655dd4c1-e040-48e8-bef4-ef08f5bc96aa · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-379-633/2012Procesinio sprendimo kategorija – 78.2.1 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-08-13,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis,sekretoriaujant Dalei Butkienei,dalyvaujant : ieškovui A.

B., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesÄ iÅ¡vadai duoti – VilkaviÅ¡kio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, - atstovei D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir iÅ¡laikymo vaikams sumažinimo, irn u s t a t ė :              IeÅ¡kovas A. B. savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ pakeisti 2008-10-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo sÄ lygÄ ir nustatyti jam, ieÅ¡kovui A.

B., nuo teismo sprendimo priėmimo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. B., gim. 1995-12-26, ir P. B., gim. 1998-0703, periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 lt. kas mėnesį kiekvienam vaikui (sumažinant iÅ¡mokÄ po 100 lt. kiekvienam vaikui). Reikalavimas grindžiamas dviem argumentais :

a) ieškovo turtinės padėties pablogėjimu dėl jo darbo užmokesčio sumažėjimo, bei b) dar vieno, trečiojo, vaiko (dukters A. B.) ieškovui su kita moterimi gimimu 2010-04-07.             Atsakovė R. J. savarankiškų reikalavimų šioje byloje nepareiškė.              I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė : Ieškovas A. B. ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta jo su atsakove taikos sutartis dėl sūnų išlaikymo, priėmimo jo paties turtinė padėtis pasikeitė tik tuo, jog sumažėjo jam mokamas darbo užmokestis nuo 3000 lt. (iki mokesčių) iki 1600 lt. (per dvi darbovietes), visa kita jo turtinė padėtis išlikusi tokia pat.

Taikos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams iki Å¡ios dienos vykdo, tačiau jau ėmė stigti lėšų dukros iÅ¡laikymui ir paties pragyvenimui. Jis Å¡iuo metu gyvenantis faktinėje Å¡eimoje su jau po praÅ¡omos keisti taikos sutarties sudarymo gimusios dukros A. B. motina, kartu jÄ augina ir globoja, dukros motina dirba, jos mėnesio pajamos apie 1000 lt. Prasidėjus skyrybų su atsakove procesui, jis savo įkurtos UAB „Almanto servisas“ akcijas perleido giminaičiui, tvirtina neturintis akcijų ir antroje darbovietėje, - UAB „Skifada“, jokių kitokių pajamų ar turtinės naudos iÅ¡ Å¡ių įmonių veiklos irgi tvirtina, kad negaunantis.

Jis pripažįstantis, jog turi nekilnojamo turto, kurį nori iÅ¡saugoti tolimesniems vaikų mokslams ir kol kas nenorintis iÅ¡ jo tenkinti einamus jų iÅ¡laikymo poreikius. Atsakovė R. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes jis esantis nepagrįstas. Jos žiniomis ieÅ¡kovo reali turtinė padėtis nuo taikos sutarties patvirtinimo niekuo esmingai nepasikeitusi, viešų registrų duomenys apie jam priskaičiuojamÄ darbo užmokestį ir jo tariamÄ sumažėjimÄ neatspindi tikrosios padėties, ieÅ¡kovas ir toliau yra tikrasis abiejų įmonių Å¡eimininkas, jų akcijas fiktyviai perleidęs jos, atsakovės, žiniomis, savo motinai.

Atsakovė neginčijanti dukros ieÅ¡kovui gimimo ir pareigos jÄ iÅ¡laikyti jam atsiradimo fakto, tačiau jos įsitikinimu Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu mažinti iÅ¡laikymÄ vyresniesiems ieÅ¡kovo vaikams, nes tai padarius, bus pažeistos sÅ«nų teisės į tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kurio pakaktų pakankamam jų lavinimui, papildomam ugdymui, veiksmingai sveikatos priežiÅ«rai ir kt., t.y. sumažinto ieÅ¡kovo praÅ¡omu dydžiu iÅ¡laikymo jiems jau nebepakaktų. Jos globojamų vaikų poreikiai iÅ¡laikymui nėra niekuo sumažėję, o dėl jų augimo ir brendimo tik nuolat didėja.

Jos pačios turtinė padėtis po praÅ¡omos keisti sutarties sudarymo taip pat nėra niekuo pagerėjusi, atvirkščiai, ji tapusi socialiai remtina, pragyvena iÅ¡ socialinės paramos ir papildomai vykdomos tačiau menkas pajamas duodančios individualios darbinės veiklos, be to, tik ji viena vykdo kasdienę pas jÄ gyvenančių nepilnamečių sÅ«nų globÄ , kuri ieÅ¡kovo niekaip nevertinama.Vaikai M. B. (16 m.) ir P. B. (14 m.) buvo iÅ¡klausyti byloje dėl su jais pareikÅ¡tojo ieÅ¡kovo reikalavimo netiesiogiai, - per atstovÄ , - Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistÄ (b.l. 31-32), jų specialistui iÅ¡sakytÄ pozicijÄ teismas visumoje vertina kaip nepritarimÄ nagrinėjamam ieÅ¡kiniui.

Savivaldybės institucijos atstovė teisme davė iÅ¡vadÄ , jog skyriaus nuomone ieÅ¡kovas byloje neįrodė kaip galimo esminio savo turtinės padėties pablogėjimo, kuriuo remiasi reikalaudamas iÅ¡laikymo pareigos sumažinimo. Kita vertus, beveik du metus nuo trečiojo vaiko (dukters) gimimo ieÅ¡kovas sugebėjo vykdyti iÅ¡laikymo pareigÄ visiems vaikams ir jam pakako finansinių resursų, ir nėra pagrindo spręsti, jog toliau tai daryti ieÅ¡kovas jau nebeiÅ¡galės objektyviai, o ne dėl subjektyvių sumetimų ar norų.

Be to, ieÅ¡kovas esantis dar jaunas, darbingo amžiaus ir visiÅ¡kai darbingas vyras, todėl negali pagrįstai tenkintis minimalaus dydžio pajamomis, jeigu tikrovėje tik tokias ir gautų, kita vertus, dėl Vyriausybės sprendimų didinti MMA Å¡alyje ieÅ¡kovo darbo užmokestis neiÅ¡vengiamai didės. Institucijos nuomone ieÅ¡kovas nepagrįstai vengia iÅ¡laikymo pareigos vykdymui panaudoti turimÄ nemenkos vertės nekilnojamÄ turtÄ , kadangi Å¡iuo metu einamas iÅ¡laikymo poreikių tenkinimas yra svarbiau nei tolimesnės vaikų ateities planai.

                          II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.              2008-10-07 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-971-305/2008 dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo patvirtino tų pačių šalių, t.y. A. B. ir R. J. (tuomet dar B..), taikos sutartį, kurios 1-ame punkte šios bylos ieškovas A.

B. įsipareigojo teikti sÅ«nums M. ir P. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 lt. kas mėnesį kiekvienam iki pilnametystės, uzufruktas į Å¡ias lėšas buvo nustatytas Å¡ios bylos atsakovei R. J., nes su ja vaikai nuolat gyvena (b.l. 5-6).              2010-04-07 ieÅ¡kovui A. B. su G. A. gimė dukra A. B. (b.l. 8), duomenų, kad Å¡is vaikas turėtų specialių ar papildomų poreikių iÅ¡laikymui byloje nėra.             Duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės sumažėję pačių ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo bÅ«tinų jo vaikų Pauliaus ir Manto poreikiai, byloje nėra, kita vertus, byloje yra duomenys, jog po teismo nutarties priėmimo vaikams iÅ¡liko papildomų poreikių reikalaujantys sveikatos sutrukimai, vaikai ir toliau lanko mokyklÄ , papildomo ugdymo užsiėmimus (b.l. 41-47).

Infliacija, pinigų perkamosios galios nuvertėjimas, kiti po teismo nutarties priėmimo Å¡alies ekonomikoje egzistavę neigiami veiksniai, teismo vertinimu, vienodai veikė tiek vaikams priteisto ir teikto iÅ¡laikymo pinigus, tiek jų tėvų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) pajamas bei turtÄ , todėl vien Å¡iomis aplinkybėmis argumentuoti iÅ¡laikymo mažinimÄ ar didinimÄ nebÅ«tų teisinga.             Nėra byloje ir duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės gerėjusi atsakovės turtinė padėtis, kas galėtų bÅ«ti pagrindu perskirstyti vaikų iÅ¡laikymo pareigos dalis tarp abiejų tėvų, atvirkščiai, pagal atsakovės pateiktus į bylÄ duomenis, kurių ieÅ¡kovas neginčijo, atsakovė po teismo nutarties priėmimo tapo socialiai remtina, yra ilgÄ laikÄ Darbo biržoje registruota ir darbo kol kas nesėkmingai ieÅ¡kanti bedarbė, pragyvena iÅ¡ valstybės socialinės paramos, pajamos iÅ¡ individualios darbinės veiklos sumažėjusios nuo 500 lt. iki 200 lt./mėn., turi chroniÅ¡kų sveikatos sutrikimų, apsunkinančių galimybę gausinti pajamas papildomu darbu (b.l. 48-52).             VSDF Valdybai deklaruojamais duomenimis ieÅ¡kovo A.

B. darbo užmokestis 2008-2012 m.m. laikotarpiu UAB „Skifada“ svyravo nuo 1000 lt. iki 800 lt., o UAB „Almanto servisas“, - nuo 9000 lt. iki 3000 lt., tik nuo 2011-11-01, kas laike sutapo su vykdomojo dokumento dėl išlaikymo vaikams pateikimo vykdyti antstoliui (b.l. 7), staigiai sumažintas iki 800 lt. (b.l. 26-30, prijungtos civilinės bylos Nr. N2-971-305/2008 lapai Nr. 43-44).                           III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

             Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.             CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto (nustatyto patvirtinant tėvų sutartį) anksčiau iÅ¡laikymo vaikui dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė bylos Å¡alių (tėvų) turtinė padėtis ar vaiko poreikiai.

             CK 3.198 str. 1 ir 2 d.d. nuostatos įpareigoja teismÄ , esant pareigai iÅ¡laikyti keletÄ vaikų, iÅ¡laikymÄ priteisti (paskirstyti) taip, kad bent minimalų iÅ¡laikymÄ gautų visi vaikai ir pageidautina vienodomis dalimis, tačiau įstatymų leidėjas kartu suteikia teismui diskrecijos teisę nukrypti nuo lygybės principo, kai to reikalauja svarbios priežastys (žymÅ«s vaikų amžiaus, faktinių poreikių ir kitokie skirtumai).Teismas aiÅ¡kina, jog civilinės apyvartos stabilumo, vaiko interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp Å¡alių užtikrinimui bÅ«tina sÄ lyga, jog ginčo Å¡alys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismÄ aptariamu klausimu ir tokiu bÅ«du nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės procesiniuose veiksmuose tokio piktnaudžiavimo nėra, - aplinkybės iÅ¡ tiesų pasikeitė, o Å¡io pasikeitimo įtaka vaikų tolimesnio iÅ¡laikymo dydžiams yra jau teisinio vertinimo dalykas.                          IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.                          Teismas byloje nustatė, kad vaikų P. B. ir M. B. poreikių sumažėjimo nėra, vaikai toliau lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ , yra mokamai ugdomi ir papildomai, yra iÅ¡likę reikalaujančių papildomos medicininės priežiÅ«ros sveikatos sutrikimų.

Atsakovės, vaikų motinos, asmeninė ir turtinė padėtis po teismo nutarties priėmimo 2008-10-07 nors ir ne esmingai, tačiau pablogėjo, - sumažėjo jos grynosios pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, dėl ko ji tapo socialiai remtina. IeÅ¡kovas A. B. praÅ¡o mažinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nums nuo 400 lt. iki 300 lt./mėn., argumentuodamas, jog toliau nebeiÅ¡galės teikti jiems tokį iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į trečio vaiko-dukros Aistės iÅ¡laikymÄ . Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimas, pasireiÅ¡kęs vien deklaruojamo valstybės institucijoms darbo užmokesčio pajamų laikinu sumažėjimu, nėra toks didelis, kad bÅ«tų pagrindas jį pripažinti esminiu ir to pagrindu iÅ¡laikymÄ sÅ«nums mažinti, be to, teismo vertinimu tėvo pajamų iÅ¡ oficialiai iÅ¡vieÅ¡intų darbo santykių sumažėjimo aplinkybės lyginamÄ jį svorį atsveria savuoju aplinkybės, jog Å¡ių vaikų poreikiai per beveik 4 metus faktiÅ¡kai ir neabejotinai padidėjo dėl jų augimo, brendimo, lavinimo apimčių didėjimo ir kt., bei kartu pablogėjo atsakovės, Å¡ių vaikų motinos, materialinė padėtis.

Vertindamas Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju mažinti sutartimi abiem Å¡alių sÅ«nums nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nėra faktinio pagrindo.Kartu teismas laiko reikalingu pažymėti, kad ieÅ¡kovas yra dar ganėtinai jaunas, fiziÅ¡kai sveikas, visiÅ¡kai darbingas, turi objektyvias galimybes dirbti ir užsidirbti daugiau, todėl ne tik gali, bet ir privalo gausinti savo pajamas, kad minimaliai toliau užtikrintų visų trijų savo vaikų vis didėjančius su amžiumi poreikius.

VieÅ¡ojo intereso (prioritetinio vaikų teisių gynimo) aspektu yra nepriimtina tokia situacija, kai jų tėvo kasdieniai egzistenciniai poreikiai yra iÅ¡keliami aukščiau už negalinčių dar savimi pasirÅ«pinti vaikų poreikius maistui, drabužiams, avalynei, kasdieniam lavinimui ir pan. Kita vertus, teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovės kontraargumentu antrajam ieÅ¡kovo iÅ¡sakytam motyvui mažinti iÅ¡laikymo sÅ«nums dydį dėl trečiojo vaiko jam gimimo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas subrendęs ir socialiai atsakingas žmogus, prieÅ¡ kurdamas naujÄ Å¡eimÄ ar kitokiomis aplinkybėmis susilaukdamas dar vieno vaiko, privalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti savo tiek asmenines, tiek turtines, tiek ir kitokias galimybes tinkamai toliau iÅ¡laikyti visus savo vaikus, t.y. ir abu anksčiau gimusius sÅ«nus, kita vertus, sunkiai sulyginami yra iÅ¡laikymo poreikiai tarp atitinkamai 14 ir 16 metų amžiaus berniukų ir 2 metukų amžiaus mergytės. Akivaizdu, jog Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, todėl jam tenka pareiga prisiimti atsakomybę už iÅ¡kilusius padarinius.

Be to, teismas pažymi ir kitÄ svarbų aspektÄ , kuris rodo, jog ieÅ¡kovas, ar tai tyčia ar sÄ moningai klysdamas, Å¡iuo atveju veikia ne savo vaikų interesais, akivaizdžiai nepagrįstai vengdamas bent dalį iÅ¡laikymo vaikams teikti iÅ¡ turimo gana vertingo nekilnojamo turto gaunamų ar galinčių bÅ«ti pajamų ar reikiamÄ jo dalį, kuri nėra bÅ«tina pragyvenimui, pardavus ar perdavus vaikams kaip jų iÅ¡laikymÄ turtu.Dėl padarytų iÅ¡vadų A. B. ieÅ¡kinys, bylÄ sprendžiant iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų interesais, atmestinas kaip nepagrįstas.

V. B. iÅ¡laidų paskirstymas.                          IeÅ¡kovas A. B. reikalavimo atlyginti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas nepareiÅ¡kė, o net ir esant toliam reikalavimui, jis negalėtų bÅ«ti tenkinamas dėl visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atmetimo. Atsakovė R. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau tokių iÅ¡laidų procesiniame dokumente nenurodė ir leistinais įrodymais nepagrindė, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas toliau negali bÅ«ti svarstomas.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 24,42 lt. teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys visiškai atmetamas, šias išlaidas privalo atlyginti nuo jų mokėjimo neatleistas ieškovas (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :              A. B. ieškinį atmesti.             Priteisti iš ieškovo A.

B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), dvideÅ¡imt keturis litus 42 ct. (24,42 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis