2023-06-21 Nr. AB-12349-3-62-3-00830-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-340-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00830-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. V. ir B. T. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. V. ir B. T. V. skundą atsakovui Valstybinei miškų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apygardos prokuratūrai, dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. V. ir B. T. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydami: 1) atnaujinti terminą šiam skundui paduoti; 2) panaikinti Valstybinės miškų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SP-1 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo / keitimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 5 d. įsakymą Nr. V-1 „Dėl Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. V-305 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Šalčininkų Regioninio padalinio (VLS) Paežerio girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale esančių valstybinės reikšmės Miškų plotų patikslinimo“ pripažinimo negaliojančiu“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjai dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pažymėjo, kad prašyme nurodė, jog Sprendimą ir Įsakymą elektroniniu paštu gavo 2023 m. vasario 9 d. Kitą dieną po to, kai gavo Sprendimą ir Įsakymą, pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) sunkiai susirgo (duomenys neskelbtini) ir dėl to nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. kovo 20 d. buvo gydomas viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų stacionare. Visą nurodytą laiką pareiškėjas buvo ne tik nedarbingas, bet ir dėl savo sveikatos būklės neturėjo prieigos prie kompiuterio bei telefono. Tik po to, kai pareiškėjas grįžo iš gydymo įstaigos namo patikrino elektroninio pašto dėžutę ir 2023 m. kovo 28 d. susitikęs su advokatu G. J. jam pateikė skundžiamus administracinius aktus. Nedelsiant po to advokatas G. J. ėmė rengti šį skundą ir skubiai pateikė jį teismui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja B. T. V. (toliau – ir pareiškėja) prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo teismui nenurodė jokių priežasčių, lėmusių tai, kodėl ji praleido skundo padavimo teismui terminą. Iš esmės visi prašymo atnaujinti terminą argumentai susiję su pareiškėjo liga, t. y. kad pareiškėjas sunkiai susirgo (duomenys neskelbtini) ir dėl to nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. kovo 20 d. buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų stacionare. Prie skundo teismui pateikta VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos 2023 m. kovo 29 d. pažyma Nr. 094a-241 patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. kovo 20 d. buvo nedarbingas, gydomas ligoninėje dėl ligos, kurios kodas pagal TLK – (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjų nurodyta aplinkybe, jog minėta liga tam tikrą laiką galėjo apriboti pareiškėjo galimybę kreiptis į teismą. Į bylą nepateikta duomenų, kad per visą šį laikotarpį pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negalėjo pasirūpinti tinkama savo teisių gynyba, kad dėl ligos visą šį laikotarpį neturėjo galimybės naudotis elementariomis komunikacijos priemonėmis ir kreiptis į advokatą, kad negalėjo to padaryti pats ar per artimuosius įgalioti tai padaryti atstovą. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje yra du pareiškėjai (sutuoktiniai), kurie turėjo bendradarbiauti, ir vienam iš jų negalint atlikti tam tikrų veiksmų, juos galėjo atlikti kitas pareiškėjas.

Teismas akcentavo, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjams nuo pat ginčijamų aktų gavimo dienos buvo žinomas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai skundžiamus administracinius aktus gavo 2023 m. vasario 9 d., pareiškėjas laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. kovo 20 d. gydėsi ligoninėje, su advokatu G. J. atstovavimo sutartis sudaryta 2023 m. balandžio 6 d. Skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjai pateikė 2023 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo skundžiamų aktų gavimo. Po pareiškėjo išleidimo iš ligoninės pareiškėjai į teismą su skundu kreipėsi tik 2023 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus dar 21 kalendorinei dienai. Duomenų apie pareiškėjų negalavimus laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. balandžio 10 d., ar kitas priežastis, sutrukdžiusias pareiškėjams operatyviai kreiptis į teismą, nepateikta.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjams piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kad pasirinkę nurodytą savo teisių gynimo būdą, pareiškėjai privalo prisiimti ir iš to kilusias neigiamas pasekmes. Nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina pareiškėjų subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra įstatyminio pagrindo jo atnaujinimui.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjų skundui pateikti. Nei vienas iš pareiškėjų nežinojo apie Sprendimą ir Įsakymą tol, kol pareiškėjas negrįžo iš ligoninės namo. Elektroninio pašto dėžute naudojasi ir prie jos prieigą turi tik pareiškėjas. Pareiškėjai yra garbaus amžiaus (duomenys neskelbtini) metų). Pareiškėjas elektroninio pašto dėžutės kasdien netikrina. 2023 m. vasario 9 d. pareiškėjas nebuvo atsidaręs iš atsakovo gauto tos pačios dienos elektroninio laiško ir nesusipažino su skundžiamais Sprendimu bei Įsakymu. Tuo metu pareiškėja prieigos prie minėtos elektroninio pašto dėžutės neturėjo. Nuo 2023 m. vasario 10 d. dėl prastos sveikatos būklės pareiškėjas (duomenys neskelbtini) buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų stacionare. Gydymas truko iki 2023 m. kovo 20 d. Pareiškėjas 2023 m. kovo 20 d. grįžo iš ligoninės į namus. Grįžęs iš gydymo įstaigos bei atgavęs jėgas po sunkios ligos po kelių dienų pareiškėjas prisijungė prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), kada ir susipažino su skundžiamais Sprendimu bei Įsakymu. Pareiškėjas 2023 m. kovo 28 d., susitikęs su advokatu G. J., pasidalino skundžiamais administraciniais aktais. Nedelsiant po to, advokatas G. J. ėmė rengti skundą ir skubiai pateikė jį teismui. Iki pareiškėjui R. V. grįžtant į namus po ilgo ir sunkaus gydymo VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų stacionare, nei vienam iš pareiškėjų nebuvo žinoma apie gautus skundžiamus Sprendimą ir Įsakymą.

Atskirajame skunde akcentuojama, kad skundas pirmosios instancijos teismui buvo rengiamas skubiai ir pateiktas per įmanomai trumpiausius terminus. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių pareiškėjai negalėjo tiek susipažinti su skundžiamais Sprendimu bei Įsakymu, tiek ir pateikti skundą dėl jų, vieno mėnesio terminas suėjęs nebuvo. Atsižvelgiant į skunde išsakytus motyvus, skundo apimtį, jo priedus, skunde išsakomus argumentus itin specifiniais teisės klausimais, negali būti teigiama, kad pareiškėjai ar jų advokatas skundą parengti ir pateikti administraciniam teismui turėjo greičiau nei per 21 kalendorinę dieną. Skundas buvo rengiamas pačiais įmanomai trumpiausiais terminais. Jo apimtis, turinys, skunde aptariami teisiniai klausimai neleidžia teigti, kad skundas turėjo būti parengtas ir pateiktas teismui greičiau. Kita vertus, prie skundo pridėta ir daug priedų, kuriuos surinkti ir perduoti advokatui turėjo pagyvenę žmonės, vienas kurių – tuo metu ką tik baigęs gydymą dėl sunkios ligos. Pareiškėjų atstovas dėjo visas pastangas, kad skundas būtų pateiktas teismui kaip įmanoma greičiau. Pavyzdžiui, advokatas G. J. nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki balandžio 14 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos atostogų su šeima. Nepaisant to, skundas advokato atostogų metu, esant Šv. Velykų šventei, buvo rengiamas ir 2023 m. balandžio 11 d. pateiktas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Šios aplinkybės patvirtina, kad skundas buvo rengiamas ir pareiškėjų atstovo atostogų metu, būnant užsienyje. Šios aplinkybės jokiu būdu neleidžia teigti, kad skundą rengiant buvo delsiama. Tiek bendravimą administracinės bylos klausimais, tiek ir dokumentų rinkimą, konsultavimą, skundo rengimą advokatas G. J. pradėjo dar iki atstovavimo sutarties pasirašymo, t. y. iš karto po to, kai pareiškėjas R. V. susipažino su skundžiamais administraciniais aktais bei jais pasidalino su advokatu. Tuo metu atstovavimo sutartis buvo parengta tik baigiamojoje skundo rengimo stadijoje, kai jau buvo ruošiamasi skundą pateikti administraciniam teismui. Apibendrinant, skundą administraciniam teismui, atsižvelgiant į skundo apimtį, turinį, priedus, pareiškėjai pateikė nedelsdami. 21 kalendorinės dienos terminas, kurį pirmosios instancijos teismas paskaičiavo nuo tos dienos, kai pareiškėjas grįžo iš ligoninės, nėra laikytinas per ilgu.

Atskirajame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti vadovaudamasis formaliais motyvais. Pirmosios instancijos teismas vertino teorinę, bet ne praktinę pareiškėjų galimybę pateikti skundą dėl Sprendimo ir Įsakymo. Atsisakius priimti pareiškėjų skundą, jie susidurs su neigiamomis pasekmėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nes pareiškėja prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nenurodė priežasčių lėmusių tai, kodėl ji praleido skundo padavimo terminą. Pareiškėjai skundą pateikė po dviejų mėnesių po skundžiamų aktų gavimo.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjai skundą teismui padavė, praleidęs nustatytą skundo padavimo terminą (tą pripažįsta ir skunde). Pareiškėjai prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad, su Sprendimu ir Įsakymu susipažino tik po to, kai pareiškėjas buvo išleistas iš ligoninės ir operatyviai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019 ir kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011; 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013 ir kt.). Vertinant ligą kaip termino skundui paduoti praleidimo priežastį, ji pripažintina svarbia tik tuomet, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-838/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija vertina, kad VšĮ Vilniaus universiteto liginės Santaros klinikų medicininė pažyma ir pareiškėjų nurodytos aplinkybės (pareiškėjui buvo (duomenys neskelbtini)) patvirtina pareiškėjo sunkią sveiktos būklę, kuri galėjo sutrukdyti kreiptis į teismą laiku. Vertintina, kad šiuo atveju dėl ligos galimybės įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą pareiškėjui buvo apribotos.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Įsakymas siųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pareiškėjai tai buvo asmeninis pareiškėjo elektroninis paštas ir pareiškėja neturėjo prieigos prie minėto elektroninio pašto. Teisėjų kolegija pažymi, kad elektroninio pašto naudojimas yra susijęs su asmens privatumu, susirašinėjimo slaptumu, be kita ko, pareiškėjas neturi jokios prievolės atskleisti savo elektroninio pašto slaptažodžio kitiems asmenims, o nagrinėjamu atveju tokia galimybė buvo apribota dėl aptartos sveikatos būklės, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjai turėjo bendradarbiauti ir vienam iš jų negalinti atlikti tam tikrų veiksmų, juos galėjo atlikti kitas pareiškėjas.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pareiškėjų pateiktus duomenis (VšĮ Vilniaus universiteto liginės Santaros klinikų medicininė pažyma), prieina prie išvados, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjai skundo padavimo teismui terminą praleido dėl svarbių priežasčių, objektyviai trukdžiusių skundą paduoti laiku, ir atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo ir Įsakymo paduoti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų R. V. ir B. T. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjų skundui dėl Valstybinės miškų tarnybos 2023 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. SP-1 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo / keitimo“ ir Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-1 „Dėl Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. V-305 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Šalčininkų Regioninio padalinio (VLS) Paežerio girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale esančių valstybinės reikšmės Miškų plotų patikslinimo“ pripažinimo negaliojančiu“ panaikinimo paduoti.

Pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė