655c35b0-e42d-4cec-a816-75be71470ca4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-984-460/2013             Proceso Nr. 2-57-3-00100-2013-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos(S) 129.2; 116.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BUS & AUTO Wern Baltija“ atstovui advokatui Dainiui Baronui, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OLDNIBUS“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ įgaliotajam asmeniui Antanui MarkÅ¡aičiui, trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atstovui teisininkui Vincentui Å upiniui iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BUS & AUTO Wern Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, notarė Vanda Kasiulynienė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovė 2013-02-12 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia 2011-02-26 buto, esančio Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1053 bei pripažinti negaliojančiu BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ ilgalaikio turto, nurodyto 2011-02-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija BAWB Nr. 000577, perleidimo sutartį;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra grÄ Å¾inant BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, unikalus Nr. 4400-1029-0472-3350, taip pat BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį turtÄ , kuris buvo perleistas UAB „OLDNIBUS“, o nesant galimybių grÄ Å¾inti turto natÅ«ra – priteisti piniginį ekvivalentÄ turto vertei. Nurodo, jog BUAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ administratorius, susipažinęs su įmonės dokumentais, nustatė, kad 2011 metais vasario mėnesį UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ pardavė įmonei UAB „OLDNIBUS“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, taip pat UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“ nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį turtÄ .

Pažymi, kad UAB „OLDNIBUS“ už perduotus daiktus neatsiskaitė. Teigia, jog minėtu laikotarpiu bendrovei vadovavo akcininkas ir direktorius K. K., turėjęs įgaliojimus veikti įmonės vardu bei sudaryti komercinius sandorius. Pabrėžė, kad pagal minėtus sandorius bendrovė patyrė 298 859,89 Lt nuostolių. Nurodo ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-11 nutartimi UAB „OLDNIBUS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog restitucijos taikymas nėra galimas, kadangi atsakovė UAB „OLDNIBUS“ 2009-02-09 laidavimo sutartimi Nr. 09-011405LAT laidavo „Swedbank“, AB, už UAB „BUS & AUTO Wern Baltija“, kad Å¡i tinkamai įvykdys įsipareigojimus „Swedbank“, AB, pagal 2009-02-09 kredito sutartį Nr. 09-011405-OJ, įkeitė hipotekos lakÅ¡tais jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje. Pažymi, jog ginčo sandorio sudarymas neturėjo jokios reikÅ¡mės ieÅ¡kovės nemokumui ir negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, todėl nepažeidė kreditorių interesų.

Mano, kad sudarant sandorį abi Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos. Tikina, kad ieÅ¡kovė gali kreditinį reikalavimÄ pareikÅ¡ti BUAB „OLDNIBUS“ bankroto byloje (b. l. 36–39). Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, su ieÅ¡kiniu sutinka. Mano, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos teikti actio Pauliana ieÅ¡kinį (b. l. 91–92). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovės atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, jog nėra visų actio Pauliana sÄ lygų viseto.

Pažymėjo, jog sudarant sandorį buvo gautas „Swedbank“, AB, sutikimas. Mano, kad restitucija negalima, kadangi nebus atkurtas ieÅ¡kovės mokumas. Trečiojo asmens Swedbank“, AB, atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, jog nėra jokios reikÅ¡mės kokiu pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys: ar dėl actio Pauliana, ar dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, akivaizdu, kad pardavėjui už butÄ sumokėta nebuvo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-1002-154/2011) (civilinės bylos Nr. B2-305-112/2013) UAB „Bus & Auto Wern Baltija“.

Nutartis buvo apskųsta ir įsiteisėjo 2012 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienÄ . BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ bankroto administratorė UAB „Ritava“ susipažino su perimtais bendrovės dokumentais, peržiÅ«rėjo bendrovės sudarytus sandorius bei nustatė, jog 2011 m. vasario mėnesį UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ pardavė įmonei UAB „OLDNIBUS“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje (b. l. 12, 40–47), taip pat UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį turtÄ (b. l. 13).

Bankroto administratorė UAB „Ritava“ nustatė, kad už perduotus daiktus UAB „Oldnibus“ neatsiskaitė. Minėtu laikotarpiu bendrovei vadovavo akcininkas ir direktorius K. R., turėjęs įgaliojimus veikti įmonės vardu bei sudaryti komercinius sandorius (b. l. 9). Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-11 nutartimi UAB „OLDNIBUS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Bankrutuojančios įmonės administratorius, pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ privalantis ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesus, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai: prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-361/2009).

Å iuo atveju įmonės bankroto administratorius, gindamas bankroto byloje patvirtintų visų kreditorių interesus, teikia ieÅ¡kinį kaip kreditorius bendrÄ ja prasme, nurodydamas, kad tokie sandoriai pažeidžia visų kreditorių interesus, prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises.

Tačiau kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė skolininko bendro nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

3) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

4) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

5) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

6) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-587/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-88/2013). Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę Teismas sutinka, jog BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę bankrutuojančiai įmonei atsakovei UAB „OLDNIBUS“.

Bylos duomenimis – iÅ¡ 2010-02-10 ir 2012-02-11 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog butas, esantis Žolynų g. 39–6, unikalus Nr. 4400-1029-0472-3350, taip pat UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ nuraÅ¡ytas ilgalaikis turtas buvo parduotas įmonei atsakovei UAB „OLDNIBUS“. UAB „OLDNIBUS“ minėtų pirkimo–pardavimo sandorių pagrindu su įmone UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ neatsiskaitė. IÅ¡ 2011-03-24 UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ sudaryto debitorių sÄ raÅ¡o matyti, jog UAB „OLDNIBUS“ yra skolinga įmonei ieÅ¡kovei UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ 298 832,74 Lt (b. l. 14), apmokėjimo terminas – 2011-02-11.

Ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, kai esant bent vienai iÅ¡ aplinkybių pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Å iuo atveju dėl UAB „OLDNIBUS“ neatsiskaitymo su UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ pagal pirkimo–pardavimo sandorius, kurių pagrindu 2011-02-10 ir 2011-02-11 buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, buvo sumažinta UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ turto vertė, o ja buvo užtikrintos kreditorių reikalavimo teisės. Dėl Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminoAtnaujintinas ieÅ¡kinio senaties terminas Actio Pauliana ieÅ¡kiniui paduoti Ä®monių bankroto įstatyme yra nustatytas 6 mėnesių terminas.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Bus & Auto Wem Baltija“ dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti 2012-05-21 Dokumentų perdavimo–priėmimo aktu (b. l. 19–20).BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ administratorė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012 m. lapkričio 16 d. padavė ieÅ¡kinį dėl pirkimo–pardavimo sandorių tarp UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ ir UAB „OLDNIBUS“ pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ administratorė 2012 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismui padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-16084-792/2012 ir iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ iÅ¡ esmės.2013             m. sausio 25 d. BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ administratorius gavo Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-23 nutartį (Nr. 2S-415-112/2013), kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Vadovaujantis minėta nutartimi, administratorius privalėjo su ieÅ¡kiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ .Administratorė nurodo, jog 6 mėnesių terminas pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį suėjo     2012-11-21. Dėl Å¡ios priežasties administratorė prašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujina. Teismas, iÅ¡analizavęs praÅ¡ymo motyvus, atsižvelgia į tai, jog administratorė aktyviai gynė kreditorių interesus – nors ir klaidingai, tačiau ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Ir tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį – dėl objektyvių priežasčių – dėl sudėtingumo per įstatyme nustatytÄ terminÄ surinkti reikiamus duomenis, terminÄ praleido, tačiau Å¡iuo atveju praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pabrėžtina ir tai, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties. Å iuo aspektu teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).Nagrinėjamu atveju administratorė nurodo, jog tarp įmonės dokumentų nebuvo rasta jokių duomenų, jų nepateikė ir atsakovė, patvirtinančių, kad skolininkė privalėjo sudaryti ginčo sandorius, prieÅ¡ingai, t. y. skolininkė neturėjo teisinės pareigos sudaryti tokių sandorių nei pagal įstatymÄ ar sutartį, nei pagal teismo sprendimÄ (nutartį) ar kokiu kitu pagrindu.

Skolininkė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises, o trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, irgi buvo nesÄ Å¾iningas Teismas atkreipia dėmesį, jog ginčijant atlygintinį sandorį actio Pauliana pagrindu bÅ«tina nustatyti ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ . Asmuo nesÄ Å¾iningas, jeigu sudarydamas su skolininku sandorį, jis žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).Remiantis bylos duomenimis matyti, jog pagal 2011-11-05 vienintelės įmonės (ieÅ¡kovės) akcininkės UAB „Vikusta“ priimtÄ sprendimÄ direktorius K.

K. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ direktoriaus pareigų nuo 2011-11-10 (paskutinė darbo diena) (b. l. 10). Tačiau pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä K. K. nuo 2011-07- 28 buvo direktorius ir UAB „OLDNIBUS“ (b. l. 23), t. y. nuo 2011-07-28 iki 2011-11-10 buvo ir UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ ir UAB „OLDNIBUS“ direktorius. Vertinant tai, jog nors už perleistÄ UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ turtÄ Ä¯monė UAB „OLDNIBUS“ neatsiskaitė, K.

K. nesiėmė jokių veiksmų, kad pagal minėtus sandorius bÅ«tų atsiskaityta arba turtas grÄ Å¾intas įmonei UAB „Bus & Auto Wern Baltija“. Pastebėtina, kad Å¡ios įmonės – UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ ir UAB „OLDNIBUS“ yra Juridinių asmenų registre registruotos tuo pačiu adresu – Garažų g. 2, Klaipėdoje. Å iuo aspektu svarbu tai, kad minėtos įmonės buvo susijusios ne tik lokacijos vieta, bet ir joms vadovavo vienas ir tas pats direktorius, todėl iÅ¡ faktų, bÅ«tent, jog minėtas turtas buvo perleistas įmonei UAB „OLDNIBUS“ ir už jį nebus atsiskaityta, o vėliau Å¡ios įmonės direktoriumi tapo tas pats asmuo, kuris įmonės vardu perleido minėtÄ turtÄ bei nesiėmė jokių veiksmų, kad pagal minėtus sandorius bÅ«tų atsiskaityta arba turtas grÄ Å¾intas įmonei UAB „Bus & Auto Wern Baltija“, darytina iÅ¡vada, jog abi sandorio Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertÄ ) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, todėl teisinių padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ : CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Skolininko nepagrįstai perleistas turtas grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas sÄ lygas, mano, kad visos actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti numatytos sÄ lygos yra įrodytos, todėl pirkimo–pardavimo sandoriai, kuriais UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ perleido įmonei UAB „OLDNIBUS“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, unikalus Nr. 4400-1029-0472-3350, taip pat UAB „Bus & Auto Wern Baltija“ nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį turtÄ , pripažintini negaliojančiais (CK 6.66 straipsnis).

Dėl neatsiskaitymo pagal Å¡iuos anksčiau paminėtus sandorius ieÅ¡kovė patyrė 298 859,80 Lt nuostolių. Dėl restitucijos taikymo Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija ir perleistas turtas grÄ Å¾inamas buvusiam jo savininkui (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). CK 6.146 straipsnis numato, kad restitucija taikoma natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.Kadangi nagrinėjamu atveju turtas – butas, esantis Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, bei ilgalaikis turtas, nurodytas 2011-02-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, priklauso atsakovei BUAB „OLDNIBUS“, yra taikytina restitucija natÅ«ra ir turtas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei.

TurtÄ grÄ Å¾inus BUAB „Bus & Auto Wern Baltija“ nuosavybėn, jis turi bÅ«ti parduodamas bei gautos lėšos paskirstomos kreditoriams Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atnaujinti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BUS & AUTO Wern Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, notarė Vanda Kasiulynienė, tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2011-02-26 buto, esančio Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1053 bei pripažinti negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BUS & AUTO Wern Baltija“, įmonės kodas 110897186, buveinės adresas Garažų g. 2, Klaipėda, ilgalaikio turto, nurodyto 2011-02-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija BAWB Nr. 000577, perleidimo sutartį.Taikyti restitucijÄ natÅ«ra grÄ Å¾inant bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ butÄ , esantį Žolynų g. 39–6, Klaipėdoje, unikalus Nr. 4400-1029-0472-3350, taip pat bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BUS & AUTO Wern Baltija“ nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį turtÄ , kuris buvo perleistas uždarajai akcinei bendrovei „OLDNIBUS“, įmonės kodas 301510621, buveinės adresas Garažų g. 2, Klaipėda, o nesant galimybių grÄ Å¾inti turto natÅ«ra – priteisti piniginį ekvivalentÄ turto vertei.Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                           Aušra Maškevičienė