655bd458-72cb-4f6e-9ee3-a464fde87263 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėja ABaudžiamoji byla Nr. 1A-232-1020/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49683-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistajam A.

A. ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiojo B. B. įgaliotajai atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo B. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 147 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei A. A. paskirta subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ ir mokslÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ teismas nutarė skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laikÄ nutarta įskaityti A. A. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. kovo 9 d. IÅ¡ A. A. priteista: nukentėjusiajam ir civiliui ieÅ¡kovui B. B. 2 000 Eur nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti ir civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 908,47 EUR nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ asmenų konfiskuoti pas juos rasti ir iÅ¡ jų paimti pinigai: iÅ¡ A.

A. – 2 826,46 Eur, iÅ¡ B. B. – 352 Eur, iÅ¡ Y. Y. – 490 Eur, R. R. – 50 Eur. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. A. konfiskuoti ir 52 945 Eur, kaip konfiskuotino turto (pajamų gautų iÅ¡ nusikalstamų veikų) vertę atitinkanti pinigų suma. Å iuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas ir C. C., tačiau Å¡ioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

A. A. nuteistas už tai, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, o bÅ«tent: 1.1. laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, iki 2017 m. rugsėjo 12 d., turėdamas tikslÄ pelnytis iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos, pasitelkęs Å¡ios veiklos vykdymui B. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu (kaip asmuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis buvo priverstas padaryti dėl jam padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 1 dalyje), atskiru atveju dalyvaudamas bendrininkų grupėje su S. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, surado ir nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡nuomojo bei įrengė patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. patalpas (duomenys neskelbtini), ir Å¡ias patalpas įvairiais laikotarpiais suteikė G.

G., E. E., F. F., H. H., O. O., Z. Z., T. T., M. M., V. V., K. K., P. P., Ž. Ž., L. L., verstis prostitucija – teikiant seksualines paslaugas ir kitokiu bÅ«du tenkinant lytinę aistrÄ vyrams už atlygį, maskuojant Å¡iÄ veiklÄ tariamai teisėtų egzotinių masažų paslaugomis. 1.2. Taip pat, tuo metu kai buvo organizuojama prostitucijos veikla aukščiau nurodytose patalpose, jis (A. A.), veikdamas su B. B., surado ir iÅ¡nuomojo atskirus butus prostitucijos paslaugoms teikti: 2016 m. rudenį, tiksli data nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį suteikė O. O., laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėn. vidurio, tiksliai nenustatytos dienos iki 2017 m. gegužės mėn. pabaigos, tiksliai nenustatytos dienos, butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus butus, esančius (duomenys neskelbtini), U. U., 2017 m. pradžioje-žiemÄ , tiksli data nenustatyta, kelioms dienoms ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), V. V., tiksliai nenustatytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį suteikė M. M., nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. tiksliai nenustatytos dienos iki 2017 m. rugpjūčio mėn. nenustatytos dienos, butÄ (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytos dienos iki 2017 m. rugsėjo mėn. nenustatytos dienos butÄ (duomenys neskelbtini), ir butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir juos suteikė R. R., nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), ir jį suteikė Y.

Y.. 1.3. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ minėtose patalpose ir butuose, A. A. sudarė darbo sÄ lygas teikti seksualines paslaugas, nustatė seksualinių paslaugų įkainius, surado administratores, dirbusias patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodė B. B. ir patalpose dirbančioms administratorėms reklamuoti patalpose ir butuose teikiamas paslaugas talpinant internete skelbimus apie teikiamas ,,egzotinio masažo“ paslaugas, taip maskuojant seksualinių paslaugų teikimÄ , ieÅ¡koti naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, pasitikti atvykusias į (duomenys neskelbtini) naujas merginas, jas apgyvendinti nurodytuose butuose, fotografuoti apsinuoginusias merginas ir jų nuotraukas dėti prie internetinių skelbimų dėl reklamuojamų paslaugų, periodiÅ¡kai atnaujinti Å¡iuos skelbimus internete, esant bÅ«tinybei atsiliepti į telefoninius klientų skambučius, nurodė B.

B. parÅ«pinti asmenims, teikiantiems seksualines paslaugas, priemones Å¡ioms paslaugoms teikti, prižiÅ«rėti darbo drausmę ir tvarkyti darbo vietas, atlikti apsaugos darbuotojo funkcijas, kontroliuoti dirbančius asmenis, jų darbo laikÄ , aptarnaujamų klientų skaičių, apie kÄ jį (A. A.) informuoti. 1.4. Po ko, B. B. vykdant jo nurodymus, jis pats (A. A.) dalyvavo asmenis priimant į darbÄ , suteikdavo jiems informacijÄ apie darbo pobÅ«dį ir sÄ lygas, sudarydavo su jais sutartis dėl patalpų subnuomos, kurias nurodydavo pasiraÅ¡yti B.

B. kaip UAB ,,A“ direktoriui, mokėjo patalpų nuomos mokestį, pats arba jo nurodymu B. B. iÅ¡ asmenų surinkdavo pinigus, gautus iÅ¡ jų teikiamų prostitucijos paslaugų, juos paskirstydavo padalinant dalį – asmenims teikiantiems paslaugas, kitÄ dalį pasilikdamas sau, tokiu bÅ«du gavo iÅ¡ Y. Y. 310 Eur, iÅ¡ G. G. ne mažiau kaip 2 800 Eur, iÅ¡ F. F. ne mažiau kaip 2 000 Eur, iÅ¡ H. H. 6 400 Eur, iÅ¡ R. R. ne mažiau kaip 105 Eur, iÅ¡ O. O. 1 420 Eur, iÅ¡ Z. Z. ne mažiau kaip 150 Eur, iÅ¡ T.

T. 100 Eur, iš U. U. ne mažiau kaip 4 125 Eur, iš M. M. ne mažiau kaip 2 400 Eur, iš V. V. ne mažiau kaip 75 eurus, iš E. E. ne mažiau kaip 25 200 Eur, iš P. P. ne mažiau kaip 500 Eur, iš L. L. ne mažiau kaip 500 Eur, iš K. K. ne mažiau kaip 4 000 Eur, iš Ž. Ž. ne mažiau kaip 2 000 Eur, taip pat veikdamas kartu su S. S. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pats arba jo nurodymu B. B., laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki gegužės mėn. iš I. I. ir paimdavo dalį jos savarankiškai verčiantis prostitucija uždirbtų pinigų, taip iš jos viso paėmė 860 Eur, tai yra bendroje sumoje viso iš kitų asmenų prostitucijos gavo ne mažiau kaip 52 945 Eur pajamų.

Å iais veiksmais A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje.

2. A. A. taip pat nuteistas už tai, kad vykdė prekybÄ Å¾monėmis, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015 m. tiksliai nenustatytos dienos iki 2017 m. rugsėjo 12 d., suradęs pažeidžiamÄ asmenį – B. B., pasinaudodamas Å¡io asmens pažeidžiamumu dėl jo ribotų bendravimo įgÅ«džių, sveikatos bÅ«klės, sunkios materialinės padėties, nuolatinio darbo ir pajamų neturėjimo, neturėjimo gyvenamosios vietos, verbavo jį, turėdamas tikslÄ jį iÅ¡naudoti nusikalstamai veikai - prostitucijos organizavimui ir vadovavimui, daryti, o nukentėjusiajam B.

B. neturint kito pasirinkimo sutikus, apgyvendino jį patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), kurias jis (A. A.) 2015 m. liepos 1 d. iÅ¡sinuomojo ir kartu su B. B. įrengė, turėdamas tikslÄ organizuoti prostitucijÄ , t. y. kitų asmenų seksualinių paslaugų teikimui. Po ko 2015 m. rugsėjo 14 d. įdarbino B. B. UAB „A“ direktoriaus pareigose, taip siekdamas užmaskuoti save kaip tikrÄ jį nusikalstamų veikų vykdytojÄ . Tokiu bÅ«du B. B. neturint kito pasirinkimo, apsigyvenus A. A. suteiktose patalpose, ir esant įdarbintam A.

A. priklausančioje bendrovėje, jis (A. A.) įgijo B. B. priklausomumÄ nuo jo ir laisvę varžančiÄ kontrolę, po ko pasinaudodamas B. B. pažeidžiamumu ir įgytu priklausomumu, davė jam nurodymus, susijusius su nusikalstamos veikos – prostitucijos organizavimu ir vadovavimu, vykdymu, t. y. reklamuoti patalpose ir butuose teikiamas paslaugas talpinant internete skelbimus apie teikiamas ,,egzotinio masažo“ paslaugas, taip maskuojant seksualinių paslaugų teikimÄ , ieÅ¡koti naujų darbuotojų tokios veiklos plėtimui, pasitikti atvykusias į (duomenys neskelbtini) naujas merginas, jas apgyvendinti nurodytuose butuose, fotografuoti apsinuoginusias merginas ir jų nuotraukas dėti prie internetinių skelbimų dėl reklamuojamų paslaugų, periodiÅ¡kai atnaujinti Å¡iuos skelbimus internete, esant bÅ«tinybei atsiliepti į telefoninius klientų skambučius, nurodė B. B. parÅ«pinti asmenims, teikiantiems seksualines paslaugas, priemones Å¡ioms paslaugoms teikti, prižiÅ«rėti darbo drausmę ir tvarkyti darbo vietas, atlikti apsaugos darbuotojo funkcijas, kontroliuoti dirbančius asmenis, jų darbo laikÄ , aptarnaujamų klientų skaičių, apie kÄ jį (A. A.) informuoti, iÅ¡ asmenų surinkti pinigus, gautus iÅ¡ jų teikiamų prostitucijos paslaugų.

Po ko, surinktus pinigus perduoti jam (A. A.), o B. B. už nurodytų užduočių vykdymÄ duodavo menkavertes pinigų sumas maistui, bei už netinkamÄ nurodymų vykdymÄ naudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ â€“ Å¡aukdavo necenzÅ«riniais žodžiais, žemino jį, grasino iÅ¡varyti iÅ¡ patalpų, kuriose buvo apgyvendintas, tokiu bÅ«du paliekant jį be gyvenamosios vietos, ir Å¡iais veiksmais jį iÅ¡naudojo nusikalstamos veikos – prostitucijos organizavimo ir vadovavimo, vykdymui.

Å iais veiksmais A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo mėn. 30 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sudavė B. B. metaline armatÅ«ra vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , po ko jam nukritus ant žemės, užsimojo dar kartÄ suduoti ta pačia metaline armatÅ«ra, tačiau B. B. užsidengus ranka, sudavė vienÄ smÅ«gį armatÅ«ra į kairę rankÄ , tokiu bÅ«du padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairiame dilbyje, bei kairio alkÅ«nkaulio lūžį, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairio alkÅ«nkaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Å iais veiksmais A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nukentėjusysis B. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir padidinti jam priteistinos neturtinės žalos dydį, taip pat nesutinka su nuteistajam A. A. paskirta bausme. 4.1. Nukentėjusiojo teigimu, jam priteista 2 000 Eur dydžio neturtinė žala yra per maža ir neatspindi nė menkiausių jo iÅ¡gyvenimų, patirtų dėl nusikalstamų A.

A. veiksmų. B. B. nurodo, kad dėl A. A. veiksmų, kai jis įsiutęs jį mušė metaline armatÅ«ra, patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ ir baimę. Be to, nukentėjusysis nuolat patyrė psichologinį smurtÄ , bijojo bÅ«ti iÅ¡vytas į gatvę ar bÅ«ti sumuÅ¡tas, tuo atveju, jei neįvykdys A. A. jam pavestų pareigų. Pasak nukentėjusiojo, už darbÄ A. A. jam pinigų iÅ¡ esmės nemokėjo, maitino jį menkai ir dėl to jis nuolat kentė alkį.

Apelianto teigimu, jis turėjo dirbti visÄ parÄ be poilsio, neturėdamas asmeninio gyvenimo bei buvo visiÅ¡kai priklausomas nuo A. A., kuris naudojosi jo vieniÅ¡umu, sunkia finansine padėtimi ir negalia. Pasak B. B., nuteistasis jo visiÅ¡kai negerbė, jį žemino bei iÅ¡naudojo kaip vergÄ . Skunde nurodoma ir tai, kad A. A. nukentėjusįjį fiktyviai įdarbino įmonės direktoriumi, kad jei kas nors atsitiktų, atsakytų bÅ«tent B. B., nors realus įmonės vadovas ir direktorius buvo A. A.. Atsižvelgiant į visa tai, jam turėjo bÅ«ti priteista didesnė neturtinė žala. 4.2.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis nurodo ir tai, kad dėl visų minėtų priežasčių nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu A. A. paskirta bausme. Nukentėjusiojo manymu, nuteistasis turi realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistasis A. A. praÅ¡o nukentėjusiojo skundÄ atmesti. 5.1. Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalimi, įvertino visas priteistinos neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovavosi aktualia teismų praktika. Be to, pasak nuteistojo, teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ , taip pat atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias skunde nurodė B. B.

– įvertino tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padarinius Å¡iam asmeniui, vadovavosi kompensacine neturtinės žalos atlyginimo koncepcija, kurios tikslas kiek galima teisingiau kompensuoti patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsiliepime į skundÄ taip pat teigiama, kad B. B. nenurodė jokių teisės normų ar bylos aplinkybių, kuriomis bÅ«tų grindžiamas sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas, ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priteista suma per maža. 5.2.

Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam pagrįstai atidėtas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pasak A. A., pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su jo asmenybe (anksčiau neteistas, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , naujų nusikalstamų veikų nepadarė) bei siekė iÅ¡saugoti jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Nuteistojo manymu, teismas skirdamas tokiÄ bausmę atsižvelgė ir į jo pavyzdingÄ elgesį, jį paleidus iÅ¡ suėmimo. Nuo tada, kai jis prieÅ¡ trejus metus buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, jis savanoriauja senelių ir vaikų namuose, integravosi į visuomenę, pradėjo dirbti kitÄ darbÄ ir mokytis naujos specialybės bei iÅ¡ naujo kurti gyvenimÄ . Naujų nusikalstamų veikų jis nedaro ir nežada daryti ateityje, suprato savo klaidas ir dėl to labai gailisi bei apskritai džiaugiasi suteikta galimybe įrodyti, kad gali padėti visuomenei ir stengiasi bÅ«ti geresniu žmogumi.

Atsiliepime nurodoma, jog B. B. skunde nėra pateikti duomenys, kurie skiriant bausmę nebuvo iÅ¡tirti ar įvertinti, o taip pat nenurodomi jokie motyvai ar argumentai, kodėl nuteistojo atžvilgiu neturėtų bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme nukentėjusiojo B. B. atstovė palaikė prokurorės pozicijÄ dėl bausmės skyrimo ir neprieÅ¡taravo, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas.

6. Teismo posėdyje nukentėjusiojo įgaliotoji atstovė prašė tenkinti nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ . Prokurorė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti, bet padidinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė atmesti nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nukentėjusiojo B. B. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismo iÅ¡vados apelianto ginčijamais nuteistajam paskirtos bausmės ir neturtinės žalos dydžio aspektais yra pagrįstos ir teisingos. Dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės 8. Nukentėjusiojo B. B. įsitikinimu, nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra neteisinga, nes teismas atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstai atidėjo A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

9. Pagal Å¡ioje byloje taikytinÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017 m. spalio 6 d. (inkriminuotos veikos padarytos nuo 2015 metų tiksliai nenustatytos dienos iki 2017 m. rugsėjo 12 d.), asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10. Nuteistasis A. A. Å¡ioje byloje nuteistas už vieno sunkaus, vieno apysunkio ir vieno nesunkaus tyčinių nusikaltimų padarymÄ , jam skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, taigi visos formaliosios bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos buvo ir teismas galėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Visgi bÅ«tina pažymėti, kad, net ir esant minėtoms sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nustatytos aplinkybės ir A. A. charakterizuojantys duomenys leidžia tikėti, kad Å¡ie tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o A. A. suteiktas teismo pasitikėjimas.

11. IÅ¡ A. A. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis anksčiau neteistas (t. 15, b. l. 54–56), praeityje baustas administracine tvarka iÅ¡ esmės tik už KET pažeidimus (t. 19, b. l. 171-179). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, o taip pat, skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, kad dėl BK 307 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo A. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl to gailisi ir ateityje žada nenusikalsti. Pažymėtina, kad nuteistasis yra pakankamai jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , vaikÄ .

Bylos duomenimis, po paleidimo iÅ¡ kardomojo kalinimo, A. A. pradėjo savanoriauti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (t. 19, b. l. 182–184), taip pat savanoriavo VšĮ „B“, kur padėjo senjorams, turintiems negaliÄ , ir Å¡ios įstaigos administracijos yra charakterizuojamas teigiamai (t. 19, b. l. 190). Taip pat, bylos duomenimis, Å¡iuo metu A. A. mokosi ir siekia įgyti atsinaujinančios (duomenys neskelbtini) specialybę, taip pat dirba UAB „C“ (duomenys neskelbtini) ir tiek mokymo įstaigos, tiek darbovietės administracijos yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai (t. 19, b. l. 186–188).

Byloje taip pat yra (duomenys neskelbtini) kunigo pateikta A. A. charakteristika. Joje nuteistasis apibūdinamas kaip aktyvus, pagarbus ir paslaugus bažnytinės bendruomenės narys, kartu su savo vaikais lankantis apeigas (t. 19, b. l. 189). Be to, bylos duomenimis, po A. A. paleidimo iš suėmimo, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė ir jo atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys rodo, kad A. A., po jo veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo bei paleidimo iÅ¡ kardomojo kalinimo, ėmėsi tikslingų ir realių veiksmų siekdamas pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį – pakeitė darbÄ , pradėjo mokytis naujos specialybės, savanoriavo įstaigose, kurios rÅ«pinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, o tai itin svarbu vertinant nagrinėjamoje byloje nustatytÄ jo veiksmų iÅ¡naudojant kitus asmenis pobÅ«dį, nes teikdamas pagalbÄ kitiems, nuteistasis galėjo suprasti savo ankstesnių veiksmų pavojingumÄ .

Nuteistojo A. A. mokymosi įstaigos, jo darbovietės, VÅ¡Ä® „B“ bei bažnyčia, kuria A. A. lanko, nuteistÄ jį apibÅ«dino teigiamai ir tik palankiai atsiliepė apie jo veiklÄ jų įstaigose. Å ių duomenų kontekste, turint omenyje, kad A. A. turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , yra jauno amžiaus bei nėra duomenų, jog jis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, darytina iÅ¡vada, kad gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės pakeitusiam ir pirmÄ kart teisiamam asmeniui pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , nes bausme nėra siekiama vien tik nubausti nuteistÄ asmenį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir turint omenyje, kad nuteistasis padarė iÅ¡ties pavojingas nusikalstamas veikas, jo aktyvÅ«s veiksmai po Å¡ių veikų iÅ¡aiÅ¡kinimo siekiant įgyti iÅ¡silavinimÄ , susirandant kitÄ pragyvenimo Å¡altinį, padedant kitiems žmonėms, sudaro pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant A. A. realaus laisvės atėmimo. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad galimybę pasitikėti nuteistuoju įžvelgė ir prokurorai, kurie siÅ«lė nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, tuo tarpu nukentėjusysis apeliaciniame skunde nenurodė iÅ¡ esmės jokių motyvų, kodėl negalima pasitikėti A.

A.. Apeliaciniame skunde akcentuojamas iÅ¡ esmės tik nuteistojo elgesys nusikalstamų veiksmų metu ir nėra vertinami jo veiksmai po nusikaltimų padarymo. Toks nuteistojo veiksmų vertinimas teismų praktikoje negalimas ir reikÅ¡tų tik iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų – siekio nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį – įgyvendinimÄ , ignoruojant kitus, minėtame straipsnyje numatytus bausmės tikslus, tarp kurių yra ir teisingumo principo užtikrinimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«damas laisvėje, tačiau suprasdamas teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sÄ lyginį pobÅ«dį, A. A. turės realiÄ galimybę įrodyti, kad jam iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas buvo pagrįstas, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ visuomenei, kad elgdamasis teisėtai ir moraliai gali bÅ«ti visaverčiu jos nariu, be kita ko, tokiu bÅ«du jis turės ir realesnes faktines galimybes greičiau atlyginti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam B. B. padarytÄ neturtinę žalÄ .

Dėl neturtinės žalos dydžio 13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

14. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti Å¡ios žalos dydį yra teismo kompetencija, kuris tai darydamas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai yra vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrÄ , atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Be to, pažymėtina, kad kiekviena situacija yra individuali bei savita, todėl ir priteistinos neturtinės žalos dydis kiekvienÄ kartÄ priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

15. Byloje pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis B. B. teismo prašė priteisti 6 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies ir priteisė 2 000 Eur. Nukentėjusysis apeliaciniame skunde teigia, kad priteistos neturtinės žalos dydis yra per mažas ir neatspindi nė menkiausių jo iÅ¡gyvenimų, patirtų dėl nusikalstamų A. A. veiksmų.

16. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorės iÅ¡sakyta pozicija, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo nurodyti detalÅ«s motyvai, kodėl nukentėjusiojo B. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl patirtos neturtinės žalos buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies. Visgi, nepriklausomai nuo to, apygardos teismo nustatytas ir nukentėjusiajam priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos dydis laikytinas proporcinga kompensacija už B. B. patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, o didesnės sumos priteisimas, be kita ko, įvertinus ir byloje esančius duomenis apie nukentėjusiojo aktyvų vaidmenį organizuojant prostitucijÄ , jo statusÄ , santykius su nuteistuoju, finansinę padėtį įvykių metu ir pan., akivaizdžiai pažeistų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl B. B. priteistinos neturtinės žalos dydžio, pirmiausia, bÅ«tina įvertinti Å¡io asmens turėtÄ specifinį vaidmenį ir statusÄ nagrinėjamų įvykių metu. Pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas B. B. atžvilgiu dėl vadovavimo prostitucijai ir jos organizavimo buvo nutrauktas ir jis BK 391 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 41–42).

Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu B. B. buvo pripažintas prekybos žmonėmis auka (nukentėjusiuoju), o apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, skundžiamu nuosprendžiu tokį B. B. statusÄ patvirtino. Tokių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad B. B. nebuvo tipinė iÅ¡naudojimo prostitucijai auka – jis pats nebuvo verčiamas teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas, bet buvo iÅ¡naudojamas nusikalstamai veikai daryti, t. y. jis pats savo veiksmais turėjo prisidėti prie kitų asmenų prostitucijos, nors į Å¡iÄ veiklÄ ir buvo įtrauktas dėl jo paties pažeidžiamumo.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, o ir iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių gauti duomenys rodo, kad B. B., vadovaujamas nuteistojo A. A. ir veikdamas kartu su juo, dalyvavo dar besirengiant pelnytis iÅ¡ prostitucijos: veikė surandant, iÅ¡sinuomojant bei įrengiant patalpas, kurios vėliau buvo suteikiamos kitiems nukentėjusiesiems, seksualinio pobÅ«džio paslaugoms teikti. Taip pat nustatyta, kad B. B., A. A. pavedimu, vėliau reklamavo patalpose teikiamas paslaugas internete, talpino skelbimus apie neva teikiamas egzotinio masažo paslaugas, taip maskuojant seksualinių paslaugų teikimÄ ; ieÅ¡kojo naujų darbuotojų veiklai plėsti, pasitikdavo naujai atvykusias merginas ir jas apgyvendindavo, jas fotografavo ir jų nuotraukas publikuodavo skelbimuose; parÅ«pindavo seksualines paslaugas teikiantiems asmenims priemones Å¡ioms paslaugoms teikti; kontroliavo darbo drausmę, tvarkė darbo vietas, atliko apsaugos darbuotojo funkcijas; rinkdavo iÅ¡ seksualines paslaugas teikiančių asmenų jų uždirbtus pinigus, juos paskirstydavo ir pan.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš to akivaizdu, kad B. B. aktyviai veikė visuose aptartos neteisėtos veiklos etapuose ir atlikdamas minėtus veiksmus neabejotinai suvokė, jog prisideda prie prostitucijos verslo vykdymo. Taigi B. B., nors ir buvo išnaudojamas dėl jo pažeidžiamumo, veikė suvokdamas savo indėlį akivaizdžiai neteisėtoje veikloje, kurios metu buvo prekiaujama seksualinėmis paslaugomis, o tai taip pat svarbu sprendžiant dėl teisingo neturtinės žalos dydžio.

18. Nukentėjusiojo teigimu, nustatydamas jam priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas neįvertino to, kad už darbÄ A. A. jam pinigų iÅ¡ esmės nemokėjo, maitino menkai, kad jis, t. y. B. B., dirbo be poilsio, neturėjo jokio asmeninio gyvenimo ir buvo visiÅ¡kai priklausomas nuo A. A., kuris naudojosi sunkia jo finansine padėtimi ir vieniÅ¡umu. Teisėjų kolegija sutinka, kad B. B. iÅ¡ties nukentėjo nuo A. A. veiksmų, tačiau minėti nukentėjusiojo teiginiai negali bÅ«ti vertinami tik taip vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde.

19. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad B. B. finansinė padėtis įvykių metu nebuvo tokia sunki, kaip jis siekia įrodyti, o taip pat, kad jis, nors ir pažeidžiamas, nebuvo visiškai priklausomas nuo A. A. valios.

20. Byloje yra užfiksuotas bendravimas tarp B. B. ir A. A. apie tai, jog B. B. jau pasiėmė arba planuoja pasiimti dalį pinigų maistui, o taip pat ir pokalbis, kurio metu B. B. atsiklausia ar gali pasiimti pinigų maistui ir cigaretėms, kam A. A. neprieštarauja (t. 8, b. l. 125, 131). Taip pat užfiksuotas ir šių asmenų pokalbis, kurio metu B. B. nurodo A. A., jog dabar eina link viešbučio papietauti, o vėliau vyks kitur (t. 10, b. l. 47). Byloje taip pat užfiksuotas B. B. pokalbis su moterimi, kuriai B.

B. nurodo jau pavalgęs sveiko maisto kavinėje, ir kad moteriai atveš maisto ir paims šampano (t. 10, b. l. 67). Byloje užfiksuota kaip A. A. telefonu keliskart skatina B. B. pasilinksminti su mergina ir vartoti alkoholinius gėrimus (t. 10, b. l. 36, 64), o kitu atveju – nukentėjusiajam net palinki ilsėtis (t. 9, b. l. 147). Byloje užfiksuoti ir A. A. bei B. B. pokalbiai apie tai, kad B. B. eis į mokymus Darbo biržoje, kad jau grįžta iš šios įstaigos (t. 9, b. l. 138, t. 10, b. l. 43), o taip pat ir šių asmenų pokalbis apie tai, kad B.

B., sulaukęs merginos, vyks į mokslus (t. 10, b. l. 59) ir pan.

21. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien minėtų telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis turinys byloja, kad B. B., dėl jo iÅ¡naudojimo inkriminuojamu laikotarpiu, nebuvo nuolat nevalgęs, neturintis jokių piniginių lėšų ir suvaržytas tokiu bÅ«du, jog buvo pažeidžiamos bet kokios jo laisvės. TÄ patvirtina ir liudytojų parodymai.

22. Liudytoja D. D. nurodė, kad matydavo kaip B. B. parsineÅ¡davo valgyti, gėrimų, jog jis girdavosi pirkiniais, pavyzdžiui, sportiniais bateliais, grandinėle (t. 17, b. l. 125). Liudytoja H. H. nurodė, kad B. B. atrodė normalus, protingas, iÅ¡silavinęs vaikinas, dirbęs (duomenys neskelbtini) ir kuris, jos manymu, turėjo pinigų, nes važinėjo taksi, pirkdavo skanų maistÄ , kartais jo užsisakydavo, dažnai pirko energetinius gėrimus ir cigaretes. Jai neatrodė, kad B. B. laisvė buvo varžoma (t. 17, b. l. 160–161).

Liudytoja N. N. nurodė, kad B. B. atrodė kaip normalus žmogus, jo santykiai su A. A. atrodė draugiÅ¡ki. Liudytoja matydavo, kaip B. B. parsineÅ¡davo valgyti bei jam sakydavo, kad jis valgo labai prabangiai, nes jei pasigamintų pats, sutaupytų. N. N. nurodė ir tai, kad yra iÅ¡mokėjusi B. B. algÄ (t. 19, b. l. 100). Liudytoja E. E nurodė, kad pats B. B. yra minėjęs, kad jam kažkiek pinigų duoda A. A. bei pats teigė dirbantis (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 75).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti telefoniniai pokalbiai ir bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymai neleidžia taip vienareikÅ¡miÅ¡kai ir tik taip blogai vertinti nukentėjusiojo padėties, kaip tÄ nurodo pats nukentėjusysis.

24. Pasak apelianto, sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio liko tinkamai neįvertinta ir tai, kad jis patyrė fizinį ir psichologinį smurtÄ , kitus nepatogumus ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, nuolat bijojo bÅ«ti iÅ¡vytas į gatvę ar bÅ«ti sumuÅ¡tas, jei neįvykdys jam pavestų pareigų; taip pat, jog jis buvo paskirtas fiktyviu įmonės direktoriumi, kuris už viskÄ turėtų atsakyti ir pan. Pirmiausia, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys, o ypač telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimų SMS žinutėmis tarp B.

B. ir A. A. turinys (užfiksuoti 8–10 bylos tomuose), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jų tarpusavio bendravimas nebuvo grindžiamas vien tik bauginimu ar smurtu. Antai, nors A. A. davė nurodymus B. B., jų bendravimas telefonu pasireiÅ¡kė iÅ¡kilusių problemų sprendimu, veiksmų plano derinimu, tačiau negrasinant ir nesistengiant B. B. įbauginti ar tuo labiau jo žeminti. Byloje nustatytas nuteistojo A. A. panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ B. B. atvejis, taip pat aplinkybės, jog nuteistasis nukentėjusįjį fiktyviai įdarbino įmonės direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo aptartos ir tuo pačiu įvertintos tiek nuteistajam skiriant bausmę, tiek sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio.

25. Byloje nustatytos ir aptartos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos objektyviai ir negali bÅ«ti dirbtinai hiperbolizuotos ar pervertintos, todėl teisėjų kolegija, negalėdama sutikti su apelianto teiginiais vertinant jo padėtį tik taip vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde, neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu, todėl apelianto praÅ¡ymÄ dėl jo didinimo atmeta. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 26.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma Nr. (12.32Mr) PT–3109 dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje Nr. 1A-232-1020/2021. Å ioje pažymoje nurodoma, kad, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam B. B. (pagal VGTPT 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-21-T-450-1627), buvo patirtos 514,46 Eur dydžio iÅ¡laidos, kurios priteistinos valstybės naudai.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Minėtų BPK nuostatų kontekste pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apeliacinis skundas buvo paduotas nukentėjusiojo B. B., nuteistajam A. A. neginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jis nuteistas dėl jau minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Taigi apeliacinis procesas vyko tik nukentėjusiojo B. B. iniciatyva, o jo apeliacinio skundo argumentai, kaip jau minėta, pripažinti nepagrįstais. Å ių aplinkybių kontekste, turėdama omenyje ir tai, kad teismas turi diskrecinę teisę spręsti ar iÅ¡ nuteistojo bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybės patirtų iÅ¡laidų, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam B.

B., priteisimas iÅ¡ nuteistojo A. A. prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Taigi VGTPT praÅ¡ymas priteisti patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiojo B. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje netenkinti. Teisėjai Justas Namavičius Ernestas RimÅ¡elis Linas Å iukÅ¡ta