655bc7d3-e274-41be-8a7c-5a000002534f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-321-951/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41165-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.14.9.2.; 2.10.1.; 2.10.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Vaigai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, A. B.-P. s gynėjui advokatui E. J., nukentėjusiajam P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

B.-P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, iÅ¡situokusiai, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, paskutinis gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), pastovios gyvenamosios vietos neturinčiai, neteistai, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 186 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B.-P. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nedidelę turtinę žalÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val., žinodama, kad neturi pinigų atsiskaityti už taksi vežimo paslaugas, iÅ¡sikvietė taksi automobilį, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam atvykus, įsėdo į taksi automobilį „F.

G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimÄ vairuojamÄ nukentėjusiojo P. S., ir laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 9.00 val. naudojosi nukentėjusiojo P. S. teikiamomis vežimo paslaugomis - jos nurodymu keturis kartus važiavo į Kelmės r. ir vienÄ kartÄ link Kuršėnų m. pusės, konkretaus adreso nenurodant, tačiau už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė, tokiu bÅ«du ji apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymo su taksi vairuotoju - nukentėjusiuoju P. S. už jo suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nukentėjusiajam P. S. 204,77 eurų turtinę žalÄ .

Nukentėjusysis P. S. teisme parodė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į automobilį įlipo moteris, ir jÄ pradėjo vežioti. Neatsimena, kokia diena buvo. Gali bÅ«ti, kad, kai viskas įvyko, buvo 2019 m. rugsėjo 25 d. Kai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad reikia taksi vairuotojo, buvo apie 4 valanda ryto. Jis vairuoja „F. G.“ automobilį. Moteris jam sakė važiuoti iki centrinės bibliotekos, nuo ten žinos keliÄ , o kai iki jos nuvažiavo, tada sakė važiuoti link prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“.

Po to kokius keturis kartus važiavo iki prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Ji jam nurodė, kad yra grįžusi iÅ¡ užsienio, nelabai orientuojasi, nes seniai buvusi Lietuvoje. JÄ vežė net iki RadviliÅ¡kio žiedo, pravažiavo Kurtuvėnu miÅ¡kus, daug kur važiavo. IÅ¡ viso nuvažiavo apie kokius 300 km. Nuvežė jÄ net iki Kryžkalnio. Ji jam sakė, kad ji adresų neatsimena. Pirma jis įvedė adresÄ Ä¯ navigacijÄ , o ji pasakė, kad jis čia važiuoja neteisingai.

Pasakė, kad pati suves į navigacijÄ . Jau buvo naktis, matė, jog ji krečia kažkokias nesÄ mones. Paklausė jos, ar sumokės, o ji jam atsakė, kad nebijotų, tikrai sumokės. Paskui jis važinėjo po Kurtuvėnų miÅ¡kÄ , jau vežiojo jÄ kokias 5 val. Pasakė, kad reikiÄ jÄ atgal nuvežti į (duomenys neskelbtini), prie policijos nuovados ir paleisti ten, iÅ¡ kur jÄ paėmė. Ji su juo už paslaugas neatsiskaitė. Jis po to nufotografavo skaitliukÄ . Moteris prisistatė kaip teisininkė, taip sakė ir policijos pareigÅ«nams.

Policijos pareigÅ«nai jai pasakė, kad jei neatsiskaito, eis su jais, ji neatsiskaitė, ir tada pareigÅ«nai jÄ iÅ¡sivedė. Kelionės metu jis jos ne kartÄ prašė sumokėti, ji sakė, kad jis nebijotų, nes ji tikrai sumokės. Dėl Å¡io įvykio patyrė 204 eurų ir 77 euro centų žalÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡kart po įvykio jis davė teisingus parodymus ir jais galima vadovautis. Be nukentėjusiojo parodymų A. B.-P. s padarytÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

IÅ¡ 2019-09-25 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019-09-25 nuo 4.00 val. iki 9.30 val. P. S., dirbdamas pagal verslo liudijimÄ ir teikdamas taksi paslaugas, vežiojo po Å iaulių ir Kelmės rajonÄ nepažįstamÄ moterį, kuri, kaip suprato, apgaule vengė su juo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Jam padaryta 204,77 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 14). IÅ¡ 2019-09-25 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 38 matyti, kad už taksi paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 204,77 Eur sumai (1 t., b. l. 31). IÅ¡ 2020-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini) " raÅ¡to matyti, kad 2019-09-25 apie 4.00 val.

į taksi iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vyko vairuotojas P. S. (1 t., b. l. 43). IÅ¡ Registruotos kelių transporto priemonės duomenų matyti, kad automobilis „F. G.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN: WF0GXXPSSG2G48815, savininkas yra P. S. (1 t., b. l. 45). LR BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Šios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo, esminis požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimų, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas.

Apgaulė - tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar valdymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–454/2012, 2K-462-2013). Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A.

B.-P. , žinodama, kad neturi pinigų atsiskaityti už taksi vežimo paslaugas, iÅ¡sikvietė taksi automobilį adresu (duomenys neskelbtini), kuriam atvykus, įsėdo į taksi automobilį „F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nukentėjusiojo P. S. teikiamomis vežimo paslaugomis, jos nurodymu keturis kartus važiavo į Kelmės r. ir vienÄ kartÄ link Kuršėnų m. pusės, konkretaus adreso nenurodydama, tačiau už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė. Kas rodo, kad A. B.-P. s veiksmuose yra nustatyta apgaulė, kaip bÅ«tinasis jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymis.

Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos analizė neginčijamai patvirtina, kad A. B.-P. , veikdama apgaule, padarė nedidelę 204,77 eurų turtinę žalÄ P. S., todėl A. B.-P. s veiksmai visiÅ¡kai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 186 straipsnio 2 dalį. 2019-10-30 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. B.-P. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Å iaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams (1 t., b. l. 117-118).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-15/2020 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. B.-P. sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. B.-P. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. A. B.-P. šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. A. B.-P. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

A. B.-P. negali bÅ«ti apklausiama, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme. A. B.-P. bÅ«dingi socialiai pavojingo elgesio rizikos veiksniai. A. B.-P. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis (1 t., b. l. 127-131). Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. paaiÅ¡kino, kad tvirtina ekspertizės aktÄ . Teigė, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atliko kartu su kolegomis R.ir R., surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad A.

B. – P. galimai nuo 2008 m. jau serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Mėnesinė simptomatika iÅ¡reikÅ¡ta, ji keitė savo gyvenimo aplinkybes. Po to ji daug kartų gydyta stacionare, ambulatoriÅ¡kai iÅ¡ esmės nesigydė. Vertinant jos psichikos bÅ«klę, atliekant psichologinius tyrimus, buvo gauta duomenų, kad susirgimas yra gana paÅ«mėjusios bÅ«klės. Kliedesinė aplinkos interpretacija, padrikas mÄ stymas, didybės kliedesiai. Ji visai nekritiÅ¡ka ligai, savo bÅ«klei. Praeityje yra buvę panaÅ¡ių neatsiskaitymų kavinėse.

Tai, kad ji nevertina savo sunkios bÅ«klės, ambulatoriÅ¡kai iÅ¡ esmės nesigydys. Jie rekomenduoja skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stebėjimÄ stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje RokiÅ¡kio ligoninėje. Tai, kad asmuo ambulatoriÅ¡kai nesigydys, rodo praeities faktai, kad nėra reguliaraus gydymo, ir jos požiÅ«ris, taip pat aplinkinių, kurie galėtų jai daryti įtakÄ , nebuvimas, artimųjų giminaičių, kurie jÄ galėtų globoti, nebuvimas. Ateityje turėtų bÅ«ti sprendžiamas tokio asmens veiksnumo apribojimo klausimas.

Ji viena blaÅ¡kosi, kaip pati sako, kad pavogta jos tapatybė, ieÅ¡ko kažkokios praeities, tas klaidžiojimas - tai tėvo praeities ieÅ¡kojimas, paskui ieÅ¡ko pasekėjų, kurie atsiskaitys ir galės už tai atsiskaityti su taksi. Moteris yra viena, pažeidžiama. Pati gali atsidurti tokiose situacijose, kuriose nukentės. Pati gali kažkÄ padaryti, nes yra neprognozuojamo elgesio. Tiek nusikalstomos veikos padarymo metu, tiek dabar asmuo serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Å is sutrikimas yra nuolatinis ir jis reikalauja nuolatinio gydymo.

Tas paÅ«mėjimas, neadekvatus elgesys anksčiau ar vėliau baigsis kažkokiais sudėtingesniais dalykais. Socialiai pavojingo elgesio rizika yra nustatoma atsižvelgiant į tai, ar asmuo yra įvykdęs įstatymų uždraustÄ veiklÄ . Å iaip ligoniams tos socialiai pavojingos rizikos elgsenos niekas nenustatinėja. Atrado duomenų, kad ji praeityje buvo nesusimokėjusi kavinėje, Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, tai tokie gal labiau administracinio pobÅ«džio nusižengimai. Tačiau, atsižvelgdami į jos sunkiÄ bÅ«klę ir visiÅ¡kos kritikos nebuvimÄ , kliedesius, jie prognozuoja, kad toks elgesys gali vėl kartotis.

Kartais turi abejonių, bet Å¡iuo atveju jie iÅ¡ esmės abejonių neturi, nes jos liga yra tokia sunki ir ji negydoma, todėl tampa pavojinga tiek sau, tiek aplinkai. A. B.-P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, todėl ji, darydama įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl Å¡ios priežasties A.

B.-P. yra pripažintina nepakaltinama (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal LR BK už padarytÄ Ä¯statymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ negali. Atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, siekiant užtikrinti, kad A. B.-P. bÅ«tų stebima, jai bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, įvertinant ir tai, kad Å¡velnesnės priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės skyrimas, kaip antai ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymas, nebÅ«tų veiksmingas, o A.

B.-P. yra socialiai pavojinga ne tik sau, bet ir aplinkiniams, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. A. B.-P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 204,77 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 109 str., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuriÄ padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iÅ¡ subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas, ir toks asmuo nėra kaltinamasis.

Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Å iuo atveju A. B.-P. nėra kaltinamoji, jos atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o, pagal LR BPK 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo iÅ¡spręsti civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato LR BPK. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A.

B.-P. tiek pavojingos veikos padarymo, tiek dabartiniu metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, ji yra nepakaltinama, todėl veika padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių P. S. ieškinys dėl turtinės žalos išieškojimo paliktinas nenagrinėtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., n u t a r i a :

A. B.-P. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje. A. B.-P. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. A. B.-P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė