6559aa37-9f30-4e9d-b2cd-1a1a9ce2fc13 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1724-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00444-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

D. individualios įmonės „Duburys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017‑08‑10 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos I. D. individualios įmonės „Duburys“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, suinteresuotas asmuo A. G..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) I. D. individuali įmonė „Duburys“ (toliau – I. D. IÄ® „Duburys“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja procesÄ prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje 2015-03-19 buvo priimtas Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas, juo teismas tenkino ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ ieÅ¡kinį dėl 4 094,42 Eur (14 137,22 Lt) skolos už atliktus darbus priteisimo iÅ¡ atsakovės A. G.. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015, iÅ¡ dalies tenkintas A. G. apeliacinis skundas, Palangos miesto apylinkės teismo 2015‑03-19 sprendimas pakeistas ir ieÅ¡kovei I.

D. IÄ® „Duburys“ iÅ¡ atsakovės A. G. priteista mažesnė skola (7 778,91 Lt (2 252,93 Eur)). PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad A. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ I. D. jos naudai 2 405,29 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Å is ieÅ¡kinys Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1581-1030/2016 buvo atmestas, taip pat Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A‑18‑253/2017, atmestas A.

G. apeliacinis skundas.PareiÅ¡kėja I. D. IÄ® „Duburys“ nurodė, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir panaikinti ar pakeisti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ . Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjant apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt pinigų sumos perdavimo I.

D. teisėtumu ir pagrįstumu. Byloje I. D. įrodinėjo, kad gauti pinigai – 9 000 Lt buvo panaudoti statybinėms medžiagoms pirkti, o likusi nepanaudota suma – 695 Lt – buvo įskaityta kaip atsiskaitymas iš dalies už atliktus statybos darbus. Byloje buvo pateiktas atsakovės A. G. pasirašytas raštelis/suvestinė, jame, pareiškėjos teigimu, buvo apskaitytas I. D. perduotų pinigų panaudojimas. Minėtoje byloje atsakovė nesutiko, jog pasirašė raštelį. Atlikus rašysenos ekspertizę, buvo nustatyti melagingi atsakovės duoti paaiškinimai nagrinėjant abi civilines bylas, visose instancijose.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti pripažintos turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. kitoje byloje nustatyta, kad piniginės lėšos I. D. perduotos pagrįstai ir teisėtai, bei jos panaudotos atsakovės A. G. butui remontuoti. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta, jog raÅ¡telį/suvestinę pasirašė atsakovė, kuri tuo patvirtino, kad 8 305 Lt suma buvo panaudota statybinėms medžiagoms pirkti.PareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡ioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės (I.

D. IÄ® „Duburys“) ieÅ¡kinį, konstatuojant faktÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė gautos pinigų sumos – 9 000 Lt panaudojimo, t. y. teismas nustatė darbų kainÄ , tačiau priteistinÄ sumÄ sumažino. PareiÅ¡kėja teigia, kad kitoje civilinėje byloje ekspertizės pagalba nustatyta aplinkybė, jog atsakovė A. G. pasirašė minėtÄ raÅ¡telį/suvestinę. Å is įrodymas turi esminę reikÅ¡mę jau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose: Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015, kurioje iÅ¡ esmės buvo priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, ir Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015, kurioje sprendimas buvo pakeistas nepalankiai ieÅ¡kovei.

Teigia, kad A. G., pasiraÅ¡ydama suvestinėje, sutiko ir pripažino, kad nupirktos statybinės medžiagos už minėtÄ pinigų sumÄ , o liko nepanaudotų piniginių lėšų – 695 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad I. D. A. G. buvo perdavęs kvitus, pagrindžiančius 8 305 Lt sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-10 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos I. D. IÄ® „Duburys“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015.

Teismas pažymėjo, kad byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo nagrinėta apeliacine tvarka ir 2015-09-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015 Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimas pakeistas, dėl to nauji įrodymai negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Daryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Pažymėta, kad Å¡ioje byloje ginčas buvo kilęs ne dėl skolos atsiradimo fakto, o tik dėl skolos dydžio.

Konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujų aplinkybių, įrodančių, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 yra neteisėtas. Be to, pareiÅ¡kėja pati nurodė savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kad 2015‑03‑19 teismo sprendimÄ vertina kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. D. IÄ® „Duburys“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia tokiais argumentais:Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-18-253/2017 buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt perdavimo I. D. teistumu ir pagrįstumu. PareiÅ¡kėjos nuomone, buvo nustatytos naujos esminės aplinkybės, patvirtinančios melagingus atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl bylos įrodinėjimo dalyko – skolos už statybos darbus dydžio, panaudotų piniginių lėšų statybinėms medžiagoms dydžio.

Nurodo, kad nustatyta, jog raÅ¡telį/suvestinę dėl piniginių lėšų panaudojimo pasirašė A. G., kuri patvirtino, kad 8 305 Lt suma buvo panaudota statybinėms medžiagoms pirkti. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra esminės sprendžiant bylos baigties klausimÄ ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ ;Pirmosios instancijos teismas neanalizavo minėto raÅ¡telio/suvestinės turinio ir pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, netikrino, ar pateiktame naujame įrodyme nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtas įrodymas bei nustatytos faktinės aplinkybės kitoje byloje iÅ¡ esmės patvirtina, kad statybinėms medžiagoms buvo panaudota 8 305 Lt, o ne 1 946,69 Lt suma, kaip tai nustatė Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑1064‑123/2015;PareiÅ¡kėjas neginčija Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015 priimto sprendimo, bet nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, civilinėje byloje Nr. e2A‑1064‑123/2015, bei siekia, kad bÅ«tų priimtas kitas sprendimas, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.Atsiliepimu atsakovė A.

G. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos I. D. IÄ® „Duburys“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑46‑890/2015 ieÅ¡kovė I. D. IÄ® „Duburys“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. nesumokėtÄ 14 137,22 Lt skolÄ už atliktus remonto darbus. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja I. D. IÄ® „Duburys“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir jos nurodyto raÅ¡telio/suvestinės turinio, taip pat netikrino, ar pateiktame naujame įrodyme nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus.

Susipažinęs su pareiÅ¡kėjos nurodomais teismų priimtais procesiniais sprendimais byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581‑1030/2016, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos nurodomais pagrindais.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu.

Siekiant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.PareiÅ¡kėja akcentuoja aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581-1030/2016 buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 9 000 Lt pinigų sumos perdavimu I.

D.. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1581-1030/2016 buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinys dėl 2 405,29 Eur, kaip nepagrįsto praturtėjimo sumos, priteisimo iÅ¡ atsakovo I. D. jos naudai. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinys atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimu. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka Å¡is sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A‑18‑253/2017).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑1581‑1030/2016 buvo sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo ir nenustatyta sÄ lygų visuma, taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad minėtÄ civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-03 ekspertizės akte Nr.11K‑54(17) pateikta iÅ¡vada, kad tyrimui pateiktoje suvestinėje/raÅ¡telyje esantys du paraÅ¡ai yra pasiraÅ¡yti A.

G.. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų procesinių sprendimų matyti, jog pareiÅ¡kėjos nurodomas raÅ¡telis/suvestinė buvo Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-46-890/2015 ir apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-1064-123/2015, taigi ir jo turinys buvo žinomas, Å¡is įrodymas byloje buvo įvertintas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė I. D. IÄ® „Duburys“, siekdama pagrįsti civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ turėjo galimybę į bylÄ teikti įrodymus, praÅ¡yti skirti raÅ¡ysenos ekspertizę.

Vien nustatyta aplinkybė, jog raÅ¡telyje/suvestinėje esantys paraÅ¡ai yra pasiraÅ¡yti A. G., nepripažintina sudarančia žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai ar patvirtina iÅ¡ esmės kitokį įrodymų turinį, jog galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja grindė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ procesui atnaujinti – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nurodytoje nuostatoje iÅ¡vardintos aplinkybės turi bÅ«ti konstatuotos teismo nuosprendžiu ir Å¡is nuosprendis bÅ«tų įsiteisėjęs. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad remiasi Å¡iuo pagrindu, tačiau nepateikė įrodymų, kad priimtu ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, jog atsakovė A.

G. davė žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus byloje. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad melagingi A. G. paaiÅ¡kinimai nustatyti raÅ¡ysenos ekspertize. Atskirajame skunde apeliantė nenurodė konkrečių nesutikimo argumentų dėl Å¡ios proceso nuostatos netinkamo taikymo priimant skundžiamÄ nutartį. Kaip minėta, CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tokių duomenų nepateikta, dėl to Å¡iuo pagrindu atnaujinti proceso nebuvo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu.

Konstatavus, kad pirmosios instancijos teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinimÄ , atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė