2020-04-09 Nr. AB-7380-3-61-3-03936-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-262-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03936-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba dėl sprendimų panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2019 m. lapkričio 6 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymą Nr. V4-284 ir išvadą Nr. D4-1552. Pareiškėjas taip pat prašė perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktame uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2020 m. vasario 11 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti skunde nurodomą 2019 m. kovo 22 d. pareiškimą, pateiktą Specialiųjų tyrimų tarnybai, taip pat Specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 4-01-3524. Teismas taip pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo pagrindą ir dalyką, susijusį su skunde keliamais reikalavimais Specialiųjų tyrimų tarnybos atžvilgiu, atitinkamai tikslinti bylos dalyvio procesinę padėtį, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 5–8 punktai).

Pareiškėjas 2020 m. vasario 13 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog 2019 m. kovo 22 d. pareiškimą, pateiktą Specialiųjų tyrimų tarnybai ir 2019 m. balandžio 10 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos raštą teismas turėtų paprašyti išslaptinti ir pats šiuos dokumentus išsireikalauti. Nurodė, kad 2019 m. kovo 22 d. pareiškimas buvo išsiųstas popierine forma Specialiųjų tyrimų tarnybai, po to, jo žiniomis, buvo Lietuvos generalinėje prokuratūroje. Taip pat nurodė, kad 2019 m. balandžio 10 d. raštas yra pateiktas Vilniaus apygardos teismui į bylą, tikslinti pradinį skundo reikalavimą yra skubota ir netikslu, nes reikalavimas yra pakankamai aiškus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Strategy and manegement group“ skundo dalį, kuria pareiškėjas prašo perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktame UAB „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. V4-284 ir išvados Nr. D4-1552 panaikinimo.

Teismas nurodė, kad skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašo perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktame UAB „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsisako priimti, kadangi pareiškėjas neįvykdė 2020 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė reikalautų dokumentų: 2019 m. kovo 22 d. pareiškimo bei 2019 m. balandžio 10 d. rašto, iš kurių turinio būtų aišku, kokio pobūdžio reikalavimus pareiškėjas kelia būtent šiuo reikalavimu. Teismas pažymėjo, kad pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus ir suformuluoti aiškų reikalavimą yra būtent pareiškėjo, ne teismo pareiga (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 25 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas turi būti suformuotas aiškiai ir tiksliai, kad teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų rūšių.

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat pažymėjo, kad 2020 m. vasario 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas skundo trūkumus nurodė pašalinti remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad teismas pats turi išsireikalauti rašytinius įrodymus, kurie, kaip minėta, yra reikšmingi nustatant keliamo ginčo pobūdį bei sprendžiant dėl pareikšto reikalavimo priimtinumo nagrinėjimui administraciniame teisme, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas turi pareigą suformuluoti aiškų reikalavimą teismui, pagrįsti jį aplinkybėmis ir rašytinais įrodymais. Be to, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nei pateikė reikalautų įrodymų, nei patikslino šį reikalavimą Specialiųjų tyrimų tarnybos atžvilgiu (skunde nenurodė šios įstaigos atsakovu). Nors administracinis procesas įpareigoja teismą būti aktyviam, tačiau tai nereiškia, jog teismas turi veikti vienos iš šalių naudai. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Pareiškėjas nėra nurodęs pagrįstų aplinkybių, kodėl jis negali pats pateikti teismui reikalaujamų dokumentų, kodėl jų negali pats gauti iš institucijų, kuriose kaip teigia, šiuo metu šie dokumentai yra. Teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva imtis veiksmų šiuos dokumentus reikalauti, kadangi nėra pareikštas ir priimtas nagrinėti konkretus aiškus reikalavimas. Teismas negali pareiškėjo vardu formuluoti reikalavimo ar imtis veiksmų siekiant tinkamai suformuluoti reikalavimą.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino tinkamai skundo dalies trūkumų, todėl reikalavimą, kuriuo pareiškėjas prašė perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktame UAB „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsisakė priimti (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

III. Pareišėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) spręsti dėl įrodymų išreikalavimo prieš pradedant nagrinėti atskirąjį skundą – nurodyti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išslaptinti ir iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos išreikalauti visus jos žinioje esančius skunde išvardintus dokumentus; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti 2019 m. lapkričio 19 d. pradinio skundo dalį, kurioje teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino skundo dalies trūkumų, todėl reikalavimą dėl prašymo perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrumų tarnybai pateiktame UAB „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 3) perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo spręsti 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nepriimtos 2019 m. lapkričio 19 d. skundo dalies atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respubikos Specialiųjų tyrimų tarnybai, dėl įsakymo ir išvados panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Pareiškėjas teigia, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, privalo išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui suprantama forma, kokie konkrečiai trūkumai trukdo skundą ar pareiškimą priimti ir kaip juos reikėtų taisyti. Reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą reiškia, kad teismas privalo objektyviai, visapusiškai įvertinti surinktus įrodymus, teisingai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir tuo remdamasis teisingai pritaikyti įstatymą.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai ir netinkamas procesinių priemonių taikymas pasiekė tokį masta, kad iš esmės eliminavo pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klsuaimą neatsižvelgė į pareiškėjo skunde ir prašyme pateiktus argumentus bei aplinkybes dėl įrodymų išslaptinimo ir dėl to, kas juos turi / privalo pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Strategy and manegement group“ skundo dalį, kuria pareiškėjas prašo perduoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai išsamiai ištirti aplinkybes, nurodytas 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktame UAB „Strategy and management group“ pareiškime ta apimtimi, kurios neteisėtai buvo perduotos tirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-301-822/2018).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, 2020 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skunde nurodomą 2019 m. kovo 22 d. pareiškimą, pateiktą Specialiųjų tyrimų tarnybai ir Specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 4-01-3524. Teismas taip pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo pagrindą ir dalyką, susijusį su skunde keliamais reikalavimais Specialiųjų tyrimų tarnybos atžvilgiu, atitinkamai tikslinti bylos dalyvio procesinę padėtį, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas pakankamai aiškiai pareiškėjui išaiškino jo skundo trūkumus, paaiškino, kaip pareiškėjui trūkumus pašalinti, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino skundo dalies trūkumų. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose imperatyviai nurodyta, kad pareiškėjas skunde, be kita ko, privalo nurodyti reikalavimą ir aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė reikalautų dokumentų, iš kurių turinio būtų aišku, kokio pobūdžio reikalavimus pareiškėjas kelia, nepatikslino skundo reikalavimo, nenurodė skunde atsakovu Specialiųjų tyrimų tarnybos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai yra esminiai, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius