65595ff4-9ade-48ae-9f6b-c2653a76d74e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-103-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01471-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V.

P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 24 d. buvo gautas J. K. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. priimto 2015 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 20AN-25477879-15, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867, kuriuo ji prašė šį nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad skundžiamu nutarimu jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalimi, buvo paskirta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda.

Su paskirta nuobauda nesutinka, nurodo, kad 2015 m. sausio 6 d. buvo paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 86 Eur baudÄ , kuriÄ jos mama sumokėjo 2015 sausio 31 d., iki bylos nagrinėjimo, kuris buvo numatytas 2015 m. vasario 6 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 190 Eur bauda, nes 86 Eur baudÄ sumokėjo iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, o paskirta nuobauda (190 Eur) jai yra per griežta (1 b.l.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D.

Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su J. K. skundo reikalavimais ir argumentais nesutinka, mano, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, nes Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas protokolÄ su administraciniu nurodymu įteikė pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjai, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2601 straipsnio nuostatomis, asmeniui siÅ«loma iki 2015 m. sausio 20 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ sumokėti 86 Eur baudÄ .

PareigÅ«nas taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindino pareiÅ¡kėjÄ , kad jei ji iki nurodytos datos nesumokės Å¡ios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ 2015 m. vasario 6 d. Prie skundo pareiÅ¡kėja pridėjo mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015 m. sausio 31 d., tai yra po 2015 m. sausio 20 d., kaip buvo nurodyta administraciniame nurodyme.

PareigÅ«nė, skirdama 190 Eur baudÄ , lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl sankcijos ribose skyrė 190 Eur baudÄ , kuriÄ naikinti nėra įstatyminio pagrindo (6-7 b.l.).Apklausta teismo posėdžio metu J. K. skundÄ palaikė ir prašė teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismui ji parodė, jog iÅ¡ pradžių jai buvo skirta pusė minimalios baudos, kurios ji neskubėjo mokėti, nes buvo nuimtas greičio matuoklis ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis paÅ¡alintas.

Sumokėti pavedė savo mamai ir praleido terminÄ , nes pareiÅ¡kėja suprato, kad paskirtÄ 86 Eur baudÄ reikia sumokėti iki bylos nagrinėjimo, tai yra iki 2015 m. vasario 6 d. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo dienÄ važiavo su mama į JurbarkÄ pas notarÄ , anksčiau greičio nėra virÅ¡ijusi. J. K. nurodė, kad yra nedirbanti, studentė, jos tėvai nedirbantys, todėl paskirtÄ baudÄ sunku sumokėti, o terminas buvo praleistas dėl žioplumo ir neapdairumo, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (8-9 b.l.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. vasario 6 d.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistė V. P., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo J. K. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje bei nubausta 190 Eur bauda. J. K. buvo nubausta už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 12 d., 13 val. 54 min., Jurbarko r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 74,78 kilometre vairuodama transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 132 km/h greičiu (± 5 km/h paklaida), kai leistinas greitis tame kelio ruože 90 km/h, t.y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 42 km/h (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 3 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalies redakcija (patvirtinta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusi nuo 2008 m. sausio 1 d.), galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalies redakcija nustato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Baudos po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotÄ skaičių eurais nepakitusį (Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklės) 127 p. įtvirtina nuostatÄ , jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.PareiÅ¡kėja J. K. neginčija padaryto pažeidimo, pažeidimÄ pareiÅ¡kėja pripažino tiek pasiraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 2 b.l.), tiek apklausta teismo posėdžio metu (9 b.l.).

PareiÅ¡kėja nesutinka su nutarimu jai paskirta 190 Eur bauda, kuri jos nuomone, yra per didelė, be to, ji sumokėjo 2015 m. sausio 6 d. administraciniu nurodymu už padarytÄ pažeidimÄ paskirtÄ 86 Eur baudÄ , nors ir praleidusi sumokėjimo terminÄ .Teismas pažymi, kad administracinis nurodymas - į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡ytas pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti sumažintÄ baudÄ per 10 darbo dienų nuo administracinio tiesės pažeidimo protokolo įteikimo dienos arba tam tikrais atvejais nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos.

Å iÄ datÄ tiksliai nustato pareigÅ«nas. ATPK 261 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 2601 straipsnio nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

IÅ¡ Å¡ių nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , kuriÄ sumokėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama. Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymÄ , yra laikas, t. y. kad paskirta bauda bÅ«tų sumokėta laiku.

IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo (2 b.l.) matyti, kad mokėjimo data yra 2015 m. sausio 31 d., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8902867 - 2 b.l.) nurodyta, kad administraciniu nurodymu paskirta 86 Eur baudÄ siÅ«loma sumokėti iki 2015 m. sausio 20 d. J. K. pareiga ir rÅ«pestis buvo laiku sumokėti jai administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , kadangi pareiÅ¡kėja laiku administraciniame nurodyme nurodytos baudos nesumokėjo, administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai buvo perduotas pareigÅ«nui, kuris iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskyrė nuobaudÄ padaryto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistė V.

P., priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino tai, kad nėra pažeidėjos J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jai straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 190 Eur baudÄ .Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad teisės pažeidimÄ pripažino ir gailėjosi, kai buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apklausta teismo posėdžio metu J. K. taip pat dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka J.

K. nėra bausta. J. K. teismui pateikė dokumentus - advokato V. M. charakteristikÄ (12 b.l.), A. K. pažymÄ dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir iÅ¡mokų mokėjimo (13 b.l.), A. K. pažymÄ apie uždarbį (14 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (15 b.l.), G. K. pažymÄ bedarbiams (16 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymÄ apie D. K. mokymÄ si gimnazijoje (17 b.l.), pažymÄ apie studento statusÄ universitete (18 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, kad J.

K. yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, nedirba, abu jos tėvai yra bedarbiai, registruoti Darbo biržoje, brolis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12-oje klasėje. Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2015 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V.

P. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Tačiau atsižvelgus į J. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pateiktus dokumentus, patvirtinančius sunkiÄ pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos materialinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad J. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 skirta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda yra per griežta, todėl skundžiamas nutarimas yra keistinas ir J.

K. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., skirta nuobauda Å¡velnintina, paskiriant jai sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ - 173 Eur.Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ J. K., vykdydama mokėjimo nurodymÄ , sumokėjo 86 Eur (2 b.l.). Å i pinigų sumÄ Ä¯skaitytina į paskirtÄ baudÄ nustatant, kad likusi mokėtina bauda yra 87 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria:

J. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V. P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8902867 ir Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ - J. K. paskirti 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 44 J. K. 2015 m. sausio 31 d. sumokėtus 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) įskaityti į paskirtÄ baudÄ ir nustatyti, kad pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistės V.

P. 2015 m. vasario 6 d. nutarimÄ likusi mokėtina bauda yra 87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai).Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8902867, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė