6558d59d-e21f-445f-a1f7-5b01ef81c2e0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Eduardas

Meidus                                  Adm. byla Nr. ATP-28-134/2011

                                                                          Â

Teisminio proceso Nr.4-8-3-533-2011-0

                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio

22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja B. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, O. A., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu O. A. nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str.

1 d. 3200 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę 4 metus atėmimu.

O.

A. nubaustas už tai, kad 2011-02-03 apie 12.21 val., vairuodamas automobilį

F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas aikÅ¡tele, esančia, kliudė ja iÅ¡ kairės pusės aikÅ¡tele ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A. A. ir jÄ sužalojo, be to, po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip padarydamas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Apeliaciniu skundu O. A. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir, taikant (duomenys neskelbtini) str., skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , sumažinant baudos dydį ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde teigia nukentėjusiosios nepastebėjęs dėl Å¡lapdribos, nukentėjusiÄ jÄ automobiliu kliudė nestipriai, nepagalvojo, kad jai gali lūžti koja, todėl nukentėjusiosios praÅ¡ymu nuvežė ne į ligoninę, o namo. Policijai apie įvykį nepranešė dėl pasimetimo, be to, prieÅ¡ dienÄ iÅ¡ ligoninės parsivežė sutuoktinę, kuriai nustatytas neįgalumas. Å iuo metu jo Å¡eima gyvena iÅ¡ mažų pajamų : 650 Lt sutuoktinės neįgalumo pensijos, 360 Lt socialinės paÅ¡alpos ir 52 Lt iÅ¡mokos vaikui. Jo mažametei dukrai bÅ«tina nuolatinė sveikatos priežiÅ«ra, jis turi padėti ir sunkiai vaikÅ¡tančiai motinai, gyvenančiai RokiÅ¡kyje. Teisė vairuoti transporto priemonę jam bÅ«tina, nes yra gavęs verslo liudijimÄ statybos darbams, kurie dažniausiai vyksta už miesto, o ten nuvykti vieÅ¡uoju transportu nėra galimybės. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos – didelės sumos baudos ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sunkumų patirs ne tik jis pats, bet ir jo Å¡eima.Â

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji A. A. praÅ¡o pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime teigia, O. A. po eismo įvykio elgėsi įžūliai – liepė pačiai keltis, nepadėjo surinkti iÅ¡byrėjusių daiktų, neiÅ¡kvietė medicininės pagalbos, o savo automobiliu vežė namo, dėl to buvo iÅ¡plėšti jos Å¡launies vidiniai raumenys ir kilo sunkios pasekmės jos sveikatai. Pažeidėjo skundo teiginiai apie bÅ«tinybę vairuoti transporto priemonę yra nepagrįsti, nes jo pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad jo duktė į medicinines procedÅ«ras turi bÅ«ti vežama, o motinai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. O. A. pagal verslo liudijimÄ pradėjo dirbti neseniai, todėl jis negali turėti tiek daug statybos darbų užmiestyje, į kuriuos negalėtų nuvykti vieÅ¡uoju transportu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija praÅ¡o atmesti O. A. apeliacinį skundÄ , nes jam paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, jÄ keisti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėje teisenoje administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Å ioje byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, eismo įvykio metu sužalojęs nukentėjusiÄ jÄ ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, elgėsi labai neatsakingai ir pavojingai nukentėjusiosios sveikatai : jis senyvo amžiaus sužalota koja moteriai neiÅ¡kvietė medicinos pagalbos, bet jai liepė eiti iki jo automobilio, kuriuo nuvežė ne į gydymo įstaigÄ , o į jos namus. Nukentėjusiosios namuose kviesdama greitÄ jÄ pagalbÄ , apeliantas nurodė, kad nukentėjusioji traumÄ patyrė namuose, o ne dėl jo sukelto eismo įvykio, prisistatė tik pavarde ir nenurodė jokių kitų asmens duomenų (84 b.l.). Dėl laiku nesuteiktos medicininės pagalbos, judėjimo po sužalojimo nukentėjusiosios koja buvo dar labiau traumuota. Nors apeliantas skunde savo elgesį aiÅ¡kina pastangomis padėti nukentėjusiajai, pasimetimu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis elgėsi apgalvotai, pirmiausia paisė savo interesų, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, siekdamas iÅ¡vengti sau kilsiančių teisinių pasekmių.

Apeliantas savo skundo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti nuobaudÄ grindžia tuo, kad jam ir jo Å¡eimai

kils sunkios pasekmės. Tačiau bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai

sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti nuobaudÄ . Apeliantas yra jaunas ir darbingas asmuo, pagal verslo liudijimÄ dirbantis statybos darbus, gaunantis pajamas ir finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti paskirto dydžio baudÄ . Be to, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, nustatydamas nuobaudos dydį, atsižvelgė į tai, kad jis nuobaudos priėmimo metu buvo bedarbis ir skyrė baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Apelianto darbas nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu, o jis pats į darbÄ nuvykti gali vieÅ¡uoju transportu. IÅ¡ apelianto skunde nurodomų aplinkybių ir prie skundo pateikiamų medicininių dokumentų matyti, kad apelianto artimieji nėra nevaikÅ¡tantys asmenys, kuriuos jis turėtų nuolat prižiÅ«rėti ir vežioti automobiliu.

Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        B. Vidzėnienė