6558d258-bd04-43a5-976b-e6e23dc8bfd5 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-28119-840/ 2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17270-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 6 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato/ advokato padėjėjo, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (per EPP) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Raidė“ 3364,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, 53,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog įstatymų numatytais atvejais ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-28119-840/ 2018 ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys patenkintas – iÅ¡ atsakovės AB „Raidė“ priteista 3364,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, 53,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priimti papildomÄ spendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Raidė“ 455,58 Eur iÅ¡laidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ â€“ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (ieÅ¡kinio atsakovei AB „Raidė“ parengimas – 455,58 Eur (su PVM)) ir 2018 m. lapkričio 19 d.

SEPA mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos nurodytos sÄ skaitos apmokėjimÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ negalėjo pateikti teismui iki teismo sprendimo už akių priėmimo, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama ir iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Be to, teismo sprendimo už akių priėmimo metu dar nebuvo sumokėta už advokato/ advokato padėjėjo pagalbÄ .

PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs sprendimÄ byloje: neiÅ¡sprendė pareikÅ¡to reikalavimo, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus (1 dalies 1 punktas); iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (1 dalies 2 punktas); neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-207-313/ 2015 ir kitos). Priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trÅ«kumu, Å¡alintinu papildomu teismo sprendimu (CPK 277 straipsnis).

IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodeksas imperatyviai įpareigoja Å¡alį, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti netaikomos nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir tokiu atveju teismas pagal CPK 277 straipsnį turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-408/ 2010; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-207-313/ 2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-35-248/2016 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas, kadangi: - nenustatytas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas papildomo sprendimo priėmimo pagrindas. Teismas 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ pagal teismui pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus – priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Raidė“ 77,00 Eur žyminio mokesčio.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio atsakovei AB „Raidė“ reikalavimas priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra abstraktus, konkrečiai nenurodant, kokias bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti, dėl ko teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vadovavosi tik teismui pateiktas raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, kartu su ieÅ¡kiniu 2018 m. spalio 10 d. teismui buvo pateiktas tik atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, tačiau nebuvo pateiktas ne tik ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros Nr. DP18-155 už ieÅ¡kinio atsakovei AB „Raidė“ parengimÄ iÅ¡raÅ¡as, nei praÅ¡ymas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Akcentuotina, kad už advokato/ advokato padėjėjo paslaugas ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo tik 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po teismo sprendimo už akių priėmimo – po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos; - Å¡i civilinė byla buvo užbaigta sprendimo už akių priėmimu, nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka – apie teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama ir kuriame buvo iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla bei priimtas sprendimas už akių.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti priimtas tik jei ieÅ¡kinyje yra ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra privalomas ieÅ¡kinio elementas. Ä®pareigojimas dar ieÅ¡kinyje pateikti savo pozicijÄ aptariamu klausimu nelaikytinas formalumu.

IeÅ¡kovas jau formuluodamas ieÅ¡kinį privalo apsispręsti, ar jis sieks sprendimo už akių priėmimo, o kartu ir prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. BÅ«tent atsižvelgiant į tai, jog sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti priimtas tik ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtinė taisyklė, pagal kuriÄ klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Å iuo aspektu reikÅ¡mingas yra ir CPK 98 straipsnio reglamentavimas, pagal kurį atlyginamos tik iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo, t. y. profesionalaus teisininko, teikiamas atstovavimo paslaugas. Advokato/ advokato padėjėjo atstovaujama ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydama teismo priimti sprendimÄ už akių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo atveju, negali nesuprasti, kad ji privalo teismui atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus teikti be nepagrįsto uždelsimo.

Tokiu atveju ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ argumentai, kad ji iki sprendimo už akių priėmimo neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, nes civilinė byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendimu už akių ir ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo datÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Be to, ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ nuo pat bylos iÅ¡kėlimo buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato/ advokato padėjėjo – ir ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama priimti sprendimÄ už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teisines pasekmes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ iniciavo elektroninę bylÄ . Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovai elektroninėje erdvėje (EPP) turėjo ir tebeturi galimybę sekti bylos eigÄ , bet kada prisijungdami prie informacinės sistemos ir matydami, kokie veiksmai byloje atliekami. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ nagrinėjamu atveju neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tys domėtis Å¡ios civilinės bylos eiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iÅ¡ anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių; - jokių įrodymų, patvirtinančių susiklosčiusiÄ ypatingai sudėtingÄ situacijÄ / svarbias priežastis, dėl ko ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ neturėjo jokios galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kartu su ieÅ¡kiniu ar iki sprendimo už akių priėmimo, ieÅ¡kovė nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė