2024-07-24 Nr. AB-11169-3-63-3-01076-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-376-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01076-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo O. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui O. R. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas), prašydamas įpareigoti atsakovą O. R. (toliau – ir atsakovas) ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant 2020 m. kovo 5 d. išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimai) sąlygų, t. y. laikyti (duomenys neskelbtini), Plungės r., tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 11 ha) (toliau – ir Žemės sklypai), arba gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), Plungės r., kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose.

2. Pareiškėjas prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1. Departamento Klaipėdos valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, 2021 m. liepos 8 d. atlikdama planinį patikrinimą, vykdant laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje kontrolę, patikrino atsakovo aptvarus, skirtus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, (duomenys neskelbtini), Plungės r. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas turi Leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus 11 ha Žemės sklypuose, o aptvarai įrengti 12,4 ha žemės sklypuose.

2. Atsakovas neteisėtai padidino aptvaro ribas nuo 11 ha iki 12,4 ha, pažeisdamas Leidimų sąlygas ir neturėdamas leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, juos laiko sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r., taip pažeisdamas Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.533/B1-310, (toliau – ir Taisyklės) 9 punkto reikalavimus.

3. 2021 m. liepos 21 d. atsakovui duotas privalomasis nurodymas Nr. (13.11)-PN-420 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nurodyta: laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant Leidimų sąlygų, t. y. laikyti laukinius gyvūnus Žemės sklypuose ar gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), Plungės r., kituose žemės sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose. Atsakovui buvo nurodyta Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti iki 2021 m. spalio 1 d.

4. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 31 d. 2021 m. spalio 27 d. Departamento direktorius, vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 31 d.

5. Atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų, jam už Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą 2022 m. gegužės 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį.

6. Vadovaujantis Kontrolės įstatymo nuostatomis (2 str. 6 d., 22 str. 1 d., 26 str. 1 d.), atsakovui nevykdant Privalomojo nurodymo, pareiškėjui atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą tenkino – įpareigojo atsakovą O. R. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus.

4. Teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:

1. Departamento Klaipėdos valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2021 m. liepos 8 d. atliko planinį patikrinimą, vykdant laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje kontrolę, tikrinant atsakovo aptvarus, skirtus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, (duomenys neskelbtini), Plungės r. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas turi Leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus 11 ha Žemės sklypuose.

2. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akte Nr. (13.11)-PA-3653 (toliau – ir Aktas). Akte nurodyta, kad aptvarai įrengti 12,4 ha žemės sklypuose. Atsakovas neteisėtai padidino aptvaro ribas nuo 11 ha iki 12,4 ha, pažeisdamas Leidimų sąlygas ir neturėdamas leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, juos laiko žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r. Patikrinimo akte konstatuota, kad atsakovas šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 9 punkto reikalavimus.

3. Departamentas, įvertinęs Akte nurodytas aplinkybes, 2021 m. liepos 21 d. atsakovui surašė Privalomąjį nurodymą.

5. Teismas, apžvelgęs Kontrolės įstatymo nuostatas (2 str. 6 d., 4 str. 1 p.), nurodė, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

6. Teismas, atsižvelgęs į Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad būtinoji sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Teismas nurodė, kad šios teisinės nuostatos reiškia, jog Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Teismas nurodė, kad Kontrolės įstatymo 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

7. Teismas nurodė, kad Privalomajame nurodyme bei jį pratęsiančiame administraciniame akte atsakovui yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. kovo 31 d. imtis aktyvių veiksmų, atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, atsakovas nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas įpareigojo atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas vertino, kad vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas įvykdyti įpareigojimą.

III. 8. Atsakovas O. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Akte nepateikti leidimų, suteikiančių teisę konkretiems Departamento darbuotojams ar jų pasamdytiems asmenims (matininkams) atlikti Žemės sklypų matavimus, nuorašai. Departamento darbuotojai nebuvo kvalifikuoti atlikti Žemės sklypų matavimus, o matininkai Žemės sklypų matavime nedalyvavo, kaip to reikalauja Kontrolės įstatymas. Departamento darbuotojai nepateikė duomenų dėl matavimo prietaisų numerių ir metrologinės patikros.

2. Taisyklių 1 priede nereikalaujama pateikti tikslius žemės sklypo matavimo duomenis. Departamentas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad jis nereikalauja tikslių plotų matavimų – neprašė tikslių kadastrinių duomenų bylos ar matininko pažymos prieš išduodant Leidimus, nebuvo tikrinamas Žemės sklypų plotas.

3. Aptvaro ribos nebuvo koreguotos, o tvoros nebuvo keistos. Departamentas savo veiksmais nesiekė gyvūnų gyvenimo gerovės, o siekė spręsti kaimynų žemės sklypų ribų klausimus.

4. Privalomasis nurodymas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nes Departamentas nustatė neteisėtą reikalavimą turėti absoliučiai tikslias žemės sklypo ribas, nors to teisės aktai nereikalauja.

5. Dėl atsakovo veiksmų nenukentėjo gyvūnai ir / ar kiti asmenys.

6. Jei teismas vertintų, kad gyvūnams laikyti svarbu nustatyti absoliučiai tikslias žemės sklypo ribas, taikytinas Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnyje nustatytas mažareikšmiškumo kriterijus.

10. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11. Departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai atsižvelgęs į teismų praktiką ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovas O. R. įpareigotas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti pareiškėjo Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.11)-PN-420 suformuluotus reikalavimus, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nėra įvykdęs Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant 2020 m. liepos 31 d. išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąlygas, t. y. laikyti (duomenys neskelbtini), Plungės r., tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 11 ha), ar gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), Plungės r., kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, paduotą Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, įvertinęs tai, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis, t. y. jis nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, o byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas jam duotų nurodymų neįvykdė, dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo 2022 m. gegužės 17 d. jam (atsakovui) surašytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 str. 1 d. ir administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudą.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl Departamento darbuotojų teisės atlikti žemės matavimus, Departamento darbuotojai nepateikė duomenų dėl matavimo prietaisų numerių ir metrologinės patikros, pirmosios instancijos teismas nesiekė teisingumo, o automatiškai tenkino Departamento prašymą. Atsakovas taip pat nurodo, kad aptvaro ribos nebuvo koreguotos, Departamentas savo veiksmais nesiekė gyvūnų gerovės, o siekė spręsti kaimynų žemės sklypų ribų klausimus. Atsakovo teigimu, nėra pažeistas Taisyklių 9 punktas, nes leidimas yra gautas, nėra reikalavimo nurodyti absoliučiai tikslias žemės sklypo ribas, Departamento reikalavimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatyme nurodytus nepiktnaudžiavimo valdžia bei įstatymo viršenybės principus.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, jog Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (Kontrolės įstatymo 26 str. 3 d.).

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo nurodomi argumentai, kritikuojantys privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės ginčui išnagrinėti, kadangi šio akto teisės aktų nustatyta tvarka neginčijus, buvo išreikštas atitinkamas atsakovo sutikimas su privalomojo nurodymo sukeltomis teisinėmis pasekmėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024).

18. Privalomojo nurodymo apskundimo tvarka nurodyta Kontrolės įstatymo 25 straipsnyje, taip pat atsakovui tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta Privalomajame nurodyme. Teismų praktikoje išaiškinta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p. ) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1237-624/2023).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas tiek skundą, tiek ir apeliacinį skundą grindžia iš esmės vien tik argumentais, kuriais kritikuojamos 2021 m. liepos 16 d. pareiškėjo darbuotojų surašytame Akte nustatytos pažeidimo aplinkybės, nesutinkama su Privalomojo nurodymo faktiniu ir teisiniu pagrindais, tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl Privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo tokio pobūdžio argumentų ir dėl jų nepasisakė.

20. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis teismas, priimdamas sprendimą, įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar skundas (prašymas) turėtų būti tenkinamas. Taigi yra nagrinėjamos ir vertinamos tik tos aplinkybės, kurios turi reikšmės bylai, o ne apskritai proceso dalyvių nurodomos aplinkybės, kurios nėra susijusios su byloje nagrinėjamu ginču. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas privalėjo tikrinti Departamento surašytų dokumentų turinio teisėtumą, kai šioje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo.

21. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 1 d. įvykdyti jame nurodytus įpareigojimus, po to Departamento direktoriaus 2021 m. spalio 27 d. sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau iki šio termino ir vėliau atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo įpareigojimų, Privalomasis nurodymas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus.

22. Apibendrindama nustatytas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl jame nurodytų motyvų netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Atsakovo O. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė