65547d6b-c739-4f4e-8f0f-de798eee831e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-31-986/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00002-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui M. O.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ėM. K. 2015-12-26, 16.30 val., Kėdainių r. sav., MantviliÅ¡kio k., kelio Jonava–Kėdainiai–Šeduva 52,00 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ne kuo arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu autobusu, dėl ko apgadino autobusÄ ir savo vairuojamÄ automobilį, bei nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, tokias veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 99, 119, 220 punktų reikalavimus.M. K. dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai, dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo, t. y. dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ BokÅ¡tų kaimo jis vairavo automobilį į MantviliÅ¡kio kaimÄ . Eismo įvykis įvyko prie pat MantviliÅ¡kio, o iÅ¡ įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino. Ä®vykio metu buvo blaivus. Jis iÅ¡ vis nevartoja alkoholio, nes yra po antros galvos operacijos. PrieÅ¡ eismo įvykį jis važiavo prie pat vidurinės linijos, į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ nebuvo įvažiavęs. Važiavo pagal linijÄ , nes buvo duobė, galvojo užteks vietos prasilenkti, bet automobilio veidrodėlis užkliudė autobuso kraÅ¡tÄ .

Po įvykio jam į veidÄ davė stiklai, jis iÅ¡ karto stabdė, nuvažiavo nuo kelio. Mano kad policijÄ iÅ¡kvietė autobuso vairuotojas, jis matė kaip ji atvažiavo, ji juos patikrino. Kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais, paklausė ar galės atsiimti automobilį, kai bus nubraižyta avarinė situacija. Policijos pareigÅ«nai jam atsakė, kad automobilio jam niekas negrÄ Å¾ins, yra iÅ¡kviestas traliukas ir automobilį reikės atsiimti iÅ¡ aikÅ¡telės. Buvo iÅ¡kviestas traliukas, kad nuvežtų automobilį.

Policijos pareigÅ«nų jis paklausė ar jau viskas, jie atsakė kad viskas, jų nereiks. Prie policijos skambino draugui Å . B., jis atvažiavo iÅ¡ Kėdainių ir parvežė juos namo.Transporto priemonės savininkas M. O. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ventė BokÅ¡tų kaime. Buvo neblaivus, nenorėjo vairuoti. Jis niekam nedavė vairuoti automobilio, M. K. paėmė jį ir vairavo. Automobilio rakteliai buvo pas jį, paskui raktelius jis atidavė M. K. Padarė klaidÄ , tuo metu nesuprato, kad bus daromas pažeidimas.

Jam buvo žinoma, kad M. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Paties įvykio nelabai atsimena, tik girdėjo smÅ«gį. Po smÅ«gio atsimerkė, pamatė kad jau griovyje. Prie jų priėjo autobuso vairuotojas, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir ji atvažiavo. PareigÅ«nų paklausė ar bus galima atsiimti automobilį, jie pasakė važiuoti iÅ¡ čia ir pirmadienį atvažiuoti į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai jiems sakė ,,viskas, važiuokit iÅ¡ čia“. Pasiskambino draugui, jis atvažiavo ir juos iÅ¡vežė.

Gailisi, kad leido vairuoti.Liudytojas S. P. parodė, kad jis važiavo autobusu marÅ¡rutu Žagarė- Kaunas su keleiviais, tai galėjo bÅ«ti buvo 2015-12-26, nes 24-25 turėjo iÅ¡eiginę. Tiksliai laiko nepamena, tačiau buvo prietema, po 16 val., tuo metu jis važiavo per MantviliÅ¡kį. IÅ¡važinėjant iÅ¡ MantviliÅ¡kio pradėjo greitėti. iÅ¡ Kėdainių pusės atvažiuojanti maÅ¡ina staiga metėsi į jo pusę. Jis greitai sureagavo, pasuko autobusÄ deÅ¡iniau, link kelkraščio, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Galutinai iÅ¡vengti susidÅ«rimo neišėjo, įvyko kontaktas, buvo apgadintas autobuso galas. Visi keleiviai buvo sveiki. Ä® juos atsitrenkusi maÅ¡ina buvo nuvažiavusi į griovį. IÅ¡ maÅ¡inos jau buvo iÅ¡lipę du vaikinai, tai tie patys asmenys, kurie Å¡iandienÄ yra teismo posėdžių salėje. IÅ¡ pirmo žvilgsnio jam pasirodė, kad vaikinai buvo vartoję alkoholį, jie keistai elgėsi, jam keisti pasirodė abu vaikinai. Priėjęs paklausė, kas vairavo automobilį bei paskambino Nr.112.

Jam prisistatė kas vairavo, jis paliko vaikinus ir nuėjo prie autobuso. Neilgai trukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam liepė atneÅ¡ti visus dokumentus, ir pradėjo forminti įvykio schemÄ . Forminant eismo įvykį dalyvavo jis ir policijos pareigÅ«nai, o vaikinų nebuvo, jie vaikščiojo lauke. Policijos pareigÅ«nai pirma bendravo su juo, nes jis turėjo važiuoti pagal marÅ¡rutÄ . Policijos pareigÅ«nai braižė schemÄ , jis pÅ«tė į alkotesterį, pasirašė po schema ir jį paleido.Liudytojas Å .

B. parodė, kad jis atvažiavo parsivežti draugus M. K. ir M. O. Jam skambino M. K., pasakė, kad padarė eismo įvykį ir jis atvažiavo prie MantviliÅ¡kio kaimo. Atvažiavus jau buvo policijos pareigÅ«nai. Policijos maÅ¡inoje sėdėjo autobuso vairuotojas, jie kažkÄ pildė. Tuo metu M. O. ir M. K. buvo prie savo maÅ¡inos. Policijos pareigÅ«nai paleido autobuso vairuotojÄ , jis iÅ¡važiavo. Jis vienas priėjo prie policijos pareigÅ«nų maÅ¡inos ir paklausė, ar gali M. K. ir M. O. parsivežti namo.

Atsakė, kad gali, kad maÅ¡ina liks čia. Tada jie sėdo į maÅ¡inÄ ir grįžo į namus. Nepamena ar po paklausimo jo draugai buvo priėję prie policijos pareigÅ«nų. Automobilį prieÅ¡ eismo įvykį vairavo M. K., jis pats jam tai sakė, jis buvo blaivus.Liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. E. parodė, kad į eismo įvykio vietÄ atvyko, kai jau buvo tamsu. Eismo įvykio vietoje rado autobuso vairuotojÄ ir aplink automobilį Audi vaikščiojančius tris vaikinus.

Girdėjo, kaip kolega klausė, kas vairavo, tačiau vaikinai paaiÅ¡kino, kad nei vienas nėra eismo įvykio dalyvis, jie atėjo tik pasižiÅ«rėti, yra žiÅ«rovai. Todėl jiems pasakyta, kad jei nesate eismo įvykio dalyviai, praÅ¡ome pasitraukti ir netrukdyti. Visi trys jaunuoliai buvo neblaivÅ«s, tai akivaizdžiai matėsi. Klausė autobuso vairuotojo, ar jis matė kas vairavo, tačiau atsakė, kad ne, nes buvo tamsu, o vėliau jie jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos. Sudarė eismo įvykio vietos schemÄ , maÅ¡inoje paėmė autobuso vairuotojo paaiÅ¡kinimÄ .

Prie automobilio kažkas buvo priėjęs paklausti kas čia atsitiko, kad daugiau kas bÅ«tų ko nors klausęs, nepamena. IÅ¡kvietė techninę pagalbÄ , nes nesant vairuotojo automobilis turi bÅ«ti nugabenamas. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie maÅ¡inos Audi jau nieko nebuvo. Nofotografavo automobilį, jį užkrovė ant vežimėlio ir iÅ¡važiavo. Per tÄ laikÄ prie jų niekas neprisistatė.Ä®rodymų vertinimas:ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å io administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 d. kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., suraÅ¡ytas M. K. Ginčo dėl to, kad buvo apgadintas AB SEB bankui priklausantis, UAB „Kautra“ naudojamas autobusas, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad jis prieÅ¡ eismo įvykį vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisipažįsta kaltu dėl eismo įvykio. M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ant kelio buvo duobė, todėl važiavo pagal linijÄ , tačiau veidrodėliu kliudė autobusÄ . Tai, kad buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis autobusas, patvirtina ir praneÅ¡imas apie įvykį (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 7), S. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l.

8) ir jo paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, fotonuotraukos (b. l. 11), kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgus į tai M. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., laikytina įrodyta.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal ATPK 130 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, be kita ko bÅ«tina įvertinti ir paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas, vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .Nors M. K. tvirtina, kad jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo vietos, o jÄ paliko tik gavęs policijos pareigÅ«nų sutikimÄ , tačiau teismas jo parodymais netiki. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. E., tik nuvykus į eismo įvykio vietÄ ir paklausus prie lengvojo automobilio buvusių jaunuolių, kas iÅ¡ jų vairavo, pastarieji, kurie policijos pareigÅ«no nuomone visi buvo neblaivÅ«s, atsakė, kad nei vienas nėra eismo įvykio dalyvis, jie atėjo tik pasižiÅ«rėti ir yra žiÅ«rovai, todėl jie forminant eismo įvykį ir nedalyvavo.

Nors policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad prie jų, jau forminant eismo įvykį buvo kažkas priėjęs, tačiau tebuvo klausima, kas čia atsitiko; kad bÅ«tų ko nors dar klausiama, jis nepamena. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no parodymais, duotais teisme- nenustatyta, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, teismui nėra žinoma dėl ko jis turėtų pagrindÄ duoti melagingus parodymus, todėl jo parodymus laiko objektyviais ir jais tiki. Tuo tarpu M.

O. yra suinteresuotas bylos baigtimi- viena iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų yra jam priklausnačios transporto priemonės konfiskavimas. Versijos, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos M. K. pasiÅ¡alino turėdamas policijos pareigÅ«nų sutikimÄ , t. y. galėjo sÄ Å¾iningai klysti pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nei M. K., nei M. O., po kelių dienų pateikdami raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 14, 15), nekėlė; pats M. K. suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir versijos, kad jį policijos pareigÅ«nai patikrino, nekėlė (b. l. 15).

Teismas taip pat netiki ir jų bendro draugo, liudytoju apklausto Š. B. parodymais, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi ir siekiu M. K. ir M. O. duoti naudingus parodymus.Eismo įvykis- tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas- Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. Eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis)- Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. Nors M.

K. teisės vairuoti transporto priemonių neturi, tačiau jam kaip eismo dalyviui yra privalomas Kelių eismo taisyklių laikymasis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 2 d. numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti KET. KET 5 p. tai pat numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui nurodytos Kelių eismo taisyklių XXIX skyriuje.

KET 220 p. numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, ir jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Kadangi M. K. teisės vairuoti transporto priemonių neturi, todėl į eismo įvykio vietÄ turėjo bÅ«ti kviečiami policijos pareigÅ«nai. Tai reiÅ¡kia, kad M. K. eismo įvykio vietÄ , į jÄ iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, galėjo palikti tik po visų eismo įvykio aplinkybių nustatymo, t. y. nubraižius eismo įvykio vietos schemÄ ir jÄ patvirtinus eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų paraÅ¡ais, tai pat pasitikrinus girtumÄ .

Visa tai nebuvo padaryta, kadangi automobilį vairavęs M. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡vyko. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau atvykus policijos pareigÅ«nams susidariusiÄ situacijÄ vertino kaip leidžiančiÄ palikti eismo įvykio vietÄ , neatleidžia M. K. nuo pareigų, numatytų KET XXIX skyriuje, įvykus eismo įvykiui, vykdymo, taigi ir atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d.M. K. taip pat kaltinamas KET 219.1 p. pažeidimu. KET 219.1 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

KET 91.2 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui avarinė Å¡viesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo bÅ«ti įjungta; KET 92 p. numato, kad jeigu avarinės Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, taip pat jeigu priverstinai sustojama ten, kur sustojusiÄ transporto priemonę kiti eismo dalyviai pamatytų likus iki jos mažiau kaip 100 m, motorinės transporto priemonės (iÅ¡skyrus mopedÄ , motociklÄ be priekabos), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo nedelsdamas prieÅ¡ transporto priemonių važiavimo kryptį toje važiuojamosios dalies pusėje pastatyti avarinio sustojimo ženklÄ : gyvenvietėse – ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse – ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės. Byloje nustatyta, kad M.

K. po eismo įvykio sustojo, be to jis nesustojimu nėra kaltinamas. M. K. inkriminuojami KET 219.1. p. pažeidimai galėtų jam užtraukti administracinę atsakomybę, kuriÄ numato kiti, o ne ATPK 130 straipsnis, tačiau jis tuo taip pat nekaltinamas- Å¡ie KET pažeidimo sudėties požymiai nenurodomi apraÅ¡ant teisės pažeidimo esmę (b. l. 1), taip pat nenurodomas ir ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ . Todėl nustačius, kad suklysta nurodant atsakomybę už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ nustatančiÄ KET normÄ , tačiau iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo esant aiÅ¡ku, už kokiÄ veikÄ (t. y. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos) ir kokio ATPK straipsnio pagrindu pažeidėjui yra praÅ¡oma taikyti administracinę atsakomybę, t. y. administracinio teisės pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda iÅ¡ KET 219.1 p. keistina į KET 220 p., kaip jau minėta numatančiÄ atsakomybę už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos iki visų eismo įvykio aplinkybių nustatymo.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad M.

K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 99, 119, 220 punktų reikalavimus, 2015-12-26, 16.30 val., Kėdainių r. sav., MantviliÅ¡kio k., kelio Jonava–Kėdainiai–Šeduva 52,00 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ne kuo arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu autobusu, dėl ko apgadino autobusÄ ir savo vairuojamÄ automobilį, bei nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai.Ä®statymas už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 130 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kai asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, yra įtvirtintas kaip alternatyvi papildoma nuobauda. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinė nuobauda tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų– nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, ir sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.Nagrinėjamoje byloje parinkdamas nuobaudų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobÅ«dį (administracinis teisės pažeidimas transporte), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (tik dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d.- jis dėl Å¡io pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai).

M. K. asmenybė vertinama kaip nelinkusi sistemingai pažeisti nustatytas elgesio normas, nes jis ir nors buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau paskutinį kartÄ 2008 m., jam praeityje skirtos baudos yra sumokėtos, baustumai iÅ¡nykę, o visi vėlesni baustumai nėra susisiję su KET taisyklių pažeidimu; jis teistas, tačiau teistumas taip pat iÅ¡nykęs (LITEKO duomenys). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, taip pat kitus byloje esančius M. K. charakterizuozančius duomenis (jis nuo 2011 m. dirba), kad M.

K. nėra transporto priemonės savininkas ir juo naudojosi tik Å¡io pažeidimo padarymo metu, taip taip pat kilusius padarinius (autobusas apgadintas nestipriai, jo galinę dalį perbraukiant (b. l. 5, 11), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is- bauda, ir ATPK 130 str. 1 d., numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is- bauda, artimesnė minimaliai, be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Nuvežtas automobilis „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikÅ¡telėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, priklausantis M. O. (b. l. 9, 24), grÄ Å¾intinas transporto priemonės teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.,24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i aM. K. pripažinti kaltu ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, grÄ Å¾inti jo teisėtam valdytojui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK kodÄ (15054234370) ir įmokos kodÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. PraÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėjas                                                                                                         Mindaugas NekraÅ¡as