65547487-8ea1-4e39-b81f-99a1cd33db5e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-130-780/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00108-2015-3;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.5; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, nedalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pi­lie­tės, iÅ¡tekėjusios, gyve­nan­­Äios (duomenys neskelbtini), ad­­­m­i­nis­­tra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo bylÄ , kurioje jai sura­Å¡y­­­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­­las pagal Lie­­tu­­vos Respublikos administraci­nių teisės pa­Å¾ei­dimų kodek­so (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

R. K. 2015 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., nevyk­dė Civi­linio ko­­dek­so 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straip­s­­nio 1 dalyje, Vaiko tei­sių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvir­tin­tų tėvų pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«­rė­ti savo vaikus ir (duomenys neskelbtini) leido savo nepilnamečiam sÅ«nui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), važiuoti mopedu, nors žinojo, kad sÅ«nus neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o mopedas neregistruotas transporto priemonių registre.

Tokiais veiksmais tėvų valdžiÄ R. K. panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­ma R. K. neat­­vy­ko, nors apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 6), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinė­jimÄ nepateikė, todėl neatvykus į teismo posėdį byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. R. K. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad leido savo mažamečiam sÅ«nui važiuoti mopedu pas senelius nors Å¡is neturi teisės vairuoti, o mopedo ji nėra įregistravusiu nustatyta tvarka.

Gailisi (b. l. 5-6, 12). Be paties pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo pro­­to­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no A. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), L. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), asmens duomenų pažymomis, patvirtinančiomis, kad pažeidėja yra L. K. motina (b. l. 11, 13). Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. K. leido savo sÅ«nui pažeisti kelių eismo taisykles, padaryti ATPK numatytÄ pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams bet ir jos pačios vaikui, todėl ji tin­kamai nevyk­dė pa­rei­gos auk­­lė­­ti ir pri­Å¾iÅ«rė­ti savo nepilnametį vaikÄ ir tokie jos veiksmai atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ paržeidimÄ .

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjos veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad yra viena at­­sa­­­­ko­mybę len­g­­vinanti aplin­ky­bė ir nėra sunkinančių, jai skirt­ina straipsnio sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Dėl nutarimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            RamÅ«nas Å arka