6553e400-5ee2-4e54-bcdd-13c0fbb09645 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-137-840 / 2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01615-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.1; 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.1.9;2.6.8.1; 2.6.8.3; 2.6.10.1; 2.6.11.5; 2.6.38;3.1.17; 3.2.6.1; 3.2.8.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovui E. G.,atsakovui I.

V. G. iratsakovės T. G. atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei,nedalyvaujant atsakovei T. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T. G. ir I. V. G. dėl skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinys IeÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 116–118, 18–20) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų:- T.

G. – 130,10 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio; - I. V. G. – 70,05 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 2,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,00 Eur žyminio mokesčio. II. Atsakovų pozicijos              Atsakovė T.

G. ir ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 2017 m. kovo 17 d. sudarė taikos sutartį ir pateikė teismui jÄ patvirtinti (b. l. 131–132). Atsakovas I. V. G. su ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti.             III. IeÅ¡kinio argumentai              IeÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas E. G.:- atsakovai T.

G. ir I. V. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 22). Atsakovai 1996 m. vasario 26 d. Turto pasidalijimo sutartimi, registruota Nekilnojamojo turto registre, pasidalino butÄ ir nusistatė naudojimosi juo tvarkÄ : atsakovei T. G. priklauso 65/100 dalys buto, o atsakovui I. V. G. – 35/100. Bute yra vienas karÅ¡to vandens įvadas ir yra įrengtas vienas karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas;- atsakovė T. G. ir ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 2007 m. vasario 14 d. sudarė KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22a-893/1 (b. l. 27–29), 2013 m. spalio 17 d.

– Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 121-22a-3301 (b. l. 23–26). A. I. V. G. ir ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2013 m. spalio 17 d. sudarė Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 121-22-3300 (b. l. 30–33) ir Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22-3300/1 (b. l. 34–37). Ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ tinkamai vykdė nurodytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus – tiekė atsakovams T.

G. ir I. V. G. priklausančiam butui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tačiau atsakovai iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, liko skolingi už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., iÅ¡ viso: 200,15 Eur, kÄ patvirtina teismui pateiktos atsakovų mokesčių skaičiavimo lentelės (b. l. 5, 86–111), iÅ¡ kurių matyti, kad įsiskolinimas už karÅ¡tÄ vandenį ėmė rastis dar 2012 m. rugpjÅ«tį, kai atsakovai liovėsi tinkamai deklaravę karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis (b. l. 92).

IeÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovų T. G. ir I. V. G. ieÅ¡kovei mokėtinus mokesčius už Å¡ilumos energijos ir karÅ¡tos vandens tiekimÄ skaičiavo kiekvienam atsakovui atskirai. Deja, Å¡iuo metu negalima iÅ¡kristalizuoti, kiek bÅ«tent atsakovai/ atsakovas tiksliai yra skolingi/ skolingas ieÅ¡kovei tik už Å¡ildymÄ , tik už gyvatukÄ , kuris priskirtinas Å¡ilumos energijos tiekimui, ar tik už karÅ¡tÄ vandenį, kadangi atsakovų ieÅ¡kovei sumokėtų pinigų suma nebuvo paskirstoma kuriai nors konkrečiai ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos atlyginimui, o bÅ«davo įskaičiuota į bendrÄ ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ laiko, kad nagrinėjamu atveju atsakovai T. G. ir I. V. G. ieÅ¡kovei skolingi už karÅ¡tÄ vandenį;- karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ deklaruodavo ir pagal juos mokėdavo tik atsakovė T. G. (b. l. 5, 86–111). Tai suprantama ir pateisinama, nes atsakovams priklausančiame bute buvo ir yra tik vienas karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas. Toks atsakovų atsiskaitymas ieÅ¡kovei buvo priimtinas, kadangi ieÅ¡kovei buvo svarbiausia, kad už jos suteiktas paslaugas bÅ«tų atsiskaityta.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovui I. V. G. į ieÅ¡kovės pateiktas apmokėti sÄ skaitas nebuvo įraÅ¡oma mokėtina suma už karÅ¡tÄ vandenį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovui nėra prievolės sumokėti už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, kilus ginčui tarp atsakovų dėl mokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį tvarkos ir už jį nemokant;- dviejų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų atsakovams T. G. ir I. V. G. priklausančiame bute įrengti nebuvo techninių galimybių, kadangi bute buvo tik vienas karÅ¡to vandens įvadas ir butas nebuvo fiziÅ¡kai padalintas, įrengiant atskiras erdves;- nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatis netaikytina, nes nėra praėjęs Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas;- pažymėtina, kad atsakovams T.

G. ir I. V. G. su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ privalu atsiskaityti ne tik pagal nurodytas sutartis, tačiau ir pagal teisės aktus: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas – 6.383, 6.388 ir 6.391 straipsniai; Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles – 133.2 punktas (vartotojas privalo laiku atsiskaityti už Å¡ilumÄ bei jam tenkančia dalimi už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ ) ir 235.2 punktas (buitinis karÅ¡to vandens vartotojas privalo laiku atsiskaityti už pateiktÄ karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai ir cirkuliacijai palaikyti bei kitas karÅ¡to vandens tiekėjo suteiktas paslaugas);- kadangi atsakovai T.

G. ir I. V. G. nesutaria dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, nagrinėjamu atveju taikytinos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso IV knygos „Daiktinė teisė“ nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnyje nurodyta, jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms;- atsižvelgus į visas nurodytas teisės aktų nuostatas, teismui pateiktu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės T.

G. priteisti 130,10 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovo I. V. G. – 70,05 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 2,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsakovė T.

G. su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 2017 m. kovo 17 d. sudarė taikos sutartį ir praÅ¡o teismo jÄ patvirtinti, nutraukti Å¡ios civilinės bylos dalį, t. y. dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei T. G., bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ dalį sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 131–132);- ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovams T. G. ir I. V. G. delspinigius skaičiavo, vadovaudamasi Å¡alių sudarytų KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių 6.3 punktu (nepamokėjus už paslaugas laiku, vartotojui skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., tačiau taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių tarifÄ , atsižvelgus į Lietuvos Respublikos įstatymÄ dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims;- 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalauja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

IV. A. T. G. argumentai Teismo posėdžio metu atsakovės T. G. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė palaikė ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atstovo E. G. praÅ¡ymÄ patvirtinti atsakovės ir ieÅ¡kovės 2017 m. kovo 17 d. sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukti Å¡ios civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei. Å alių taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir teisės aktų nuostatoms, taip pat nepažeidžia atsakovo I. V. G. teisių.

Atsakovės T. G. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė patvirtino ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atstovo E. G. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus ir jiems priklausančias dalis, taip pat apie atsakovų mokėjimus ieÅ¡kovei – atsakovė deklaruodavo karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis ieÅ¡kovei ir pagal juos sumokėdavo už karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovės atstovė nurodė, kad jokio raÅ¡ytinio susitarimo tarp atsakovų T.

G. ir I. V. G. dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ už karÅ¡tÄ vandenį nėra, todėl nagrinėjamu atveju dėl atsakovų nesutarimo dėl atsiskaito už karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovė neturėtų patirti neigiamų pasekmių.Be to, atsakovės atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė nurodė, jog atsakovų T. G. ir I. V. G. santykiai įtempti (b. l. 61–62; 2010 m. atsakovui I. V. G. priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl smurto atsakovės T.

G. atžvilgiu). Atsakovė T. G. nuo 2015 m. vasario 1 d. nurodytame atsakovams priklausančiame bute nebegyvena, kÄ patvirtina teismui pateikta pažyma apie atsakovės kitÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 63). Nors atsakovė nuo 2015 m. vasario 1 d. nebevartoja ieÅ¡kovės tiekto karÅ¡to vandens, tačiau, bÅ«dama sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu, sutinka dalį skolos už karÅ¡tÄ vandenį apmokėti, t. y. proporcingai jai tenkančiai bendro turto daliai.              V.

A. I. V. G. atsikirtimai į ieÅ¡kinį Teismo posėdžio metu atsakovas I. V. G. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (b. l. 65, 119–120, 121–126, 133–136, 139–140) – kategoriÅ¡kai nesutiko su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti, nesutiko sudaryti taikos ir paaiÅ¡kino, kad: - ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ iÅ¡ jo reikalaujama pinigų suma už karÅ¡tÄ vandenį yra atsakovės T.

G. skola ieÅ¡kovei, kadangi po santuokos nutraukimo jis – atsakovas I. V. G. – ir atsakovė T. G. 1996 m. vasario 26 d. Turto pasidalijimo sutartimi pasidalino butÄ (jam atiteko 0,35 dalys buto, o atsakovei – 0,65 dalys) ir žodžiu susitarė dėl komunalinių mokesčių, t. y. buvo sutarta, kad jis moka 1/2 gyvatuko mokesčio, už Å¡altÄ vandenį ir už Å¡ildymÄ proporcingai jam tenkančiai buto daliai, o atsakovė – 1/2 gyvatuko mokesčio, už karÅ¡tÄ vandenį ir už Å¡ildymÄ proporcingai jai tenkančiai buto daliai.

Iki ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jis nežinojo, kad atsakovė T. G. jau kurį laikÄ nevykdo jų susitarimo, nedeklaruoja karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenų ir nebemoka už karÅ¡tÄ vandenį;- jis – atsakovas I. V. G. – su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ yra sudaręs tik Å ilumos tiekimo sutartį, sutarties dėl KarÅ¡to vandens tiekimo su ieÅ¡kove jis nėra sudaręs, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės jam pateiktos sÄ skaitos, kur praÅ¡oma sumokėti tik už Å¡ildymÄ ir gyvatukÄ , bet nė karto nepraÅ¡oma sumokėti už karÅ¡tÄ vandenį (b. l. 141).

Visas ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra apmokėjęs (b. l. 126). Jei jau ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ nuomone jis jai skolingas, tai reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tas per vėlai, ieÅ¡kovės delsimas nepateisinamas. Paklaustas, teismo posėdžio metu atsakovas I. V. G. atsakė, kad: bute yra vienas karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas; jis – atsakovas I. V. G. – visÄ laikÄ gyveno nurodytame bute, naudojosi ir tebesinaudoja karÅ¡tu vandeniu; atsakovė T.

G. jiems priklausančiame bute nebegyvena nuo 2015 m. vasario 1 d.; už karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ nėra mokėjęs, nes pagal žodinį susitarimÄ su atsakove T. G. už karÅ¡tÄ vandenį turi mokėti atsakovė. VI. Taikos sutartis patvirtintina, dalis civilinės bylos nutrauktina, kita civilinės bylos dalis iÅ¡spręstina tenkinant ieÅ¡kinį VII. Ginčo esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendraturčių atsiskaitymo už karÅ¡to vandens tiekimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui.

VIII. Faktinės aplinkybės Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: - atsakovai T. G. ir I. V. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kurie 1996 m. vasario 26 d. Turto pasidalijimo sutartimi, registruota vieÅ¡ame registre, pasidalino butÄ ir nusistatė naudojimosi juo tvarkÄ . Atsakovei T. G. priklauso 65/100 dalys buto, o atsakovui I. V. G. – 35/100 (b. l. 22);- atsakovė T. G. ir ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 2007 m. vasario 14 d. sudarė KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22a-893/1 (b. l. 27–29), o 2013 m. spalio 17 d.

– Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu Å¡ilumos vartotoju Nr. 121-22a-3301 (b. l. 23–26);- atsakovas I. V. G. ir ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 2013 m. spalio 17 d. sudarė Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartį su buitiniu Å¡ilumos vartotoju Nr. 121-22-3300 (b. l. 30–33) ir KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121-22-3300/1 (b. l. 34–37);- nurodytomis Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartimis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimis ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ įsipareigojo nurodytam atsakovams priklausančiam butui ir bendro naudojimo patalpoms tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, susidedantį iÅ¡ Å¡alto vandens ir Å¡ilumos jam Å¡ildyti bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai), o atsakovai T.

G. ir I. V. G. įsipareigojo atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos kiekį butui ir bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti bei už sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį Å¡alto vandens paÅ¡ildymui ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje temperatÅ«rai palaikyti pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas jose nurodytu laiku. Be to, atsakovai įsipareigojo deklaruoti Å¡ilumos kiekio matavimo priemonių ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Å alys sutarė, kad, nepamokėjus už paslaugas laiku, atsakovams skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos (b. l. 23–37);- nurodytame atsakovams T.

G. ir I. V. G. priklausančiame bute, buvo ir yra tik vienas karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas;- ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovų T. G. ir I. V. G. mokėtinus mokesčius už Å¡ilumos energijos ir karÅ¡tos vandens tiekimÄ skaičiavo kiekvienam atsakovui atskirai. KarÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ deklaruodavo ir pagal juos mokėdavo tik atsakovė T. G. (b. l. 5, 86–111). IÅ¡ tiesų, atsakovui I. V. G. į ieÅ¡kovės pateiktas apmokėti sÄ skaitas nebuvo įraÅ¡oma mokėtina suma už karÅ¡tÄ vandenį (b. l. 141).

Ä®siskolinimas už karÅ¡tÄ vandenį pradėjo atsirasti dar 2012 m. rugpjÅ«tį, kai atsakovė T. G. ėmė nereguliariai deklaruoti karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis ir nereguliariai mokėti pagal juos (b. l. 92). Taip už karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. susidarė 200,15 Eur dydžio skola. IX. Teisinis vertinimas Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bendraturčių – atsakovų T. G. ir I. V. G. – atsiskaitymo su ieÅ¡kove UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ už karÅ¡to vandens tiekimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), – kai objekte yra tik vienas karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas.

Pažymėtina, kad atsakovai T. G. ir I. V. G. neginčija ieÅ¡kovės reikalaujamos UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ skolos už karÅ¡tÄ vandenį sumos. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡alis – ieÅ¡kovę UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ir atsakovus T. G. ir I. V. G. – sieja sutartiniai energijos pirkimo–pardavimo teisniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, – tai sutartis yra vartojimo sutartis ir jai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio, Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatas karÅ¡to vandens tiekimas yra energijos tiekimas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 1 dalį, 6.388 straipsnio 1 dalį ir pagal nurodytas Å¡alių sudarytas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis vartotojas (abonentas), t. y. atsakovai T. G. ir I. V. G., moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnyje nurodyta ir ne kartÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, apmokant proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju už ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovams T. G. ir I. V. G. priklausančiam butui tiektÄ ir suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 200,15 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. – privalu atlyginti abiem atsakovams T. G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. atsakovei T. G. privalu sumokėti 0,65 dalį skolos, o atsakovui I.

V. G. – 0,35 dalį. A. I. V. G. bylos nagrinėjimo teisme metu neįrodė, jog po santuokos nutraukimo jis – atsakovas I. V. G. – ir atsakovė T. G. buvo sudarę susitarimÄ dėl jiems priklausančio buto komunalinių mokesčių mokėjimo. Tai, kad ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovui I. V. G. iÅ¡raÅ¡ytose ir pateiktose apmokėti sÄ skaitose nebuvo įraÅ¡omos už karÅ¡tÄ vandenį mokėtinos sumos, neatleidžia atsakovo nuo prievolės sumokėti už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Teismas nesutinka su atsakovo I. V. G. teiginiu, jog ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ pavėlavo kreiptis į teismÄ dėl skolos už karÅ¡tÄ vandenį priteisino iÅ¡ atsakovo, t. y. bendrasis ieÅ¡kinio senatis terminas – deÅ¡imt metų – nepasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnis): praÅ¡oma priteisti skola už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., o skola pradėjo atsiradinėti 2012 m. rugpjÅ«tį, kai atsakovė T. G. ėmė nereguliariai deklaruoti karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso rodmenis ir nereguliariai mokėti pagal juos (b. l. 92).

Tokiu atveju, kai teismo nuspręsta, jog už ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovams priklausančiam butui tiektÄ ir suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 200,15 Eur – privalu atlyginti abiem atsakovams T. G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, patvirtintina ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ir atsakovės T. G. 2017 m. kovo 17 d. sudaryta taikos sutartis (b. l. 131–132), nes Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali bylÄ užbaigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis), o Å¡alių pateikta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Å alys raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatos, jog ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebegalimas. Teismui patvirtinus ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ir atsakovės T. G. sudarytÄ taikos sutartį, Å¡ios civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. 130,10 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus civilinės bylos dalį ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ grÄ Å¾intini 75 proc. už reikalavimus atsakovei T. G. sumokėto 13,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 21, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis). Nusprendus, jog už ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsakovams priklausančiam butui tiektÄ ir suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 200,15 Eur – privalu atlyginti abiem atsakovams T.

G. ir I. V. G., proporcingai kiekvieno jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. G.70,05 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , t. y. 35/100 dalį visos skolos (200,15 Eur × 0,35), tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .Nagrinėjamu atveju Å¡alys – ieÅ¡kovė UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ir atsakovai T.

G. ir I. V. G. – sudarydami Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sutarė, jog, nepamokėjus už paslaugas laiku, vartotojui skaičiuotini 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, skaičiuodama delspinigius atsakovams už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d., taikė ne 0,04 proc. dydžio, o 0,02 proc. dydžio delspinigių tarifÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos įstatymas dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims.Pažymėtina, kad atsakovai T.

G. ir I. V. G. neginčija ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalaujamos priskaičiuotų delspinigių sumos.Atsižvelgus į tai, patenkinus ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. G. 70,05 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. G. 2,33 Eur (6,67 Eur × 0,35) delspinigių. Be to, atsakovas I. V. G. už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo ieÅ¡kovei UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ mokėti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanÄ už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos atsakovui, t. y. nuo atsakovui I.

V. G. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 8 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 15, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimus dėl 70,05 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 2,33 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo I. V. G., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 7,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4, 21 (20,00 Eur× 0,35), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 2, iš viso: 6,02 Eur) nagrinėjamu atveju iš atsakovų T. G. ir I. V. G. nepriteistinos, nes kiekvienam iš jų tenkanti atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidos dalis (65/100 ir 35/100 dalys) yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 3,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 83 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 88 straipsnis, 92–94 straipsniai, 96 ir 99 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              1. Patvirtinti UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ ir T. G. 2017 m. kovo 17 d. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ :1) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 65/100 dalis įsiskolinimo už karÅ¡to vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), – 130,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 10 ct) – ir 65/100 dalis delspinigių – 4,34 Eur (keturis eurus 34 ct), – iÅ¡ viso: 134,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct);2) UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ T.

G. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų;3) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) žyminio mokesčio, kuris negrÄ Å¾intinas Å¡alims sudarius taikos sutartį (13,00 Eur – (13,00 Eur × 75 proc.));4) T. G. per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo, patvirtinančio taikos sutartį, įsiteisėjimo įsipareigoja sumokėti valstybei 65/100 dalis turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų;5) atstovavimo iÅ¡laidų Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalauja.2.

Civilinės bylos Nr. 2-137-840/ 2017 dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės T. G. 130,10 Eur skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 4,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Eur žyminio mokesčio nutraukti.3. GrÄ Å¾inti UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 75 procentus sumokėto 13,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėta kredito įstaigos „Swedbank“, AB 2016-11-23 mokėjimo nurodymu Nr. 729).4.

Priteisti iÅ¡ I. V. G. UAB „KaiÅ¡iadorių Å¡iluma“ 70,05 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 05 ct) skolos už karÅ¡to vandens tiekimÄ , 2,33 Eur (du eurus 33 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                Joana Kvaselytė