6552e5a6-9370-428b-9dcd-c67ddbc36caa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-846-624/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00525-2010-9)         Procesinio sprendimo kategorija 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

S. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-30 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-03-30 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1275992-5 dėl to, kad jis 2010-03-30, apie 15.03 val. važiavo troleibusu Nr. 607 marÅ¡rutu Nr. 3, tarp stotelių „Sapiegos“ – „Vinco Kudirkos aikÅ¡tė“ be bilieto. Kontrolės metu kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 5, 16-17).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-03-30 nutarimu Nr. 1275992-5 V.

S. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, V. S. paskyrė 100 litų baudÄ (b. l. 6, 16-17).V. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad jis 2010-03-30, apie 15.05 val., įlipo į 3 marÅ¡ruto troleibusÄ â€žL. Sapiegos“ stotelėje. Kol rado vietÄ troleibuse ir vienkartinį bilietÄ , praėjo keletas minučių ir troleibusas privažiavo „Šv.

Petro ir Povilo bažnyčia“ stotelę. Jis pažymėjo vienkartinį bilietÄ (VB – 22 Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2 Lt. Tokiu bÅ«du jis teisingai apmokėjo kelionę ir tuo pat metu į troleibusÄ stotelėje „Šv. Petro ir Povilo bažnyčia“ įlipo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2 kontrolierės. Jos pareiÅ¡kė, kad jis pažymėjo vienkartinį bilietÄ jau pravažiavęs visÄ stotelę ir dėl to turi sumokėti baudÄ . Ä® jo paaiÅ¡kinimus, kad jis laiku sumokėjo už kelionę, nebuvo atsižvelgta.

Kontrolieriai apribojo jo judėjimo laisvę, reikalavo pateikti asmens dokumentÄ , kad galėtų suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis atsisakė pateikti asmens duomenis, kadangi kontrolierių kortelės neturėjo asmens duomenų, nebuvo apsaugotos nuo klastojimo. Stotelėje „Vinco Kudirkos aikÅ¡tė“ troleibuso vairuotojas padėjo kontrolieriams jį sulaikyti iki atvyks policijos pareigÅ«nai. Apie 15.30 val. jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK, pareigÅ«nai pateikė jo duomenis kontrolieriams, kurios surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ .

Skundžiamas nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡yti vadovaujantis melagingomis aplinkybėmis. Protokolas buvo suraÅ¡ytas Vilniaus m. 3 PK apie 15.40 val., kontrolieriai į troleibusÄ Ä¯lipo 15.07 val., nors administracinio teisės pažeidimo protokole kontrolierė nurodė laikÄ â€“ 15.03 val., tai neatitinka troleibuso grafiko, taip pat liudytoja nurodyta kontrolierė R. M., kas laikoma procesinių normų pažeidimu. Nesutinka su protokole nurodyta aplinkybe, kad jis atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Vilniaus m. 3 PK pareigÅ«nų reikalavimu pats parašė paaiÅ¡kinimus, kontrolieriai jam nesuteikė galimybės susipažinti su skundžiamu dokumentu, tik reikalavo pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ , taip pat neleido pasinaudoti vertėjo paslaugomis, teisine pagalba, tokiu bÅ«du buvo pažeistos žmogaus teisės, kontrolieriai elgėsi neteisėtai. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokio pobÅ«džio bylose suformuota praktika (administracinė byla Nr. A9-(62)-666/2007).

Mano, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ netinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo užtikrintos jo teisės, nes protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , dėl ko jis neturėjo galimybės tinkamai pasirengti gynybai, duoti paaiÅ¡kinimus, naudotis advokato pagalba, turėti vertėjÄ , t. y. buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. ir 272 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. nuostatos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nėra nuorodos į konkrečias Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių normas. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004, vietoje priimtas nutarimas yra neteisėtas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su pažeidimu. Kontrolierius, pildydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ , savo pareigas atliko aplaidžiai, nes neužpildė daug skilčių, t. y. tiek protokolas, tiek ir nutarimas užpildyti su trÅ«kumais.

Jis jokio teisės pažeidimo nepadarė, todėl jo atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas bei priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikinti kaip nepagrįsti (b. l. 12-13). Teismo posėdyje V. S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai 2010-05-19 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra suklastoti, nes neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas. Ä®lipęs į troleibusÄ , jame pamatė pažįstamus, su jai pakalbėjo, nuėjo į troleibuso priekyje esančiÄ laisvÄ sėdimÄ vietÄ ir ieÅ¡kojo elektroninio bilieto, o jo neradęs – pažymėjo vienkartinį važiavimo bilietÄ privažiuojant „Šv.

Petro ir Povilo bažnyčia“ stotelę. Kai jis žymėjo bilietÄ , į troleibusÄ Ä¯lipo kontrolierės. Jis, iki pažymėjo bilietÄ , užtruko tik 2 minutes, todėl mano, kad Å¡is laiko tarpas yra protingas. Jam reikėjo iÅ¡lipti „Karaliaus Mindaugo“ stotelėje, tačiau kontrolierės jo neiÅ¡leido, laikė, naudojo fizinę jėgÄ , suplėšė drabužius. Elektroninio bilieto kontrolieriams jis neparodė, kadangi jo nerado. Tik policijos komisariate jis rado elektroninį bilietÄ ir pareigÅ«nai tai matė.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ ir suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad V. S. važiavo troleibusu be bilieto. Tik kontrolės metu jis pažymėjo vienkartinį bilietÄ , o bilietas, pažymėtas kontrolės metu, negalioja, t. y. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto. V. S. kontrolierėms nepateikė asmens dokumento, elgėsi chuliganiÅ¡kai ir bandė pabėgti, dėl to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir V. S. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur nustatyta jo tapatybė ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priimtas nutarimas.

Ä®vykį matė troleibuso keleivė, kuri kartu vyko į policijos komisariatÄ . V. S. kontrolės metu nepateikė elektroninio bilieto, o vienkartinį bilietÄ pažymėjo kontrolės metu. Ä®lipus į troleibusÄ , vienkartinis bilietas turi bÅ«ti pažymėtas nedelsiant, t. y. tik įlipus į vieÅ¡Ä jį transportÄ , o V. S. jį pažymėjo kontrolės metu. Kontrolierės į troleibusÄ Ä¯lipo „L. Sapiegos“ stotelėje.Teismo posėdyje liudytoja apklausta kontrolierė T. S. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su R.

M. ir „L. Sapiegos“ stotelėje įlipo į 3 marÅ¡ruto troleibusÄ , kiti keleiviai į troleibusÄ neįlipo. V. S. jau važiavo troleibuse. Žmonių troleibuse buvo nedaug, o kai ji paėmė iÅ¡ vairuotojo kelionės lapÄ ir pranešė apie kontrolę, keleivis V. S. puolė žymėti vienkartinį bilietÄ . Jis sėdėjo troleibuso viduryje, prie antrų durų. Kadangi kontrolės metu pažymėtas vienkartinis bilietas negalioja, ji apie tai pranešė keleiviui, paprašė jo asmens dokumentų bei sumokėti baudÄ .

Keleivis atsisakė pateikti dokumentus ir mokėti baudÄ , aiÅ¡kino, kad tik įlipo. V. S. jÄ stumdė, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso ir pabėgti. Ji laikėsi už turėklų, V. S. jai laužė pirÅ¡tus, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, fotografavo, grasino. Troleibuso vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jiems atvykus, visi vyko į policijos komisariatÄ . Taip pat vyko ir moteris, sutikusi duoti paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes. Policijos komisariate buvo nustatyta keleivio asmenybė, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.

V. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis atsisakė. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodo tÄ stotelę, nuo kurios pradeda tikrinti – Å¡iuo atveju tai buvo „L. Sapiegos“ stotelė. LaikÄ nurodo taip pat tÄ , kai įlipa į transporto priemonę. V. S. neminėjo, kad turi elektroninį bilietÄ . Teismo posėdyje liudytoja apklausta kontrolierė R. M. parodė, kad 2010-03-30 dirbo su T. S. ir apie 15.03 val. „L. Sapiegos“ stotelėje įlipo į 3 marÅ¡ruto troleibusÄ patikrinti keleivių bilietus.

Ä® troleibusÄ Ä¯lipo tik jos, jokie keleiviai kartu į troleibusÄ neįlipo. Ji įlipo pro galines troleibuso duris, o T. S. nuėjo prie vairuotojo kabinos užpildyti kelionės lapo. Kai T. S. pranešė apie kontrolę, matė, kaip keleivis V. S. puolė žymėti vienkartinį bilietÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kontrolės metu pažymėtas bilietas negalioja. Jis vienkartinį bilietÄ Ä¯sidėjo į rankinę. Keleivis norėjo iÅ¡lipti „Karaliaus Mindaugo“ stotelėje, tačiau jos jo neiÅ¡leido.

Tada jis kontrolieriai T. S. pradėjo laužyti pirÅ¡tus. Vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. S. bandė pabėgti, tačiau jam nepavyko. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis atsisakė pateikti asmens dokumentus, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Kartu vyko T. S. ir keleivė, kuri sutiko duoti paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams dėl įvykio aplinkybių. Policijos komisariate buvo nustatyta jo tapatybė ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PasiraÅ¡yti protokole V.

S. atsisakė. V. S. neminėjo, kad turėjo mėnesinį bilietÄ . Teismo posėdyje 2010-06-21 apklausta liudytoja I. A. parodė, kad apie 14.30 val. įlipo į 3 marÅ¡ruto troleibusÄ â€žKalnų parkas“ stotelėje. Ji sėdėjo troleibuso priekyje, troleibuse žmonių buvo nedaug, todėl viskÄ gerai matė. Neužilgo, turbÅ«t „Karaliaus Mindaugo“ stotelėje, įlipo pareiÅ¡kėjas V. S. ir atsisėdo netoli jos. Bilieto žymėti neketino. Troleibusui pradėjus važiuoti, kontrolierė pranešė apie kontrolę.

Tada V. S. staigiai, persisvėręs per sėdinčius keleivius, puolė žymėti ir pažymėjo bilietÄ . Po to prasidėjo susistumdymas su kontroliere, jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, iÅ¡ jų tyčiojosi, elgėsi įžūliai, tačiau nesikeikė. Ji bandė keleivį sudrausminti, o kontrolierė prašė jos neįžeidinėti. Privažiavus sustojimÄ , jis bandė pabėgti, tačiau kontrolierės jam bandė užstoti keliÄ . Tada jis pribėgęs prie pirmųjų troleibuso durų, bandė jas atidaryti, tačiau vairuotojas jį sulaikė.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, ji vyko į policijos komisariatÄ duoti parodymų dėl įvykio. Kontrolierės įlipo stotele anksčiau nei V. S., vienÄ stotelę važiavo ir tik tada pradėjo tikrinti bilietus.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens.

Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.). Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. V. S. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTÄ® 57 str. 6 d.). Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), V. S. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai: be paties V. S. paaiÅ¡kinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V.

S. kontrolės metu kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtÄ bilietÄ (b. l. 5, 16-17), liudytojų T. S., R. M. ir I. A. raÅ¡ytiniai parodymai policijos pareigÅ«nams bei teismo posėdyje duoti parodymai, kad V. S. tik kontrolierėms praneÅ¡us apie kontrolę, puolė žymėti vienkartinio bilieto, o įlipęs į troleibusÄ , neketino jo žymėti (b. l. 48-50, 53-54), troleibuso vairuotojo E. S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, kuriame jis nurodė, kad matė tarp keleivio ir kontrolierių kilusį konfliktÄ , kurio metu keleivis V.

S. nepagarbiai elgėsi su kontrolierėm, jas stumdė, bandė pasprukti iš troleibuso pro priekines duris, tačiau jis jį sulaikė, buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 52). Neatitikimai dėl pažeidimo padarymo vietos ir laiko – pareiškėjas V. S., liudytojos T. S., R. M. ir I. A. nurodo skirtingas vietas – sustojimus, kuriuose įlipo pareiškėjas ir kontrolierės, nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidimas yra neįrodytas: įrašas UAB „Vilniaus troleibusai“ kelionės lape patvirtina, kad, kaip ir parodė liudytojos T.

S. ir R. M., kontrolė pradėta sustojime „Leono Sapiegos“, 15.03 val. (b. l. 40); pagal vieÅ¡ai skelbiamo eismo tvarkaraščio duomenis 3 marÅ¡ruto troleibusas į minėtÄ sustojimÄ turi atvykti 15.05 val., tačiau šį neatitikimÄ gali įtakoti tiek eismo sÄ lygos mieste, tiek laikrodžio, pagal kurį fiksuojama kontrolės pradžia, nustatyto tikslumas; nors liudytojos I. A., kuri nesusijusi nei pareiÅ¡kėju V. S., nei su SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, parodymai teismo posėdyje dėl to, kurioje vietoje ir kuriuo laiku įlipo V.

S. ir kontrolierės, prieÅ¡tarauja tiek pareiÅ¡kėjo V. S. paaiÅ¡kinimui, tiek liudytojų T. S. ir R. M. parodymams, liudytojos I. A. parodymai apie patikrinimo troleibuse eigÄ ir V. S. veiksmus tiek policijoje (b. l. 49), tiek posėdžio metu buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, t. y. patvirtina, kad vienkartinį bilietÄ (b. l.

4) V. S., iki to laiko sėdėjęs, pažymėjo tik paskelbus apie tikrinimÄ , tai atitinka ir liudytojų T. S. ir R. M. parodymus, o liudytojos I. A. parodymų neatitikimus dėl to, kurioje vietoje tai įvyko, atsižvelgiant į jos amžių, galėjo įtakoti laiko tarpas, praėjęs nuo įvykio iki teismo posėdžio. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas V. S. iÅ¡ esmės neginčija, kad bilietÄ Å¾ymėjo praėjus apie 2 minutėms nuo įlipimo į troleibusÄ , tačiau teigia, kad anksčiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad nerado elektroninio bilieto (b. l. 21), sÄ lygų tai padaryti anksčiau nebuvimo (b. l. 60).

Å ios V. S. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti nutarimÄ nepagrįstu: aplinkybė, kad 2010-03-30 V. S. važiavo turėdamas elektroninį bilietÄ , nebuvo nurodyta nei kontrolės metu, nei policijoje, tai neminima ir skunde teismui (b. l. 12-13), todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas 3 marÅ¡ruto troleibusu 2010-03-30, apie 15.03 val., važiavo turėdamas elektroninį bilietÄ ; V. S. teiginiai, kad vienkartinį bilietÄ pažymėjo protingu laiko tarpu, prieÅ¡tarauja kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams, o Taisyklių 18 p. nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusÄ arba troleibusÄ , privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietÄ .V.

S. tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti netinkamai, nepagrįsta. ATPK 260 str. 1 d. nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, turi bÅ«ti nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

ATPK 286 str. nustato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį. Nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

NutarimÄ pasiraÅ¡o nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas. Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ir ginčijamas nutarimas atitinka Å¡iems dokumentams įstatymo nustatytus reikalavimus. Kadangi V. S., kaip teismo posėdyje parodė liudytojos T. S. ir R. M., raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio atsisakė, nepateikė savo asmens duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, todėl tos skiltys administracinio teisės pažeidimo protokole liko neužpildytos, tačiau apie tai pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5, 16-17).

V. S. skunde ir teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad nebuvo užtikrintos jo teisės bylos nagrinėjimo metu, taip pat yra nepagrįsta. V. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, tačiau, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ jis atsisakė. V. S. skunde nurodyta aplinkybė bei nuoroda į LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo negalėjo bÅ«ti priimtas vietoje, nes jis su pažeidimu nesutiko, nepagrįsta.

Nurodytoje LVAT nutartyje nagrinėjamas kitokio pobÅ«džio pažeidimas, be to ATPK 262 str. nedraudžia administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo iÅ¡nagrinėti teisės pažeidimo padarymo vietoje, net jei administracinio teisės pažeidimo padarymu įtariamas asmuo ir nepripažįsta jį padaręs. Aplinkybės, kad buvo pažeistos V. S. teisės duoti paaiÅ¡kinimus, naudotis vertėjo, advokato pagalba, pagal ATPK ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas nėra pagrindas naikinti priimta nutarimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 29-03, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios gali bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 54). ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų;

ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, V. S., nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, paskirta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatyta maksimali bauda.

Tačiau skiriant nuobaudÄ iÅ¡vada, kad teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (ATPK 32 str. 1 d. 2 p.), padaryta nepagrįstai, kadangi duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 142 str. 4 d., padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, byloje nėra (V. S. elgesys po pažeidimo padarymo ir jo nustatymo metu nėra pagrindas pripažinti, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 142 str. 4 d., padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), todėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-30 nutarimas, kuriuo V.

S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirta 100 Lt bauda, keičiamas, ir V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymÄ , skiriama vidutinė nuobauda, nustatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje – 80 Lt bauda. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ V. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nenustatyta, o V. S. nurodytų aplinkybių – jo socialinės ir materialinės padėties - negalima laikyti iÅ¡skirtinėmis ATPK 301 str. 1 d. prasme. Pažymėtina, kad ATPK 31 str., nustatantis atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias aplinkybes, V. S. nurodytų aplinkybių nepriskiria prie lengvinančių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:V. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-30 nutarimÄ Nr. 1275992-5, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirta 100 Lt bauda, pakeisti: V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Arūnas Dirvonas