65528e86-70ea-4eaf-accb-0f25a176b640 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-32-514/2017Teisminio proceso Nr.2-33-3-01720-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.6.23.2.6.1                  PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2017 m. liepos 25 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovui F.

V., ieÅ¡kovo atstovui adv. pad. Vladimirui Tiurinui,atsakovės atstovui adv. Mariui Griciui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui F. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės 1995 m. spalio 20 d. Klaipėdos r. CMS sudarytÄ santuokÄ , padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui F.

V. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ bendros 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypo dalies vertė 1332 Eur, automobilį Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės, Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 0 Eur vertės; pripažinti 0,6652 ha ploto žemės sklypÄ , es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., vidutinė rinkos vertė yra 1535 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe; atsakovei R.

V. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ bendros 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypo dalies vertė 1332 Eur, 400 Eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.Nurodė, kad gyvenant kartu iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovo ir atsakovės charakterių nesuderinamumas. Pastaruosius deÅ¡imt metų atsakovė demonstravo atsainų požiÅ«rį į Å¡eimÄ ir tarpusavio santykius, materialiai neprisidėjo prie bendro Å«kio (mokesčių, maisto pirkimo, kitų buitinių iÅ¡laidų), visÄ Å«kį bei buitį iÅ¡laikė vienas ieÅ¡kovas.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas sutuoktinės buvo nuolat žeminamas, dėl įtampos namuose pablogėjo F. V. sveikata, teko gydytis ligoninėje. Taikiuoju bÅ«du nutraukti santuokÄ atsakovė nesutiko, kadangi jos netenkino ieÅ¡kovo siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das. IeÅ¡kovo nuomone galimybės santuokÄ iÅ¡saugoti nėra, todėl prašė santuokÄ nutraukti, konstatuojant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 1,14 ha ploto, 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypÄ , kurį prašė padalinti lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 0,6652 ha ploto žemės sklypas su statiniais, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav. Sodybos statiniai yra pastatyti iki santuokos su atsakove, todėl nedalintini. Žemės sklypas po statiniais pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas 2013-12-12 (ieÅ¡kinyje nurodyta 2013-03-26), tačiau pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 p. už perkamÄ Å¾emės sklypÄ Â sumokėta 1992-10-14 (2845 rub.), t.y. asmeninėmis ieÅ¡kovo lėšomis, todėl Å¡is žemės sklypas (es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.) pripažintinas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe.

IeÅ¡kovo F. V. vardu yra registruotas automobilis Mitsubishi Pajero, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam, atsakovei iÅ¡mokant 400 eurų kompensacijÄ . IeÅ¡kovo vardu yra įregistruotas Å«kininko Å«kis, kuriame jokia veikla nėra vykdoma, nėra jokių tam skirtų priemonių ar padargų. Ūkį asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintos sutuoktinių pareigos bÅ«ti vienas kitam lojaliu bei gerbti vienas kitÄ , remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

IeÅ¡kovas Å¡ių pareigų nevykdė, jis neatsakingai žiÅ«rėjo į Å¡eimÄ , buitį. IeÅ¡kovui sergant, atsakovė su savo vaikais rÅ«pinosi ieÅ¡kovu ir visu Å«kiu. Pagerėjus ieÅ¡kovo sveikatai, pablogėjus atsakovės sveikatai, ieÅ¡kovas dėl materialinių sumetimų bando atsakove atsikratyti, ieÅ¡kodamas savanaudiÅ¡kų paskatų. Nurodė, kad atsikėlė į ieÅ¡kovui priklausančiÄ sodybÄ , joje pastatė beveik visus Å«kinius pastatus, gyvenamÄ jį namÄ nugriovė ir perstatė iÅ¡ naujo.

Tokiu bÅ«du visa namų valda priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir turi bÅ«ti dalinama lygiomis dalimis. Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nenurodė didelės dalies kilnojamųjų daiktų, kurie taip pat priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams ir dalintini. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti gyvenamÄ jį namÄ ir daržinę, Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k, Plungės r., bendrÄ ja jungtine nuosavybe; ieÅ¡kovui priteisti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k, Plungės r., bendros 40 000 Eur vertės, 2 automobilius Mitsubishi Pajero 200 Eur ir 2 000 Eur vertės, automobilį Ford focus 1000 eurų vertės traktorių MTZ82 4500 eurų vertės, plÅ«gÄ 660 eurų vertės; traktorines lėkÅ¡tes (su akėčiomis) 350 eurų vertės; 2 priekabas traktoriui 700 Eur ir 350 Eur vertės; motociklÄ â€žMuravej" 200 Eur vertės, 2 medžioklinius ginklus 1000 Eur vertės; kombainÄ 2000 Eur vertės, viso kilnojamojo turto už 12 960 Eur; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 26 480 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį didesnės vertės turtÄ .

Nurodė, kad pradėjo gyventi kartu dar iki santuokos 1990 metais. 1992 m. atsakovės tėvas surado sodybÄ (duomenys neskelbtini) k, Plungės r., kuri buvo visai sugriuvusi. Buvusios sodybos savininko paveldėtojai už sodybÄ paprašė 2 800 rublių, iÅ¡ kurių 1000 rublių mokėjo atsakovė. 1993 m. pradėjo sodybos atstatymÄ . 1995 m. atsakovė už 24 000 Lt pardavė turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), už gautÄ butÄ dalį pinigų, t.y. 16 000 Lt investavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini) k, Plungės r.

Be to, 1993 m. už 2 600 JAV dolerių pardavė 1989 metais įsigytÄ naujÄ automobilį VAZ 2106, iÅ¡ kurių 2 000 dolerių skyrė sodybai rekonstruoti. Ä®sigijus sodybÄ , name nebuvo krosnies, lubų, laiptų, neįrengtas antras aukÅ¡tas, nebuvo tualeto. Po metų tik buvo sudėtos lubos. Namo sienos iÅ¡ lauko buvo apkaltos 2000 m., 2002 m. sudėti nauji langai, tais pačiais metais nudažytas namo fasadas. 2007 m. atliktas kapitalinis namo remontas už lėšas, gautas pardavus vienÄ atsakovės ir vienÄ ieÅ¡kovo žemės sklypÄ . 2007 m. atsakovės vaikai nupirko visam namui plyteles, voniÄ , kriauklę su spintele ir klozetÄ , karnizus, Å¡viestuvus, kranus, duÅ¡Ä ir virtuvinį kampÄ su stalu. 2007 metais iÅ¡vedžiojo elektrÄ , tais metais buvo baigtas renovuoti gyvenamas namas.

Dokumentacija sutvarkyta tik 2012 metais, kas oficialiai patvirtina statybos užbaigimÄ . Beveik visi Å«kiniai pastatai yra pastatyti santuokoje. Å ias aplinkybes patvirtina ir VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose yra matyti statybos metai bei deklaracijos apie statybos užbaigimÄ . Remdamasi CK 4.73 str. 3 d. ir 6.970 str. kad kiekvieno dalys yra lygios, prašė atidalinti iÅ¡ bendrojo turto. Atsakovės nurodyta žemės Å«kio technika, padargai bei transporto priemonės įgyti gyvenant santuokoje, todėl įtrauktini į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė į dalintino turto masę įtraukti transporto priemones ir žemės Å«kio padargus, kurių sÄ raÅ¡Ä bylos eigoje patikslino, atsižvelgiant į tai, kad dalį turto, t.y. 2 motociklus IŽ 300 ir 100 Eur vertės, UAZ automobilį 650 Eur vertės, priekabÄ â€œZubrionok” 250 Eur vertės, žoliapjovę 100 Eur vertės ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino, šį turtÄ prašė nedalinti, atitinkamai sumažinant atsakovei priteistinos kompensacijos dydį. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovės nurodomu santuokos nutraukimo. pagrindu, t.y. kad ieÅ¡kovas pablogėjus atsakovės sveikatai dėl materialinių sumetimų siekia nutraukti santuokÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovės yra nuolat žeminamas, užgauliojamas, tarpusavio santykiuose jau seniai neliko nei Å¡ilumos, nei pagarbos vienas kitam, kad jau daug metų atsakovė niekaip materialiai neprisidėjo nei prie mokesčių mokėjimo, nei prie namų Å«kio iÅ¡laikymo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas su atsakove yra pažįstami tik nuo 1991 metų rudens, todėl atsakovės teiginys apie bendro Å«kio vedimÄ nuo 1990 m. neteisingas. Kadangi 0,6652 ha ploto žemės sklypas su statiniais, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., įgyti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn dar iki santuokos su atsakove, Å¡is turtas negali bÅ«ti dalinamas santuokos nutraukimo metu.

Atsakovės teiginiai apie neva vestÄ bendrÄ Å«kį yra jokiais leistinais įrodymais nepagrįsti pramanai, teiginiai apie ieÅ¡kovės skirtas lėšas neparemti jokiais dokumentais. Nurodomo pobÅ«džio sandorius įrodinėti liudytojų parodymais yra draudžiama. Pripažino, kad atsakovė pardavė butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nesutiko, jog gautas lėšas panaudojo sodybai atstatyti, lėšas atsakovė visuomet tvarkė atskirai, prie sodybos tvarkymo ar remonto ji faktiÅ¡kai nėra prisidėjusi.

IeÅ¡kovas nurodė, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ parodo, kada statinių pakeitimai buvo įteisinti, o ne tai, kada jie padaryti. BÅ«tent deklaracijos pagrindu yra fiksuoti realÅ«s statybos pabaigos metai, t.y. 1993-1995, todėl visi Å«kiniai pastatai buvo baigti iki santuokos su atsakove. Visas medžiagas statybai (medienÄ , perdengimo plokÅ¡tes, sienų gelžbetoninius blokus) ieÅ¡kovas jau buvo susipirkęs iki 1990 metų, į sodybÄ susivežęs iki 1992 m. Tik pavėsinė yra statyta 2005 metais, visi kiti statiniai buvo sodyboje jÄ Ä¯gyjant.

Å ių statinių bendra vidutinė rinkos vertė yra 85 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė galėtų pretenduoti tik į vienÄ iÅ¡ trijų pastatų, ieÅ¡kovas už jos dalį sutinka kompensuoti 15 Eur. Nors ieÅ¡kovas nelaiko, kad atsakovė turi teisę pretenduoti į ieÅ¡kovo asmeninį nekilnojamÄ jį turtÄ , pažymėjo, jog remiantis VÄ® Registrų centro aktualiais duomenimis, bendra sodybos sklypo bei jame esančių statinių vertė, neskaitant kiemo statinių, yra 6 822 Eur, todėl nesutiko su atsakovės pateikta sodybos verte (40 000 Eur).Namų valdos žemės sklypas įsigytas už asmenines lėšas dar iki santuokos, nors sutartis pirkimo – pardavimo sudaryta vėliau (2013-12-12), 0,6652 ha ploto žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 1535 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe ir nedalintinas.

             Kadangi ieÅ¡kovo vardu yra registruotas tik vienas automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nesutinka mokėti atsakovei kompensacijos už neturimÄ turtÄ . NeprieÅ¡taravo, jog registruotas automobilis bÅ«tų įtrauktas į dalintino turto masę kaip santuokinis, tačiau ieÅ¡kovo nuomone atsakovės nurodoma 2000 Eur vertė nėra reali, kadangi neatitinka automobilio nusidėvėjimo bei techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovo vertinimu automobilio kaina yra 800 Eur, sutiktų atsakovei sumokėti 400 Eur kompensacijÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas Mitsubishi Pajero džipas 200 Eur vertės yra už 1000 litų (290 eurų) pirktas kėbulas turimam automobiliui remontuoti. Å iuo metu tai yra metalo laužas, kurį ieÅ¡kovas sutinka perleisti natÅ«ra atsakovei, skaičiuojant 200 Eur vertę, o ieÅ¡kovui priteisiant pusės vertės dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovas nedisponuoja automobiliu Ford Focus, kurį praÅ¡oma dalinti, kÄ patvirtina ir pateikti VÄ® Regitra duomenys. Å is automobilis buvo įsigytas iÅ¡ asmeninių lėšų pardavus 5 hektarus asmeninės (atkurtos senelio nuosavybės) dirbamos žemės, o vėliau parduotas, o pinigai iÅ¡leisti bendroms reikmėms (maistui ir pan.).

Kiti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje vardinami daiktai - plÅ«gas 660 Eur vertės, traktorinės lėkÅ¡tės (su akėčiomis) 350 Eur vertės, priekaba traktoriui 700 eurų vertės, priekaba traktoriui 350 Eur vertės – ieÅ¡kovo buvo įgyti iki santuokos su atsakove, todėl nedalintini. PlÅ«gÄ , gautÄ prieÅ¡ 5-6 metus už automobilio remontÄ , ieÅ¡kovas yra pardavęs kaimynui, o pinigus bendrai su atsakove iÅ¡leidęs bendroms reikmėms. Å iuo metu sodyboje yra ieÅ¡kovo iki santuokos turėtas plÅ«gas, kuris nedalintinas.Motociklas „Muravej“ nepriklauso Å¡alims.

PrieÅ¡ dvejus metus remontui jį paliko ieÅ¡kovo pusbrolio sÅ«nus V. R. Dėl suprastėjusios ieÅ¡kovo sveikatos ir jį užklupusios ligos remonto darbai taip ir nebuvo pradėti. Å is turtas negali bÅ«ti dalinamas. Kaip įrodymÄ pateikė raÅ¡ytinį V. R. paaiÅ¡kinimÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas 2 000 Eur vertės kombainas yra dar neįgytas iÅ¡ S. A., neregistruotas ieÅ¡kovo vardu, todėl nedalintinas. Atsakovės nurodomi medžiokliniai ginklai, 1000 Eur vertės, taip pat yra neegzistuojantys.

Ginklai buvo parduoti, o pinigai iÅ¡leisti pravalgymui ir kitiems Å¡eimos poreikiams. IeÅ¡kovas nesutiko, jog kaip santuokinis turtas į dalintino turto balansÄ bÅ«tų įtrauktas traktorius MTZ-82, kurio vertė ieÅ¡kovo nuomone ne didesnė nei 2000 Eur. IeÅ¡kovas dar iki santuokos su atsakove (1988 m.) asmeninėn nuosavybėn buvo įsigijęs ratinį traktorių MTZ-5, kurį 2013 metais pardavė už 6 000 Lt. Pardavęs dar dalį nebenaudojamų padargų - traktorinę gervę, kt. padargus, įsigijo traktorių MTZ-82.

Kadangi traktorius įgytas už asmenines ieÅ¡kovo lėšas, pripažintinas asmeniniu ieÅ¡kovo turtu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovės atstovas prašė santuokÄ nutraukti, ieÅ¡kinį tenkinti dalyje dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo dalijimo, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Dėl santuokos nutraukimo Kaip nustatyta šalių paaiškinimais, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2016 m. spalio mėnesio, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, dėl ko santuokos išsaugoti galimybės nėra, faktiškai šeima iširusi, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsakovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir nekilnojamojo turto padalijimo Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo F. V. vardu registruotas gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniai pastatai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6652 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.

Ieškovo F. V. vardu taip pat įregistruotas bei 1,14 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es (duomenys neskelbtini) k., Kulių s., Plungės r., bei 2,5070 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio s., Plungės r.Tarp šalių kyla ginčas dėl namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teisinio statuso nustatymo ir jos padalijimo.

IeÅ¡kovo vertinimu Å¡is nekilnojamasis turtas, taip pat ir žemės sklypas po pastatais namų valdoje, yra jo asmeninė nuosavybė, todėl tarp Å¡alių nedalintinas. Atsakovė praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe gyvenamÄ jį namÄ ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis CK 6.969, 6.970 straipsnių nuostatomis, o likusius pastatus padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, įgytos santuokos metu, objektÄ .IeÅ¡kovas ir atsakovė susituokė 1995 m. spalio 20 d.

Namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ir įregistruota ieÅ¡kovo F. V. nuosavybe, įgyta ieÅ¡kovo F. V. dovanojimo sutartimi 1992 m. gegužės 21 d., t.y. nekilnojamasis turtas įgytas iki santuokos sudarymo. Atsakovė bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į pastatus kaip jungtinės veiklos rezultatÄ , įrodinėjo įrodymais apie bendro Å«kio tvarkymÄ , apie panaudotas lėšas ir darbÄ . CPK nenustatyta draudimo remtis kokiais nors įrodymais sprendžiant kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų turtinius klausimus, tai Å¡alys gali remtis visais CPK 177 straipsnyje iÅ¡vardytais įrodymais.

Atsakovė teigia, kad su ieÅ¡kovu nuo 1992 m. gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, bendromis pastangomis ir lėšomis F. V. vardu 1992 m. įsigijo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., sumokėdami 2800 rublių.Atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys susipažino 1991 m., kartu pradėjo gyventi 1992 m., atsakovė tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., ieÅ¡kovas tuo metu gyvenamos vietos neturėjo, vyko skyrybų procesas su jo buvusia sutuoktine (santuoka nutraukta 1994 m.).

Ketindami kurti Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovė, padedami atsakovės tėvo, surado sodybÄ , kuriÄ 1992 m. atsakovas įgijo dovanojimo sutartimi. Atsakovės supratimu Å¡alys buvo kaip partneriai, kartu planavo įgytos sodybos atstatymo darbus ir vykdė juos. Atsakovės teigimu faktiÅ¡kai namų valda buvo pirkta, sumokant 2 800 rublių, iÅ¡ kurių 1 000 rublių mokėjo atsakovė. Nors atsakovė Å¡iems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovas atsakovės nurodyto piniginio indėlio įsigyjant sodybÄ , nepripažįsta, o namų valda įgyta dovanojimo sutartimi ir įregistruota kaip F.

V. nuosavybė, vis tik tikėtina, kad sodyba buvo įgyta bÅ«simam bendram Å¡alių gyvenimui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus apie jos prisidėjimÄ prie nekilnojamojo turto įsigijimo ir jo pagerinimo.Atsakovės nurodytas aplinkybes apie gyvenimÄ drauge ir bendro Å«kio vedimÄ , santykius artimus Å¡eiminiams, asmeninį atsakovės darbÄ prie sodybos aplinkos tvarkymo, patvirtino liudytojai M. G., N. G., V. M., parodę, kad sodybÄ sutuoktiniai įsigijo dar iki santuokos sudarymo, sodybÄ Ä¯sigijo tarpininkaujant atsakovės tėvui, kuris surado parduodamÄ sodybÄ .

Siekdami pritaikyti F. V. vardu įgytus pastatus gyvenimui ir naudojimui, ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrai dirbdami, padedami pažįstamų ir giminaičių, jÄ atstatė. Prie gyvenamojo namo rekonstrukcijos, Å«kinių pastatų statybos dirbo ne tik ieÅ¡kovas ir jo pažįstami, bet ir atsakovė bei jos Å¡eimos nariai (sÅ«nus M. G., sesers V. M. vyras). Iki gyvenamasis namas buvo bent iÅ¡ dalies pritaikytas gyvenimui, ieÅ¡kovas per savaitę gyvendavo pas atsakovės giminaičius (tėvus), kurie pasirÅ«pindavo ne tik ieÅ¡kovo nakvyne, bet ir maitinimu.

Atsakovė prie sodybos remonto darbų prisidėjo ne tik asmeniniu darbu, bet ir paruoÅ¡dama maistÄ sodybos atstatyme dirbusiems asmenims.Kad ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu planavo statybos darbus, bendrai tvarkė buitį, patvirtina ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad atsakovė ir iki santuokos sudarymo paruoÅ¡davo maistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo parÅ«pintos žvėrienos, kad savaitgalius ieÅ¡kovas praleisdavo pas atsakovę. Be to, 1995 m. spalio 20 d. Å¡alys susituokė, kas netiesiogiai patvirtina, kad Å¡alys tvarkė bendrÄ Å«kį ir buvo partneriai Å¡eimos sukÅ«rimo tikslu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 6.969 str., 6.971 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis Nr. 3K-3-134/2011, 2015-01-09 nutartis FNr. 3K-3-684/2015).Teismo vertinimu Å¡alių ketinimai ir elgesys (nustatytos aplinkybės apie asmeninį atsakovės ir jos Å¡eimos narių prisidėjimÄ prie ieÅ¡kovo vardu įgyto nekilnojamojo turto pagerinimo darbų, aplinkos sutvarkymo, pastangos surandant nekilnojamÄ jį turtÄ ) parodo jų siekį vienodo tikslo – įsigyti ir turėti bendrÄ namų valdÄ .

IÅ¡ dovanojimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas įgijo gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, plane žymimus 2J1m, daržinę 3J1m, lentų daržinę 4J1m. 2011-12-13 paaiÅ¡kinime dėl Å«kinių statybos ieÅ¡kovas nurodė, kad gyvenamÄ namÄ rekonstravo 1995 m., Å«kinius pastatus 2Im, 3Im – 1993 m., 2012-09-19 patikslino paaiÅ¡kinimÄ , nurodęs, kad Å«kinius pastatus 2J1m ir 3Jž (turėtų bÅ«ti 3J1m) nugriovė (ne rekonstravo), vietoj nugriautų statinių pastatydamas naujus Å«kinius pastatus 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž.

Iš kadastrinių matavimų bylos, lyginant 2012 m. ir 1989 m. fiksuotus duomenis, matyti, kad buvusių ūkinių pastatų 2JIm, 3JIm vietoje pastatyti ūkiniai pastatai 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž. (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), į kuriuos daiktinės ieškovo teisės įregistruotos 2012-11-13, t.y. šalims esant santuokoje. Pagal pateiktus duomenis iš dovanojimo sutartimi įgytų ieškovo pastatų šiuo metu išlikę tik gyvenamasis namas ir daržinė 4J1m.

Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų M. G., V. M., N. G., R. V., H. P. parodymais nustatyta, kad F. V. dovanojimo sutartimi įgytas gyvenamasis namas nebuvo tinkamas gyventi, todėl reikėjo keisti sienų rÄ stus, tvarkyti stogÄ , langus, iÅ¡grįsti, įvesti elektrÄ , t.y. atlikti bÅ«tinus darbus, kad gyvenamasis namas bÅ«tų nors minimaliai pritaikytas gyvenimui. 2012-03-02 savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad statytojas, savininkas F. V., 1993-1995 m., neturėdamas pastatų rekonstrukcijai leidžiančio dokumento, atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ .

Gyvenamojo namo rekonstrukcijos metu pakeitė supuvusius sienojus, įrengė mansardinį aukÅ¡tÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad lėšų pagal dovanojimo sutartį įgytų pastatų atnaujinimui turėjo, be to, buvo naudojama jo turėta mediena, kuri buvo naudojama gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Tačiau rekonstruojant gyvenamÄ namÄ , buvo reikalingos ir kitos statybinės medžiagos (pav. stogo dangai), atliktų darbų apimtys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad gyvenamasis namas iki santuokos sudarymo buvo atnaujinamas vien tik asmeninėmis ieÅ¡kovo lėšomis ar indėliu.Atsakovė iki 1996 metų dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini), pagal jos paaiÅ¡kinimus ir liudytojų V.

M., M. G. parodymus gyveno Å«kiÅ¡kai, laikė gyvulius, tokios nustatytos aplinkybės apie atsakovės darbinę veiklÄ , tikėtinai pagrindžia, kad atsakovė sodybos atstatymo laikotarpiu turėjo pajamų, kurių dalį galėjo skirti gyvenamojo namo rekonstravimui. Nors ieÅ¡kovas ir nepripažįsta, jog atsakovė kokiu nors bÅ«du prisidėjo prie sodybos pastatų atnaujinimo, gyvenamojo namo pritaikymo gyvenimui iki santuokos sudarymo, tačiau aplinkybių, jog atsakovė dirbo tvarkant aplinkÄ , atsakovės Å¡eimos nariai dalyvavo Å«kinių pastatų statyboje, nepaneigė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę gali sukurti ir ketinantys susituokti asmenys, kurie iki santuokos kartu negyvena bei netvarko bendro Å«kio, tačiau susitaria įsigyti bÅ«simam bendram gyvenimui reikalingÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-424/2009).

Toks bÅ«simų sutuoktinių susitarimas ir jo įgyvendinimas kasacinio teismo praktikoje vertinamas kaip jungtinė veikla, kurios tikslas – bendrosios dalinės nuosavybės įgijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-331/2012). Ginčo turto (pastatų) įgijimo metu jungtinės veiklos susitarimus ir jų galiojimo sÄ lygas reglamentavo 1964 m. CK 472–476 straipsniai. IÅ¡ esmės toks pat reglamentavimas, iÅ¡skyrus raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinius, įtvirtintas ir 2000 m.

CK. Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: tai yra dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui (CK 6.969 str. 1 d., 1964 m. CK 472 str. 1 d.); visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 str. 5 d., 1964 m. 473 str. 1 d.); pasiekti tikslui, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs (CK 6.970 str. 2 d., 1964 m.

CK 474 str. 1 d.). Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė (CK 6.971 str. 1 d., 1964 m. CK 474 str. 2 d.). Pagal 1964 m. CK įtvirtintÄ reglamentavimÄ , susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti galėjo bÅ«ti nustatinėjamas ir įrodinėjamas raÅ¡ytiniais įrodymais, o susitarimo raÅ¡ytinio teksto nebuvimas nedarė Å¡io sandorio negaliojančio (1964 m.

CK 58 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-235/2008).Ginčo Å¡alys raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudariusios, tačiau tokios sutarties sudarymas ir vykdymas patvirtintas kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, Å¡alių tarpusavio santykiai, Å¡alių ketinimai ir elgesys siekiant tikslo leidžia, daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys veikė bendrai, siekdamos vienodo tikslo: sukurti, naudoti ir valdyti dalinės nuosavybės teise namų valdÄ , tokie Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuoti kaip jungtinė veikla, todėl gyvenamasis namas ir daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pripažintini bendrÄ ja ieÅ¡kovės ir atsakovo jungtine nuosavybe.2012-03-02 savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad F.

V. 1993-1995 m., atliko gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, daržinės pastato rekonstrukcijÄ . Gyvenamojo namo rekonstrukcijos metu pakeitė sienojus, įrengė mansardinį aukÅ¡tÄ . Ūkinį pastatÄ prailgino 7 m ir praplatino 2,1 m, pakeitė rÄ stines sienas į betonines konstrukcijas, sienas iÅ¡ lauko pusės aptaisė lentomis. Daržinės pastatÄ praplėtė 7,86 m. Pastatas apkaltas iÅ¡ lauko pusės lentomis, stogo konstrukcija dviÅ¡laitė, danga asbestcementinių lapų. Dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovas įgijo 51,89 kv. m. naudingo ploto gyvenamÄ jį namÄ (dovanojimo sutarties 1 p.).

Pagal kadastrinius duomenis Å¡iuo metu gyvenamojo namo naudingas plotas 85,67 kv. m., bendras plotas 93,19 kv.m. Å ie kadastriniai duomenys įrodo, kad gyvenamojo namo naudingas plotas dėl atliktų pagerinimų padidėjo beveik dvigubai. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, liudytojų V. M., M. G. ir N. G. parodymais, iÅ¡ dalies ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad įsigijus gyvenamÄ namÄ , nebuvo lubų, nebuvo įrengtas antras aukÅ¡tas, nebuvo laiptų, verandos. Lauko sienos apkaltos apie 2000 m., namas apÅ¡iltintas, apie 2002 m. sudėti nauji langai, 2007 m. atliktas kapitalinis namo remontas, kurio metu iÅ¡ardytos pertvaros pirmame aukÅ¡te, atnaujinta elektros instaliacija, vonios patalpa, pakeičiant santechnikÄ .

Nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės apie atliktÄ kapitalinį gyvenamojo namo remontÄ bei pertvarkymÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenamasis namas buvo pagerintas iÅ¡ esmės. Å ie pagerinimai atlikti sutuoktinių darbu ir lėšomis, gautomis pardavus jų turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pripažinus, jog bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai yra abu sutuoktiniai, darytina iÅ¡vada, kad santuokos metu iÅ¡ esmės buvo pagerinta kiekvieno jų dalis. Å iuo atveju iki santuokos Å¡alis sieję bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai po santuokos sudarymo ir atliktų esminių turto pagerinimų, pasikeitė į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, todėl ginčo turtas (gyvenamasis namas ir daržinė) Å¡alims dalytinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie medienos įsigijimÄ (1989-07-03 5 ktm lentų įsigijimo orderis, 1990-05-26 orderis dėl stačio miÅ¡ko skyrimo (iÅ¡ jų 6,70 ktm padarinės medienos), dėl 8,80 ktm paruoÅ¡tos medienos iÅ¡vežimo iÅ¡ lentpjÅ«vės), patvirtina, kad dalį statybinių medžiagų ieÅ¡kovas turėjo ir Å¡ios statybinės medžiagos galėjo bÅ«ti panaudotos pastatų rekonstrukcijai (naujų pastatų statybai).

Å ių darbų apimtys, kadastrinėje byloje fiksuoti sodybos atnaujinimo darbai (naujų Å«kinių pastatų statyba, taip pat ir gyvenamojo namo rekonstrukcijos) neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pastatai buvo atnaujinami vien tik asmeninėmis ieÅ¡kovo lėšomis. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji 1996-01-31 už 24 000 Lt pardavė turtÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tų pačių metų 1996 m. pavasarį atsakovė persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) k., todėl tikėtina, kad atsakovė, nebeturėdama kitos gyvenamosios vietos, gautas lėšas už nekilnojamÄ jį turtÄ , investavo į gyvenimo sÄ lygų pagerinimÄ , gyvenamo namo rekonstrukcijÄ , Å«kinių pastatų pritaikymÄ .

Be to, byloje pateiktos žemės pirkimo-pardavimo sutartys įrodo, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos laikotarpiu buvo parduotas ne tik ieÅ¡kovui priklausęs nekilnojamasis turtas, bet ir abiems sutuoktiniams priklausęs turtas (2006-04-13 sutartis, kuria sutuoktiniai už 11 000 Lt pardavė 2,40 ha žemės). Å ie įrodymai patvirtina atsakovės aiÅ¡kinimÄ , kad sodyba buvo atnaujinama tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo turėtomis ir bendromis lėšomis. Atsakovė praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe gyvenamÄ jį namÄ ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis CK 6.969, 6.970 straipsnių nuostatomis, o likusius pastatus padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, įgytos santuokos metu, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, pagal kurį ieÅ¡kovo F.

V. nuosavybės teisė pagal dovanojimo sutartį iki santuokos sudarymo įregistruota į gyvenamÄ jį namÄ ir daržinę, o daiktinės teisės į kitus pastatus įregistruotos 2012-11-13. IeÅ¡kovas nurodė, kad statinių pakeitimai tik įteisinti 2012-11-13 deklaracijos pagrindu, tačiau realÅ«s statybos pabaigos metai, t.y. 1993-1995, todėl visi Å«kiniai pastatai buvo baigti iki santuokos su atsakove sudarymo. Tik pavėsinė yra statyta 2005 metais, bei malkinė prie daržinės statyta 1996-1997 m., visi kiti statiniai buvo sodyboje jÄ Ä¯gyjant.

             CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Koks turtas, įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine nuosavybe, nustatyta CK 3.89 straipsnio 1 dalyje.

Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais, arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje ginčas vyksta dėl Å¡alių nuosavybės teisių į santuokos metu įsigytÄ turtÄ â€“ Å«kinius pastatus. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us ieÅ¡kovo F. V. nuosavybė į Å«kinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4400-2442-9914 (6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž, 10I1ž) įregistruota 2012-11-07, t.y. turtas įgytas po santuokos sudarymo. IeÅ¡kovas prašė nesivadovauti vien registracijos faktu ir įrodinėjo, jog visi Å«kiniai pastatai pastatyti 1993 m., t.y. iki santuokos sudarymo iÅ¡ jo asmeninių lėšų bei turėtų statybinių medžiagų.

Kadangi turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl, sprendžiant dėl ginčo turto teisinio režimo, vieÅ¡o registro duomenų tikrumas (patikimumas) turi bÅ«ti patikrintas. IeÅ¡kovo teigimu visas medžiagas statybai (medienÄ , perdengimo plokÅ¡tes, sienų gelžbetoninius blokus) ieÅ¡kovas jau buvo susipirkęs iki 1990 metų, į sodybÄ susivežęs iki 1992 m., Å«kiniai pastatai statyti ir baigti 1995 metais iki santuokos sudarymo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu liudytoja V.

M. parodė, jog tik atsakovei R. V. su turėtais gyvuliais atsikrausčius į sodybÄ (atsikraustė 1996 m. pavasarį), tų pačių metų rudenį buvo pastatytas tvartas. Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. G., nurodęs, jog 1993 m. buvo pradėta tvarkyti sodybos aplinka (iÅ¡kirsti krÅ«mai), 1995 m. pradėta tvarto statyba (ieÅ¡kovo turėti blokai technikos pagalba sutempti į statybos aikÅ¡telę), kuri baigta sekantį rudenį. Dar vėliau pristatyta daržinė, kurioje įrengta pirtis (8I1ž, 2012 m.), perstatyta (praplėsta) buvusi daržinė 4I1ž.

Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ dalies sutampantys su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimais, jog Å«kinius pastatus 2J1m ir 3J1m nugriovė (ne rekonstravo), vietoj nugriautų statinių pastatydamas naujus Å«kinius pastatus 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž, bei liudytojų H. P. bei R. V. parodymais dėl atliktų darbų, dėl ko teismas neturi pagrindo jais netikėti. Remdamasis minėtų liudytojų parodymais, atsakovės paaiÅ¡kinimais, teismas sprendžia, jog Å«kinių pastatų statybos darbai baigti ne ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu, t.y. iki santuokos sudarymo, bet Å¡alims gyvenant santuokoje, Å¡is turtas įtrauktinas į dalintino turto balansÄ .

IeÅ¡kovas nesutikdamas su atsakovės pozicija dėl pastatų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe įrodinėjo, kad gyvenamasis namas iÅ¡ esmės buvo pertvarkytas iki santuokos su atsakove įregistravimo, tačiau pripažinus, jog bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę Å¡alys įgijo iki santuokos sudarymo, Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai nėra reikÅ¡mingi.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 0,6652 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., įsigytÄ pirkimo – pardavimo sutartimi 2013-12-12, kadangi žemės sklypas įsigytas už asmenines lėšas dar iki santuokos.Ä®statyminis sutuoktinių turto režimas yra grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija – turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas (CK 3.78 str. 1 d.), kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai.

Žemės sklypas įgytas santuokoje, todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo pozicijÄ , kad Å¡is žemės sklypas yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 0,6652 ha žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., įregistruotas ieÅ¡kovo F. V. nuosavybe 2013-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. IÅ¡ 2013-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ grynieji pinigai (2845 rubliai) sumokėti investiciniais čekiais 1992-10-14 į Lietuvos taupomojo banko Klaipėdos miesto skyriaus filialo sÄ skaitÄ (pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 p.), kas patvirtina ieÅ¡kovo teiginį, jog ieÅ¡kovas šį sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad vykdant pirkėjo pareigas atliktas mokėjimas už perkamÄ sutuoktinių asmeninio naudojimo žemės sklypÄ sukuria teisę sutuoktiniams įgyti perkamÄ Å¾emės sklypÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jeigu neįrodyta, kad iÅ¡pirkimo metu vienas iÅ¡ sutuoktinių aiÅ¡kiai atsisakė savo teisių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyti perkamÄ sklypo dalį, tai laikytina, jog iÅ¡ valstybės perkamas žemės sklypas, nors ir įformintas vieno sutuoktinio vardu, yra įgyjamas abiejų sutuoktinių bendrojon jungtinėn nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-572/210).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad 1992-09-04 Plungės r.

Nausodžio apylinkės viršaičio potvarkiu Nr. 40-p „Dėl žemės sklypo išskyrimo namų valdai“ ieškovui išskirtas 6897 kv. m. žemės sklypas namų valdai. Pagal minėtu laikotarpiu galiojusį Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimo „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ Nr. I-411 1 straipsnį žemė individualiam naudojimui kaimo vietovėse gyvenantiems žemės ūkio įmonių darbuotojams ir pensininkams asmeniniam ūkiui, jiems pageidaujant, buvo suteikiama žemės sklypais iki 3 ha vienai šeimai.

Kitiems kaime gyvenantiems ir dirbantiems asmenims asmeniniam Å«kiui buvo suteikiami iki 2 ha žemės sklypai vienai Å¡eimai. Jeigu žemės sklypas buvo suteiktas asmeniniam Å«kiui pagal šį teisės aktÄ , tai individualaus (asmeninio) naudojimo subjektai yra Å¡eimÄ sudarantys asmenys. Pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnį asmeninio Å«kio žemės naudotojai gali Å¡iÄ Å¾emę įsigyti privatine nuosavybėn, t. y. pirkti. Jei žemės sklypas įgyjamas nuosavybėn lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, tai asmeniniam Å«kiui skirtÄ Å¾emę turi teisę nusipirkti lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡ Å¡eimos tik vienas asmuo.

Taigi, pagal buvusį teisinį reglamentavimÄ Å¾emės sklypÄ po pastatais galėjo įsigyti tik vienas iÅ¡ Å¡eimos narių, nagrinėjamu atveju Å¡ia teise pasinaudojo ieÅ¡kovas. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog namų valda buvo įsigyta Å¡eimos poreikiams tenkinti, laikytina, kad ieÅ¡kovas ir žemės sklypÄ namų valdai įsigijo kaip abiejų sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti žemės sklypÄ asmenine nuosavybe netenkintinas.

Å is žemės sklypas kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektas įtrauktinas į dalintino turto balansÄ .Tokiu bÅ«du kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektai pripažintinas Å¡is nekilnojamasis turtas: gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniai pastatai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6652 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.

IeÅ¡kovo F. V. vardu taip pat įregistruotas bei 1,14 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es (duomenys neskelbtini) k., Kulių s., Plungės r.              Pastatų vertė pagal atsakovės pateiktÄ vertinimÄ dėl Å¡alių lėšomis ir darbu atliktų pagerinimų bei žemės sklypo vertė po pastatais 36 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad pagerinimai atlikti abiejų Å¡alių bendromis lėšomis, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės dalys nustatytinos lygios.

Tokiu bÅ«du atsakovei tenkančios turto dalies vertė 18 000 Eur. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pastatų ir žemės sklypo vertinimu, nepateikė jokių prieÅ¡ingų pateiktajam vertinimui duomenų, todėl teismas remiasi atsakovės pateikta pastatų ir žemės sklypo verte. Atsakovei reikalaujant kompensacijos už jai priklausančiÄ namų valdos dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 18 000 Eur kompensacija (CK 3.127 str. 3 d.). 1,14 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio s., Plungės r., padalintinas natÅ«ra po lygiai (CK 3.82, 3.127 str.).

Dėl 2,5070 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio s., Plungės r., ginčo tarp Å¡alių nėra, Å¡is turtas kaip asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė į dalintino turto balansÄ neįtrauktinas.Ä® dalintino turto balansÄ taip pat įtrauktinas ieÅ¡kovo vardu registruotas Å«kininko Å«kis.Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å«kininko Å«kis, kaip turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiÅ¡ko Å«kio subjekto statuso), galinčiu bÅ«ti nuosavybės teisės objektu.

Tais atvejais, kai Å«kininko Å«kis įregistruotas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, santuokos nutraukimo bylose privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡io turto teisinės priklausomybės klausimas, t.y. ar jos priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, ar abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės arba bendrosios dalinės nuosavybės teise.Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovo F. V. vardu 2003-02-06 įregistruotas Å«kininko Å«kis, identifikavimo kodas 0045651. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu įregistruotas Å«kininko Å«kis įsteigtas Å¡alims gyvenant santuokoje, Å«kio pajamos buvo naudotos Å¡eimos interesais, todėl Å«kininko Å«kis pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir įtrauktinas į dalintino turto balansÄ .

Dėl kilnojamojo turto padalijimo Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o į dalintino turto balansÄ kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ Ä¯traukti transporto priemones ir žemės Å«kio technikÄ , ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti 2 automobilius Mitsubishi Pajero 200 Eur ir 2 000 Eur vertės, automobilį Ford focus 1000 Eur vertės traktorių MTZ82 4500 Eur vertės, plÅ«gÄ 660 Eur vertės; traktorines lėkÅ¡tes (su akėčiomis) 350 Eur vertės; 2 priekabas traktoriui 700 Eur ir 350 Eur vertės; motociklÄ â€žMuravej" 200 Eur vertės, kombainÄ 2000 Eur vertės.Kaip įrodymÄ pateikė 2016 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo antstolė I.

Girdenienė konstatavo, jog F. V. namų valdos teritorijoje ir Å«kiniuose pastatuose yra: automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ardytas, be ratų ir valstybinio ženklo automobilis Mitsubishi Pajero; automobilis Ford focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) traktorius MTZ82, valstybinis Nr. A540P, plÅ«gai, akėčios-lėkÅ¡tės, 2 traktoriaus priekabos (1 iÅ¡ jų savadarbė); motociklas „Muravej", kombainas Massey Ferguson.Pagal CK 3.88 straipsnį turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės teismų praktikoje reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis.Pagal VÄ® žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro informacijÄ ieÅ¡kovo F. V. vardu yra registruotas ratinis traktorius MTZ Belarus 82, valstybinis Nr. A540P, bei traktoriaus priekaba 2PTS-4-793, valst.

Nr. LN 8852, įregistruota 2000-04-26. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ įgydamas traktorių MTZ 82, turėjo kitÄ traktorių, kurį 2013-03-26 už 6000 Lt pardavė (pirkimo-pardavimo sutartis), taip pat pardavė kitÄ turėtÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , iÅ¡ gautų lėšų įsigijo ratinį traktorių MTZ82, sumokėdamas 8000 Lt. Pagal liudytojo M. G. parodymus ratinis traktorius buvo įsigytas už 12 000 Lt, tačiau nagrinėjant bylÄ tokių įrodymų nebuvo pateikta, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas traktorių įsigijo už 8000 Lt.

IeÅ¡kovas teigdamas, jog visas kainos skirtumas apmokėtas iÅ¡ lėšų, gautų, pardavus jo asmeninį turtÄ , nepateikė, darytina iÅ¡vada, jog skirtumas 2000 Lt sumokėtas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų. Kadangi didesnė traktoriaus vertė buvo apmokėta už lėšas, gautas pardavus ieÅ¡kovo iki santuokos turėtÄ jį turtÄ , laikytina, kad bendromis sutuoktinių lėšomis buvo apmokėta 20 procentų traktoriaus vertės. Atsakovės vertinimu traktoriaus vertės Å¡iuo metu 4500 Eur, atsakovė pateikė duomenis iÅ¡ internetinio puslapio, pagal kurį 1988 m. gamybos traktoriaus vertė 3900 Eur. IeÅ¡kovo vertinimu traktoriaus vertė ne didesnė nei 2000 Eur.

Pagal skelbiamÄ informacijÄ traktorių MTZ 82 kainos svyruoja nuo 2500 Eur ir daugiau (www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) priklausomai nuo gamybos metų, techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovo įgytas traktorius MTZ yra 1983 metų gamybos, atsižvelgiant į panaÅ¡aus modelio kainas rinkoje, laikytina, jog atsakovės nurodoma transporto priemonių vertė yra didesnė nei tikroji jo vertė (pateikti duomenys naujesnio traktoriaus), traktoriaus kaina, nustatytina 3200 Eur. Kadangi traktoriaus pirkimui buvo panaudota tik dalis bendrų lėšų (20 procentų), atsakovei kompensuotina ½ , t.y. 320 Eur traktoriaus vertės. IeÅ¡kovo vardu registruota traktoriaus priekaba, kuriÄ atsakovė vertina 700 Eur, ieÅ¡kovas valdo savadarbę priekabÄ , kurios vertė pagal ieÅ¡kovę 350 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡io turto neįtraukti į dalintino turto balansÄ , kadangi Å¡iÄ technikÄ jis įgijo iki santuokos nutraukimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto priekabos 2 PTS-4 techninio paso kopijos matyti, kad priekaba ieÅ¡kovo vardu įregistruota, remiantis 1992-05-12 Klaipėdos žemės Å«kio skyriaus techniniu pasu. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad priekabÄ ieÅ¡kovas turėjo iki bendro gyvenimo su atsakove, patvirtino liudytojai R. V., H. P., V. M.. IeÅ¡kovas ratinį traktorių MTA 5 buvo įsigijęs 1988 metais, todėl, remiantis pateiktais dokumentais bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, minėtų liudytojų parodymais, labiau tikėtina, kad traktoriaus priekabÄ Â 2 PTS-4 ieÅ¡kovas buvo įgijęs iki bendro gyvenimo su atsakove, Å¡is turtas kaip asmeninės ieÅ¡kovo nuosavybė į dalintino turto masę neįtrauktinas (CK 3.89 str.).

Savadarbė traktoriaus priekaba, plÅ«gas, akėčios taip pat nepripažintina bendra sutuoktinių nuosavybe, nes kaip nustatyta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojo H. P., V. R., V. M. parodymais Å¡iÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ieÅ¡kovas atsivežė, persikraustydamas iÅ¡ buvusios gyvenamos vietos į (duomenys neskelbtini) k., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog šį turtÄ ieÅ¡kovas buvo įgijęs iki santuokos su atsakove sudarymo. Atsakovės atstovas nurodė, liudytojas M. G. parodė, kad ieÅ¡kovo Å¡iuo metu turimi plÅ«gai, lėkÅ¡tės yra naujesni, nei ieÅ¡kovo turėtieji, tačiau šiems teiginiams pagrįsti raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra fiksuoti jokie indentifikavimo požymiai, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti, jog šiuo metu ieškovo valdoma nurodyta technika (plūgai, lėkštės) yra ne tie patys, kuriuos ieškovas įgijo iki santuokos su atsakove. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad padargai (plūgai) surinkti iš skirtingų agregatų, akėčios gerokai panaudotos, dėl ko tikėtina ieškovo paaiškinimu, jog šiuos padargus jis jau buvo įsigijęs dar iki santuokos su atsakove, šis turtas į dalintino turto masę neįtrauktinas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas F. V. realizavo Å¡eimos automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaudamas 1000 Eur pajamų, bei turėtus medžioklinius ginklus. Pirkimo-pardavimo sutartis ir ginklų perleidimo sutartys sudarytos su ieÅ¡kovo sÅ«numi R. V., sutartys sudarytos tuo metu, kai Å¡alys faktiÅ¡kai dar gyveno santuokoje. Toks ieÅ¡kovo elgesys, perleidžiant turėtus ginklus bei automobilį sÅ«nui, vertintinas nesÄ Å¾iningu. IeÅ¡kovas nurodo, kad lėšos, gautos pardavus automobilį panaudotos jo sveikatinimui, o ginklai padovanoti sÅ«nui kaip kompensacija už turėtas iÅ¡laidas slaugant ieÅ¡kovÄ , pastarajam esant ligoninėje.

Pagal Å¡iuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus gautos lėšos skirtos tik ieÅ¡kovo asmeninimas poreikiams tenkinti, nesant duomenų apie ženklios piniginės sumos panaudojimÄ iki sutuoktinių faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo Å¡eimos poreikių tenkinimui, tenkintinas atsakovės reikalavimas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ½ dalis lėšų, gautų pardavus automobilį, t.y. 500 Eur (CK 3.98 str. 3 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėtus ginklus 2016-08-06 realizavo (Klaipėdos AVPK informacija). Graižtvinis Å¡autuvas ir optinė įranga buvo įsigyti Å¡alims, gyvenant santuokoje, todėl ½ dalis Å¡io turto vertės kaip kompensacija priteistina atsakovei.

Nustatant ginklų vertę teismas vadovaujasi bendrosiomis įrodinėjimo taisyklėmis. Atsakovės vertinimu Å¡ių ginklų vertė pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ 1000 Eur, ieÅ¡kovas jokių duomenų nepateikė, nesant kitų duomenų apie ginklų vertę, teismas sutinka su atsakovės nurodytÄ ja ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 500 Eur dydžio kompensacija už atsakovo 2016-08-06 realizuotus ginklus. Atsakovė taip pat prašė padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ kombainÄ Massey Ferguson, nurodydama, jog kombaino vertė 2000 Eur.

IeÅ¡kovas teigė, kad kombainas nėra įregistruotas, todėl negali bÅ«ti dalijamas. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas S. A., kuris patvirtino, jog kombainÄ pardavė už 6000 Lt, todėl jokių pretenzijų į kombainÄ neturi, pateikė kombaino įsigijimo dokumentus. Liudytojo nuomone, kombainas pagamintas laikotarpiu tarp 1972-1979 m., todėl yra bevertis. Tačiau pagal internetinio portalo www.skelbiu.lt duomenis ir detalėms parduodamo kombaino vertė svyruoja nuo 700 Eur iki 1000 Eur. Atsakovės nuomone kombaino vertė 2000 Eur, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu kombainas dar gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, portalo www.mascus.lt duomenimis 1976 m. laidos kombaino vertė 2200 Eur, todėl teismas sutinka su atsakovės pateiktu kombaino vertinimu.

             Automobilį Mitsubishi Pajero atsakovė įvertino 200 Eur. IeÅ¡kovo teigimu Å¡is automobilis gali bÅ«ti realizuotas tik kaip metalo laužas. Pagal antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Å¡is automobilis iÅ¡ardytas, be ratų ir valstybinio ženklo, todėl kaip transporto priemonė nedalintina, tačiau gali bÅ«ti realizuojamas kaip metalo atliekos. Skaičiuojant, jog vidutinis atliekų kiekis 500 kg, o kaina 0,10 Eur už kilogramÄ (pagal metalo supirkėjų informacijÄ (www.metta.lt)), tokių atliekų kaina bÅ«tų 50 Eur, kompensacija atsakovei sudarytų 25 Eur.

Ä® dalintino turto balansÄ neįtrauktinas motociklas „Muravej“, kuris pagal pateiktÄ techninį pasÄ registruotas V. R. vardu. Kaip nurodė ieÅ¡kovas Å¡i transporto priemonė ieÅ¡kovui nepriklauso Å¡alims, remontui jį paliko ieÅ¡kovo pusbrolio sÅ«nus, tačiau dėl suprastėjusios ieÅ¡kovo sveikatos, remonto darbai nebuvo pradėti. Tokį ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ patvirtina pateiktas V. R. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kurių atsakovė nepaneigė. Å alys pripažįsta, jog automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokoje, todėl Å¡is turtas įtrauktinas į dalintino turto balansÄ kaip bendrosios jungtinės nuosavybės objektas, jo vertė, remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais ir analogiÅ¡kų automobilių kainomis rinkoje (www.autoplius.lt, www.autogidas.lt)), nustatytina 1200 Eur.  Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo.

Å alių kilnojamas turtas įgytas gyvenant santuokoje, laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ir dalintinas, iÅ¡skyrus turtÄ , dėl kurio neįtraukimo į turto balansÄ teismas jau pasisakė. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsakovė sutinka, jog kilnojamas turtas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui, todėl realiai esantis turtas (transporto priemonės ir žemės Å«kio technika) priteistina ieÅ¡kovui (LR CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.), įpareigojant iÅ¡mokėti už atitenkantį kilnojamÄ jį ir realizuotÄ turtÄ atsakovei 2945 Eur kompensacijÄ (320+500+500+25+1000+600).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (93 CPK straipsnis). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog jo turėtas iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis bei 2000 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Pagal byloje esančius dokumentus advokato pagalbai apmokėti nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-08-30 sumokėjo 400 Eur (iÅ¡ jų 300 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 100 Eur už atstovavimo iÅ¡laidas), pagal 2016-08-30 sÄ skaitÄ , 2018-12-19 sumokėjo 600 Eur (už atsiliepimo parengimÄ ) pagal 2016-12-19 sÄ skaitÄ Â bei 2017-05-24 sumokėjo 1000 Eur (iÅ¡ jų 500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 500 Eur už atstovavimÄ teisme).

Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų nauja redakcija iÅ¡dėstytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtų Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, įvertinus darbo laiko sÄ naudas, bÅ«tinas paruoÅ¡ti minėtus procesinius dokumentus, bei pateiktų dokumentų apimtis, pagrįstomis ir bÅ«tinomis teismas pripažįsta 1200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 100 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis. IeÅ¡kovo reikalavimai tenkinami dalyje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, tai teismo vertinimu sudarytų 23? tenkintų reikalavimų, atsakovės reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies dėl turto padalijimo, tai sudarytų 77? patenkintų reikalavimų.

Proporcingai patenkintiems reikalavimams atsakovė turėtų sumokėti 276 Eur advokatų išlaidų ieškovei, ieškovas privalėtų sumokėti 385 Eur.Ieškovas sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleistas, atsakovė sumokėjo 100 Eur, nuo likusios žyminio mokesčio dalies buvo atleista. Konstatavus, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei tenkinus ieškovo reikalavimus iš dalies, iš atsakovės išieškotina 20 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovo atsakovei 77 Eur žyminio mokesčio.Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, atsakovei priteistina iš ieškovo 166 Eur. bylinėjimosi išlaidų (385+77-276-20).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 1995 m. spalio 20 d. Klaipėdos r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti. Konstatuoti, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę „G.“, atsakovui - santuokinę pavardę.Pripažinti bendrÄ ja F.

V. ir R. V. jungtine nuosavybe gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.Padalinti turtÄ ir: F. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,6652 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4400-2442-9914, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ½ 1,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., automobilį Mitsubishi Pajero, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur vertės, kombainÄ Massey Ferguson 2000 Eur vertės, Mitsubishi Pajero, be valstybinių numerių 50 Eur vertės, Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas 0045651;R. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 1,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.Priteisti iÅ¡ F. V. 20 945 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių Eur) kompensacijÄ R. V.Priteisti iÅ¡ F. V. 166 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

V. LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            AuÅ¡ra Volskytė             Â