6551d54c-e2b2-48a8-98fa-e0c68e9ab66a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2485-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28342-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 101.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 11 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolės A.

S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymÄ , skolininkė G. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojas V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAntstolė A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o skirti skolininkei G. Ž. baudÄ už nutarties nevykdymo dienÄ (2014 m. rugpjūčio 18 d.) iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, kuri buvo pakeista 2014-06-19 įpareigojant G.

Ž. laikytis nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamete U. M.. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nurodyta, kad įpareigojimas laikytis teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nėra vykdomas, t.y. nepilnametė U. M. nebendrauja su V. M. nustatytu bendravimo grafiku; nutartyje nėra nurodyta, kad bendravimas su V. M. gali nevykti dėl skolininkės atostogų, vaiko ligos ir pan.; skolininkei nurodžius, kad Å¡i atostogauja iki rugsėjo 2d., 2014-08-18 turėjęs įvykti bendravimas neįvyko.

Skolininkė G. Ž. atsiliepime į praÅ¡ymÄ kategoriÅ¡kai nesutiko dėl baudos jai skyrimo, nes pasak jos antstolės praÅ¡ymas neatitinka CPK 111 str. reikalavimams, nėra aiÅ¡ku kurio konkretaus punkto dėl nustatytos bendravimo tvarkos ji nevykdė. Pažymėjo, jog ji laikosi nustatytos bendravimo tvarkos ir jÄ vykdo. Nuo 2014-08-18 iki 2014-08-29 jai buvo suteiktos 12 kalendorinių dienų atostogos, o 2014-09-01 laisva nuo darbo diena. Apie tai V. M. buvo informuotas iÅ¡ anksto. Bendravimas vaiko su juo yra komplikuotas, jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

IÅ¡ieÅ¡kotojas V. M. bei suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į praÅ¡ymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi skyrė skolininkei G. Ž. 100 Lt baudÄ už teismo nutarties, įpareigojančios skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai. IÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas nustatė, jog 2014 m. rugpjūčio 18 d. turėjęs įvykti bendravimas su vaiku neįvyko, kadangi tuo metu skolininkė atostogavo.

Pažymėjo, jog nutartyje, kuria nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka nėra nurodyta, kad bendravimas su tėvu gali nevykti dėl skolininkės atostogų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsiradus svarbioms aplinkybėms, darančioms neįmanoma vaikų ir tėvo bendravimÄ nutartyje nurodytu laiku, bÅ«tent G. Ž. teko pareiga apie tai informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir suderinti kitÄ jo bendravimo su vaiku laikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė G.

Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties ir skundžiamÄ nutartį praÅ¡o panaikinti. Apeliantė neginčija fakto, kad 2014-08-18 numatytas nepilnametės U. M. ir V. M. bendravimas neįvyko. Tačiau nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad kaip nors pažeidė teismo nustatytÄ Â bendravimo su vaiku tvarkÄ . Nurodo, jog visÄ ilgÄ bylinėjimosi laikotarpį buvusiam sutuoktiniui, nedaro jokių kliūčių bendrauti su mergaite, tačiau visiÅ¡kai natÅ«ralu ir žmogiÅ¡ka, jog objektyviai dėl įvairių gyvenimiÅ¡kų ir svarbių aplinkybių iÅ¡kilo sunkumų visÄ bylinėjimosi laikotarpį užtikrinti teismo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos įgyvendinimÄ .

PaaiÅ¡kina, jog 2014-08-18 susitikimas neįvyko dėl apeliantės atostogų. Turėdama konstitucinę teisę į atostogas, taip pat atsižvelgdama į nepilnametės dukters interesus, kartu su vaiku iÅ¡vyko į iÅ¡ anksto suplanuotas atostogas ir kartu su vaiku atostogavo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teisės į atostogas įgyvendinimas laikomas teismo laikinosios nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nuostatų pažeidimu ar nevykdymu. Nurodo, kad iki iÅ¡vykstant atostogauti, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo, kad grafike numatyto bendravimo metu su mergaitė bus iÅ¡vykusi ir dvi savaites gyvens Girulių poilsiavietėje, Klaipėdoje, todėl teismo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos nepažeidė.

Be to, apeliantės manymu, teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė procesinės teisės norma, t.y. nesuteikė galimybės apeliantei dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti iÅ¡klausytai, teikti paaiÅ¡kinimus, argumentus, nors apeliantė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ , jog tuo metu gulėjo ligoninėje. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. M. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad apeliantė ne kartÄ piktnaudžiavo ir toliau piktnaudžiauja tuo, kad dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ja, trukdo tėvo ir dukters susitikimams, prisigalvoja menamų ligų, prieÅ¡ pat susitikimus su dukra pastarajai pakviečia draugių ar artėjant susitikimo laikui, iÅ¡ieÅ¡kojo neperspėjus, tiesiog kažkur iÅ¡vyksta.

Atkreipia dėmesį į tai, jog teismo nutartyje, kuria nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, įraÅ¡o apie atostogas nėra, iÅ¡aiÅ¡kinimo ar tokios atostogos galimos, teismas taip pat nepateikė. Antstolė A. S. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Antstolės manymu, skolininkės skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Vykdomosios ir civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. N2-39624-726/2013, iÅ¡duotÄ 2013 m. lapkričio 6 d., kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. bendravimo tvarka su dukra U. M.. Å i nutartis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi buvo pakeista, nustatant, jog: 1.

V. M. bendrauja su mergaite kiekvienÄ savaitės pirmadienį paimant jÄ 17 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.;

2. V. M. turi teisę bendrauti su mergaite kas antrÄ savaitės penktadienį, paimant jÄ 17 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 21 val.;

3. Jam negalint susitikti su mergaite dėl suplanuotų atostogų, darbo iÅ¡vykų (komandiruočių), ligos ar kitų nenumatytų atvejų, pastarasis privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi kalendorines dienas informuoti atsakovę apie nevyksiantį susitikimÄ . Å iuo atveju pasimatymas su mergaite nukeliamas kitam numatytam susitikimui;

4. J V. M. visais atvejais su mergaite bendrauja, dalyvaujant vaiko motinai G. Ž. (v.b. 121-126). Antstolė pateikusi praÅ¡ymÄ skirti G. Ž. baudÄ , nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 18 d. turėjęs įvykti bendravimas neįvyko, ko pasėkoje 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Apeliantė pateikusi skundÄ nurodo, jog LR Valstybės kontrolieriaus 2014-07-04 įsakymu Nr. A-237, jai nuo 2014-08-18 iki 2014-08-29 imtinai buvo suteiktos 12 kalendorinių dienų kasmetinės atostogos, o remiantis LR Valstybės kontrolieriaus 2014-08-27 įsakymu Nr. K-214 bei LR DK 214 str. 2 d., 2014-09-01, t.y. pirmÄ jÄ mokslo metų dienÄ apeliantei taipogi buvo suteikta laisva nuo darbo diena.

Todėl turėdama konstitucinę teisę į atostogas, taip pat atsižvelgdama į nepilnametės dukters U. M. interesus, kartu su dukra iÅ¡vyko į iÅ¡ anksto suplanuotas atostogas. Apeliantė taip pat pažymi, jog ji informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie jai suteiktas kasmetines atostogas, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo suprasti, jog dukra atostogaus kartu su apeliante. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka, kadangi vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi, iÅ¡ieÅ¡kotojas nepilnametę dukrÄ 2014 m. rugpjūčio 18 d. turėjo pasiimti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, todėl G.

Ž. (vaiko motinai) teko prievolė užtikrinti, kad nurodytu laiku vaikas bÅ«tų jo gyvenamojoje vietoje. 2014 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M. nesusitikus su vaiku dėl to, jog vaiko jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo, konstatuotina, kad dėl Å¡ios priežasties teismo nutartis buvo neįvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, dėl to, jog teisė į poilsį yra konstitucinė kiekvieno dirbančio žmogaus teisė, kuri negali bÅ«ti varžoma, tačiau negalima pritarti apeliantės argumentams, jog ji tinkamai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V.

M. apie tai, jog apeliantė kartu su nepilnamete mergaite, G. Ž. suteiktų atostogų laikotarpiu iÅ¡vyks atostogauti, ko pasėkoje iÅ¡ieÅ¡kotojas negalės pasimatyti su dukra. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio apeliantės iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siųsto elektroninio laiÅ¡ko matyti (v.b.l. 158), jog apeliantė parašė vienÄ sakinį, informuodama, jog jai suteiktos atostogos iki 2014 m. rugsėjo 2 d. Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡is laiÅ¡kas nesuteikė teisės iÅ¡ieÅ¡kotojui spręsti ir apie tai, jog iki nurodytos datos, apeliantė kartu su nepilnamete dukra bus iÅ¡vykusios atostogauti, todėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas negalės pasimatyti su mergaite.

Nors apeliantė skunde ir nurodo, jog iki iÅ¡vykstant atostogauti, iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas, kad grafike numatyto bendravimo metu apeliantė su mergaite bus iÅ¡vykusi ir dvi savaites gyvens Girulių poilsiavietėje, Klaipėdoje, tačiau tokių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iuos argumentus, į bylÄ pateikta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nepilnametės mergaitės gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina G. Ž., kuri turi pareigÄ užtikrinti teismo nutarties vykdymÄ , sudarydama sÄ lygas V.

M. paimti vaikÄ nutartyje nurodytu laiku iÅ¡ nutartyje nurodytos vietos. Taigi, atsiradus svarbioms aplinkybėms, darančioms neįmanomu vaiko ir tėvo bendravimÄ nutartyje nurodytu laiku, bÅ«tent G. Ž. teko pareiga apie tai informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir suderinti kitÄ jo bendravimo su vaiku laikÄ . Ä®rodinėjimo pareiga – tai bÅ«tinybė Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Kadangi teismo nutartis 2014 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo vykdoma dėl G.

Ž. veiksmų, bÅ«tent jai tenka procesinė pareiga įrodyti, kad dėl teismo nutarties nevykdymo nėra jos kaltės. Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , tuo pačiu užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga.

Tinkamas nutarties vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas. Tuo pačiu teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaikais teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų interesams, dėl kurio teismo nutartimi siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.Apeliantė taip pat teigia, jog teismas priimdamas procesinį sprendimÄ pažeidė procesinės teisės normas, t.y. nesuteikė galimybės apeliantei dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti iÅ¡klausytai, teikti paaiÅ¡kinimus, argumentus, nors buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, dėl to, jog apeliantė tuo metu gulėjo ligoninėje.

Pažymėtina yra tai, jog sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo nėra nagrinėjamas klausimas dėl įsiteisėjusių procesinių sprendimų, kuriuos apeliantė privalo vykdyti teisėtumas. Teismas, nagrinėjantis antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas Å¡iame vykdymo procese taikė ir aiÅ¡kino pagal įstatymų jam suteiktÄ kompetencijÄ , bei tai, ar skolininkas dar nėra įvykdęs teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų, t. y. ar tęstinio pobÅ«džio įpareigojimo nevykdymas nėra pasibaigęs. Nagrinėjamu atveju teismas, netenkinęs praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, vadovavosi vykdomojoje byloje bei nagrinėjamoje byloje esančia medžiaga, tuo užtikrindamas proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog LR CPK 771 str. 5 d. aiÅ¡kiai numato, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas, todėl Å¡is apeliantės argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                        Romualda Janovičienė