654ff1b6-ec48-4ee9-962d-cfc8bd4de74d · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1879-804/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01397-2011-1.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S)                                           TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugpjūčio 5 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kininko R. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Vievio paukÅ¡tynas“ dėl 26112,99 Lt skolos pagal 2010-08-30 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1322, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 004919, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 004921, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3025,00 Lt nuostolių, 588,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 26112,99 Lt skolos pagal 2010-08-30 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1322, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 004919, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 004921, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3025,00 Lt nuostolių, 588,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Ūkininkas R. D. su atsakovu AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2010-08-30 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1322 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti grÅ«dus atsakovui, o atsakovas įsipareigojo juos pirkti ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Å ios sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2010-08-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija GP114 Nr. 004919 12596 12596,43 Lt sumai, 2010-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GP114 Nr. 004921 13516,56 Lt sumai.Å ias sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas turėjo apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo pardavimo dokumento iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovas nevykdė Å¡io savo įsipareigojimo ir neatsiskaitė už pirktas prekes. 2011-06-07 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo. 2011-05-17 atsakovas raÅ¡tu dėl skolos padengimo suderinimo Nr. 195 pasiÅ«lė įsiskolinimo padengimo tvarkÄ su kuria ieÅ¡kovas 2011-05-18 elektroniniame laiÅ¡ke kategoriÅ¡kai nesutiko. Atsakovas nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti už pirktas prekes ir įsiskolino ieÅ¡kovui 26112,99 Lt, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl nesumokėtos atsakovo skolos patyrė 3025,00 Lt nuostolį - norėdamas atgauti skolÄ kreipėsi į UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011/06/01-RD.

IÅ¡ pridėtos 2011-06-01 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ŽVM Nr. 0000753 matyti, jog už paslaugas sumokėjo 3025,00 Lt. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3025,00 Lt nuostolio yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 6.210 str. 2 d. nustato jog, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų metinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 855 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis).Taip pat pagal CPK 96 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 2 d. ir CPK 93 str., 96 str. 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-286 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 26112,99 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3025,00 Lt nuostolių ir 588,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å«kininkui R.

D..Priteisti iÅ¡ AB „Vievio paukÅ¡tynas“ 6,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo už akių įvykdymui užtikrinti teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ skolininko AB „Vievio paukÅ¡tynas“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, priklausančiam skolininkui ir esančiam tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, jo nesant arba esant nepakankamai – skolininko piniginėms lėšoms, o tokių lėšų nesant ar esant nepakankamai skolininko turtinėms teisėms.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Ričardas PraÅ¡muntas            Â