654e6b26-d263-4548-9c2b-e38fc4cc7f9e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-3701-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02969-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovui – advokato padėjėjui Laurynui SamoÅ¡kai, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcija) atstovui Tomui Valeikai, vertėjoms Svetlanai Minakovai, Natalijai Reut, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Tomas Valeika 2019 m. birželio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-1130-2018, kuriame nurodyta, kad D. S., bÅ«damas AB „(duomenys neskelbtibni)“ direktoriaus pavaduotojas gamybai/atsakingas asmuo/pavaduojantis 2019 m. balandžio 8-11 d.d. direktorių R.

M., pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) nuostatas, o būtent - esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti įmonės statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 8-11 dienomis Ukrainos Respublikos piliečiams M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarydamas rašytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais D. S. yra kaltinamas pažeidęs Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 ir 2 dalių, DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (ROIK Nr. 19102607637).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. savo kaltės nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad apie 2019 m. balandžio 11 d. patikrinimÄ statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), jis sužino iÅ¡ darbo inspekcijos inspektoriaus skambučio. Jam pasakė, kad Å¡iame objekte yra sulaikyti UAB „B“ darbuotojai, kaip nelegalÅ«s darbininkai. Jis nežinojo, kad jie ketina dirbti tame objekte. Jis paskambino administratorei ir paprašė, kad ji suorganizuotų susitikimÄ su tos įmonės atstovais, kad jie pateiktų sulaikytų žmonių dokumentus.

PrieÅ¡ tai A. V. siÅ«lėsi, kad gali pagelbėti su darbais, sakė, kad gali surasti įmonę, kuri padės surasti žmones darbams. Jam (A. V.) el.paÅ¡tu buvo siunčiama informacija apie vykdomus objektus, kad jis galėtų susipažinti su darbų apimtimis, buvo derinamos sÄ lygos, bet sÄ lygas derino direktorius. Jis pats A. iÅ¡siuntė informacijÄ tik apie vienÄ jam priskirtÄ objektÄ . Jis tik skambino A. V. ir klausė, ar jį sudomino pasiÅ«lymai. Jis atsakė, kad taip, pasakė, kad turi daug žmonių ir jų įmonė bus lietuviÅ¡ka.

Sutartis buvo derinama su A.. Direktorius planavo balandžio 8-12 d. komandiruotę į (duomenys neskelbtini). Suderinęs sutartį, direktorius jÄ pasirašė ir perdavė A., kad pasiraÅ¡ytų kita Å¡alis. Darbuotojai atvyko į objektÄ . VienÄ dienÄ jie buvo instruktuoti, o kitÄ dienÄ pradėjo dirbti. Ketvirtadienį buvo inspekcijos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad nėra dokumentų apie tų žmonių įdarbinimÄ . Kadangi AB „A“ dokumentų neturėjo, susitarė su tos įmonės atstovais, kad jie pateiktų dokumentus.

Jie atsakė, kad tokių neturi, tik pradėjo juos tvarkyti, sutiko su bauda, klausė, kokio dydžio bauda galėtų bÅ«ti už tai skiriama. Jis atsakė, kad negali įvardinti, nes nebuvo su tuo susidÅ«ręs. Jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kokios turi bÅ«ti minimalios sÄ lygos, kad žmonės galėtų dirbti ir tas sÄ lygas nurodė darbuotojams. Jie pasakė, kad pirmadienį tai sutvarkys. Pirmadienį jam paskambino UAB „B.“ direktorius ir pasakė, kad jie nepajėgs tokios baudos iÅ¡simokėti ir reikia kažkaip spręsti.

Jis tai perdavė savo direktoriui, kuris nurodė, kad į jų problemas nesivels ir kad tai jų (UAB „B“) problema. Pats D. S. su A. V. santykių neturėjo. A. V. derėjosi su įmonės direktoriumi dėl visų darbų, žadėjo parÅ«pinti jų bendrovei darbo jėgÄ . Å ios aplinkybės jam (D. S.) tapo žinomos iÅ¡ direktoriaus. Direktorius jam atnešė lapelį, kuriame buvo nurodytas A. el.paÅ¡to adresas ir pasakė, kad jis jam iÅ¡siųstų visÄ informacijÄ apie objektus. Subrangovas – įmonė, kuri ateina su direktoriumi, savo žmonėmis ir tokios įmonės duoda tik darbininkus.

Jie neturi statybos vadovų ir negali turėti, nes reikia suforminti daug dokumentų. Jų įmonė renkasi subrangovus, taip pat dirba ir su tokiomis įmonėmis, kurios nuomoja darbo jėgÄ ir ta įmonė atsiunčia darbininkus pagal jų poreikį. Tuos darbininkus objekte priima jų darbų vadovas, kuris supažindina darbininkus su darbu, nurodo, kÄ turi padaryti, teikia jiems medžiagas. Kartais atsiųsti darbuotojai turi savo įrankius, kartais jie patys juos aprÅ«pina įrankiais, tai priklauso nuo susitarimo.

Patikrinimo metu statybos vadovas buvo R. Ž.. Apie laikino įdarbinimo paslaugų sutartį jis (D. S.) sužinojo po patikrinimo. Å i sutartis į įmonę atkeliavo per objektÄ , t.y. jÄ pristatė R. Ž.. A. tÄ sutartį pristatė kartu su tais keturiais darbuotojais. Direktorius buvo iÅ¡vykęs, todėl sutartį pasirašė anksčiau ir jis mano, kad pasiraÅ¡ytÄ sutartį jis perdavė A., kad Å¡is nuvežtų pasiraÅ¡yti jÄ tos kitos įmonės vadovui. D. S. neneigė, kad jis 2019 m. balandžio 12 d. dalyvavo susitikime su UAB „B“ atstovais, tačiau Å¡is susitikimas vyko ne dėl sutarties sÄ lygų, o dėl sulaikytų darbuotojų.

Jie reikalavo, kad tos įmonės atstovai atvežtų sulaikytų asmenų dokumentus. Nurodė, kad su sulaikytais asmenimis jų įmonė nederino darbo sÄ lygų, užmokesčio. Jų (duomenys neskelbtini) dirba jau 40 metų ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nelegalaus darbo atvejų nebuvo. D. S. taip pat nurodė, kad jis objekto adresu (duomenys neskelbtini) apskritai nekuravo ir administracinėn atsakomybėn yra traukiamas tik dėl to, kad patikrinimo metu direktorius buvo iÅ¡vykęs kelioms dienoms į komandiruotę, o jis tuo laikotarpiu jį pavadavo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė administracinio nusižengimo protokolÄ ir papildomai nurodė, kad D. S. padarytas nusižengimas yra pilnai įrodytas surinkta bylos medžiaga. Tyrimo metu nustatyta, kad Ukrainos piliečiai objekte atliko darbus R. Ž. nurodymu, kÄ patvirtino teismo posėdyje ir pats R. Ž.. Laikino įdarbinimo sutartis sudaryta netiksliai nurodant faktinę datÄ , t.y. nurodant atgalinę datÄ . Tai paliudijo liudytojas A. V.. Kad sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta 2019 m. balandžio 1 d., įrodo ir paso žyma, iÅ¡ kurios matyti, kad tÄ dienÄ UAB „B“ vadovo Lietuvoje apskritai nebuvo.

Teisminio nagrinėjimo metu institucija negavo įrodymų, kad tarp dviejų įmonių vyko susiraÅ¡inėjimas. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o skirti D. S. sankcijoje numatytÄ baudÄ . Liudytojas G. Z. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Darbo inspekcijos inspektorius ir kartu su kolegomis 2019 m. balandžio 11 d. tikrino statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Jie trise, tai yra jis, kolega T. V. ir policijos pareigÅ«nas nuvyko į objektÄ , kuriame buvo rasti ukrainiečiai, kurie vykdė fasado darbus, klijavo klinkerio plyteles.

Kalbant su ukrainiečiais jie ėjo link vagonėlių, kur jie laikė savo asmens dokumentus, kad juos galėtų pateikti. Ukrainiečiai paaiÅ¡kino, kad Å¡iame objekte jie vykdo statybos darbus ir nurodė vagonėlį, kuriame yra tos statybos objekto darbų vykdytojas, kuris jiems skiria darbus, duoda statybines medžiagas bei instruktuoja darbo saugos klausimais. Jis palydėjo kolegÄ Ä¯ vagonėlį, kur vyko apklausa ir išėjo pas darbų vykdytojÄ Å¾iÅ«rėti ir fotografuoti tų žurnalų, kur ukrainiečiai buvo instruktuoti dėl darbų saugos.

Asmuo dirbo (duomenys neskelbtini), pateikė žurnalus, juos liudytojas nufotografavo. Statybos darbų vadovu buvo R. Ž.. Šį asmenį, kaip darbų vadovÄ , nurodė ukrainiečiai. Jis bendravo su R. Ž., klausė, kÄ daro statybos objekte ukrainiečiai, kam jie paklÅ«sta. R. Ž. nepateikė jokių dokumentų apie ukrainiečių įdarbinimÄ , pateikė tik instruktavimo žurnalus, kur pats ir instruktavo darbuotojus. Tuose žurnaluose nebuvo nurodyta, kokiai įmonei jie priklauso. Darbų vadovas įvardino, kad ukrainiečiai yra UAB „A“ darbuotojai ir tas asmuo daug bendravo telefonu.

Kaip įrodymÄ , kad tvarkingai pas juos dirba darbuotojai, pateikė instruktažus. Asmuo taip pat minėjo, kad jis pats atstovauja UAB „A“ ir kad Å¡ie darbuotojai dirba pas jį, o dokumentai yra (duomenys neskelbtini), juos jis pateiks. Su ukrainiečiais jam teko bendrauti tik tol, kol jie ėjo link vagonėlių, kur ir turėjo jiems pateikti dokumentus. Jie neįvardino įmonės, kurioje dirba, tik nurodė, kad visas darbines funkcijas, statybines medžiagas, instruktaÅ¾Ä atlieka vadovas iÅ¡ vagonėlio.

Jis nežino, kaip tie asmenys tame objekte atsirado, todėl jų klausė, kam jie dirba, kur dirba, kas duoda darbines funkcijas. Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis tiksliai datos neatsimena, jam, kaip ukrainiečių darbininkų atstovui, paskambino AB „A“ generalinis direktorius su prašymu, kad viename objekte jie nespėja su darbais ir klausė, gal jis žino kokių pažįstamų asmenų, kurie galėtų padėti padaryti darbus. Jis turi įrodymus, kad direktorius jam skambino ir rašė žinutę kovo 21 d.

Direktorius pasakė darbų vykdytojo vardÄ , pavardę ir paprašė su juo susiskambinti. Jis paskambino darbų vykdytojui, kuris pasakė jam objekto adresÄ . Jie susitarė dėl susitikimo ir kad jis atveÅ¡ jam tuos vaikinus. Å ie vaikinai kalbėjosi su generaliniu direktoriumi ir pranešė jam, kad jie neturi tinkamų dokumentų, tačiau direktorius sakė, kad šį klausimÄ iÅ¡spręs. Tas klausimas buvo užduotas ne kartÄ . Liudytojas nurodė, kad darbų vykdytojo žinutę jis gavo kovo 21 d., tačiau kuriÄ dienÄ vežė vaikinus į objektÄ , tiksliai neatsimena.

Kiek jis atsimena, darbų vykdytojo vardas buvo R.. Vaikinai, kuriuos nuvežė į objektÄ , yra jo pažįstami iÅ¡ Ukrainos, tai yra jo draugai, su kuriais jis dirbo Ukrainoje. IÅ¡ viso į objektÄ buvo nuvežti keturi vaikinai – I. Å ., R. ir M., kurių pavardžių jis nežino. Kadangi jis Vilniaus nepažįsta, todėl įveda objekto adresÄ Ä¯ navigacijÄ ir taip į jį nuvažiuoja. Liudytojas taip pat nurodė, kad prieÅ¡ dvejus metus jis pats yra dirbęs AB „A“, todėl pažįsta direktorių.

Taip pat jis gerai pažįsta ir UAB „B“ direktorių A. Y., šioje bendrovėje jis dirba iki šiol. UAB „B“ direktorius A. Y. buvo atvažiavęs iš Ukrainos ir paprašė jo, kad šis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) susitikti su AB „A“ direktoriumi. Šiame susitikime dalyvavo ir buhalteris. Jie atvyko pasirašyti sutarties, tačiau direktorius tada buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl sutartis buvo perskaityta ir pasirašyta vietoje, bet nebuvo nustatytos tikslios datos.

Jie susitarė dar dėl vieno susitikimo, per kurį paraÅ¡ys datas, nuo kada pradės galioti sutartis. Jis tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad tai buvo penktadienį – Å¡ių metų balandžio 12 d. Jis nežino, kas darbuotojams turėjo mokėti darbo užmokestį, jie bendravo su darbų vykdytoju. Su savimi minėti asmenys įrankių neturėjo. Jis vienÄ kartÄ buvo atvažiavęs į objektÄ , susipažino su darbų vykdytoju, daugiau objekte nebuvo. (Duomenys neskelbtini) jie susitarė dėl darbo ateityje, bet dėl kažkokio kito objekto buvo tariamasi.

Jis žino, kad darbuotojai po savaitės iÅ¡važiavo. Liudytojas nurodė, kad su UAB „C“ jis neturi nieko bendro. Jis pats su Å¡iais asmenimis sutarties nesudarinėjo. Po dviejų ar trijų dienų, kai vaikinai buvo nuvežti į objektÄ , jie jam paskambino ir pasakė apie patikrinimÄ . Jie pasakė, kad buvo atėję iÅ¡ darbo inspekcijos, klausinėjo dokumentų. Jis jiems pasakė, kad tai labai blogai baigsis. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja.

Liudytojas A. Y. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pavardės jo nežino, bet Å¡iam asmeniui dalyvaujant jis pasiraÅ¡inėjo sutartį. Jis pasiraÅ¡inėjo sutartį kaip UAB „B“ atstovas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiraÅ¡inėjo, kaip AB „A“ atstovas. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo ir buhalteris. Su Å¡iuo asmeniu buvo sutarta, kad jie dirbs kaip subrangovai, buvo aptartos darbų atlikimo kainos. Su AB „A“ vadovu jį supažindino pažįstamas, kuris anksčiau turėjo santykių su Å¡ia bendrove.

Jie susitiko balandžio 15 d., atvyko į (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti sutarties. Jam buvo pasakyta, kad Å¡iuo metu direktoriaus nėra, todėl jis pasirašė sutartį, nenurodydamas joje datos ir iÅ¡važiavo. Jam buvo pasakyta, kad kai viskÄ suderins, datÄ paraÅ¡ys. Buvo pasiraÅ¡yta standartinė sutartis, kad įmonė dirbs, buvo suderinamos kainos. Tai buvo preliminari sutartis, kol atvyks direktorius. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu kartu su juo buvo A. V., kuris dirba įmonėje suvirintoju ir I. K.. A. padeda rasti žmonių dirbti.

Praėjus kelioms dienoms po sutarties pasiraÅ¡ymo, jiems paskambino iÅ¡ darbo inspekcijos ir pasakė, kad jų žmonės dirba, tačiau tų žmonių jis nepažįsta, jų vardai ir pavardės jam nežinomi. Liudytojas patikslino, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tačiau dar nebuvo sutarta dėl žmonių, nes tÄ sutartį dar reikėjo aptarti su AB „A“ direktoriumi ir jis turėjo joje pasiraÅ¡yti. Sutartis buvo sudaryta lietuvių klaba, jam pavertėjavo draugas, kuris truputį moka lietuviÅ¡kai.

Sutarties vertimo nebuvo. Liudytojas patvirtino, kad tai jis pasirašė byloje esančiÄ laikino įdarbinimo paslaugų sutartį (b.l. 26-29), tik tuo metu, kai jis pasiraÅ¡inėjo Å¡iÄ sutartį, AB „A“ vadovo paraÅ¡o joje nebuvo. Liudytojas taip pat nurodė, kad UAB „B“ vadovu jis tapo tik nuo 2019 m. balandžio 9 d., į LietuvÄ jis atvyko tik 2019 m. balandžio 2 d. ir 2019 m. balandžio 1 d. jis nebuvo įmonės vadovu. RaÅ¡tas, datuotas 2019 m. balandžio 15 d., buvo pridėtas prie sutarties, iÅ¡ kurio jis suprato, kad jeigu jų žmonės dirbs, jie turės draudimÄ .

IÅ¡ AB „A“ jie nebuvo gavę jokių pretenzijų. Å iai dienai jo vadovaujamoje įmonėje dirba 13 žmonių, 2019 m. balandžio 15 d. įmonė neturėjo darbuotojų. IÅ¡ jam pateiktų keturių nuotraukų (b.l. 42-45), jis atpažįsta tik I. Å ., kitų nepažįsta. A. V. be jo jokių sutarčių pasiraÅ¡yti negali. Liudytojas taip pat nurodė, kad darbuotojų bÅ«sto nuomÄ apmoka jo vadovaujama įmonė. Jis dabar nepamena, ar I. Å . nuomavo butÄ . Pagarsinus liudytojo paaiÅ¡kinimus, duotus 2019 m. balandžio 17 d., jis juos patvirtino (b.l. 13, 17) bei patikslino, kad galimai jis į (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs ne balandžio 15 d., o balandžio 12 d., kaip nurodė savo paaiÅ¡kinime, nes tuo metu geriau viskÄ atsiminė.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2019 m. balandžio mėnesį ir iki Å¡iol dirba AB „A“ darbų vadovu. Jie turi planus, kÄ ir kada turi užbaigti ir kai neužbaigia, gauna baudas, todėl yra suinteresuoti viskÄ užbaigti laiku. Norint baigti darbus, reikia darbo jėgos. Yra filialas, kuris samdo subrangovus ar žmones, kurie nuomoja darbo jėgÄ . Tai yra užsieniečiai - ukrainiečiai, baltarusiai, bÅ«na ir tadžikų ar moldavų. Å ie darbuotojai ateidavo pas jį pasiraÅ¡yti dėl darbų saugos, bet kitÄ dienÄ jų nebÅ«davo.

Jis sakė vadovui, kad reikalinga darbo jėga ar įmonės, kurios padėtų surasti darbininkus. Kažkas jam pasakė, kad yra tokia įmonė, A. ar A. atvažiuos ir pažiÅ«rės, kokia yra darbo apimtis. Jis atvažiavo, pasakė, kad turi 4 ar 6 žmones. Liudytojas pasakė, kad reikia kuo daugiau žmonių. Jis atsakė, kad galės dirbti. Liudytojas įspėjo tÄ Å¾mogų, kad jis nenori nelegalių darbuotojų ir jis patikino, kad viskÄ sutvarkė. Po keletos dienų A. ar A. atvažiavo su keturiais darbuotojais iÅ¡ Ukrainos.

Jis neatsimena, kokiÄ Ä¯monę atstovavo Å¡is žmogus. Pirmiausia liudytojas pasakė, kad turi supažindinti tuos darbuotojus su prieÅ¡gaisrine ir darbo sauga objekte, jie turi instrukcijas rusų kalba. Su darbininkais ir jų direktoriumi jie nuėjo pažiÅ«rėti darbo kiekio, iÅ¡ kur pasiimti medžiagas. Po darbo laiko buvo atvažiavęs A. ar A. ir paliko sargui vokÄ , kurį jis vėliau perdavė savo vadovybei. Pasirodė, kad tie jo atvežti žmonės yra įforminti. Tada iÅ¡kilo kitas klausimas, kad darbuotojai neturi darbo įrankių.

Liudytojas turi pasirÅ«pinti buitinėmis patalpomis, o įrankiais ir darbo rÅ«bais pasirÅ«pina tų įmonių direktoriai, kurie nuomoja darbo jėgÄ . Jie duoda tik darbo medžiagÄ . Tuos atvežtus darbuotojus jis matė tik tris dienas, dėl darbo užmokesčio su jais nesitarė, nes tuos klausimus įmonės sprendžia tarpusavyje. Bendrovė sumoka už padarytÄ darbÄ Ä¯monei, kuri nuomoja darbo jėgÄ , o ta įmonė jau pati atsiskaito su savo darbuotojais. Jis tik nurodė darbuotojams, kiek valandų jie turėtų dirbti ir kokius darbus atlikti, konkrečiai Å¡ie darbuotojai turėjo klijuoti plyteles.

Po to tų ukrainiečių direktorius atvežė savo darbuotojams darbo įrankius - mikserį skiedinio maiÅ¡ymui, plytelių pjaustymo aparatÄ ir Å¡ukas klijams, kibirÄ , gulsčiukÄ . Po patikrinimo ukrainiečių direktorius ir jo atvežti darbininkai dingo, pas juos palikdami savo įrankius. Liudytojas nurodė, kad Å¡ie ukrainiečiai pas juos dirbo pagal laikinÄ Ä¯darbinimÄ , darbo laiko apskaita yra nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Po darbo laiko objektas užsidarydavo ir jį saugodavo sargas. Jeigu reikia įeiti į objektÄ , turėdavai raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad į jį įleistų.

Jam darbo laiko apskaitos nereikėdavo, nes dirbdavo už darbo vienetÄ . Su įmonėmis, kurios nuomodavo darbo jėgÄ , darbas vykdavo pasitikėjimo pagrindu. Tokios sutartys yra sudaromos su jų įmone ir jam tokių sutarčių niekas neteikia. Liudytojas darbuotojų apgyvendinimu ir jų darbiniais rÅ«bais nesirÅ«pina, jis yra tik informuojamas apie asmenų vardus, pavardes, Sodros numerį ir turi sutikrinti Å¡iuos duomenis. Sutarčių sudaryme jis nedalyvauja, jį tik apie jas informuoja. Tokie vardai, kaip A., A. jam nieko nesako.

D. S. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo yra grindžiama ir kitais byloje surinktais duomenimis: - 2019 m. birželio 18 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 11 d., 10.30 val. patikrinimo metu statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasti klinkerio klijavimo darbus atliekantys M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (Ukrainos Respublikos piliečiai).

Patikrinus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę nustatyta, kad minimi Ukrainos piliečiai nėra drausti valstybinu socialiniu draudimu (b.l. 3-4); - statybos darbų vadovo R. Ž. 2019 m. balandžio 11 d. duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., esantys statybos objekte (duomenys neskelbtini), yra subrangovo UAB „B“. Minėti žmonės š.m. balandžio 8 d. atvyko su minėtos įmonės atstovu, pasakė, kad šie žmonės yra specialistai ir turi visus dokumentus.

Kadangi jie samdo subrangovus, tai jis pirmiausiai atvežtiems žmonėms praveda pradinį darbo saugos ir sveikatos instruktaÅ¾Ä . Taip pat jis supažindina su objektu, nurodo darbus ir kontroliuoja jų atlikimÄ , o dėl darbo vizų apskritai neklausinėja. Subrangovai yra įpareigoti pateikti jiems žmones su pilnai sutvarkytais dokumentais. Jam subrangovas dokumentų neteikia, galbÅ«t juos yra pateikęs jų filialui „A“. Jam buvo praneÅ¡ta iÅ¡ filialo „A“ administracijos dėl subrangovų, kad jie gali dirbti (b.l. 5); - I.

S. 2019 m. balandžio 11 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad jis statybos objekte dirba tris dienas. Å iandien darbus statybos objekte pradėjo 8.00 val. ir dirbs iki 18.00 val. Å iandiens jis darė įvairius statybos darbus, dėl darbo tarėsi su A., darbo sutarties nepasirašė. Darbo užmokestis – 4 eurai per valandÄ . Darbo užmokestį gauna grynais. Darbinius nurodymus duoda žmogus, pas kurį jie eina į budelę. Darbinius rÅ«bus davė A.. Klijus ir statybines medžiagas ima statybos objekte.

Kai atėjo į darbÄ , praėjo darbų saugos instruktaÅ¾Ä . Dėl darbų saugos pasirašė žmogui, pas kurį eina į bÅ«delę (b.l. 8; 16); - M. B. 2019 m. balandžio 11 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad statybos objekte darbus pradėjo nuo 2019 m. balandžio 9 d., darbo sutarties nepasirašė. Darbo užmokestis – 5 eurai per valandÄ , mokamas grynais. Žmogus, esantis vagonėlyje, duoda jiems nurodymus. Dėl darbų saugos yra pasirašę žmogui, esančiam vagonėlyje.

Dėl darbo tarėsi su A. (b.l. 9, 14); - R. Z. 2019 m. balandžio 11 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad jis statybos objekte dirba tris dienas. Å iandien darbus statybos objekte pradėjo 8.00 val. ir dirbs iki 18.00 val. Dėl darbo tarėsi su A.. Darbo užmokestis – 5 eurai už valandÄ . Statybines medžiagas ima statybos objekte. Darbinius nurodymus duoda žmogus, pas kurį jie eina į budelę. Dirba darbus, klijuoja plyteles. Gyvena bute, už kurį kambarį moka A.. Kai atėjo į darbÄ , parėjo darbų saugos instruktaÅ¾Ä .

Dėl darbų saugos pasirašė žmogui, pas kurį eina į budelę (b.l. 10, 19); - M. B. 2019 m. balandžio 11 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad statybos objekte dirba tris dienas. Å iandien darbus statybos objekte pradėjo 8.00 val. ir dirbs iki 18.00 val. Dėl darbo tarėsi su A.. Darbo užmokestis – 5 eurai už valandÄ . Statybines medžiagas ima statybos objekte. Darbinius nurodymus duoda žmogus, pas kurį jie eina į budelę. Dirba darbus, klijuoja plyteles. Gyvena bute, už kurį kambarį moka A..

Kai atėjo į darbÄ , praėjo darbų saugos instruktaÅ¾Ä . Dėl darbų saugos pasirašė žmogui, pas kurį eina į budelę (b.l. 12; 15); - A. V. 2019 m. balandžio 26 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad su AB „A“ darbinių sutarčių neturi. 2019 m. balandžio 12 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su I. K., A. Y. ir A. pasirašė bendradarbiavimo sutartį, bet neurodė joje datos, kadangi direktoriaus nebuvo, jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Žmonės, kurie 2019 m. balandžio 11 d. buvo sulaikyti statybos objekte yra jo pažįstami, bet darbinių santykių su jais neturi.

Jis jiems padeda kaip draugas, nes gyvena Vilniuje daugiau kaip metus ir žino visas galimybes, kur ir kaip geriau įsidarbinti ir kaip tinkamai suforminto dokumentacijÄ . Piniginio atlygio už tai negauna, padeda kaip draugas (b.l. 11; 18). - A. Y. 2019 m. balandžio 17 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. balandžio 12 d. jis su I. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , į įmonę „A“. Juos pasitiko direktoriaus pavaduotojas D. S. ir buhalterė A. K.. Davė sutartį be datos ir paprašė jÄ pasiraÅ¡yti.

Sutartis buvo tik lietuvių kalba. Iki 2019 m. balandžio 12 d. su „A“ nebendradarbiavo ir žmonės nedirbo. 2019 m. balandžio 1 d. fiziÅ¡kai negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties, kadangi jo nebuvo Europos SÄ jungoje, į jÄ Ä¯važiavo tik 2019 m. balandžio 2 d. Jų žmonės statybos objekte nedirbo. Datos ant sutarties neparašė, kadangi dar nebuvo direktorius. Pasakė, pažiÅ«rės kokiu apytiksliai laiku reikės ir jie pradės dirbti. Klausimai jam buvo užduodami rusų kalba (b.l. 13; 17); - AB „A“ direktoriaus R.

M. 2019 m. balandžio 30 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad prieÅ¡ gerÄ mėnesį telefonu kreipėsi į jį A. V., prisistatydamas kaip ukrainiečių darbininkų atstovas, turintis gerų kvalifikuotų darbuotojų ir ieÅ¡kantis darbo Lietuvoje. Kadangi tuo metu darbų turėjo daug ir buvo pastovus darbuotojų trÅ«kumas, sutiko jam pasiÅ«lyti pabandyti atlikti darbus subrangos pagrindais. Davė administratorei jo telefonÄ ir nurodė, kad su juo susisiektų bei persiųstų jų sutarties Å¡ablonÄ derinimui, taip pat paprašė gamybinio skyriaus persiųsti jiems statomų objektų projektinę dokumentacijÄ .

Tuo metu į jo klausimÄ , su kokia įmone raÅ¡ysimės sutartį, jis atsakyti negalėjo, kadangi dirba ne su viena įmone, kuri įdarbina užsieniečius. Pažadėjo, kad greitu laiku informuosiÄ s apie konkrečiÄ Ä¯monę bei persiųsiÄ s jos rekvizitus. Balandžio 1 d. administratorė pateikė jam suderintÄ sutartį (kiek atsimenu tÄ dienÄ buvo galutinai suderinta sutartis ir gauta informacija iÅ¡ A. M. apie įmonę, jos direktorių, kas pasiraÅ¡o sutartį, kas ir buvo įraÅ¡yta rekvizituose).

Sutartį jis pasirašė ir tÄ pačiÄ dienÄ atidavė administratorei, paprašė, kad susitartų, kaip pasiraÅ¡ys Å¡iÄ sutartį kita pusė. Kiek jį informavo administratorė, sutartį atvyko pasiimti A. V. penktadienį, balandžio 5 d. Kadangi sutarties sÄ lygos buvo suderintos ir liko tik formalus parašų sudėjimas bei tai, kad iÅ¡ jo pusės sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta, atiduodama sutartį administratorė jÄ užregistravo tÄ pačiÄ dienÄ . Vėliau jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę nuo balandžio 8 iki 12 d.

Jį tuo metu pavadavo pavaduotojas D. S.. Kiek jam yra žinoma, sutartis buvo grÄ Å¾inta su paraÅ¡ais balandžio 11 dienÄ kartu su atvykusiais darbininkais. Balandžio antrÄ savaitę lankėsi darbuotojai kartu su A. V. objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems buvo rodomi darbai, kuriuos konkrečiai jie atliks, tariamasi dėl „darbų fronto“ paruoÅ¡imo, medžiagų tiekimo terminų, instruktuojami darbuotojai. Kaip jam paaiÅ¡kino grįžus iÅ¡ komandiruotės, pradėjo darbus balandžio 11 d.

„A“ neužsiima tiesioginiu užsieniečių įdarbinimu iÅ¡ kitų Å¡alių, neaprÅ«pina jų vizomis, apgyvendinimu ar transportu. Darbuotojus, tokius kaip Ukrainiečius, Filialas samdo tik per subrangovines įmones. Ä®monės atlieka darbus pagal suderintus įkainius bei faktiÅ¡kai atliktus darbus, už kuriuos mėnesio gale jiems pateikia atliktų darbų aktus bei sÄ skaitas, kurias jie apmoka. Tiesiogiai tokiems darbuotojams darbo užmokesčio Filialas nemoka. Tai, kad Å¡ie žmonės nepriklauso jo įmonei, visada galima pasidomėti, kieno vardu buvo iÅ¡nuomojamos gyvenamosios patalpos sulaikytiesiems darbuotojams, kas juos atvežė į objektÄ , kas su jais bendravo ir tarėsi dėl darbo Lietuvoje.

Mano, kad tie darbininkai nėra girdėję ir net nežinojo, kur dirbs ir kas tas „A“ (b.l. 20-21); - A. Y. vardu iÅ¡duota Å engeno valstybės viza, iÅ¡ kurios matyti, kad sienÄ jis kirto 2019 m. balandžio 2 d. (b.l. 22-24); - VSDFV pateikta informacija 2019 m. balandžio 16 d., iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „B“ nuo 2019 m. balandžio 8 d. dirba tik vienas darbuotojas Y. A. (b.l. 25); - 2019 m. balandžio 1 d. laikino įdarbinimo paslaugų sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „B“, atstovaujamos direktoriaus A.

Y. („Įdarbinimo įmonė“) ir AB „A“ direktoriaus R. M.. Å ios sutarties 3.2 punkte numatyta, kad įdarbinimo įmonė nustato, keičia ir moka Laikinajam darbuotojui darbo užmokestį. Ä®darbinimo įmonė draudžia LaikinÄ jį darbuotojÄ valstybiniu socialiniu draudimu bei sumoka visus teisės aktuose numatytus privalomus mokesčius, susijusius su darbo santykiais (b.l. 26-29); - VÄ® Registrų centro pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „B“ vadovo pareigas A. Y. eina nuo 2019 m. balandžio 8 d.

Prieš tai šios įmonės vadovo pareigas ėjo I. K. (b.l. 30-31); - AB „A“ generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 5 d. įsakymu, kuriuo filialo „AA“ direktorius R. M. 2019 m. balandžio 12 d. išleidžiamas apmokamų atostogų. D. S., filialo „AA“ direktoriaus pavaduotojui gamybai, pavedama pavaduoti R. M. jo atostogų, taip pat ir komandiruotės į (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 8- 11 d. metu (b.l. 32); - AB „A“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalu (b.l. 38-39); - Ukrainos piliečių M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasų kopijomis (b.l. 42-45). Bylos nagrinėjimo metu teismui taip pat buvo pateiktas A. Y. 2019 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡ytas liudijimas, adresuotas AB „A“, kuriame nurodyta, kad yra garantuojama, kad su visais UAB „B“ dirbančiais ir į AB „A“ siunčiamais dirbti darbininkais yra sudarytos darbo sutartys, darbininkai drausti socialiniu draudimu ir visi yra praėję privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat užtikrina, kad siunčiami dirbti užsienio valstybių piliečiai įdarbinti laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos ir turi visus reikiamus dokumentus teisėtam buvimui ir darbui Lietuvoje (b.l. 80). IÅ¡ pateiktos telefono žinutės nuotraukos matyti, kad asmuo, įvardintas (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) atsiuntė tokio turinio praneÅ¡imÄ - „B“, UAB (b.l. 94). Be to, teismui buvo pateiktos AB „A“ siųstų elektroninių laiÅ¡kų adresu (duomenys neskelbtini) kopijos, kuriose nurodyti vykdomi statybos objektai, darbų apimtys bei 2019 m. kovo 21 d.

AB „A“ prašė atsiųsti įmonės, su kuria susirašinėjo, rekvizitus (b.l. 98). Byloje taip pat yra pateikti paslaugų įkainiai prie laikino įdarbinimo paslaugų sutarties, pasirašyti įdarbinimo įmonės UAB „B“ atstovo ( iš parašo sprendžiant A. Y.) ir užsakovo AB „A“ direktoriaus R. M. (b.l. 100). Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.). ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. DK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Vadinasi, tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad AB „A“ statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 11 d. atlikto patikrinimo metu buvo rasti klinkerio klijavimo darbus atliekantys keturi Ukrainos piliečiai - M. B., M. B., R. Z. ir I. S. (b.l. 3-4; 42-45), su kuriais teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir apie kurių įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tačiau teismas pabrėžia, kad vien faktas, kad konkretus asmuo atliko tam tikrus darbus, savaime nepatvirtina nelegalaus darbo fakto. Sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti ir tai, ar tarp konkrečių subjektų iÅ¡ tikrųjų buvo susitarimas dėl darbinių funkcijų atlikimo, atlyginimo už Å¡ių funkcijų atlikimÄ , darbo tvarkos, kitų darbo sÄ lygų ir pan. Taigi Å¡iuo atveju yra bÅ«tina įrodyti tai, kad įmonę - AB „A“, kurios vadovo pareigas konkrečiu laikotarpiu ėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

S., ir aukščiau minėtus keturis Ukrainos piliečius iÅ¡ tikrųjų siejo darbiniai santykiai, kurių egzistavimas nebuvo fiksuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., nuo pat pradžių kategoriÅ¡kai neigdamas savo kaltę, nurodė, kad apie 2019 m. balandžio 11 d. (ketvirtadienį) atliktÄ patikrinimÄ statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), jis sužino iÅ¡ darbo inspekcijos inspektoriaus skambučio. D. S. teigimu, Å¡ioje statybvietėje rasti keturi Ukrainos piliečiai dirbo įdarbinimo įmonėje UAB „B“, su kuria AB „A“ buvo sudariusi laikino įdarbinimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Å¡i įmonė laikinai nuomavo darbo jėgÄ AB „A“ konkretiems darbams atlikti.

Å ios sutarties pagrindu, laikinam darbuotojui darbo užmokestį turėjo mokėti įdarbinimo įmonė, taip pat Å¡i įmonė turėjo drausti savo darbuotojus valstybiniu socialiniu draudimu bei mokėti visus privalomus mokesčius, susijusius su darbo santykius. AB „A“ su UAB „B“ už jų darbuotojų atliktus darbus turėjo atsiskaityti tarpusavyje pagal Å¡alių patvirtintus įkainius. Kadangi AB „A“ neturėjo Å¡ių keturių asmenų dokumentų, kuriuos prašė pateikti Darbo inspekcija, jis nedelsiant paskambino bendrovės administratorei ir paprašė, kad ji suorganizuotų susitikimÄ su tos įmonės atstovais, kad jie pateiktų sulaikytų žmonių dokumentus.

Å ios įmonės atstovai atsakė, kad jie dokumentų neturi, tik pradėjo juos tvarkyti, sutiko su bauda, klausė, kokio dydžio bauda galėtų bÅ«ti už tai skiriama ir pasakė, kad pirmadienį viskÄ sutvarkys. Pirmadienį jam paskambino UAB „B“ direktorius ir pasakė, kad jie nepajėgs tokios baudos iÅ¡simokėti ir reikia kažkaip spręsti. Jis tai perdavė savo direktoriui, kuris nurodė, kad į jų problemas nesivels ir kad tai jų (UAB „B“) problema. Be to, D. S. nurodė, kad objekto adresu (duomenys neskelbtini), jis apskritai nekuruoja, o administracinio nusižengimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis AB „A“ generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 5 d.

įsakymu 2019 m. balandžio 8-12 d.d. pavadavo filialo „AA“ direktorių R. M., kol jis buvo išvykęs į komandiruotę bei atostogavo (b.l. 32). D. S. taip pat pažymėjo, kad būtent R. M. dalyvavo derybose su UAB „B“ atstovu A. V. dėl darbuotojų nuomos ir jis pasirašė laikino įdarbinimo paslaugų sutartį. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški jo 2019 m. balandžio 24 d. duotiems paaiškinimas Darbo inspekcijai (b.l. 7).

Pažymėtina, kad tokių paaiÅ¡kinimų, atsižvelgiant į kitus duomenis, kurie bus aptarti, kategoriÅ¡kai ir neabejotinai nepaneigia kiti duomenys. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju AB „A“ darbų vadovas R. Ž. patvirtino teismui, kad po pokalbio su savo įmonės vadovybe dėl darbo jėgos trÅ«kumo, į objektÄ atvažiavo vyras, vardu A. ar A. (galimai turima omenyje - A. V.) su keturiais darbuotojais iÅ¡ Ukrainos. R. Ž. įspėjo A., kad jis nenori nelegalių darbuotojų, tačiau pastarasis patikino, kad visi darbuotojų dokumentai yra tinkamai sutvarkyti.

R. Ž. supažindino atvykusius darbuotojus su prieÅ¡gaisrine ir darbo sauga objekte, kartu su jų direktoriumi nuėjo pažiÅ«rėti darbo kiekio, parodė, iÅ¡ kur reikia pasiimti medžiagas. IÅ¡kilus problemai, kad atvežti darbininkai neturi su savimi darbo įrankių, jų direktorius vėliau atvežė jiems darbo įrankius - mikserį skiedinio maiÅ¡ymui, plytelių pjaustymo aparatÄ ir Å¡ukas klijams, kibirÄ , gulsčiukÄ , nes pagal susitarimÄ darbo drabužiais ir įrankiais turi aprÅ«pinti darbuotojus nuomojanti įmonė, jų įmonė Å¡iuos darbuotojus aprÅ«pina tik statybinėmis medžiagomis, reikalingomis jų darbui atlikti.

Už Å¡ių darbuotojų atliktus darbus įmonės atsiskaito tarpusavyje, jie Å¡iems darbuotojams atlyginimo nemoka. R. Ž. taip pat nurodė, kad tų darbuotojų direktorius A. sargo budelėje, atvežęs darbininkus, paliko užklijuotÄ vokÄ , kurį jis vėliau perdavė savo administracijai (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, voke buvo pasiraÅ¡yta laikino įdarbinimo paslaugų sutartis). Å iuos ukrainiečius jis statybos objekte matė tik tris dienas, po patikrinimo jie dingo, palikdami objekte visus savo įrankius.

Duodamas paaiÅ¡kinimus 2019 m. balandžio mėn. (paaiÅ¡kinime diena nenurodyta, tačiau Operatyvaus patikrinimo akte nurodyta, kad paaiÅ¡kinimas buvo duotas 2019 m. balandžio 11 d.) Darbo inspekcijos atstovui, R. Ž. taip pat nurodė, kad statybvietėje rasti keturi darbuotojai iÅ¡ Ukrainos yra subrangovo UAB „B“. Jis, kaip darbų vadovas, tik praveda jiems pradinį darbo saugos ir sveikatos instruktaÅ¾Ä , nurodo, kokius darbus jie turi atlikti, iÅ¡duoda darbui reikalingas statybines medžiagas bei kontroliuoja Å¡ių darbuotojų atliktÄ darbÄ .

Dėl darbo vizų jis neklausinėja, nes yra subrangovo pareiga pateikti jiems žmones su pilnai sutvarkytais dokumentais (b.l. 5). Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai tokio pobÅ«džio bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, taip pat liudytojų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-535/2012, Nr. N575-2917/2012). IÅ¡ byloje esančių M.

B., M. B., R. Z. ir I. S. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, duotų atlikto patikrinimo dienÄ , matyti, kad jie visi nurodė, jog dėl darbo pobÅ«džio ir darbo užmokesčio jie tarėsi su A.. Nurodė, kad statybines medžiagas jie ima statybos objekte, darbinius nurodymus duoda žmogus, esantis vagonėlyje (tikėtina turima omenyje - R. Ž.), kuris pravedė jiems darbų saugos instruktaÅ¾Ä , už kurį jie pasirašė žurnale. Be to, M. B. ir R. Z. savo paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, kad jie gyvena bute, už kambarį moka A., o I.

S. nurodė, kad jam darbinius rÅ«bus davė taip pat A. (b.l. 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19). Atsižvelgiant į tai, kad statybvietėje rastų nelegaliai dirbančių Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimai, duoti patikrinimo dienÄ , yra analogiÅ¡ki bei neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, buvo suraÅ¡yti inspektorių akivaizdoje, nesant minėtiems asmenims jokios galimybės susitarti dėl paaiÅ¡kinime nurodomų aplinkybių, teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, kad dėl konkretaus darbo ir darbo užmokesčio jie tarėsi ne su AB „A“ atstovais, o bÅ«tent su A.

V., kuris juos ir atvežė į statybos objektÄ bei supažindino su darbų vadovu R. Ž.. Kita vertus, Å¡iuo aspektu itin reikÅ¡minga yra tai, jog Å¡ių asmenų, kadangi jie iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos, apklausti teisme (be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinant pareigÄ teisingai papasakoti viskÄ , kÄ Å¾ino, bei įspėjant dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to – sudarant galimybę ir atsakomybėn traukiamam asmeniui užduoti klausimus, taip tinkamai įgyvendinant savo teisę į gynybÄ ) galimybės nėra.

Taigi būtina įvertinti, ar kiti byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadas, jog vis dėlto šie asmenys, priešingai jei jie patys nurodė paaiškinimuose, būtų susitarę dėl darbo būtent su AB „A“ atsakingais asmenimis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius apie keturių Ukrainos piliečių įdarbinimo aplinkybes patvirtina AB „A“ direktoriaus R. M. 2019 m. balandžio 30 d. duoti paaiškinimai. Šiuose paaiškinimuose yra nurodoma, kad į jį kreipėsi A.

V., prisistatydamas kaip ukrainiečių darbininkų atstovas, turintis gerų kvalifikuotų darbuotojų bei ieÅ¡kantis darbo Lietuvoje, su kuriuo buvo sutarta sudaryti laikino įdarbinimo paslaugų sutartį. Pirminio susitikimo metu A. V. negalėjo atsakyti, su kokia įmone bus sudaroma tokia sutartis, nes, jo teigimu, jis dirbo su keliomis įmonėmis bei pažadėjo kuo greičiau nurodyti konkrečiÄ Ä¯monę bei jos rekvizitus. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 1 d. administratorė pateikė jam suderintÄ sutartį, kurioje buvo A.

V. nurodyta konkreti įmonė, jis jÄ pasirašė, tÄ pačiÄ dienÄ užregistravo bei atidavė jÄ administratorei, kad Å¡i susitartų, kad joje pasiraÅ¡ytų kita Å¡alis. A. V. atvyko pasiimti sutarties 2019 m. balandžio 5 d. ir kiek jam žinoma, sutartis buvo grÄ Å¾inta su paraÅ¡ais 2019 m. balandžio 11 d. kartu su atvykusiais darbininkais. R. M. taip pat nurodė, kad jie tiesioginiu užsieniečių įdarbinimu neužsiima, o tik samdo juos per subrangovines įmones (b.l. 20-21). Kaip patvirtinanti Å¡ias R.

M. nurodytas aplinkybes, į bylÄ pateikta 2019 m. balandžio 1 d. laikino įdarbinimo paslaugų sutartis, pasiraÅ¡yta tarp UAB „B“, atstovaujamos direktoriaus A. Y. („Įdarbinimo įmonė“) ir AB „A“, atstovaujamos filialo „AA“ direktoriaus R. M., iÅ¡ kurios matyti, kad laikinam darbuotojui darbo užmokestį, nustato, moka bei keičia įdarbinimo įmonė, kuri taip pat draudžia laikinÄ jį darbuotojÄ valstybiniu socialiniu draudimu bei sumoka visus teisės aktuose numatytus privalomus mokesčius, susijusius su darbo santykiais (b.l. 26-29).

Byloje esančiame A. Y. 2019 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡ytame liudijime, adresuotame AB „A“, taip pat nurodyta, kad yra garantuojama, kad su visais UAB „B“ dirbančiais ir į AB „A“ siunčiamais dirbti darbininkais yra sudarytos darbo sutartys, darbininkai drausti socialiniu draudimu ir visi yra praėję privalomÄ jį sveikatos patikrinimÄ pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat užtikrina, kad siunčiami dirbti užsienio valstybių piliečiai įdarbinti laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos ir turi visus reikiamus dokumentus teisėtam buvimui ir darbui Lietuvoje (b.l. 80).

Pažymėtina tai, kad A. Y., apklaustas teismo posėdyje liudytoju, neneigė aplinkybės, kad jis pasirašė laikino įdarbinimo sutartyje, tačiau teigė, kad tai padarė 2019 m. balandžio 12 d., o ne 2019 m. balandžio 1 d. Pažymėtina, kad kaip atitinkamus D. S. paaiškinimus pagrindžiantys duomenys dėl laikinojo įdarbinimo paslaugų sutarties pasirašymo aplinkybių pateikti ir kiti duomenys - pateiktas elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad AB „A“ nuo 2019 m. kovo 18 d. siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) numatomų darbų adresus bei apimtis, prašė pateikti reikiamus darbams dokumentus, 2019 m. kovo 21 d. prašė atsiųsti įmonės rekvizitus.

Nors liudytojas A. V. teismo posėdyje nepatvirtino aplinkybės, kad jis naudojosi aukščiau nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau vertinant chronologiÅ¡kai, teismui pateikta telefono žinutės nuotrauka patvirtina, kad po Å¡ių praneÅ¡imų siuntimo, asmuo, įvardintas (duomenys neskelbtini) vardu (telefono numeris sutampa su teismui nurodytu A. V. telefono numeriu), elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 1 d. atsiuntė tokio turinio praneÅ¡imÄ - „B“, UAB (b.l. 94).

Ä®vertinęs visus Å¡iuos įrodymus, sulyginęs juos tarpusavyje, teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad aukščiau nurodytame statybos objekte rastus nelegaliai dirbančius keturis Ukrainos piliečius ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aktualiu laikotarpiu vadovaujamÄ Ä¯monę - AB „A“ siejo darbiniai santykiai, kurių egzistavimas nebuvo fiksuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , D. S. kaltę grindžia tuo, kad Ukrainos piliečiai objekte statybos darbus atliko R.

Ž. nurodymu, kÄ patvirtino teismo posėdyje ir pats R. Ž., o laikino įdarbinimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta atgaline data, nes 2019 m. balandžio 1 d. UAB „B“ vadovo Lietuvoje apskritai nebuvo bei minėtÄ dienÄ jis dar nebuvo paskirtas vadovu. Dėl institucijos nurodytos aplinkybės, kad Ukrainos piliečiai objekte statybos darbus atliko R. Ž. nurodymu, jokio ginčo nėra, nes Å¡ios aplinkybės neneigė nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei pats R. Ž.. Liudytojas R. Ž. nurodė, kad jis yra aukščiau nurodyto objekto statybos darbų vadovas, nurodė, kad jis bÅ«tent nurodydavo, kokius darbus reikia atlikti.

Pažymėtina, kad ir Laikino įdarbinimo paslaugų sutartyje (dėl kurios pasiraÅ¡ymo aplinkybių bus pasisakyta vėliau) nurodyta, kad Laikinasis darbuotojas savo funkcijas vykdo darbo naudotojo (Å¡iuo atveju – AB „A“) naudai; darbo naudotojas prižiÅ«ri ir vadovauja Laikiniesiems darbuotojams, nustato darbo tvarkÄ (sutarties 3.1 p.). Tačiau, teismo vertinimo, vien Å¡ios aplinkybės neužtenka, siekiant konstatuoti, jog tarp bendrovės, kurioje dirba R. Ž. ir jau minėtų keturių darbuotojų, dirbusių jo prižiÅ«rimame objekte, buvo susiklostę darbiniai – pavaldumo santykiai, kadangi, kaip nurodė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir liudytojas R.

Ž., kai kurių darbų atlikimui AB „A“ samdo subrangovus; tokiais atvejais, kaip jie nurodė, įmonės už atlikus darbus atsiskaito tarpusavyje, t.y. AB „A“ sumoka pinigus už padarytus darbus subrangovo įmonei, kuri savo ruožtu atsiskaito su savo darbuotojais. Tokiai versijai neprieÅ¡tarauja ir jau minėtų statybvietėje rastų dirbančių Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimai, kaip minėta – jog dėl darbo jie tarėsi tik su A. V., o R. Ž. jiems pravedė darbų saugos instruktaÅ¾Ä , nurodė kÄ konkrečiai reikia daryti ir iÅ¡ kur reikia pasiimti darbui reikiamas statybines medžiagas.

Aplinkybę, jog rasti Ukrainos piliečiai nebuvo AB „A“ darbuotojai, patvirtina ir tai, kad juos darbiniais rūbais ir įrankiais, pasak R. Ž., aprūpino būtent A. V., o ne AB „A“. Pažymėtina, kad minėtų R. Ž. paaiškinimų (pvz., kad darbo priemonėmis / įrankiais darbuotojus aprūpino juos atvežęs A. ar A., t. y. tikėtina – A. V.) patikrinti, apklausiant betarpiškai teisme keturis rastus dirbusius asmenis, kaip jau minėta, galimybės nėra. Savo ruožtu šių asmenų apklausa, kaip jau minėta, tokio pobūdžio bylose teismų praktikoje pripažįstama itin reikšminga, siekiant nustatyti faktines aplinkybes, patikslinti jų nurodytas, pvz., rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybes ir pan.

Pavyzdžiui, Å¡iuo atveju minėti asmenys nurodė, koks buvo sutartas darbo užmokestis, visgi iÅ¡ paaiÅ¡kinimų tiksliai nėra aiÅ¡ku, su kuo buvo sutartas darbo užmokestis (ar su A., su kuriuo buvo pagal paaiÅ¡kinimus susitarta dėl darbo, ar kitu asmeniu), kas turėjo mokėti darbo užmokestį, ar buvo susitarta dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos (periodiÅ¡kumo, ar jau buvo faktiÅ¡kai gautas darbo užmokestis, pvz., už jau dirbtas dienas ir pan.), galiausiai, kaip minėta – iÅ¡ itin glaustos informacijos paaiÅ¡kinimuose nėra galimybės nustatyti, kÄ jie patys laikė savo darbdaviu (t. y. ar apskritai žinojo apie AB „A“) ir pan.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad vien nustatyto fakto, kad atliekamiems statybos darbams vadovavo statybos darbų vadovas, kÄ jis ir privalo, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, daryti pagal savo darbinės veiklos pobÅ«dį, neužtenka konstatuoti nelegalaus darbo buvimo faktÄ . Juolab akcentuotina, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ konkrečiai turėjo omeny dirbę Ukrainos piliečiai, nurodydami, kad jiems darbinius nurodymus davė bÅ«tent R. Ž. (t. y. jų nuorodos apie darbinių nurodymų davimÄ tikrÄ jį turinį), apklausiant juos teisme, teismas galimybės neturi.

Dėl kitos institucijos nurodytos aplinkybės, kad laikino įdarbinimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta atgaline data, nes 2019 m. balandžio 1 d. UAB „B“ vadovo Lietuvoje apskritai nebuvo bei jis dar tuo metu nėjo Å¡ios įmonės vadovo pareigų, teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys iÅ¡ tikrųjų patvirtina faktÄ , kad UAB „B“ vadovas A. Y. Europos SÄ jungos sienÄ kirto tik 2019 m. balandžio 2 d., kÄ patvirtina spaudai, esantys jo pase (b.l. 24), be to, UAB „B“ vadovu jis buvo paskirtas tik 2019 m. balandžio 8 d., kÄ patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b.l. 30-31).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. Y. nurodė, kad laikino įdarbinimo paslaugų sutartis su AB „A“ buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. balandžio 12 d. (teismo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 15 d., pagarsinus institucijai duotus paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis nurodė balandžio 12 d., patikslino, jog galimai tai buvo balandžio 12 d., nes anksčiau jis geriau atsiminė aplinkybes). TÄ dienÄ jis kartu su I. K. (VÄ® Registro centro duomenimis, buvusiu UAB „B“ vadovu ir akcininku) ir A. V. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jiems buvo praneÅ¡ta, kad direktoriaus Å¡iuo metu nėra, todėl jis pasirašė sutartį, nenurodydamas joje datos ir iÅ¡važiavo, t.y. jis pasirašė sutartį, ant kurios AB „A“ direktoriaus paraÅ¡o ir datos nebuvo.

Jam buvo pasakyta, kad kai viskÄ suderins, datÄ paraÅ¡ys. Å io liudytojo teigimu, tai buvo preliminari standartinė sutartis, kol atvyks direktorius, kad įmonė tikrai dirbs, derinamos kainos. Praėjus kelioms dienoms po sutarties pasiraÅ¡ymo, jiems paskambino iÅ¡ darbo inspekcijos ir pasakė, kad jų žmonės dirba objekte be darbo sutarčių, tačiau tų žmonių jis nepažįsta, jų vardai ir pavardės jam nežinomi. Liudytojas A. V. taip pat patvirtino teismui, kad 2019 m. balandžio 12 d. jis kartu su A.

Y. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur A. Y. pasirašė sutartį. Kadangi direktoriaus tuo metu nebuvo, tai sutartis buvo pasirašyta be datos. Jie susitarė dar dėl vieno susitikimo, per kurį parašys datas, nuo kada pradės galioti sutartis. Tuo tarpu iš AB „A“ direktoriaus R. M. rašytinių paaiškinimų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jų paaiškinimai dėl minėtos sutarties yra iš esmės skirtingi (nei nurodoma A. Y. ir A. V.), o būtent, kad 2019 m. balandžio 1 d. gavus iš A.

V. įmonės duomenis, su kuria bus sudaryta laikino įdarbinimo paslaugų sutartis, R. M. tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė paruoÅ¡tÄ sutartį bei Å¡ia data ji buvo užregistruota; sutartį pasiėmė atvykęs į (duomenys neskelbtini) A. V. 2019 m. balandžio 5 d., tam, kad jÄ pasiraÅ¡ytų kitos sutarties Å¡alies vadovas bei sutarė, kad sutartis su paraÅ¡ais bus grÄ Å¾inta ne vėliau, nei atveÅ¡ darbuotojus. PasiraÅ¡yta sutartis buvo palikta statybos objekte, kai į jį buvo atvežti darbuotojai ir per darbų vykdytojÄ R.

Ž. ji buvo perduota įmonės vadovybei. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. taip pat neneigė aplinkybės, kad jis iÅ¡ tikrųjų 2019 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su A. Y. ir A. V., tačiau Å¡io susitikimo tikslas buvo visai kitas – jis pareikalavo, kad Å¡ie asmenys pateiktų jam visus dokumentus, susijusius su statybos objekte rastų keturių Ukrainos piliečių įdarbinimu. A. Y. ir A. V. nurodė, kad dokumentų neturi, tik tvarko, žadėjo sumokėti baudÄ , tačiau vėliau pirmadienį paskambino ir pranešė, kad numatytos baudos jiems yra per didelės. Taigi įvertinus tai, kad liudytojų parodymai apie sutarties sudarymo aplinkybes, ypač laikÄ , yra skirtingi ir negalėdamas teikti prioriteto vienų liudytojų parodymams prieÅ¡ kitus, teismas vienų ar kitų parodymų patikimumÄ gali vertinti tik atsižvelgdamas į tai, ar yra kitų byloje duomenų, patvirtinančių (ar paneigiančių) atitinkamas aplinkybes, kiek tokie parodymai sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis ir pan.

Visgi teismas sprendžia, kad duomenų, galinčių neabejotinai patvirtinti vienos ar kitos versijos teisingumÄ , Å¡iuo atveju nėra. Minėta, kad iÅ¡ liudytojų A. Y. ir A. V. parodymų seka, kad laikino įdarbinimo paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. balandžio 12 d., t.y. jau po atlikto 2019 m. balandžio 11 d. patikrinimo ir, Å¡ių liudytojų teigimu, iki to laiko jokie UAB „B“ įmonės darbuotojai AB „A“ nedirbo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad apie objekte atliktÄ patikrinimÄ jis sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2019 m. balandžio 11 d., kai jam paskambino iÅ¡ darbo inspekcijos, be to, iÅ¡ R.

Ž. paaiÅ¡kinimų patikrinimo dienÄ patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams matyti, jog jis jau tada nurodė, jog minėti keturi asmenys yra ne jų įmonės, o bendrovės „B“ darbuotojai. Taigi A. Y. ir A. V. nurodytÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2019 m. balandžio 12 d., D. S. buvo žinoma apie darbuotojus, kuriuos VDI traktuoja kaip jų įmonės nelegalius darbuotojus, todėl naivu tikėtis, kad tos dienos Å¡alių susitikimo metu buvo derinamas tik sutarties pasiraÅ¡ymo klausimas (dėl darbo ateityje), o klausimas dėl A.

V. atvežtų keturių Ukrainos piliečių – patikrinimo metu rastų dirbančių asmenų (galimai nelegalių darbuotojų), juolab esant jų ryÅ¡iui su A. V., apskritai nebuvo aptarinėjamas. Be to, kaip minėta, R. Ž. jau patikrinimo metu nurodė, kad vyras, vardu A., atvežęs į objektÄ darbuotojas, paliko jame užklijuotÄ vokÄ , kurį jis perdavė savo administracijai. Pagal D. S. paaiÅ¡kinimus, bÅ«tent minėtame voke buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta laikino įdarbinimo paslaugų sutartis.

Taip pat byloje iÅ¡ esmės neginčijamas faktas, kad minėtus keturis asmenis į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini), atvežė bÅ«tent A. V. (Å¡io fakto A. V. neginčija, tik nurodydamas, kad jis minėtus asmenis – savo pažįstamus, atvežė tik draugiÅ¡kais ketinimais bei kad Å¡ie asmenys patys tarėsi su direktoriumi dėl darbo), kuris yra siejamas bÅ«tent su UAB „B“. Taigi Å¡ių aplinkybių visuma nors ir nėra pakankama, teismo vertinimu, daryti kategoriÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog aplinkybės dėl sutarties pasiraÅ¡ymo buvo bÅ«tent tokios, kokias nurodė D.

S. bei R. M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, visgi Å¡ios aplinkybės taip pat neleidžia ir daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog bÅ«tent A. Y. ir A. V. nurodoma versija yra teisinga. Taigi Å¡iuo atveju duomenų, kurių pagrindu galima kategoriÅ¡kai paneigti ar patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus dėl sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, byloje nėra, ir teismas nemato galimybių tokius duomenis surinkti. Kita vertus, sutiktina su Institucijos atstovo pozicija kritiÅ¡kai vertinti minėtÄ sutartį, kadangi nurodytÄ jos pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡ tikrųjų A.

Y., kuris pasirašė kaip UAB „B“ vadovas, minėtÄ dienÄ Å¡ių pareigų nėjo – jas pradėjo eiti tik vėliau. Visgi pastebėtina, jog Å¡ios sutarties teisėtumo bei galiojimo klausimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ esmės negali bÅ«ti sprendžiamas (kadangi tai iÅ¡ esmės civilinio pobÅ«džio klausimas) ir Å¡i sutartis gali bÅ«ti vertinama tik tuo aspektu, kiek tai susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuoto nusižengimo.

Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos nuomone, reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, jog minėta įmonė – UAB „B“ – nėra registruota kaip įmonė, turinti teisę teikti laikino įdarbinimo paslaugas. Visgi pastarasis argumentas, teismo vertinimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik vertinant bÅ«tent Å¡ios įmonės – UAB „B“ (jos atstovų) veiklÄ , sudarant sutartis Å¡ioje srityje, neturint tokios teisės, nes, kaip jau matyti, pats faktas, kad minėto turinio sutartį įmonės vadovas pasirašė (tik, kaip minėta, galutinai nenustatytomis aplinkybėmis), nėra ginčijamas.

Sprendžiant klausimÄ dėl D. S. inkriminuoto nusižengimo minėtas argumentas pats savaime negali patvirtinti jo kaltės – tai yra Å¡is argumentas jokiais aspektais ne pagrindžia, nei paneigia, buvo ar nebuvo faktinis asmenų, rastų dirbusių statybos objekte (duomenys neskelbtini), ir AB „A“ susitarimas dėl darbo teisinių santykių. Taigi Å¡iuo atveju, kaip minėta, teismas negali kategoriÅ¡kai teigti, jog laikinojo įdarbinimo sutarties pasiraÅ¡ymas vyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodė D.

S., taigi nėra neabejotinai patvirtina jo versija Å¡iuo aspektu. Kita vertus, administracinių nusižengimų bylų teisenoje bÅ«tent institucija, atliekanti tyrimÄ , turi įrodyti, jog asmuo yra kaltas atitinkamo administracinio nusižengimo padarymu – įrodinėjimo pareiga (t. y. įrodinėjimas, kad nėra kaltas) negali bÅ«ti perkelta asmeniui, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn – tai yra jo teisė. Todėl vien aplinkybė, jog nėra neabejotinai įrodyti atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai dėl minėtų asmenų darbo įmonės objekte aplinkybių, negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinantys jo kaltę.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis nėra paneigta atsakomybėn traukiamo asmens dėstoma įvykio versija, kad statybos objekte rasti keturi darbininkai iÅ¡ Ukrainos buvo atvežti kaip įmonės UAB „B“, nurodžiusios, jog gali teikti laikinojo įdarbinimo paslaugÄ , darbuotojai, t. y. kad AB „A“ nesiejo darbiniai santykiai su minėtais asmenimis.

Dar kartÄ akcentuotina, jog itin reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, jog patikrinimo metu rasti keturi dirbantys asmenys savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl darbo jie tarėsi bÅ«tent su A. V., kuriam, pažymėtina, jie skambino po atlikto patikrinimo, be to, nurodė, kad jis aprÅ«pino ir darbine apranga (I. S.), taip pat apmokėjo už jų apgyvendinimÄ (R. Z., M. B.) (pastaroji aplinkybė leidžia kritiÅ¡kai vertinti A. V. paaiÅ¡kinimus, jog jis Å¡iuos asmenis į objektÄ atvežė tiesiog kaip draugas, kadangi jau ilgai gyvena Vilniuje).

Taigi nėra duomenų, jog minėti keturi dirbę asmenys bÅ«tų taręsi dėl darbo sutarties sudarymo bei jos esminių sÄ lygų – darbo užmokesčio, darbo pobÅ«džio (objekto), darbo tvarkos ir pan., su AB „A“ atsakingais asmenimis, kas lemia negalimumÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog minėtÄ Ä¯monę ir asmenis siejo darbiniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog vien tik faktinė aplinkybė, jog atitinkami darbai buvo atliekami įmonės interesais (naudai), negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti darbinių santykių buvimÄ , nes kito asmens naudai darbai gali bÅ«ti atliekami ne tik esant darbo santykiams.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nes byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas, vadovaujantis, be kita ko, principu, jog visos abejonės traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad D. S. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi D. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinių nusižengimų požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė