2013-03-27 Nr. AB-927-3-62-3-00779-2011-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-353/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00779-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2013 m. sausio 29 d. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė grąžinti žyminį mokestį, priteisti 500 Lt patirtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. I-73-423/2013 bei atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą (b. l. 106–108).

2013 m. sausio 31 d. nutartimi teismas pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimus, o prašymą dėl išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo teikti jau išnagrinėtoje byloje. Teismas nustatė terminą pašalinti trūkumus, nurodydamas, kad pateikiant prašymą dėl patirtų teismo išlaidų turi būti pateiktas ir išlaidų apskaičiavimas bei pagrindimas (b. l. 110–111).

Pareiškėjo 2013 m. vasario 14 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio ir teismo išlaidų priteisimo (b. l. 113). Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas prašo teismo grąžinti 100 Lt žyminį mokestį bei priteisti 500 Lt patirtų teismo išlaidų. Jokių priedų nepateikė.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo apskųstas apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 25 d., todėl paskutinė diena prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti buvo 2012 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-73-423/2012 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2013 m. sausio 29 d. (b. l. 106–108), t. y. praleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, todėl jo prašymas netenkintinas.

II. Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Nurodo, kad žyminio mokesčio klausimas turėjo būti išspręstas pareiškėjui pradėjus gauti antrinę teisinę pagalbą, nes ją gaunantis asmuo yra nuo šio mokesčio atleidžiamas. Teismo klaida neleido pareiškėjui atgauti žyminį mokestį proceso metu.

Pareiškėjo prašoma priteisti 500 Lt suma tai išlaidos kanceliarinėms reikmenims, teisės aktų įsigijimui ir konsultacijoms. Teismo reikalavimas pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus neatitinka protingumo principų.

Teismas nepasisakė dėl neturtinės žalos, nebuvo nagrinėjami dokumentai, pagrindžiantys turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą, t. y. iš Panevėžio pataisos namų, kur bausmę atlieka pareiškėjo sutuoktinė, nebuvo išreikalauti skunde nurodyti dokumentai ir medžiaga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje vertinamas Kauno apygardos administracinio teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 20/07-334; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 2S-3608; 3) įpareigoti atsakovus skirti pasimatymus, vadovaujantis LR BVK 73 straipsnio 2 dalimi.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo A. K. skundą tenkino iš dalies. Panaikino Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 20/07-334 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 2S-3608, bei įpareigojo atsakovą Marijampolės pataisos namus nagrinėti iš naujo 2011 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjo prašymą dėl ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine.

Byloje nėra ginčo, kad sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi jis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; taip pat ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateikiamas teismui su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Kaip minėta, pareiškėjas prašo grąžinti 100 Lt žyminį mokestį bei priteisti 500 Lt patirtų teismo išlaidų. Įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas, pareiškėjas nepateikė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjui palankus sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 25 d., o prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė 2013 m. sausio 29 d., t. y. praleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, todėl jo prašymas netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2011 m. spalio 22 d. pareiškėjas už skundo padavimą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 8). 2012 m. vasario 2 d. pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą grąžinti jam žyminį mokestį, kartu pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3712-266 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame nurodyta, kad įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. nustatytas pareiškėjo pirmas turto ir pajamų lygis, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis pareiškėjui yra 100 procentų. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 37, 38–39). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą.

Remdamasi tuo, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 23 d. sprendime nustatytais duomenimis, skundo padavimo metu (2011 m. spalio 13 d.) pareiškėjas turėjo teisę būti atleistas nuo žyminio mokesčio (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.), prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo pateikė 2012 m. vasario 2 d., t. y. dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir šis klausimas nebuvo išnagrinėtas priimant galutinį sprendimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas grąžinti pareiškėjui už skundo padavimą sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d.).

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų ir žalos atlyginimo, vertinami kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, prašymą dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė 2013 m. sausio 29 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminą. Konstatavus, kad terminas praleistas, nėra pagrindo spręsti dėl šio prašymo pagrįstumo. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl žalos atlyginimo, nes tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai pareiškėjui negrąžino 100 Lt žyminio mokesčio atlyginimo, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, grąžinant pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį, o kita skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1, 2 dalimis, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti, išdėstant ją taip: pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui A. K. 2011 m. spalio 22 d. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Kitą pareiškėjo prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė