654c9583-e99d-43fe-8e4d-1c915c3da645 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13679-1034/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12075-2016-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.12.18 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

T. U.,jo atstovui advokatui Andriui NorkÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 21410 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. T. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-05-18, nuo 18.42 val. iki 19.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami muzikos kÅ«riniai (Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I‘m Blue“, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat.

Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“), leidžiami per planÅ¡etinį kompiuterį, neturint licencinės sutarties su Asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui restoranuose kavinėse, baruose. M. T. U., bÅ«damas baro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų teisės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) 15 str. 1 d., 2 d., 3 d., 73 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. U. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nuo baro veiklos pradžios turėjo sutartį su AGATA ir „Spotify“ ir už autorines teises joms moka. LATGA, jo manymu, yra perteklinė organizacija. Jie autorinį mokestį moka „Spotify“. „Spotify“ atliko autorinių teisių funkcijÄ . „Spotify“ jie moka per bendrovę Omnitel, apie 7–8 Eur ir PVM, tas mokestis yra kaip konstanta. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A.

N. paaiÅ¡kino, kad procesas negali bÅ«ti tęsiamas. PraÅ¡o arba nutraukti bylÄ , arba jÄ grÄ Å¾inti policijai tirti. Pagrindas protokolui suraÅ¡yti buvo LATGA kreipimasis. LATGA paprašė atlikti pakartotinÄ patikrinimÄ ir suraÅ¡yti protokolÄ . LATGA atstovas nuėjo, pasidarė garso įraÅ¡Ä , surašė aktÄ , jog buvo grojami kÅ«riniai. TÄ atliko visiÅ¡kai neįgaliotas asmuo. Policininkai, užuot nuėję su LATGA atstovu ir užfiksavę faktÄ , pasinaudojo LATGA paraÅ¡ytais duomenimis. Policininkai betarpiÅ¡kai pažeidimo neužfiksavo.

Å iuo atveju pažeidimas fiksuotas po 3 mėnesių ir jie negali pasakyti, ar muzikos kÅ«riniai buvo grojami neteisėtai. Internete yra platformos, kuriose kÅ«rinių atsisiuntimas yra mokamas ir į tÄ užmokestį yra įskaičiuotas mokestis autoriams. Yra nurodyta, kad jo atstovaujamas asmuo pažeidė autorių turėtojų teises. Yra gretutinės teisės ir jas administruoja AGATA ir jo klientas sutartį su jais turi. LATGA nėra vienintelė asociacija, dar yra NATA. Kaip pažeidimo esmė buvo nurodoma, kad buvo naudojami LATGA repertuaro kÅ«riniai.

Advokatas anksčiau kreipėsi į LATGA praÅ¡ydamas pateikti įrodymus, kad tie kÅ«riniai tikrai priklauso LATGAI, o ne mokamai internetinei platformai. LATGA atsisakė pateikti. Bylos 22 lape nurodytas turėtojų sÄ raÅ¡as, bet tai nėra įrodymas, kad LATGA administruoja. Atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė tos veikos, už kuriÄ yra traukiamas atsakomybėn. Byloje tokių įrodymų nėra, todėl praÅ¡o arba nutraukti bylÄ , arba jÄ grÄ Å¾inti papildyti įrodymais. Autorių teisės gali bÅ«ti perduodamos labai įvairia apimtimi.

Kokia apimtimi buvo perduotos, byloje jie duomenų neturi. Internete yra pilna muzikos, už kuriÄ nereikia mokėti nei LATGAI, nei AGATAI. Ar tai buvo tokie kÅ«riniai, nenustatyta, byloje nėra duomenų, kad Å¡ių kÅ«rinių autoriams už vieÅ¡Ä grojimÄ reikėjo atlyginti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad laikosi tos pozicijos, kad byla pagal surinktus įrodymus turėtų bÅ«ti nutraukta nesant pažeidimo sudėties. Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašė A. N.. Svarbiausia aplinkybė yra ta, kad muzikos kÅ«rinių faktÄ nustatė ne pareigÅ«nas, o suinteresuotas asmuo, t. y.

LATGA atstovas. Tai yra aiÅ¡kiai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. LATGA kreipėsi į 3 PK, praÅ¡ydama atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Å is pareiÅ¡kimas buvo nagrinėjamas 3 PK, virÅ¡ininkas nurodė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Pagal ATPK teisenos uždavinys yra iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes. O iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad aplinkybės nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos. Liudytoju apklaustas G. Å . teigia, kad neturi kompetencijos nustatyti faktines aplinkybes, taip pat jis nurodė, kad nėra pareigÅ«nas.

PareigÅ«nai Å¡iuo atveju jokių bylos aplinkybių nesiaiÅ¡kino, nevyko nustatyti muzikos kÅ«rinių panaudojimo fakto. PareigÅ«nams buvo pasiÅ«lyta atvykti, o vietoj to pareigÅ«nai atvyko į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir surašė protokolÄ . Byloje negalima nustatyti įraÅ¡o padarymo laiko, įraÅ¡as galėjo bÅ«ti montuotas, perraÅ¡ytas. Originalus įraÅ¡as apskritai nepateiktas. Nėra įrodymų, kad įraÅ¡as autentiÅ¡kas. Be to, įraÅ¡as buvo padarytas neteisėtai ir jis negali bÅ«ti pripažintas įrodymu.

Ä®raÅ¡e yra įraÅ¡yti privatÅ«s pokalbiai. Å iuo atveju LATGA darbuotojai vykdė kriminalinės žvalgybos funkcijas, pokalbiai yra privatÅ«s, žmonės tikisi konfidencialumo. Tyrėja surašė protokolÄ dėl aplinkybių, kurių ji nematė, nenustatė. Viskas suraÅ¡yta asmens, kuris neturi kompetencijos nustatyti aplinkybes, tas asmuo ne antstolis, ne pareigÅ«nas. ProtokolÄ turi suraÅ¡yti policijos pareigÅ«nas ir gali dalyvauti suinteresuotos asociacijos atstovas. Duomenys turi bÅ«ti gauti teisėtai.

O Å¡iuo atveju atvykus į barÄ atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas protokolas ir papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti. Dėl nurodytų aplinkybių yra darytina iÅ¡vada, kad byla yra nutrauktina nesant nusikaltimo sudėties.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. Å . parodė, kad apsilankė kavinėje, su kuria nevyko normalus bendravimas. Buvo bandoma suderinti, bendradarbiauti, deja, viskas buvo ignoruojama. Diskusija nevyko, todėl teko naudoti kitÄ priemonę. Beveik trejus metus bandė suderinti. 2013 m. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, po to buvo siunčiami pakartotiniai praneÅ¡imai.

Nebuvo linkstama prie bendradarbiavimo. Jo pareigos yra vieÅ¡o muzikos kÅ«rinių licencijavimo specialistas. Muzika buvo leidžiama vieÅ¡ai, baras yra vieÅ¡as, diktofonas įraÅ¡inėjo į atminties kortelę. Jis nėra įrangos, kuriÄ naudoja, specialistas. Bare buvo apie pusvalandį, gal 40 minučių. LATGA minėtų autorių teises atstovauja Lietuvoje. KÅ«riniai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Platforma nesvarbi. Kalba eina apie tai, kad kÅ«riniai buvo naudojami vieÅ¡oje vietoje. Dėl „Spotify“, tai esminis dalykas yra autorinis atlyginimas.

Už prieigÄ sumokama, o autoriniai atlyginimai mokami pagal Å¡alies teisės aktus. IÅ¡ 2016-05-18 vieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės – licenzinės sutarties nustatymo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad muzikos kÅ«riniai naudojami foninei muzikai, panaudojant planÅ¡etinį kompiuterį su garso kolonėlėmis, salės, kurioje naudojami kÅ«riniai plotas yra apie 30 kv/m.

Remiantis anksčiau pateikta informacija, mokėtino autorinio atlyginimo dydis, kai naudojami LATGA repertuaro kÅ«riniai, per mėnesį turėtų bÅ«ti 18,83 eurų. Patikrinimo metu bare „(duomenys neskelbtini)“ skambėjo muzika iÅ¡ virÅ¡ baro esančių garso kolonėlių. Foninė muzika girdima visoje baro erdvėje. Muzikos kÅ«riniai buvo leidžiamo iÅ¡ planÅ¡etinio kompiuterio. Apsilankymo metu buvo padarytas audioįraÅ¡as panaudojant diktofonÄ Olympus LS12 (b. l. 20). Teismo posėdžio metu buvo perklausytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), padarytas audioįraÅ¡as (b. l. 80).

IÅ¡ 2016-05-20 Asociacijos LATGA raÅ¡to dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo neturint galiojančios autorinės licencinės sutarties ir 2015-08-21 priminimo dėl negautos autorinės licencinės sutarties matyti, kad Asociacija, atlikusi patikrinimÄ , pasiÅ«lė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreiptis į LATGA dėl autorinės licencinės sutarties, suteikiančios teisę vieÅ¡ai atlikti muzikos kÅ«rinius jiems priklausančiose Å«kinės-komercinės veiklos vietose sudarymo bei kompensacijos už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ sumokėjimo (b. l. 12-13).

Šioje byloje M. T. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-05-18, nuo 18.42 val. iki 19.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami muzikos kūriniai (Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I am Blue, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat.

Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“), leidžiami per planÅ¡etinį kompiuterį, neturint licencinės sutarties su asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui restoranuose kavinėse, baruose. ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡Ä atlikimÄ , atgaminimÄ , vieÅ¡Ä paskelbimÄ , kitokį panaudojimÄ bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ komerciniais tikslais.

Vienas iÅ¡ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties saugomų objektų yra – gretutinių teisių objektas. Pagal ATGTÄ® 2 straipsnio 11 punktÄ , gretutinių teisių objektas – tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytas kÅ«rinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kÅ«rinio (filmo) pirmasis įraÅ¡as, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomi muzikos kÅ«riniai atitinka ATPK 21410 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto Å¡io straipsnio saugomo objekto sÄ vokÄ .

M. T. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už muzikos kÅ«rinių Eddie Jefferson „Psychedelic Sally“, Jose James „Trouble“, The Sweet Inspirations“ I‘m Blue, Jehro „How long“, The Driffters „Saturday night at the movies“, S. B.‘s postmodern Jukebox feat. Sara Niemetz „Hey ya“, „Dojo Cuts“, Roxie Ray „Mama told me“ vieÅ¡Ä atlikimÄ . VieÅ¡as atlikimas remiantis ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 7 punktu yra viena iÅ¡ atgaminimo formų, nes minėtame punkte nurodyta, jog autorius turi iÅ¡imtines teises leisti ar uždrausti vieÅ¡ai kÅ«rinį atlikti.

Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo numatytus atvejus). Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad jų pakanka M. T. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis.

IÅ¡ 2016-05-18 vieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu skambėjo muzika iÅ¡ virÅ¡ baro esančių garso kolonėlių. Foninė muzika girdima visoje baro erdvėje. Muzikos kÅ«riniai buvo leidžiami iÅ¡ planÅ¡etinio kompiuterio. Apsilankymo metu buvo padarytas audioįraÅ¡as panaudojant diktofonÄ Olympus LS12.

IÅ¡ 2016-05-20 Asociacijos LATGA raÅ¡to dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo neturint galiojančios autorinės licencinės sutarties raÅ¡to ir 2015-08-21 priminimo dėl negautos autorinės licencinės sutarties matyti, kad Asociacija, atlikusi patikrinimÄ , pasiÅ«lė kreiptis į LATGA dėl autorinės licencinės sutarties, suteikiančios teisę vieÅ¡ai atlikti muzikos kÅ«rinius jiems priklausančiose Å«kinės-komercinės veiklos vietose sudarymo bei kompensacijos už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ sumokėjimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiesioginė tyčia, t. y. atliekamų veiksmų neteisėtumo suvokimas ir norėjimas taip veikti vienas esminių subjektyviųjų požymių, sudarančių pagrindÄ asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Kokie veiksmai laikomi neteisėtais, yra nustatoma vadovaujantis ATGTÄ®. ATGTÄ® 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo numatytus atvejus).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo baro veiklos pradžios turėjo sutartį su AGATA ir „Spotify“ ir jie už autorines teises joms moka, LATGA yra perteklinė organizacija, nes autorinį mokestį moka „Spotify“, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta aukščiau, Viešas atlikimas remiantis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 7 punktu yra viena iš atgaminimo formų, nes minėtame punkte nurodyta, jog autorius turi išimtines teises leisti ar uždrausti viešai kūrinį atlikti.

Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo numatytus atvejus). To paties įstatymo 15 straipsnio 3 dalis nurodo, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis. Už vieÅ¡Ä kÅ«rinio atlikimÄ autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ , tiek kai kÅ«rinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramÄ ar audiovizualinį kÅ«rinio įraÅ¡Ä , radijo ir televizijos transliacijÄ ar retransliacijÄ .

Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kÅ«rinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis. ATGTÄ® 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudotojų pareiga – ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas iki kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo kreiptis į kolektyvinio administravimo asociacijÄ su praÅ¡ymu suteikti licencijÄ praÅ¡yme nurodytu bÅ«du naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus.

ATGTĮ nėra numatyta išimčių, kuomet nereikalingas autoriaus leidimas leisti viešai kūrinį atlikti, neturint licencinės sutarties su Asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti „LATGA“ repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose kavinėse, baruose, naudojantis platforma „Spotify“, be to, tokios išimtys nenumatytos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktuose dokumentuose dėl naudojimosi „Spotify“ paslauga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat ginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), LATGA atstovo G.

Å . padaryto audioįraÅ¡o atitikimÄ Ä¯rodymų leistinumo reikalavimui, kadangi įraÅ¡as padarytas ne pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o LATGA atstovo, nėra galima nustatyti jo įraÅ¡ymo datos, autentiÅ¡kumo, įraÅ¡as galėjo bÅ«ti montuotas, perraÅ¡ytas. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Pažymėtina, kad ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje numatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad kiti asmenys negali fiksuoti faktų, aplinkybių ar tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikti duomenų, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų, bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų duomenų pripažinimo įrodymais klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Esminė tokių byloje surinktų duomenų pripažinimo įrodymais sÄ lyga yra ta, kad juos bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų galima patikrinti kitais proceso veiksmais ir įsitikinti jų teisingumu. PrieÅ¡ingu atveju tokie duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad G.

Å . užfiksuotas audioįraÅ¡as pripažintinas leistinu įrodymu byloje, kadangi jį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir paties G. Å . parodymai. G. Å . apklausiamas teismo posėdyje patvirtino audioįraÅ¡e užfiksuotas faktines aplinkybes bei nurodė, kad jo pareigos yra vieÅ¡o muzikos kÅ«rinių licencijavimo specialistas. Muzika minėtame bare buvo leidžiama vieÅ¡ai, jo naudotas diktofonas įraÅ¡inėjo į atminties kortelę. Jis nėra įrangos, kuriÄ naudoja, specialistas.

Bare buvo apie pusvalandį, gal 40 minučių. KÅ«riniai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, platforma nesvarbi. Taip pat pažymėtina, jog užfiksuoto audioįraÅ¡o autentiÅ¡kumo teismo posėdžio metu neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje nenustatytas galimas liudytoju apklausto G. Å . suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M. T. U.. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti minėtame audioįraÅ¡e užfiksuotomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, PrieÅ¡ingai, nei teigė M.

T. U. atstovas, įraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtino tiek liudytoju apklaustas G. Å ., tiek byloje surinktų duomenų visuma. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog esminės reikÅ¡mės neturi faktai, ar minėtas audioįraÅ¡as buvo perraÅ¡ytas iÅ¡ diktofono, taip pat tai, kad jis darytas ne įgalioto pareigÅ«no.Teismas įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visumÄ , bei teisinį reglamentavimÄ konstatuoja, kad be autoriaus sutikimo draudžiama kitiems asmenims atlikti vieÅ¡ai kÅ«rinį bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis, M.

T. U. neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų teisės, nors ir buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, nesudarė autorinės–licencinės sutarties su LATGA, tokiu bÅ«du pažeisdamas iÅ¡imtines autorių teises leisti ar uždrausti vieÅ¡ai kÅ«rinį atlikti. M. T. U. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, nes M. T. U. su asociacija LATGA, atstovaujančia autorių teises, nesudarė licencinės sutarties vieÅ¡ai atlikti muzikos kÅ«rinius.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (pažeistos autorių teisės), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdo individualiÄ veiklÄ .

M. T. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. T. U. skirtina ATPK 21410 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 21410 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

M. T. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060856032 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Keidūnas