654b163e-2be3-4cd2-ad8f-bb60ef02c34d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-36-763/2016                                                            (Proceso Nr.2-45-3-00900-2015-1)                                                     Procesinio veiksmo                                                                               kategorija:2.6.2.4.3.;2.6.4.;2.6.2.9.; (S)                                                     3.1.18.;3.2.3.1.;3.2.3.8.;3.2.3.9.;             ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMO              S P R E N D I M A S                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                         2016 m.kovo mėn. 29 d.                                   Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei V.

P., atsakovui A. P., jo atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ atstovei G. K., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, o taip pat neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo ( tretieji asmenys byloje-UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialas, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, UAB „Fortum Švenčionių energija“), n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė V.

P. prašė nutraukti jos santuokÄ su A. P. dėl jo kaltės, nustatyti jos nepilnamečių vaikų A. P., I. P., D. P. gyvenamÄ jÄ Â vietÄ Â kartu su ieÅ¡kove, priteisti jiems iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo mokant periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos, priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, pripažinti sutuoktinių prievoles kreditoriams- UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialas, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, UAB „Fortum Švenčionių energija“, solidariomis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 100 Eur ir 500 Eur neturtinę žalÄ .             IeÅ¡kovė V. P. (iki santuokos –S.) paaiÅ¡kino, kad su A. P. susituokė (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos atsakovas buvo neiÅ¡tikimas. Vėliau jis išėjo gyventi pas kitÄ moterį. Nuo 2014m. lapkričio mėn. jie gyvena atskirai. Visi vaikai pradžioje gyveno kartu su ja, bet nuo 2015-06-12 vyresnysis sÅ«nus išėjo gyventi pas tėvÄ .

IÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ atsakovo priteisė teismas ir jis yra mokamas (pervedamas iÅ¡ A. P. darbovietės). Bendro turto santuokoje su atsakovu neužgyveno. Dėl automobilio susitarė dar iki ieÅ¡kinio padavimo. Kreditai buvo paimti, kai jie dar kartu gyveno. Visi kreditai jau beveik yra padengti-negrÄ Å¾inti liko tik du- nedidelės sumos. Kreditus ėmė ieÅ¡kovė, nes reikėjo pinigų vaikų drabužiams, vonios ir tualeto remontui. Ji reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti jai iÅ¡laikymÄ po 50-100 Eur kas mėnesį iki ji turės invalidumÄ , dėl ko ji negalinti dirbti pilna jėga, nes jai tenka dažnai bÅ«ti nedarbingume.

Jos ranka lūžo kai atsakovui telefonu paskambino kita moteris ir ji (pareiÅ¡kėja) supykusi ranka trenkė jam į galvÄ . Tai buvo 2013 m., jai buvo atliktos dvi operacijos. Ji sutinka su tuo, kad vyriausias sÅ«nus gyventų su tėvu, o su ja gyventi liktų kiti du vaikai. Ji praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ vaikams, nes ji Å¡iuo metu negalinti pastoviai dirbti, vaikai dažnai serga. Taip pat padidėjo iÅ¡laidos maistui, vaikų mokslams ir renginiams, bÅ«sto iÅ¡laikymui. Vienam vaikui (jos paskaičiavimais) reikia apie 400 Eur per mėnesį.

Per mėnesį ji gauna pajamų apie 1050 Eur. Jos motina turi verslÄ taip padeda jai sumokėti už butÄ , grÄ Å¾inti skolas. Yra buvę, kad dėl vaikų nepriežiÅ«ros ji buvo bausta, tačiau ir atsakovas taip pat už tai buvo nubaustas. Kadangi ir ji jaučiasi kalta dėl iÅ¡irusios santuokos, tai sutinka su tuo, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų kaltės ir nereikalauja iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo. Ji dirba surinkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos atlyginimas-nedidelis.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas ruoÅ¡iantis skyrybų procesui ir pinigus sumokėtus antstoliui vykdant teismo sprendimÄ areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . Taip pat praÅ¡o palikti atsakovui taikytas laikinÄ sias priemones, kol jis įvykdys savo įsipareigojimus. Ji neprieÅ¡taraus ir nedarys jokių kliūčių atsakovui bendrauti su savo vaikais, todėl nereiÅ¡kia reikalavimo dėl tėvo/motinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. SantuokÄ nutraukus praÅ¡o palikti jai santuokinę pavardę.              Atsakovas A.

P. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove pragyveno nelengvÄ gyvenimÄ . Jie sugyveno 4 vaikus iÅ¡ kurių vienas mirė. IeÅ¡kovė mėgo laisvę, vaikais nelabai rÅ«pinosi, bÅ«davo, kad namuose nepasirodydavo apie du mėnesius. Jo manymu, keistai atrodo, kai ieÅ¡kovė praÅ¡o sau iÅ¡laikymo už tai, kad susilaužė rankÄ trenkdama jam per galvÄ . Jis neneigia, kad konfliktų tarp jų abiejų buvo, tačiau tokio atvejo jis neprisimena. Jo manymu, dėl santuokos iÅ¡irimo yra abu kalti, tad tokia formuluotė turėtų bÅ«ti ir teismo sprendime.

Vyriausias jų sÅ«nus A. gyvena ir gyvens kartu su juo, o kiti du vaikai-su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės praÅ¡oma 150 Eur iÅ¡laikymui vienam vaikui suma yra per didelė, nes jo atlyginimas yra mažas-dirba miÅ¡ko darbininku, turi mokėti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams, jokių kitų pajamų neturi, moteris, su kuria Å¡iuo metu gyvena, laukiasi jo kÅ«dikio. IÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A., kuris beveik metus gyvena su juo. Dėl kreditų, tai jis pripažįsta tik tuos, kurie buvo panaudoti Å¡eimos labui, t.y.paimti iÅ¡ „Bigbank“ ir „Vivus.lt“, o kitus ieÅ¡kovė ėmė savo reikmėms, apie juos sužinojo tik prieÅ¡ teismÄ .

Jis neprieÅ¡tarauja, kad jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės kurį laikÄ bÅ«tų paliktos galioti, tačiau prieÅ¡tarauja, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų priteistas tik vienam vaikui.   Trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ atstovė G. K. pažymėjo, kad jos įmonė yra suinteresuota, jog Å¡alių įsiskolinimas už Å¡ilumÄ bÅ«tų sumokėtas pripažinus šį įsiskolinimÄ solidaria prievole. Ä®siskolinimo dydis galėjo bÅ«ti mažesnis, jeigu Å¡alys kompensacijai gauti įmonei bÅ«tų pateikę pažymas apie gaunamÄ darbo užmokestį.

A. P. (gim.1999m.) paaiÅ¡kino, kad nori ir toliau gyventi kartu su tėvu, su kuriuo gyvena nuo 2015 metų vasaros. Su tėvu sutaria gerai, su motina bendrauti nenori. IÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja, kad Å¡alių vyriausias sÅ«nus A. liktų gyventi su tėvu, su kuriuo ir taip jau gyvena beveik metus laiko. Visiems vaikams turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, t.y. ieÅ¡kovė turėtų mokėti iÅ¡laikymÄ vienam vaikui, o atsakovas dviem.

IÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis nei 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Naujosios Vilnios Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos aktų įrašų knygoje įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, tačiau, nagrinėjant bylÄ teisme, ji pripažino, kad gyvendama santuokoje su atsakovu keliolika metų taip pat padarė klaidų, todėl pakeitė savo reikalavimÄ ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu reikėtų sutikti, nes ieÅ¡kovė (kaip ir atsakovas) buvo anksčiau bausta už vaikų nepriežiÅ«rÄ , jos Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , vienas iÅ¡ vaikų nenori gyventi kartu su motina ir gyvena su savo tėvu (b.l.122-126,136).

Nustatyta, kad atsakovui iÅ¡kelti ikiteisminiai tyrimai yra nutraukti. Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad jis Å¡eimÄ paliko po to, kai jau nebebuvo jokių galimybių jÄ iÅ¡saugoti. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima: iÅ¡ jo atlyginimo periodiÅ¡kai iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas vaikams, vyriausias sÅ«nus A. jau beveik metai laiko kaip gyvena kartu su tėvu ir nori su juo toliau gyventi (apie tai jis pareiÅ¡kė teismo posėdyje). IÅ¡ viso to seka, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovÄ kaltu pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta (o ieÅ¡kovė teisme to ir neįrodinėjo), jog jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, straipsniuose, ir bÅ«tent dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nenustačius vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės nėra pagrindo priteisti kitam sutuoktiniui neturtinę žalÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. P. pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymÄ savo vaikams: A. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį (nuo 2014-11-09) privalo mokėti iÅ¡laikymÄ po 58 Eur. kiekvienam iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovės teigimu 58 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui yra per mažai, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymÄ padidinti, nes vaikai auga, didėja maisto, drabužių kainos ir vaikų poreikiai (ji pateikia iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui lentelę).

Su tuo reikėtų iÅ¡ dalies sutikti, nes augant vaikams didėja jų poreikiai, todėl padaugėja iÅ¡laidų, skirtų jiems iÅ¡laikyti. Antra vertus kiekvieno iÅ¡ tėvų indėlis į vaikų iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti proporcingas jų gaunamoms pajamoms (turtinei padėčiai), atskaičius iÅ¡laidas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Nustatyta, kad nors ieÅ¡kovė ir turi negaliÄ ( yra netekusi 45 proc. darbingumo), tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėja, 2015 m. iÅ¡ atsakovo gavo iÅ¡laikymÄ visiems savo vaikams, taip pat gavo iÅ¡mokas vaikui, Å¡alpos pensijas neįgaliam vaikui ir už vaiko invalido slaugÄ (b.l.11-16).

IeÅ¡kovė teisme parodė, kad jai padeda gyventi jos motina, kuri dirba privačioje įmonėje. Atsakovas taip pat dirba, tačiau jo darbo užmokestis yra kiek mažesnis nei ieÅ¡kovės, antra vertus jis privalo teikti jau anksčiau priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dviem vaikams, o trečiasis nuo praėjusios vasaros gyvena kartu su juo ir jis jį iÅ¡laiko, auklėja ir augina. Taip pat pažymėtina, kad kita moteris, su kuria Å¡iuo metu atsakovas kartu gyvena, laukiasi jo vaiko. Atsižvelgiant į visa tai, iÅ¡laikymas Å¡alių trims vaikams:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), I. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas aukščiau minėtu teismo įsakymu, padidintinas iki 90 Eur per mėnesį iki kiekvieno iš jų pilnametystės. Kadangi vienas iš nepilnamečių vaikų –A. P., jau kuris laikas gyvena su tėvu ir lieka su juo gyventi, todėl aukščiau minėto teismo įsakymo vykdymas dalyje priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. P. nutrauktinas ir iš ieškovės V. P. priteistinas išlaikymas jos sūnui A.

P. mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur iki jo pilnametystės(1t.,b.l.70). IeÅ¡kovės pageidavimas priteisti iÅ¡laikymÄ tik vienam su ja gyvenančiam vaikui negali bÅ«ti tenkinamas (Å¡is reikalavimas nėra tiksliai iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kinio patikslinime ir atsakovas su tuo nesutinka), nes iÅ¡laikymas priteisiamas bÅ«tent vaikams ir santuokos nutraukimo atveju nei vienas Å¡alių nepilnametis vaikas negali likti be iÅ¡laikymo, toks teismo sprendimas Å¡iuo klausimu yra bÅ«tinas, net jeigu nepilnamečių tėvams atrodytų racionaliau spręsti šį klausimÄ kitu bÅ«du (teismas, nagrinėdamas Å¡eimos civilines bylas, turi bÅ«ti iniciatyvus).

IeÅ¡kovė reikalauja sau iÅ¡laikymo, mokant kas mėnesį minimum po 50 Eur pusę metų, nes ji yra iÅ¡ dalies darbinga, jai buvo darytos rankos operacijos. LR CK 3.72 str.2d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ Â savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės. Sprendžiant šį klausimÄ teismų praktikoje vertinama, ar užtenka praÅ¡ančiam priteisti iÅ¡laikymÄ jo turimo turto ir pajamų save iÅ¡laikyti, t.y. nustatoma koks yra pragyvenimo lygis-ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimÄ turtÄ ir pajamas užtikrinami minimalÅ«s bÅ«sto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kt.poreikiai.

Tačiau ir nustatęs, kad minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai. Aukščiau minėtoje teisės normoje nustatyta prezumpcija bus paneigta, jeigu nebus nustatyta bent viena iÅ¡ dviejų sÄ lygų: iÅ¡laikymo reikalingumas ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė nors Å¡iuo metu ir yra praradusi dalį (45 procentus) savo darbingumo, tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ trims savo vaikams, Å¡alpos pensijÄ bei kt.iÅ¡mokas, mėnesio pajamos (jos paskaičiavimais) siekia apie 1050 Eur (1t.,b.l.10-17).

Tuo tarpu atsakovo darbo užmokestis yra nedidelis- iki 300 Eur (neatskaičiavus mokesčių) per mėnesį, iÅ¡ kurio jis moka iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, su kita moterimi (su kuria Å¡iuo metu kartu gyvena) laukiasi dar vieno vaiko (Å¡iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir ieÅ¡kovė), tad galima konstatuoti, jog atsakovas neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei V. P., nes prieÅ¡ingu atveju jo minimalÅ«s poreikiai bÅ«tų nepatenkinti (1t.,b.l.105, 107-109).IÅ¡ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens UAB „Fortum Švenčionių energija“ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡alims gyvenant kartu bei atsakovui pradėjus gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės (nuo 2014m. lapkričio mėn.) įsiskolinimas už buto, kuriame Å¡eima gyvena, Å¡ildymÄ bei karÅ¡tÄ vandenį daugelį metų (2010-2015m ir anksčiau) skolos dydis svyruodavo nuo 209 Lt iki 873 Lt, o 2016-03-01 skola sudaro 471.53 Eur (2t.,b.l.14).

Atsakovas neneigia tos aplinkybės, kad neturėjo pakankamai pajamų atsiskaityti už patalpų Å¡ildymÄ , todėl skolos ir susikaupdavo. Jo argumentas, kad jis neturėtų Å¡ios skolos mokėti kadangi nuo 2014m. lapkričio nebegyvena Å¡iame bute nėra pagrįstas, nes kaip jau minėta įsiskolinimas už Å¡ildymÄ tęsėsi keletÄ metų   atsakovui dar kartu gyvenant su ieÅ¡kove. Reikėtų sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad nors vartojamÄ sias paskolas iÅ¡ kreditorių BIGBANK AS filialas (2013-07-17) ir Vivus.lt (2014-01-30) ji ir buvo paėmusi savo vardu, tačiau jas panaudojo Å¡eimos interesais: pirko vaikams mokymo priemones, drabužius, mokėjo už buto remontÄ .

Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie du kreditai ir įsiskolinimas už buto Å¡ildymÄ pripažintini solidariomis abiejų Å¡alių skolomis. Pagal ieÅ¡kovės sutartį su Vivus.lt ir kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ Â kreditÄ dar liko mokėti 8 mėnesius (iki 2016-10-06) po 35.48 Eur kas mėnesį (viso-283.84 Eur), o pagal ieÅ¡kovės sutartį su BIGBANK AS filialas liko mokėti 11 mėn.(iki 2017-01-16) mokant po 69.72 Eur (240.75 Lt) kas mėnesį (viso-766.98 Eur), (2t.,b.l.11-13;30-31). IeÅ¡kovės teigimu su kreditoriais UAB „General Financing“, UAB MCB Finance, UAB „Moki lizingas“, ji atsiskaitė bylos nagrinėjimo teisme proceso metu.

Pažymėtina, kad šie tretieji asmenys jokio susidomėjimo šia byla neparodė. Nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomas 5 procentų dydžio metines palūkanas už praleistus atsakovo mokėjimus vaikų išlaikymui priteisti nėra pagrindo, nes tokios palūkanos į ateitį, nesant pradelstų mokėjimų, nėra priskaičiuojamos.               Bylinėjimosi išlaidos, kurioms pagrįsti buvo pateikta Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-22 pažyma Nr. (4.22.) TPA-3447 92.64 Eur sumai (t.1.,b.l.171), iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos, kadangi didesnė dalis jos ieškinyje pateiktų reikalavimų buvo patenkinti, ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 93 str.4d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina dalis jos mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1.,b.l.39). Pripažinus, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atsižvelgiant į kitų ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimÄ /nepatenkinimÄ iÅ¡ jos priteistina ½ dalis mokėtino žyminio mokesčio (CPK 93 str.2d.).             Vadovaujantis CPK 88 str.1d. bei 93 str.4d. iÅ¡ atsakovo A.

P. ieÅ¡kovei V. P. priteistina dalis su bylos nagrinėjimu susijusių  iÅ¡laidų: už antstolio vykdomas funkcijas ar suteiktas paslaugas, už VÄ® „Registrų centras“ bei VÄ® „Regitra“ suteiktas paslaugas.           Vadovaudamasis LR CK 3.59 -3.62 str., ir LR CPK 381 –385 str. teismas n u s p r e n d ž i a:              V. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Naujosios Vilnios Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos metrikų knygoje įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V.

P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P.,  a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. P. ir atsakovui A. P. palikti iki santuokos turėtas pavardes –P. ir P..Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečių vaikų: I. P. ir D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina V. P., o A. P. –su tėvu A. P..              Pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymu priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ A. P. jo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. jo nepilnamečiams vaikams I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ mokant jį periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-29) iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. jos nepilnamečiui sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ mokant jį periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-29) iki jo pilnametystės.             Nutraukti nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos iÅ¡laikymo, priteisto Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 įsakymu (civ.byla Nr.L2-275-617/2015), iÅ¡ atsakovo A.

P. nepilnamečiui jo sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .              Šalių santuokoje įgytas turtines prievoles,t.y. neiÅ¡mokėtÄ vartojimo kredito dalį pagal ieÅ¡kovės 2014-11-01 sutartį su Vivus.lt Nr.9817720001 (liko mokėti iki 2016-10-06 po 35.48 Eur kas mėnesį,viso-283.84 Eur), pagal ieÅ¡kovės 2014-01-30 sutartį su BIGBANK AS filialas Nr.1400001/20ba (liko mokėti iki 2017-01-16 mokant po 69.72 Eur (240.75 Lt) kas mėnesį, viso-766.98 Eur), skolÄ už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį UAB „Fortum Švenčionių energija“ ( pagal Å¡io kreditoriaus 2016-03-01 pažymÄ - 471.53 Eur) po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis V.

P. ir A. P. prievolėmis.Priteisti iš ieškovės V. P. valstybės naudai 20.50 Eur - dalį mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei V. P. dalį bylinėjimosi išlaidų: 35.00 Eur už antstolio vykdomas funkcijas ar suteiktas paslaugas; 6.00 Eur už VĮ „Registrų centras“ suteiktas paslaugas; 9.00 Eur už VĮ „Regitra“ suteiktas paslaugas, viso – 50.00 Eur.Kitus V.

P. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutartimi uždėtÄ areÅ¡tÄ atsakovo A. P. nekilnojamam turtui palikti galioti iki atskiro teismo sprendimo.Å is teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .                   Teisėjas                                                     Rimvydas PetrauskasÂ