6549f53e-14ff-4b9a-b5ee-ae92c82f2bcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundas administracinio nusižengimo byloje

(S)

Nr. II-680-992/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00908-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Eglei Gurskajai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė:

P. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija, VMI) 2022 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (toliau – ir Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1170 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad atliekant mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir MB, Bendrija) mokestinių prievolių vykdymo stebėsenÄ , MB (duomenys neskelbtini) vadovui D. V. per Mano VMI portalÄ 2022 m. vasario 18 d. įteiktas 2022 m. vasario 18 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (31.49 Mr) (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - ir MAÄ®) 33 straipsnio nuostatomis, nurodyta iki 2022 m. kovo 4 d. pateikti duomenis apie įmonės vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones – lengvuosius automobilius, tačiau mokesčių administratoriaus nurodymas iki nurodytos dienos įvykdytas nebuvo, t. y. duomenys apie įmonės vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones (lengvuosius automobilius) nepateikti. Tokiais veiksmais D. V. pažeidė MAÄ® 33 straipsnio 1 punkto, 40 straipsnio 2 ir 8 punktų bei 49 straipsnio 1 punkto nuostatas.

Dėl VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimo D. V. teismui pateikė skundÄ , nurodydamas, kad Å¡i situacija susidarė dėl to, kad jis kaip įmonės vadovas retai prisijungia prie VMI puslapio, buhalterio tuo metu įmonė neturėjo, o pats nesuprato reikalo svarbos. Nesuprato ir neturėjo pakankamos kompetencijos, kaip tinkamai atsakyti į VMI klausimus. Po paskirtos baudos įmonėje buvo įdarbinta buhalterė, kuri tinkamai užpildė pateiktÄ klausimynÄ pagal įmonės balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ , priduotÄ Registrų centrui. D. V. praÅ¡o įvertinti visas aplinkybes ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei nagrinėjamu atveju skyrė VMI.

D. V. skundÄ nagrinėjant teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad bandė dirbti legaliai, pirkti pigiau transporto priemones, jas sutvarkyti ir brangiau parduoti. Liepos 1 d. buvo įgytas automobilis VW Golf, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) ir po kelių dienų jis buvo parduotas pagal pirkimo pardavimo sutartį. Žmonės, įgiję šį automobilį, tai vėliau deklaravo. Visa tai buvo padaryta per Elektroninius valdžios vartus, E-Regitroje. IÅ¡ VMI buvo gautas klausimynas, kurį jis atidarė per telefonÄ , tačiau nuorodos nematė, klausimynas taip ir liko. Tuo metu įmonėse buvo sunki finansinė padėtis, jis papildomai dirbo naktimis pavėžėjo platformoje, vaikai sirgo, buvo kalėdinis laikotarpis. Vasario mėnesį gavo informacijÄ , kad reikia pateikti klausimynÄ , tačiau Å¡io klausimyno esmės nesuprato, dėl to gavo baudÄ . Kai jam buvo paskirta bauda, bandė kalbėtis, buhalterės paprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ . Klausimynas buvo užpildytas, bet VMI nėjo į pokalbius. Å i visa situacija susiklostė dėl nežinojimo. Tai nėra piktybiÅ¡kas nusižengimas, laiku sumokėjo mokesčius, pridavė ataskaitas. Neneigia, jog savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , neatvyko į VMI, kai buvo nagrinėjama byla, tačiau mano, kad skirta nuobauda, įvertinus visas aplinkybes, yra per didelė, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti ir skirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Jo Å¡eimos pajamos sudaro apie 2000 Eur. IÅ¡laiko vaikus, turi skolinių įsipareigojimų už butÄ , buitinę technikÄ , sklypÄ , todėl sumokėti skirtÄ baudÄ yra sunku. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.

VMI atstovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad D. V. skirta vidutinio dydžio nuobauda. Skiriant nuobaudÄ buvo įvertinta tai, kad D. V. kviečiamas neatvyko į InstitucijÄ jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo ProtokolÄ , taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimÄ . Jokio paaiÅ¡kinimo dėl padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas nepateikė, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, dėl ko D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtas nuobaudos vidurkis, numatytas sankcijoje. Pagrindo skirti mažesnę nuobaudÄ , nagrinėjamu atveju nustatyta nebuvo.

Skundas tenkintinas.

ANK 505 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ skundžiamu VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimu nubaustas D. V., numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįsileidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims sankcijoje numatyta nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau kelia jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos - dydžio individualizavimo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju, ne teismo tvarka priimtu nutarimu D. V. skirtas nuobaudos vidurkis, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos administracinės nuobaudos sumažinimo, bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl padaryto nusižengimo, taip pat padaryto nusižengimo pavojingumÄ bei sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad aiÅ¡kindamas nusižengimo padarymo aplinkybes savo kaltę dėl padaryto nusižengimo D. V. pripažino. Nurodė, kad Å¡is nusižengimas padarytas dėl žinių trÅ«kumo ir kompetencijos stokos, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai bylÄ nagrinėjant teisme paneigti nebuvo. Matyti, kad vėliau, stengdamasis iÅ¡taisyti esamÄ situacijÄ , D. V. įvykdė VMI pateiktÄ reikalavimÄ dėl klausimyno užpildymo, kas tik patvirtina pareiÅ¡kėjo teiginius, jog jokio piktybiÅ¡kumo ignoruoti Institucijos jam pateiktus reikalavimus jis neturėjo. Bylos nagrinėjimo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad D. V. buvo ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nusižengimÄ , susijusį su valdymo tvarka, D. V. padarė pirmÄ kartÄ .

Vertinant skundo medžiagÄ bei pažeidėjo paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad D. V. šį nusižengimÄ padarė neįsigilinęs į VMI pateiktÄ reikalavimÄ ir nesuvokdamas pateikto reikalavimo svarbos. Tokius pažeidėjo veiksmams galėjo turėti įtakos ir tai, kad asmuo buvo neseniai pradėjęs tokio pobÅ«džio verslÄ . Nagrinėjamo skundo kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, asmuo per protingÄ terminÄ pateikė reikiamÄ informacijÄ VMI, taip pat padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. D. V. yra pakankamai brandaus amžiaus, dirba ir gauna nuolatinių pajamų, kaip teigė teisme materialiai iÅ¡laiko vaikus, turi skolinių įsipareigojimų.

Ä®vertinus skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Institucijos nutarimu skirtos nuobaudos dydį, o taip pat įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę, darytina iÅ¡vada, jog VMI 2022 m. birželio 23 d. nutarimas yra keistinas ir administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti D. V. už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus nežymiai didesnę nuobaudÄ , nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje minimali bauda.

Atsižvelgiant į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , D. V. skirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, kas sudarys galimybę pareiÅ¡kėjui tinkamai paskirstyti savo gaunamas pajamas, bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir leis užtikrinti savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimÄ (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl D. V. administracinės nuobaudos skyrimo ir D. V. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Patenkinti D. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo ir 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. VMI-01-ANR_N-1397-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė