65488e6b-ea37-451a-8522-ac2cd9e3eb4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-555-929/2017Proceso Nr. 1-01-1-37122-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2. ; 2.12.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. –30 MGL (1129,80 €) dydžio bauda (bauda sumokėta),-kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:D. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia degalinės, esančios adresu Vilniaus g. 8, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus m. sav., tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, metė akmenį į keliu nuo Kauno pusės link Vilniaus pravažiuojantį UAB „TPV“ priklausantį ir minėtos bendrovės darbuotojo A.

K. vairuojamÄ sunkvežimį „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pataikydamas į minėto automobilio priekinę dalį ir taip apgadindamas Å¡io automobilio auÅ¡inimo sistemos radiatorių ir priekinį bamperį, po ko vaikÅ¡tinėjo kelio važiuojamÄ ja dalimi trikdydamas pravažiuojančiųjų motorinių transporto priemonių eismÄ , o atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos pareigÅ«nams, nepaklusdamas pareigÅ«nų reikalavimams pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies bei bėgdamas nuo jį bandančių sulaikyti policijos pareigÅ«nų, ranka daužė į pravažiuojančius automobilius, po ko, mėgindamas iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi jį pasivijusiems ir bandantiems sulaikyti policijos pareigÅ«nams, bandydamas suduoti per veidÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos vyriausiesiems patruliams R.

R. ir S. J., tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis vartojo alkoholį su jam nepažįstamais asmenimis, po ko su taksi automobiliu nuvažiavo link Trakų, taksi automobilyje jam pasidarė bloga, jis iÅ¡lipo kažkur už GrigiÅ¡kių, dėl iÅ¡gerto didelio alkoholio kiekio jam pasirodė, kad taksi vairuotojas jam norėjo pakenkti, pradėjo bėgti link GrigiÅ¡kių pakelėmis, o prie GrigiÅ¡kių pradėjo stabdyti maÅ¡inas mojuodamas rankomis, kad vairuotojai iÅ¡kviestų policijÄ , maÅ¡inos nestojo, tada jis paėmė akmenį ir metė į sunkvežimį.

Sunkvežimis sustojo, vairuotojas bandė jį pasivyti, bet jis pabėgo, matyt vairuotojas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams jie jam pasirodė per smulkÅ«s, dėl didelio kiekio iÅ¡gerto alkoholio pagalvojo, kad jie netikri pareigÅ«nai. Jis pradėjo nuo jų bėgti, o jiems pasivijus bandė prieÅ¡intis, iÅ¡trÅ«kti. Kiek pamena, buvo iÅ¡trÅ«kęs, bet jį pasivijo. Kiek pamena, prieÅ¡ jį buvo naudotos spec. priemonės, pareigÅ«nai Å¡aukė, kad sustotų, buvo uniformuoti. Bet matyt dėl alkoholio pasielgė taip kaip pasielgė, dėl to labai gailisi.

Gailisi tiek dėl to, kad apgadino sunkvežimį mesdamas akmenį, tiek kad nesileido pareigÅ«nams jį sulaikyti. Kadangi Å¡iais savo veiksmais jis padarė žalÄ draudimo bendrovei, kuri iÅ¡mokėjo sunkvežimio savininkams kompensacijÄ už jo padarytus apgadinimus, jis kreipėsi į draudimo bendrovę, susitarė dėl žalos atlyginimo. Per 6 mėnesius jis jiems atlygins visÄ Å¾alÄ . Dokumentus dėl susitarimo pateikė. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, tiesiog padaugino alkoholio, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. (b.l. 60).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

K. parodė, kad 2016-08-06 apie 15.30 val. jis sunkvežimiu „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), direktorius A. B., tel. (duomenys neskelbtini)) važiavo per GrigiÅ¡kes Vilniaus gatve nuo Kauno pusės, kai pamatė, kad į kelio vidurį ties Vilniaus g. 8 išėjo vyriÅ¡kis, kuris atsistojęs ant kelio atitvaro su ranka metė akmenį į jo vairuojamÄ sunkvežimį. Akmuo pataikė į sunkvežimio auÅ¡inimo radiatorių ir jis, sustojęs už 50 m, iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė, kuris niekur nebėgo ir kaip tik demonstratyviai vaikščiojo ir bandė mesti akmenis į kitus automobilius.

Kokia padaryta žala dėl apgadinto sunkvežimio radiatoriaus nežino, įmonė kreipsis su atskiru pareiÅ¡kimu. Kodėl taip vyriÅ¡kis elgėsi, jis nežino, jam apie 30 metų, apie 170 cm Å«gio, kas jis toks, nežino, atpažinti galėtų. Nori pridurti, kad iÅ¡ radiatoriaus bėgo skystis (b.l. 10-11).2016-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris 2016-08-06 metė akmenį į jo vairuojamÄ automobilį „MAN TGX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį iÅ¡kart po įvykio sulaikė policijos pareigÅ«nai (b.l. 12-14).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas S. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliojoje kuopoje vyriausiojo patrulio pareigose. 2016-08-06 apie 15.40 val., dirbant su vyriausiaisiais patruliais R. S. ir R. R., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymÄ vykti į GrigiÅ¡kes, kur magistralėje, Lentvario g., į važiuojantį link Vilniaus krovininį automobilį vyriÅ¡kis metė akmenį, taip apgadino radiatorių ir apsaugines groteles.

Racijos pagalba buvo pastoviai bendraujama su Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojais, buvo nurodoma tiksli vyriÅ¡kio, metusio akmenį, vieta. Atvykus į įvykio vietÄ , ten stovėjo keletas vilkikų, vienas iÅ¡ vairuotojų, jau tiksliai nepamena, ar tas pats, kuris ir kvietė policijÄ , nurodė vyriÅ¡kį, jį jie iÅ¡ karto pastebėjo, juolab ir požymius nurodė per racijÄ gana tiksliai. Nurodytas vyriÅ¡kis vaikÅ¡tinėjo važiuojamojoje dalyje, pirmoje juostoje. Kadangi eismas toje vietoje intensyvus, vyriÅ¡kis trukdė pravažiuojančių automobilių eismÄ , o taip pat ir rizikavo savo sveikata bei gyvybe, kadangi galėjo bÅ«ti partrenktas.

Sustojus prie minėto vyriÅ¡kio, jis kartu su kolega R. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei vyriÅ¡kio pareikalavo pasitraukti nuo važiuojamosios dalies. KeletÄ kartų pareikalavo, bet vyriÅ¡kis nereagavo į jų reikalavimus, dėl to jis su R. R. nuėjo prie vyriÅ¡kio, bet vyriÅ¡kis nuo jų pradėjo bėgti. Bėgo važiuojamÄ ja dalimi. Jie pradėjo Å¡aukti, kad vyriÅ¡kis sustotų, bet jis nereagavo, jie tuo metu vyriÅ¡kį vijosi. VyriÅ¡kis vis tiek nesustojo, bėgo toliau važiuojamÄ ja dalimi, kėlė pavojų tiek sau, tiek vairuotojams.

Prisivijus už kelių Å¡imtų metrų vyriÅ¡kį pagriebė jam už rankos, asmuo sustojo, atsisuko į jo ir R. R. pusę, užsimojo ir keletÄ kartų pabandė smogti kumščiu į veidÄ jo kolegai R. R.. R. R. gindamasis užsidengė veidÄ savo ranka, todėl vyriÅ¡kis jam keletÄ kartų pataikė į rankÄ . Kaip kolega sakė, smÅ«gių metu jis juto fizinį skausmÄ . Dėl to buvo nuspręsta panaudoti aÅ¡arines dujas, jis su kolega atsitraukė ir jis papurÅ¡kė vyriÅ¡kiui į veidÄ dujas.

VyriÅ¡kio aÅ¡arinės dujos nepaveikė, todėl jis vėl pradėjo bėgti. Tada paprašė kitų ekipažų pagalbos, vėl nubėgo paskui vyriÅ¡kį, jį sulaikė dar už kelių Å¡imtų metrų. Bėgdamas vyriÅ¡kis daužė sustojančius automobilius į stiklus, elgėsi neadekvačiai. Pasivijus antrÄ kartÄ , vyriÅ¡kis vėl ėmė prieÅ¡intis, vėl bandė suduoti smÅ«gius tiek jam, tiek jo kolegai. Tuo metu R. S. buvo maÅ¡inoje už vairo, važiavo paskui juos. Jis su R.

R. bandė pargriauti vyriÅ¡kį, dar naudojo aÅ¡arines dujas bei gumines lazdas, bet vyriÅ¡kis vis bandė suduoti, dar kartÄ iÅ¡trÅ«ko, vėl bandė bėgti. Tada R. S. vyriÅ¡kiui užtvėrė keliÄ su maÅ¡ina, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pagriebė vyriÅ¡kį, o tada jam su R. R. prie jų pribėgus, trise pargriovė vyriÅ¡kį, sutramdė jį uždėję antrankius. Kadangi vyriÅ¡kis buvo neadekvatus, muistėsi, bandė suduoti jiems, antrankius dėl jų ir vyriÅ¡kio saugumo uždėjo ir ant kojų, prispaudė prie žemės, kad nesusižalotų ir nesužalotų jų, tada sulaukė dar vieno kolegų ekipažo, sulaikytÄ jį perdavė tam ekipažui, kadangi patys dar turėjo pasiaiÅ¡kinti dėl apgadinto vilkiko, kurio vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Sulaikytas vyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis buvo tokios bÅ«klės, lyg nesuprastų kÄ daro. Perdavę sulaikytÄ jį, nuvažiavo prie pranešėjo, pranešėjas parodė apgadintÄ automobilį, matė, kad buvo apgadintos radiatoriaus apsauginės grotelės ir pats radiatorius, iÅ¡ kurio bėgo skystis. Su pranešėju daugiausiai bendravo jo kolega R. R.. Pranešėjas, rodydamas apgadintÄ vilkikÄ , sakė, kad apgadinimus padarė asmuo, metęs akmenį jam važiuojant Å¡iuo vilkiku (b.l. 16).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas R.

R. davė iÅ¡ esmės identiÅ¡kus parodymus su liudytojo S. J. ir dar papildomai parodė, kad pranešėjas A. K. parodė apgadintÄ krovininį automobilį, buvo apgadintos radiatoriaus apsauginės grotelės ir pats radiatorius, iÅ¡ kurio bėgo skystis. Sunkvežimio vairuotojui nurodė atvykti į komisariatÄ . Jų sulaikytas vyriÅ¡kis buvo tas pats, kuris apgadino sunkvežimį, tai nurodė vairuotojas (b.l. 18).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas R. S. davė iÅ¡ esmės identiÅ¡kus parodymus su liudytojų S. J. ir R.

R., ir dar papildomai parodė, kad pranešėjas (A. K.) papasakojo kaip viskas buvo, sakė, kad sustojo, kai vyriÅ¡kis metė akmenį į jo automobilį, bandė nueiti, pakalbėti su juo, bet vyriÅ¡kis pabėgo, o netrukus vėl grįžo su akmeniu rankose, dar mėtė akmenis, bet nepataikė į automobilius, galiausiai perėjo keliÄ , kur pareigÅ«nai jau vyriÅ¡kį ir pastebėjo (b.l. 20).2016-08-06 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra sunkvežimis „MAN TGX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis baltos spalvos su priekaba. IÅ¡oriÅ¡kai sunkvežimis be avarijos požymių. ApžiÅ«rėjus priekinę dalį pastebėta, kad priekinis bamperis prie radiatoriaus grotelių yra įrėžtas, o už įbrėžimo matosi apgadintos radiatoriaus grotelės, už kurių apgadintas pats auÅ¡inimo radiatorius. IÅ¡ auÅ¡inimo radiatoriaus apgadinimo vietoje bėga auÅ¡inimo skystis. Akmens ar kito objekto, kuriuo apgadintas radiatorius nėra, nes yra ertmė po radiatoriumi jam iÅ¡kristi (b.l. 23-24).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D.

M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamasis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. vartojo alkoholį su nepažįstamais asmenimis, po ko su taksi automobiliu nuvažiavo link Trakų, iÅ¡lipo kažkur už GrigiÅ¡kių ir pradėjo bėgti link GrigiÅ¡kių pakelėmis, stabdyti maÅ¡inas mojuodamas rankomis, maÅ¡inos nestojo, tada jis paėmė akmenį ir metė į sunkvežimį.

Sunkvežimio vairuotojui iÅ¡kvietus pareigÅ«nus, D. M. pradėjo nuo jų bėgti, o jiems jį pasivijus bandė prieÅ¡intis, iÅ¡trÅ«kti, prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec. Priemonės. Jo duotus parodymus patvirtina liudytojų A. K., S. J., R. R. ir R. S. duoti parodymai, asmens atpažinimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys tarpusavyje ir vienas kitÄ papildantys, teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Tokia kaltinamojo D. M. veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d., nes vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad D. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. (b. l. 91).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. M. – teistas, baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam D. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-08-06 iki 2016-08-07 (1 parÄ ), 1 kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir D.

M. skirti galutinę 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                        Rasa Paužaitė