65476785-e1b4-4592-b374-5e4cc6bd474e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5824-142/2014Proceso Nr. 3-61-3-00410-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 29; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B., atsakovo atstovui Josifui Skibickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas A. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos (toliau – Vilniaus AVPK VTV) 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ â€žDėl A. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ Nr. 13-S-l0-03071-e;

2) įpareigoti Vilniaus AVPK VTV pratęsti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 7408 galiojimÄ .PaaiÅ¡kina, kad leidimas nepratęstas, motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjas nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka. Remiasi Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimo nuostatomis. Nurodo, kad Å venčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, t. y. už neteisėtas valstybės sienos perėjimas.

PaaiÅ¡kina, kad 2011 m. vasario 27 d. su Paberžės medžiotojų klubu medžiojo ir sužeidė Å¡ernÄ . Kadangi buvo jau tamsu, kitÄ dienÄ kartu su S. F. sekė Å¡erno pėdsakais, siekdami surasti sužeistÄ Å¾vėrį. Sekdami jo pėdsakais nepastebėjo, kaip atsidÅ«rė už Lietuvos Respublikos ribų. Supratę, kad neturi teisės čia bÅ«ti, patraukė atgal. Neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sienÄ be jokios tyčios, neturėdamas jokių piktų kėslų, tiesiog dėl neapdairumo.

Pažymi ir tai, kad buvo blaivus ir be ginklo. Vien nusikalstamos veikos padarymas, nediferencijuojant jų pagal pavojingumÄ , veikos objektÄ ir atsiradusias pasekmes, sudaro prielaidas neproporcingai riboti įstatymu įtvirtintomis sÄ lygomis ir tvarka įgytÄ jÄ teisę įsigyti ir turėti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis. PareiÅ¡kėjas mano, kad bÅ«tina atsižvelgti į konstitucinį proporcingumo principÄ , kuris numato pareigÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės bÅ«tų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmens teisių labiau negu bÅ«tina teisėtam ir visuotinai reikÅ¡mingam tikslui pasiekti.

PareiÅ¡kėjas yra medžiotojas, todėl ginklo laikyti (neÅ¡iotis) leidimas pareiÅ¡kėjui reikalingas iÅ¡imtinai medžiojimui. Vilniaus AVPK, pripažindamas pareiÅ¡kėjÄ nesant nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, neatsižvelgdamas į tai, kad buvo baustas ne už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , buvo blaivus ir nusikaltimas padarytas nesinaudojant sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis arba Å¡aunamuoju ginklu, pažeidė teisingumo ir protingumo principus. Kitam asmeniui, kartu su pareiÅ¡kėju pažeidusiam Lietuvos Respublikos sienÄ , 2013 m. taip pat tokiu pačiu pagrindu ir esant tokiom pačiom faktinėm aplinkybėm buvo nepratęstas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2013 metais iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Vilniaus AVPK VTV įpareigojo pratęsti leidimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16–17).

PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus AVPK 2013 m. gruodžio 10 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 7408 galiojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 ir 18 straipsniais, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 ir 13 punktais, buvo atlikti patikrinimai ir nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-06028-11 pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 291 straipsnio 1 dalyje (Neteisėtas valstybės sienos perėjimas), pareiÅ¡kėjas 2011 m. kovo 10 d. pripažintas įtariamuoju, o Å venčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. priėmė nuosprendį pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kaltu pagal LR BK 291 straipsnio 1 dalį, nuteisė pareiÅ¡kėjÄ 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (sumokėta 2011 m. gegužės 19 d.).

Vadovaujasi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu ir paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas turi teistumÄ , todėl jo leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Vilniaus AVPK sprendimu Nr. 13-IL-10-03195-e buvo panaikintas, nes jam taikomi Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkto apribojimai ir Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos. Remiasi Taisyklių 92.3 punktu. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu Vilniaus AVPK buvo įpareigotas S. F. pratęsti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus galiojimÄ , neatitinka tikrovės. Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimu.Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas ginčija Vilniaus AVPK 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ â€žDėl A.

B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ Nr. 13-IL-10-03195-e (b. l. 18–19), kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjo leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklus galiojimas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimti ginklai bei leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. 7408. Ginčo sprendime nurodoma tokia aplinkybė: Å venčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. priėmė nuosprendį pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kaltu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir nuteisė jį 5 MGL dydžio bauda (650 Lt), bauda sumokėta 2011 m. gegužės 19 d.

Sprendimas grindžiamas Ä®statymo Nr. IX-705 (Žin., 2002, Nr. 13-467, Žin., 2010, Nr. 13-614) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, taip pat BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu. Remiantis nurodytu teisiniu pagrindu nustatyta, kad priimant sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo teistumÄ . Taip pat sprendimas grindžiamas Taisyklių 92.3 punktu, 75.6 ir 76–84 punktais.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus AVPK 2013 m. gruodžio 10 d. padavė praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus galiojimÄ Nr. 13-G-10-05680-e (b. l. 20).

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 291 straipsnio 1 dalyje, jis nuteistas bauda 5 MGL (650 Lt) dydžio (baudžiamoji byla Nr. 1-93-617/2011 m., proceso Nr. 1-05-1-06028-2011-7) (b. l. 23–25). Baudžiamasis įsakymas turėjo įsiteisėti per 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jeigu nuteistieji nepaduos teismui praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. balandžio 23 d.

Atsakovo atsiliepime nurodyta, kad paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2011 m. gegužės 19 d., pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė nusikaltimÄ , patvirtina BK 11 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 1 dalies nuostatos – už jį numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tai, kad nusikaltimas tyčinis, yra nurodyta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. baudžiamajame įsakyme apraÅ¡ant padarytÄ veikÄ (nurodyta, kad „ <...> tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ <...>“).Ginčo teisinius santykius reguliuojančio Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami atsiradus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , numatytoms sÄ lygoms.

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje yra 12 punktų, kuriuose iÅ¡vardinamos sÄ lygos, kada asmuo nelaikomas esantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui pritaikytas Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktas – tai asmuo, turintis teistumÄ . Todėl nagrinėjamu atveju yra visai nesvarbu, kokio pobÅ«džio nusikaltimÄ asmuo padarė, o svarbu tik tai, ar policijos sprendimo priėmimo momentu jis turėjo teistumÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi kitais 18 straipsnio 2 dalies punktais ir aiÅ¡kina, kad jis neatitinka tuose punktuose nurodytų sÄ lygų (nei 1, nei 2 Å¡io straipsnio 2 dalies punktai pareiÅ¡kėjui nebuvo taikomi), todėl teismas nevertina pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su tuo, kad jis neatitinka kituose Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies punktuose nurodytų sÄ lygų ta prasme, kad padarytas nusikaltimas nebuvo tyčinis, nebuvo sunkus ir kt. Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia, kad pakanka tik vienos iÅ¡ 12-je punktų nurodytos sÄ lygos (tos sÄ lygos nėra apjungtos jungtuku „ir“), kad asmuo bÅ«tų nelaikomas esÄ s nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, t. y. nereikia, kad asmuo atitiktų visuose punktuose ar trejuose punktuose nurodytas sÄ lygas.

Leidimo galiojimas panaikintas remiantis tik Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, o iÅ¡ esmės dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo teistumÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡io fakto nenuginčijo, teisme paaiÅ¡kino, kad paduodamas praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ nebuvo kreipęsis į teismÄ dėl teistumo panaikinimo. Ar asmuo turi teistumÄ , sprendžiama vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis (straipsnio redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu – 2013 m. gruodžio 31 d.).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į teistumÄ , gali bÅ«ti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimÄ numato Lietuvos Respublikos įstatymai (Å¡iuo atveju Ä®statymas). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo:

a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . BK 97 straipsnio nuostatos numatė, kad Å¡io straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (5 dalis), kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais (6 dalis), kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ (7 dalis), tačiau pareiÅ¡kėjas dėl to į teismÄ nesikreipė, jis tai patvirtino teismo posėdyje.

Taigi, atsižvelgiant į BK nuostatas, pareiÅ¡kėjas, buvęs nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , trejus metus nuo to momento, kai jis realiai atliko bausmę, o Å¡iuo atveju, kai 2011 m. gegužės 19 d. sumokėjo paskirtÄ baudÄ , yra laikomas turinčiu teistumÄ . PareiÅ¡kėjas teismui pateikė Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. pažymÄ â€œDėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį” Nr. 14R-14719 (b. l. 29), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas teistumo neturi.

IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo teistumas, vadovaujantis BK 97 straipsniu, iÅ¡nyko 2014 m. gegužės 19 d., tačiau 2013 m. gruodžio 31 d., kai turėjo bÅ«ti pratęsiamas pasibaigusio leidimo galiojimas (jis pasibaigė 2013 m. gruodžio 12 d.), pareiÅ¡kėjas buvo laikomas turinčiu teistumÄ .Å iuo metu galiojančios redakcijos BK 97 straipsnio nuostatos, kiek jos susijusios su nagrinėjamu ginču, iÅ¡ esmės nepasikeitė, nes ir Å¡iuo metu galiojančios redakcijos BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto “a” papunktyje yra nustatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ .Teistumas – tai teisinė asmens padėties ypatybė, kuriÄ sukelia teismo paskirtos bausmės atlikimas.

Å i baudžiamajai atsakomybei bÅ«dinga teisinė pasekmė yra dvejopos prigimties: pirmiausia, teistumas turi reikÅ¡mės sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ar atleidimo nuo jos klausimÄ teistam asmeniui, padariusiam naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ; taip pat teistumas turi ir bendrų teisinių pasekmių, kurios atsiranda net ir nepadarius naujos nusikalstamos veikos. Pastaruosius žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus nustato kitų teisės Å¡akų normos, o Å¡iuo atveju Ä®statymas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis yra imperatyvi norma ir ji nesuteikia diskrecijos teisės vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai taikyti Å¡iÄ normÄ , pasirinkti, kokį nors kitÄ elgesio variantÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje normoje nurodytÄ leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamÄ , jei yra nustatomas kuris nors iÅ¡ 40 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų atvejų.

Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jeigu asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, jam iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus turi bÅ«ti panaikintas, nes Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nustatyta, kad B ir C kategorijos ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Konstitucinis Teismas 2001 m. spalio 2 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimuose yra pabrėžęs, kad įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo.

Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina. Įstatymo 1 straipsnyje yra įtvirtintas visuotinai svarbus tikslas – žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumas ginklų apyvartos srityje.

Atsižvelgiant į šį tikslÄ , Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta sankcija – leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Å¡audmenis panaikinimas asmeniui, kuris nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nes turi teistumÄ (už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ), yra proporcinga poveikio priemonė.Patikrinus skundžiamÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad sprendimas priimtas laikantis įstatymų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo, o dėl to taip pat nėra pagrindo įpareigoti Vilniaus AVPK (ar jo padalinį) pratęsti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 7408 galiojimÄ .

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu teismas n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                 ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė