65475d13-51cf-47cf-bc46-e7e642e5bb2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4081-972/2015     Proceso Nr. 4-06-3-03540-2015-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15051578100   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) bei užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,  n u s t a t ė:

             E. S. 2015 m. rugsėjo 14 d. 16.00 val. kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairė pusė) 13,30 kilometre, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 135 km/h greičiu ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo (atsižvelgiant į +/-2 km/h paklaidÄ ) 63 km/h.E. S. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog važiuodamas keliu pastebėjo policijos pareigÅ«nus.

Pažiūrėjo į laikrodį, tuo metu buvo 16:10 ar 16:15 val. Vėliau fotografuodamas greičio matuoklio duomenis, pastebėjo, jog jame užfiksuotas greičio viršijimas 16:00 val. Kyla abejonės dėl laiko neatitikimo. Jis važiavo pirma eismo juosta. Tuo momentu kelyje važiavo daug automobilių, todėl mano, jog buvo užfiksuotas ne jo važiavimo greitis, o kitos tuo metu važiavusios transporto priemonės. Be to, prieš jį sustabdant pastebėjo policijos automobilyje sėdintį jaunuolį, vairavusį BMW automobilį, todėl greičiausiai jo greitis buvo fiksuotas jam, E. S..

Kiek žino, tame kelio ruože leistinas greitis yra 90 km/h, todėl jis galėjo važiuoti daugiausiai 110 km/h greičiu. Niekada nevirÅ¡ija leistino greičio daugiau kaip 20 km/h. Tai patvirtina jo baustumai už greičio virÅ¡ijimÄ . Nepastebėjo pastatyto greičio ribojimo ženklo 70 km/h, kadangi jis buvo įrengtas tik vienoje kelio pusėje, kai Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklės numato, kad dviejų eismo juostų kelyje kelio ženklai turi bÅ«ti pastatyti abiejose pusėse.

Tuo metu jis važiavo kartu su bendradarbiu A. T.. Be to, abejoja greičio matuoklio patikros galiojimu, kadangi ant jo esančio lipduko nebuvo nurodyta patikros laiko. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji reikalinga dėl darbo.Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A. Z. paaiškino, kad dirbant Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda–Liepoja 13 kilometre buvo užfiksuotas atvažiuojančios transporto priemonės „Volkswagen Golf“ 135 km/h greitis, kai leistinas 70 km/h greitis.

Jis sustabdė automobilį ir, priėjęs prie vairuotojo, supažindino jį su jo važiavimo greičiu. Be vairuotojo, automobilyje sėdėjo keleivis, kuris protokolo surašymo metu nebuvo išlipęs iš automobilio ir nieko nesakė ir neaiškino. Vairuotojas, pamatęs savo važiavimo greitį, dar sėdėdamas savo automobilyje iškart pradėjo prašyti, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolai paprastai surašomi per 20 min., jei veikia tarnybiniame automobilyje internetas.

Å iuo atveju nuo pažeidimo užfiksavimo iki protokolo suraÅ¡ymo praėjo apie 40 min., kadangi sustabdžius E. S. vairuojamÄ automobilį, kolegė policijos pareigÅ«nė rašė protokolÄ anksčiau sustabdyto automobilio vairuotojui, taip pat E. S. užtruko, kol surado dokumentus. SuraÅ¡ius protokolÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , vairuotojas pradėjo grasinti, nors iÅ¡ pradžių, pamatęs užfiksuotÄ greitį, sutiko iÅ¡ dalies, tik paaiÅ¡kino, kad greitis negalėtų bÅ«ti toks didelis.

Greičio ribojimo 70 km/h kelio ženklas įrengtas vienoje kelio pusėse, kadangi dviejų eismo juostų kelias nelaikomas keliu, turinčiu plačiÄ važiuojamÄ jÄ dalį. Vairuotojas negalėjo nepastebėti Å¡io kelio ženklo, kadangi tuo metu nevažiavo jokių krovininių transporto priemonių, kurios bÅ«tų galėjusios užstoti šį ženklÄ . Tokie greičio ribojimo ženklai įrengti tame kelyje nuo 16 km, t. y. prasideda nuo Karklės miestelio ir baigiasi ties Romų gyvenviete. Greičio fiksavimo metu minimas automobilis važiavo antra eismo juosta.

Jokio transporto srauto nebuvo ir kito automobilio greičio užfiksuoti nebuvo galimybės. Greičio matuoklis SL700 yra lazerinis spindulys, todėl per akutę fiksuoja būtent to automobilio greitį, kurio greitis ir matuojamas, be to, buvo giedra, dienos metas. Todėl jis visiškai tikras, kad buvo fiksuotas būtent E. S. vairuoto automobilio važiavimo greitis, apsirikti galimybės nėra. Greičio matuoklis buvo sukalibruotas tinkamai, jam buvo atlikta metrologinė patikra, ir ji pažeidimo padarymo metu galiojo.

Pažeidėjui buvo pateikti visi reikiami duomenys, susiję su greičio matavimo prietaisu, juos pastarasis nufotografavo. Jokių pretenzijų dėl greičio matavimo prietaiso nereiÅ¡kė. Greičio matuoklis užfiksuoja automobilio važiavo greitį, laikÄ , tačiau fiksuojamo automobilio nefotografuoja. Protokole nurodomas toks laikas, kokį fiksuoja greičio matavimo prietaisas. Prie kiekvieno tokio tipo prietaiso yra vedama knyga, kurioje fiksuojami visi greičiai. Ji yra materialiame pavidale, suriÅ¡ta, antspauduota ir saugoma policijos komisariate kartu su prietaisu, kaip ir knygos prie alkotesterių.

Todėl klaidos galimybės nėra.Liudytojas A. T. parodė, kad su E. S. kartu dirba, yra kolegos. TÄ dienÄ jie darbo reikalais kartu su E. S. vyko iÅ¡ Kretingos į KlaipėdÄ . Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Stebėjo kompiuteryje dirbančius darbuotojus, nes atlieka techninių apžiÅ«rų kontrolierių kontrolę. Kompiuteryje matė, kad buvo apie 16 val., kelios minutės po 16 val., kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Negali tiksliai pasakyti, kokiu greičiu E. S. važiavo, mano, kad apie 100 km/h greičiu, gal truputį greičiau, taip pat negali pasakyti, kuria eismo juosta E. S. važiavo prieÅ¡ sustabdant.

Kelyje važiavo dar kelios transporto priemonės. Viena jau buvo sustabdyta, kai policijos pareigūnas pradėjo stabdyti ir juos. Priėjęs policijos pareigūnas patikrino dokumentus ir pasakė, kad reiks palaukti, kol bus užpildytas protokolas anksčiau sustabdytam transporto priemonės vairuotojui. Negirdėjo, kad E. S. prašytų policijos pareigūno nerašyti protokolo, tik nesutiko su nustatytu važiavimo greičiu, t. y. kad važiavo 130 km/h greičiu. Po protokolo surašymo apsisuko atgal ir važiavo apžiūrėti kelio ženklų, kadangi nepastebėjo, jog jais greitis būtų ribojamas iki 70 km/h.

Pagal pateiktas E. S. fotonuotraukas negali pasakyti, kurioje vietoje policijos pareigūnai juos sustabdė. 70 km/h kelio ženklas toje vietoje yra tik dešinėje kelio pusėje. Nors E. S. teisme savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę neabejotinai įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, paties E. S. paaiškinimas, kad vairavo, bet mano, kad ne toks jo greitis, jei toks, dėl to labai gailisi (b. l. 3-4), policijos pareigūno A.

Z. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), Å¡io pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ dalies liudytojo A. T. paaiÅ¡kinimai, kad E. S. važiavo apie 100 km/h greičiu, gal truputį greičiau, byloje esančios fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad 16.00 val. greičio matuokliu buvo užfiksuotas parvažiuojančio automobilio greitis 135 km/h, kad Å¡is prietaisas buvo tinkamas naudoti, t. y. patikra galioja iki 2016-07-06 (b. l. 25-26). Teismas E. S. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad greičio matuokliu užfiksuotas greitis galėjo bÅ«ti ne jo vairuojamo automobilio, o kitos tame pačiame kelyje važiavusios transporto priemonės, vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog greičio matuokliu fiksuojant atvažiuojančios transporto priemonės, kuriÄ vairavo E. S., greitį, jokio transporto srauto nebuvo, buvo dienos metas, giedra.

Be to, greičio matuoklio SL700 lazeriniu spinduliu yra fiksuojamas konkrečios transporto priemonės važiavimo greitis, jis fiksuojamas ir šio prietaiso knygoje, todėl apsirikti, kurio automobilio greitis buvo užfiksuotas, nebuvo galimybės. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno, atlikusio savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nas A. Z. bÅ«tų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, nepagrįstu E. S. nubaudimu. Paneigiama ir E. S. versija, kad jis galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ dėl Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių pažeidimo, kadangi greičio ribojimo kelio ženklas buvo įrengtas tik vienoje, t. y. deÅ¡inėje kelio pusėje. Å ių taisyklių 21 punktas numato, jog ženklai turi bÅ«ti dubliuojami, inter alia, kai ženklai turi bÅ«ti dubliuojami, kai dėl plačios važiuojamosios dalies (dvi ir daugiau eismo juostų viena kryptimi), intensyvaus eismo ar dėl kitų priežasčių pagrindiniai ženklai nepakankamai gerai matomi arba ne laiku pastebimi tų eismo dalyvių, kuriems jie yra skirti, taip pat visais Taisyklėse nurodytais atvejais.

Visų pirma, kelio Klaipėda–Liepoja važiuojamÄ jÄ dalį sudaro dvi eismo juostos skirtingomis kryptimis, antra, jokių kitų objektyvių duomenų, kad bÅ«tų pažeistos minėtos taisyklės, byloje nėra, tik iÅ¡sakyta E. S. subjektyvi niekuo nepagrįsta nuomonė. Ä®vertinus surinktų įrodymų visetÄ , pripažintina, kad E. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d. 16.00 val. kelio Klaipėda–Liepoja 13,30 kilometre, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 135 km/h greičiu ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo (atsižvelgiant į +/-2 km/h paklaidÄ ) 63 km/h.

Tokia veika jis pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Todėl E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 63 km/h, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į E. S. asmenybę, į tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausia už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , nors jis pažeidimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau aptarti duomenys jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti pažeidimus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, teisės aktų reikalavimų, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus artimÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui nuobaudÄ .Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. skirti tik baudÄ , neskiriant sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PraÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės nuobaudos taikymo iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones E. S. reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas turi virÅ¡enybę asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , intereso iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, atžvilgiu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuriÄ turi priimti pažeidimÄ padaręs asmuo. Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                  n u t a r i a:

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirti 340 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15051578100 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Viktorija TeiÅ¡erskienė