654651de-e9df-4b06-857e-eb2894884e50 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. II-33-840/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00250-2013-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:39; 48.5; 78.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. birželio 20 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. G., jo atstovui Alvinui Urniežiui ir turinčios teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Loretai Milkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi perduotÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir n u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-02-21 raÅ¡tu Nr. SD-VT-164-(11.18) atsakė pareiÅ¡kėjui E. G., jog, iÅ¡nagrinėjus jo 2013-02-19 skundÄ dėl jo sutuoktinės L.

G. netinkamo elgesio jų dukterų M. ir G. G. atžvilgiu, neįžvelgė L. G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl nėra pagrindo L. G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (b.l. 8).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo E. G. atstovas Alvinas Urniežius palaikė skundÄ (b.l. 21-23) ? prašė panaikinti nurodytÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ , įpareigoti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl jo atstovaujamojo 2013-02-19 skunde nurodytų aplinkybių bei suraÅ¡yti L.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atstovas nurodė, jog nurodytas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, nes:- pareiÅ¡kėjo E. G. sutuoktinė L. G., grįžusi iÅ¡ užsienio, 2013-02-11 apie 13.00 val. jiems priklausančiame bute jų dukterų M. ir G. G. akivaizdoje (matant ir girdint) kėlė konfliktÄ su pareiÅ¡kėju, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ , kÄ patvirtina teismui pateiktas garso įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui;- prieÅ¡tarauja Lietuvos teismų praktikai, jog tėvų valdžios naudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams yra ne tik fizinių priemonių naudojimas, tačiau ir psichologinis smurtas, vaiko auklėjimas prieÅ¡ingai moralės ir dorovės normoms, pvz., necenzÅ«rinių ar nepagarbių žodžių vartojimas, konfliktų kėlimas vaiko akivaizdoje, – Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas E. G. palaikė skundÄ ir savo atstovo argumentus bei paaiÅ¡kino, kad tÄ kart – 2013-02-11 – iÅ¡ užsienio grįžusi sutuoktinė L. G. jų namuose (dviejų kambarių bute, virtuvėje, esančioje tarp kambarių) nepilnamečių dukterų M. ir G. G. akivaizdoje sukėlė konfliktÄ dėl parduoto muzikos instrumento, vadino jį nepagarbiais žodžiais. Jis ne kartÄ Ä¯spėjo sutuoktinę nevartoti necenzÅ«rinių žodžių nepilnamečių dukterų akivaizdoje, taip pat įspėjo ir apie garso įraÅ¡o darymÄ kompiuteriu.

TÄ kart jis padarė 5-6 garso įraÅ¡us, kuriuos pateikė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui kartu su praÅ¡ymu suraÅ¡yti L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo dukterims M. ir G. G. 2013 m. sausį sukako Å¡eÅ¡iolika metų, jos kartu su motina – L. G. – gyvena Anglijoje, ketina į LietuvÄ atvykti po liepos 20 d.              Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti atsisakiusios institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė Loreta Milkevičienė su skundu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad, tiriant pareiÅ¡kėjo E. G. nurodytÄ 2013-02-11 įvykį, buvo apklausta pareiÅ¡kėjo sutuoktinė L.

G. ir nepilnametės jų dukterys – M. ir G. G., taip pat perklausyti pareiÅ¡kėjo pateikti garso įraÅ¡ai. Tyrimo metu nustatyta, kad sutuoktiniai skiriasi, nepilnametės jų dukterys jau yra brandžios, gali aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, tačiau labai skausmingai iÅ¡gyvena tėvų skyrybų procesÄ , nes tėvai nuolat konfliktuoja, nesutaria dėl iÅ¡tuokos sÄ lygų, taip pat ir dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos. PareiÅ¡kėjas E. G. nuolat įraÅ¡inėja jų konfliktus, darant įraÅ¡Ä , pats elgiasi ramiai ir mandagiai.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė L. G. neneigė, jog tÄ kart vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad necenzÅ«riniai žodžiai jai iÅ¡sprÅ«do netyčia, nes pats konfliktas tęsėsi ilgÄ laikÄ . Perklausius pareiÅ¡kėjo pateiktus garso įraÅ¡us, nustatyta, kad iÅ¡ tiesų ilgo buitinio pareiÅ¡kėjo sutuoktinės L. G. ir pareiÅ¡kėjo E. G. konflikto metu buvo vienÄ ar du kartus pavartotas necenzÅ«rinis žodis, tačiau nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjo sutuoktinė L.

G. puolė pareiÅ¡kėjÄ , vadino jį „bomžu“ ir plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat nenustatyta, kad necenzÅ«rinių žodžių pasakymo metu dalyvavo nepilnametės – jų balsai garso įraÅ¡e girdėti iÅ¡ toliau. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į nepilnamečių M. ir G. G. praÅ¡ymus nebausti motinos – pareiÅ¡kėjo sutuoktinės L. G., – nuspręsta L. G. nesuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str.

Paklausta atstovė atsakė, kad tÄ kart L. G. pasakytas vienas ar du necenzÅ«riniai žodžiai konflikto metu neturėjo įtakos nepilnamečių M. ir G. G. psichikai, nes pasak pačių nepilnamečių pats pareiÅ¡kėjas vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Patikslinus, vis tik pagal kokį teisės aktÄ (konkrečiÄ teisės akto nuostatÄ ) atsisakyta L. G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė Loreta Milkevičienė atsakė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L.

G. nesuraÅ¡ytas nenustačius jos kaltės, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skundas tenkintinas. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raÅ¡tas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L. G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti:- pareiÅ¡kėjas E. G. 2013-02-19 skundu dėl tėvų valdžios naudojimo prieÅ¡ingai vaikų interesais kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių praÅ¡ydamas suraÅ¡yti L.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog, grįžusi iÅ¡ užsienio, jo sutuoktinė L. G. 2013-02-11 jiems priklausančiame bute ((duomenys neskelbtini)) jų nepilnamečių dukterų M. ir G. G. akivaizdoje sukėlė konfliktÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, varė jį iÅ¡ namų, formavo netinkamÄ dukterų pasaulėžiÅ«rÄ teigdama, kad jis, kaip vaikų tėvas, reikalingas tik materialinių dukterų poreikiams tenkinti.

Be to, jo sutuoktinė L. G. į jų asmeninio pobÅ«džio konfliktÄ Ä¯traukė ir jų nepilnametes dukteris, ne kartÄ jam akcentuodama, jog „vaikų čia nėra“. L. G. nelaiko jų nepilnamečių dukterų vaikais ir taip tiesiogiai žaloja jų psichikÄ . Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė 2013-02-11 garso įraÅ¡Ä (b.l. 9-10).- pareiÅ¡kėjo E. G. sutuoktinės L. G. 2013-02-20 paaiÅ¡kinime KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog, grįžusi iÅ¡ Anglijos, 2013-02-11 namuose ((duomenys neskelbtini)) sukonfliktavo su sutuoktiniu – pareiÅ¡kėju E. G..

Namai atrodė klaikiai, buvo panaÅ¡Å«s į landynę, o svarbiausia – nerado dukrai G. G. pirkto muzikos instrumento. Tuo metu ji buvo susinervinusi ir įpykusi. Jei ji ir pasakė kokį netinkamÄ Å¾odį, tai nebuvo skirta pareiÅ¡kėjui, o pasakyta tiesiog iÅ¡ susinervinimo. Be to, paaiÅ¡kinime nurodyta, jog kiekvienÄ kartÄ , kai ji grįžta namo, pareiÅ¡kėjas sukelia žodinius konfliktus, grasindamas garso įrašų darymais. TÄ kart pareiÅ¡kėjas jai taip pat grasino garso įraÅ¡o darymu, tačiau apie Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktÄ garso įraÅ¡Ä jai nieko nežinoma.

Kai daromi garso įrašai, pareiškėjas elgiasi labai mandagiai, nesikeikia, nors realybėje pareiškėjas vartoja necenzūrinius žodžius, kurie visi skiriami jai (b.l. 28); - pareiškėjo E. G. nepilnamečių dukterų M. ir G. G. 2013-02-20 paaiškinimuose Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog, grįžusios iš Anglijos su motina – L. G., 2013-02-11 užėjo į namus ((duomenys neskelbtini)), namuose pasigedo sintezatoriaus (el. pianino) ir DVD grotuvo, kilo konfliktas.

TėvÄ â€“ E. G., dėl daiktų neÅ¡imo iÅ¡ namų ir netvarkos barė visos trys, Å¡aukė ant jo. Tėvas nuolat grasina garso įrašų darymu, tačiau nežinia, ar jis juos daro, ar ne. TÄ kart sutikimo įraÅ¡inėti jos nedavė. Be to, dėl keiksmažodžių paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog jų tėvas E. G. iÅ¡provokavo jų motinÄ L. G.. Nepilnamečių M. ir G. G. nuomone, jų motinos L. G. bausti nereikia, nes ji jas tinkamai prižiÅ«ri ir auklėja, niekada prie jų nevartoja necenzÅ«rinių žodžių (b.l. 29-30); - pareiÅ¡kėjo E. G. nepilnamečių dukterų M. ir G.

G. 2013-02-18 paaiÅ¡kinimuose KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, jog jos pageidauja gyventi kartu su motina L. G. Anglijoje, nenori gyventi su tėvu E. G., nes jis mėgsta vartoti alkoholį, jam profesinė sÄ junga svarbiau už jas, jis jas yra gÄ sdinęs atiduoti į vaikų namus, sakė, kad jos jam nereikalingos, be to, paskelbė joms gėdÄ darantį straipsnį laikraÅ¡tyje. PaaiÅ¡kinimuose taip pat nurodyta, jog motina L. G. jų nenuteikinėja prieÅ¡ tėvÄ , jos jau yra susiformavusios savo nuomonę apie jį, motina netrukdo jiems bendrauti (b.l. 31-32); - Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK 2013-04-11 ir 2013-04-15 raštais informavo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., dėl 2013-02-11 konflikto E. G. ir L. G. namuose nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2012-06-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo L.

G., įtarimas pareikÅ¡tas E. G., baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui (b.l. 33-34);- KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-02-21 raÅ¡tu Nr. SD-VT-164-(11.18) atsakė pareiÅ¡kėjui E. G., jog, iÅ¡nagrinėjus jo 2013-02-19 skundÄ dėl jo sutuoktinės L. G. netinkamo elgesio jų dukterų M. ir G. G. atžvilgiu, neįžvelgė L. G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl nėra pagrindo L.

G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. (b.l. 8);- pareiškėjas E. G. pateikė teismui kompaktinę plokštelę su septyniais garso įrašais (b.l. 10). Visi garso įrašai modifikuoti 2013-02-11: 16.07 val. (trukmė – 16 min. 13 s.); 16.49 val. (trukmė – 6 min. 54 s.); 18.41 val. (trukmė – 8 min. 27 s.); 18.42 val. (trukmė – 1 min. 7 s.); 20.02 val. (trukmė – 11 min. 24 s.); 20.08 val. (trukmė – 4 min. 8 s.) ir 21.02 val. (trukmė – 10 min. 8 s.).

Å iuose garso įraÅ¡uose girdimas barnis: vyro ir moters (pasak pareiÅ¡kėjo E. G., jo ir jo sutuoktinės L. G.), moters priekaiÅ¡tai dėl netvarkos namuose ir parduotų vaikų daiktų. Kartais barnis vyksta ramiu tonu, kartais pakeltu, Å¡aukiama ir triukÅ¡maujama. Moteris ne vienÄ ir ne du, o daugiau kaip penkis kartus pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, be to, vyro atžvilgiu vartojo nepagarbius žodžius, pvz., „pijoke“, „šmote“, „bomžas“, „durniau“, „gyvulys“, „nerodyk snukio“, „debile“, „gaidy“, „lįsk į savo urvÄ â€œ, „eik Å¡ikt“, „dink iÅ¡ čia“, „nemalk Å¡Å«do, brudas, Å¡iukÅ¡lė“, „nuo tokio tėvo žegnotis reikia“ ir t.t.

Be to, vyro ir moters barnyje dalyvauja kitas/ kiti asmenys (pasak pareiÅ¡kėjo E. G. – jų nepilnametės dukterys M. ir G. G.), girdimi jų nepasitenkinimai, barimai ir Å¡aukimai, net verkimas. Vyras kelis kartus prašė moters nevartoti necenzÅ«rinių žodžių nepilnamečiams vaikams girdint, tačiau moteris jam atsakydavo, kad „vaikų čia nėra“. Be to, vyras ne kartÄ Ä¯spėjo moterį, jog daromas garso įraÅ¡as.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat ir dėl skundo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ â€“ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo/ sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 1 str. nurodyta, jog vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis 18-os metų, jei pagal įstatymÄ jo pilnametystė nepripažinta anksčiau.

Å ios konvencijos 19 str. numatyta, kad, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, grubaus elgesio ar iÅ¡naudojimo, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi bÅ«ti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių.Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d.

įtvirtintas draudimas vaikÄ kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumÄ , žiauriai su juo elgtis. Å io įstatymo 43 str. 2 d. numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato tėvų atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Tėvų valdžios turinys nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str.: tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.Tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas, t.y. visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas tėvų valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai.

Siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, klyksmai Å¡eimoje, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tėvų palikimas vaiko be priežiÅ«ros (nesugebėjimas juo tinkamai rÅ«pintis, auklėti) traktuotinas kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo E. G., jo atstovo Alvino Urniežiaus ir turinčios teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raÅ¡tas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L.

G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).Nagrinėjamu atveju KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsisakė L. G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ motyvuodamas tuo, kad neįžvelgė L.

G. santykiuose su dukromis veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima traktuoti kaip tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Teismo posėdžio metu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė patikslino, kad L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡ytas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y. kaltės dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo (vienas ar du necenzÅ«riniai žodžiai iÅ¡sprÅ«do netyčia); taip pat nenustačius, kad L.

G. puolė pareiÅ¡kėjÄ E. G., vadino jį „bomžu“ ir plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais; taip pat nenustačius, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ girdėjo L. ir E. G. nepilnametės dukterys. IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apskritai analizavo ir vertino L. ir E. G. Å¡eimoje susiklosčiusiÄ padėtį – vyksta iÅ¡tuokos procesas, sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, nesutaria ir dėl nepilnamečių dukterų nuolatinės gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo, jų nepilnametės dukterys skausmingai iÅ¡gyvena tėvų skyrybų procesÄ .

Nors KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl 2013-02-11 įvykių apklausė tiek ir L. G., tiek ir nepilnametes M. ir G. G., tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. nesiaiÅ¡kino bÅ«tent 2013-02-11 pareiÅ¡kėjo E. G. ir L. G. konflikto detalių: kur, kada ir dėl ko kilo konfliktas, kiek jis tęsėsi, kaip elgėsi konflikto metu abu nepilnamečių vaikų tėvai, kÄ tuo metu veikė nepilnametės pareiÅ¡kėjo E. G. ir L.

G. dukterys. Pažymėtina, kad, apklausiant nepilnametes M. ir G. G., nebuvo užtikrinta Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 4 d. numatyta jų teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (tai nėra užfiksuota nepilnamečių paaiškinimuose). Be to, nebuvo kartu su L. G. perklausytas pareiškėjo E. G. pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašais ir nebuvo paprašyta L. G. pasiaiškinti būtent pagal išklausytus garso įrašus ir paaiškinti jų padarymo aplinkybes.

Å ių KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos trÅ«kumų teismas pats negalėjo iÅ¡taisyti, nes tiek L. G., tiek ir nepilnametės M. ir G. G., Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusios iÅ¡ Lietuvos. Pagal pareiÅ¡kėjo E. G. žodžius tiek L. G., tiek ir nepilnametės M. ir G. G. į LietuvÄ ketina atvykti po liepos 20 d.Atsižvelgdamas į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Loretos Milkevičienės paaiÅ¡kinimus, teismui kyla abejonių, ar vis tik, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo E. G. 2013-02-19 skundÄ dėl tėvų valdžios naudojimo prieÅ¡ingai vaikų interesais, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo iÅ¡klausyti pareiÅ¡kėjo E. G. pateikti garso įraÅ¡ai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo E. G. pateiktus ir teismo posėdžio metu perklausytus garso įraÅ¡us nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo E. G. ir L. G. 2013-02-11 konfliktas tęsėsi ilgÄ laikÄ , daugiau kaip valandÄ . Barnis vyko ne tik ramiu tonu, buvo Å¡aukiama ir triukÅ¡maujama. Moteris ne vienÄ ir ne du, o daugiau kaip penkis kartus pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, be to, vyro atžvilgiu vartojo nepagarbius žodžius, pvz., „pijoke“, „šmote“, „bomžas“, „durniau“, „gyvulys“, „nerodyk snukio“, „debile“, „gaidy“, „lįsk į savo urvÄ â€œ, „eik Å¡ikt“, „dink iÅ¡ čia“, „nemalk Å¡Å«do, brudas, Å¡iukÅ¡lė“, „nuo tokio tėvo žegnotis reikia“ ir t.t.

Be to, vyro ir moters barnyje dalyvauja kitas/ kiti asmenys (pasak pareiÅ¡kėjo E. G. – jų nepilnametės dukterys M. ir G. G.), girdimi jų nepasitenkinimai, barimai ir Å¡aukimai, net verkimas. Vyras kelis kartus prašė moters nevartoti necenzÅ«rinių žodžių nepilnamečiams vaikams girdint, tačiau moteris jam atsakydavo, kad „vaikų čia nėra“. Be to, vyras ne kartÄ Ä¯spėjo moterį, jog daromas garso įraÅ¡as. Å ios aplinkybės leidžia kitaip vertinti konflikto dalyvių kaltės klausimÄ .

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo E. G., jo atstovo Alvino Urniežiaus ir turinčios teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovės Loretos Milkevičienės paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju abu nepilnamečių vaikų tėvai: pareiÅ¡kėjas E. G. ir L.

G., 2013-02-11 nevengė emociÅ¡kai stiprių konfliktinių situacijų savo nepilnamečių dukterų akivaizdoje, bet dar jas ir skatino (jei kuris vienas nurimsta, kitas eina aiÅ¡kintis, pasisakyti ar replikuoti, kelia tonÄ , vartoja necenzÅ«rinius ir nepagarbius žodžius, neužkerta kelio konflikte dalyvauti nepilnamečiams vaikams). Toks abiejų tėvų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra netoleruotinas.             Pažymėtina, kad vaiko teisių apsaugos tarnybai tenka ypatingas valstybės jai suteiktas vaidmuo – maksimalus nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimas.

Dėl visų Å¡ių priežasčių administracinio teisės pažeidimo teisena gali bÅ«ti nepradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., o pradėta gali bÅ«ti nutraukta, Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 d. numatytu pagrindu – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties – tik iÅ¡imtinais atvejais, kai iÅ¡ tiesų yra iÅ¡naudotos visos įmanomos administracinio proceso priemonės – taip pat ir teismo įtraukimas į procesÄ .Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis iÅ¡imtinai vaikų interesais, pareiÅ¡kėjo E. G. skundas tenkintinas ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimas (raÅ¡tas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymas L.

G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p. ir 4 d., teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-21 sprendimÄ (raÅ¡tas Nr. SD-VT-164-(11.18) – atsisakymÄ L.

G. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. – ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .GrÄ Å¾inti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Kredito Unijos 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000000003 sumokėtÄ 100,00 Lt žyminį mokestį.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                           Joana Kvaselytė