6545f026-8b1e-4f49-98be-3fd436f3a2df · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1871-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17750-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AS „PlusPlus Capital“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS „PlusPlus Capital“ ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir Ž.

Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AS „PlusPlus Capital“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. Å . ir Ž. Å . 12601,42 Eur negrÄ Å¾into kredito, 27,30 Eur administravimo mokesčio, 1472,43 Eur negautų mokėjimo palÅ«kanų kaip negautų pajamų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui dienos, 10,70 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti negautas pajamas, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (12601,42 Eur) už laikotarpį nuo 2020-06-17 iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2023-06-20, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovai su Bigbank AS filialas sudarė sutartį Nr. 1800050/95au, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovams sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovai sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant mėnesio įmokas ir sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl bankas 2019 m. rugsėjo 16 d. sutartį nutraukė. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visos iÅ¡ sutarties kylančios banko reikalavimo teisės į atsakovus buvo perleistos PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiam per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ , 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į atsakovus buvo perleistos ieÅ¡kovui, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena 2019 m. spalio 8 d.

3. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2020 m. birželio 27 d. CPK 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka, t. y. įteikiant atsakovams procesinius dokumentus asmeniÅ¡kai ir Å¡eimos nariui. Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė ieÅ¡kovui AS „PlusPlus Capital“ solidariai iÅ¡ atsakovų E. Å . ir Ž. Å . 12601,42 Eur negrÄ Å¾into kredito, 27,30 Eur administravimo mokesčio, 537,82 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13139,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 295,68 Eur, t. y. po 147,84 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius Bigbank AS filialas su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nutraukė 2019-09-16, o ieÅ¡kovas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2019-10-08 – 537,82 Eur ir nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019-10-08 iki 2020-06-18, t. y. iki kreipimosi į teismÄ dienos, – 934,61 Eur, nurodė, kad pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas, t. y. 1472,43 Eur (537,82 Eur + 934,61 Eur), tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Å¡ių pajamų negavo, todėl Å¡i suma priteistina kaip nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys negautų pajamų forma.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti ir 10,70 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skirtas kompensuoti ieÅ¡kovės negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 12601,42 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2020-06-18 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2023-06-20, t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos. Atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ dar 2019-09-16 ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies, kadangi nepateikti duomenys, kad ieÅ¡kovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovai tinkamai įvykdys sutartines prievoles: kaip suteikdamas kreditÄ ieÅ¡kovas įvertino atsakovų kreditingumÄ , ar elgėsi protingai, sÄ Å¾iningai aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas ir t. t.

Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 537,82 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, o dėl 934,61 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-06-18) atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 10,70 proc. metinių palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, skaičiuojamų nuo 12601,42 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-06-18) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023-06-20 (sutarties grafike nurodytos paskutinės įmokos datos) nurodė, jog ieÅ¡kovas negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 10,70 proc. metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nurodė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali.

Todėl teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų (CPK 185 straipsnis). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį reikalavimÄ atmetė. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. e2A-1361-864/2020), konstatavę, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir Ž. Å . tenkinti pilna apimtimi. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažinęs ieÅ¡kovo teisę į negautų pajamų atlyginimÄ , laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė negautų pajamų fakto bei dydžio, todėl ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo įsitikinimu tokios teismo iÅ¡vados visiÅ¡kai nepagrįstos.

Egzistuoja visi kriterijai, bÅ«tini negautų pajamų atsiradimo faktui konstatuoti, t.y. teisėtai (kas Å¡ioje byloje nėra paneigta) sudarant kredito sutartį kreditorius pagrįstai, realiai ir nehipotetiÅ¡kai numatė ne tik atgauti kreditÄ , bet ir gauti sutartyje sulygtas pajamas (pelno palÅ«kanas), kas ir bÅ«tų įvykę, jeigu atsakovai bÅ«tų vykdė tinkamai savo sutartinius įsipareigojimus (mokėję sutarties grafike numatytas įmokas). Tik dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (sutartinių įsipareigojimo nesilaikymo, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas) kredito sutartis buvo nutraukta ir kreditorius iki Å¡iol nėra gavęs iÅ¡ skolininkų to, ko pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal kredito sutartį.

Ta aplinkybė, kad po sutarties nutraukimo iÅ¡ jo kylančias reikalavimo teises į atsakovus pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui, neturi jokios įtakos atsakovų civilinei atsakomybei ar jos apimčiai. 7.2. Iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovai nebuvo grÄ Å¾inę visos kredito sumos, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į kredito sutartyje sulygtÄ mokėjimo palÅ«kanų dydį bei laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atitinkamai apskaičiavo negautų pajamų sumÄ . Negautos pajamos apskaičiuotos tuo pačiu bÅ«du kaip ir bÅ«tų buvusios skaičiuojamos mokėjimo palÅ«kanos tuo atveju, jeigu kredito sutartis bÅ«tų galiojusi, todėl toks skaičiavimas laikytina tiksliai pagrindžiančiu ieÅ¡kovo duotuoju laikotarpiu negautų pajamų sumÄ .

Kada atsakovai įvykdys savo sutartines prievoles ieÅ¡kovui (ar apskritai jas įvykdys) nėra žinoma, todėl tiek pateikiant ieÅ¡kinį, tiek ir Å¡iuo metu nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius ieÅ¡kovas patirs ateityje. Ä®vertinus situacijÄ , iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo negautoms pajamoms kompensuoti ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 10,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020.06.17) iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki (2023.06.20) (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). 7.3.

Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 10,70 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, už laikotarpį nuo 2020-06-17 iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2023-06-20 (t.y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), bÅ«tų užtikrintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas t.y. ieÅ¡kovas turėtų teisę į negautų pajamų atlyginimÄ , tačiau kartu nepagrįstai nepraturtėtų, kadangi atsakovams grÄ Å¾inus kreditÄ negautų pajamų skaičiavimas bÅ«tų nutrauktas. 7.4.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino žalos, pasireiÅ¡kiančios negautų pajamų forma, įrodinėjimo specifikos, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas neįrodė žalos fakto ir dydžio, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir ieÅ¡kovo teisę į visiÅ¡kÄ nuostoliu atlyginimÄ paneigiantį sprendimÄ .

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys atsakovams dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl negautų 934,61 Eur pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo reikalavimo teisės įgijimo iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-06-18) bei priteisti 10,70 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, už laikotarpį nuo 2020-06-17 iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2023-06-20 (t.y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).

12. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti toliau skaičiuojamos.

Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeis ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis yra nutraukta 2019 m. rugsėjo 16 d. Kadangi mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimas po sutarties nutraukimo negalimas, o kredito sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2019 m. rugsėjo 16 d., reikalavimas priteisti 934,61 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-06-18) ir reikalavimas dėl 10,70 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, už laikotarpį nuo 2020-06-17 iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2023-06-20 (t.y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos) pirmosios instancijos teisme atmestas pagrįstai.

13. IeÅ¡kovas nurodo, kad tik dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (sutartinių įsipareigojimo nesilaikymo, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas) kredito sutartis buvo nutraukta ir kreditorius iki Å¡iol nėra gavęs iÅ¡ skolininkų to ko pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal kredito sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl negautų pajamų, kaip nuostolių, iÅ¡ esmės yra tapatus mokėjimo palÅ«kanoms pagal reikalavimo esmę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai, jeigu sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, bÅ«tų privalėję sumokėti kreditoriui papildomai dar 934,61 EUR (12 601,42 EUR1 x 10,70 proc. x 253 d.) palÅ«kanų.

Taigi iš ieškinio reikalavimo matyti, kad ieškovas prašo priteisti palūkanas po sutarties nutraukimo, jas įvardydamas kaip negautas pajamas (nuostolius). Kaip jau nurodyta, pagal kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas iš kredito gavėjo reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų nebegali.

14. Teismų praktikoje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ .

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Taigi, ieškovas turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias jis pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų buvusi įvykdyta tinkamai, tačiau, vien ši aplinkybė savaime neįrodo patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

15. Pažymėtina, jog aukščiau nurodyti kasacinio teismo pateikti išaiškinimai minėtoje nutartyje su atitinkamais pakeitimais taikytini ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, kadangi jokie teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių. Todėl, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį:

1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo;

2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma;

3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti;

4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sutartimi apibrėžtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ieÅ¡kinyje įvardija kaip nuostolius (negautas pajamas), neįrodinėdamas jų dydžio ir reikalavimo pagrindo, o iÅ¡ esmės po vartojimo sutarties nutraukimo reikalaudamas sumokėti tokio paties dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas kaip ir tinkamo sutarties vykdymo atveju, nėra pakankama kitaip vertinti Å¡alių susitarimÄ ir ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų prigimtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai buvo netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovo paskaičiuotas palÅ«kanas po sutarties nutraukimo.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė