65458ee0-ecbb-4eeb-9f12-1be520da6d52 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-2075-894/2017;                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19557-2016-6;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

   1.3.2.10.8.; 1.3.2.9.3.;1.3.9.2.2.;   3.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.1.; 3.2.4.9.3.;   3.2.3.1.; 3.2.3.8.;                                                                                        (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovei D.

M., ieÅ¡kovės D. M. atstovui advokatui A. B.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei D. I. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1. Pripažinti neteisėtais: atsakovės direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymÄ â€žDėl D. M. atleidimo iÅ¡ darbo“ ir ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio 24 d. atleidimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigų pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ;

2. Pakeisti ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , nustatant, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis Nr. 07 nutraukta darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2016 m. liepos 18 d.;

3. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 07 įsidarbino pas atsakovę, pareigos - buhalterė. IeÅ¡kovės darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo atvežami ir tvarkomi atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2016 m. pavasario atsakovės direktorius pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ ieÅ¡kovės atliekamu darbu. Vėliau įdarbinta nauja buhalterė, kuri pradėjo vykdyti buhalterės funkcijas už ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kovė, darbdaviui nebesuteikus jai darbo, 2016 m. liepos 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo jos pačios praÅ¡ymu nuo 2016 m. liepos 18 d.

Kadangi ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nedirbo nuo 2016 m. liepos 8 d., todėl tikėjo, jog atsakovė darbo santykių nutraukimÄ Ä¯formino pagal jos praÅ¡ymÄ teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė informavo atsakovę, kad Å¡ios atstovai atvyktų ir pasiimtų pas ieÅ¡kovę esančius atsakovės buhalterinės apskaitos registrus. Tačiau atsakovės atstovai 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. paėmė tik dalį dokumentų, dėl kitų dokumentų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei buvo atsiųstas 2016 m. rugpjūčio 17 d.

įsakymas dėl darbų ir dokumentų perdavimo, nors ieÅ¡kovė jau nedirbo pas atsakovę. 2016 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė priėmė įsakymÄ dėl ieÅ¡kovės pakartotinio atleidimo iÅ¡ pareigų pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ . Pasidomėjusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje apie savo atleidimo datÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kovė sužinojo, jog ji nebuvo atleista iÅ¡ darbo jos praÅ¡ymu pagal 2016 m. liepos 8 d. praÅ¡ymÄ nuo 2016 m. liepos 18 d.

Kadangi ieÅ¡kovė savo valiÄ nutraukti darbÄ su atsakove iÅ¡reiÅ¡kė 2016 m. liepos 8 d. praÅ¡ymu dėl atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų ir savo valios nekeitė (nedirbo), atsakovė privalėjo pasibaigus praÅ¡yme nustatytam terminui nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove ir įforminti darbo sutarties nutraukimÄ . 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymas dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo yra neteisėtas ir dėl to, jog ieÅ¡kovė nepadarė ir negalėjo padaryti jokio drausmės pažeidimo, nes ji tuo metu jau nebedirbo pas atsakovę (b. l. 1-4).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, jog 2016 m. liepos 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įsakymu konstatuoja situacijÄ , kad įsakymo priėmimo dienai neįvykdytas pačios ieÅ¡kovės pasižadėjimas perduoti darbus 2016 m. liepos 18 d., ir nurodo ieÅ¡kovei, kuri dar nėra atleista iÅ¡ darbo, paruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos duomenų ir dokumentų perdavimÄ iki naujai nustatyto termino – 2016 m. liepos 22 d. Tuo pačiu įpareigoja ieÅ¡kovę atlikti įmonės turto ir įsipareigojimų inventorizacijÄ bei pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl nebuvo pateikta VÄ® „Registrų centras“ 2015 m.

įmonės finansinė atskaitomybė. Å is įsakymas pateiktas ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu. Šį įsakymÄ ieÅ¡kovė pavėluotai ir iÅ¡ dalies įvykdė 2016 m. rugpjūčio 2 d. Buhalterijos darbų ir dokumentų dalinio perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovės atstovei A. N. dalį jos turimos atsakovės buhalterinės medžiagos. 2016 m. rugpjūčio 16 d. atlikus papildomų dokumentų ir apskaitos duomenų perdavimÄ , Å¡iame akte pasiraÅ¡iusios Å¡alys padarė atskirÄ Ä¯raÅ¡Ä apie likusius neperduotus dokumentus. 2016 m. rugpjūčio 17 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įsakymu pakartotinai pareikalavo, kad ieÅ¡kovė perduotų likusius neperduotus atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Å is įsakymas buvo pateiktas ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu. Tačiau ieÅ¡kovė daugiau jokių dokumentų atsakovei neperdavė. 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl iÅ¡kilusių buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimų, o taip pat iki 2016 m. rugpjūčio 24 d., 14 val. perduoti likusius dokumentus.

Å iame praÅ¡yme nurodyta, kad neperdavus dokumentų likučių, ieÅ¡kovė bus atleista iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Å is praÅ¡ymas buvo pateiktas ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu. IeÅ¡kovei ignoruojant atsakovės praÅ¡ymÄ , atsakovė, kaip buvo žadėjusi, atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai darbuotojas Å¡iurkščiai pažeidžia darbo drausmę). Sužinojusi apie įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo nesklandumus, 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos patikrinimo ir buhalterinės apskaitos sutvarkymo.

Nors tikrinimas ir dokumentų tvarkymas dar tęsiasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m spalio 24 d. pateikė atsakovei apskaitos patikrinimo aktÄ , kuriame įvardijo visus iki Å¡ios dienos nustatytas atsakovės apskaitos klaidas ir netikslumus. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ buvo atleista pagrįstai. Beje, nutraukiant darbo santykius, su ieÅ¡kove jos raÅ¡ytiniu sutikimu atsiskaityta Å¡alių įsiskolinimų tarpusavio užskaitos bÅ«du, pagal kurį ieÅ¡kovė dar liko skolinga atsakovei 304,85 Eur, kurių ji nesumokėjo iki Å¡iol (b. l. 52-55).IeÅ¡kinys tenkintinasNustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 07, ieÅ¡kovės pareigos – buhalterė (b. l. 12-14). 2016 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė atsakovės vadovui L.

G. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų darbuotojo pareiÅ¡kimu nuo 2016 m. liepos 18 d. (b. l. 6,15). 2016 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovė atsakovės vadovui perdavė atsakovės sÄ skaitas, sutartis, CMR RAM 0001243-0001343 (543 lapai) (b. l. 7). 2016 m. liepos 21 d. atsakovės vadovas priėmė įsakymÄ dėl D. M. iÅ¡kelto reikalavimo perduoti darbus ir dokumentus, kuriuo įsakė paruoÅ¡ti buhalterinės apskaitos duomenų ir dokumentų perdavimÄ A.

N. iki 2016 m. liepos 22 d. 16.00 val., iki nurodyto termino pabaigos atlikti įmonės turto ir įsipareigojimų inventorizacijÄ bei raÅ¡tu paaiÅ¡kinti dėl finansinės atskaitomybės nepateikimo VÄ® „Registrų centras“. Minėtas įsakymas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2016 m. liepos 21 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-57). 2016 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ytas buhalterijos darbų ir dokumentų dalinio perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 8-9, 58-59). 2016 m. rugpjūčio 17 d. priimtas įsakymas dėl D.

M. iÅ¡kelto reikalavimo perduoti darbus ir dokumentus (pakartotinai), kuris ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 60-61). 2016 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovei atsakovės vadovas iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamai vykdytų pareigų ir likusių dokumentų perdavimo. Minėtas praÅ¡ymas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 62-64). 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ buhalterės pareigų pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę) (b. l. 5, 67).Ä®statymas teismui suteikia aktyvų vaidmenį darbo ginčų bylose tikslu apsaugoti silpnesniÄ jÄ darbo teisinių santykių Å¡alį – darbuotojÄ , tačiau teismo aktyvus vaidmuo nepanaikina darbdavio pareigos įrodyti savo teiginius (CPK 12 str., 178 str.).Konstatuotina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė inicijavo ir siekė įgyvendinti savo teisę nutraukti darbo sutartį.

IeÅ¡kovė nesiekė tęsti ar atnaujinti nutrauktų darbo santykių, o teigė, kad darbo sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta jos praÅ¡ymu, t. y. DK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Å alių ginčas vertintinas kaip kilęs ne dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, o dėl to, kad darbdavys pažeidė įstatymus ir neįformino atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojo praÅ¡ymu. Kai darbdavys tinkamai neįformina atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojo praÅ¡ymu, darbuotojo teisės apginamos teismo sprendimu pripažįstant, kad darbo sutartis nutraukta įstatyme įtvirtintu pagrindu, kuris atitinka realiÄ faktinę situacijÄ bei ginčo Å¡alis grÄ Å¾inant į padėtį, analogiÅ¡kÄ situacijai, jeigu darbuotojo teisių pažeidimo nebÅ«tų buvę, o darbuotojo praÅ¡ymas nutraukti darbo sutartį bÅ«tų buvęs įformintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009, 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2011; 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2011).Dėl darbo sutarties nutraukimo datos              Darbo sutarties pasibaigimo pagrindas yra tam tikri juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja darbo sutarties pasibaigimÄ .

Darbo santykių pasibaigimo pagrindai reglamentuojami DK ketvirtajame skirsnyje „Darbo sutarties pasibaigimas“, kurio 124 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Vienu iÅ¡ tokių pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu (DK 127 straipsnis). Å ioje byloje aktuali DK 127 straipsnio 1 dalis. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad apie pageidavimÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu darbuotojas privalo įspėti darbdavį raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų (DK 127 str. 1 d. redakcija XI-927, galiojusi ginčo darbo sutarties nutraukimo dienÄ ).

Ä®statyme arba kolektyvinėje sutartyje yra nustatyti minimalÅ«s darbdavio įspėjimo terminai, kurių paskirtis – leisti darbdaviui susirasti kitÄ darbuotojÄ . Pasibaigus įspėjimo terminui, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys – pareigÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ bei atsiskaityti su darbuotoju. Nutraukiant darbo sutartį Å¡iuo pagrindu, lemiamÄ vaidmenį turi darbuotojo valia, kurios objektyvizuota iÅ¡raiÅ¡kos forma yra darbuotojo pareiÅ¡kimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2008).

Ä®spėjimo darbdaviui termino pagrindinė paskirtis – sudaryti jam galimybes surasti į darbo santykius nutraukiančio darbuotojo vietÄ kitÄ darbuotojÄ , užtikrinti darbo proceso nepertraukiamumÄ . Toks terminas nustatytas darbdavio naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008). Galiojantys įstatymai nedraudžia darbdaviui visai ar iÅ¡ dalies atsisakyti nuo jo naudai DK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (14 darbo dienų) bei sutikti su darbuotojo praÅ¡ymu nutraukti darbo sutartį ir nepraėjus įstatyme numatytam įspėjimo terminui.

Darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinus įstatyme įtvirtintÄ teisę nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, darbo sutartis pasibaigia ir darbdaviui atsiranda pareiga įforminti darbo sutarties nutraukimÄ bei atsiskaityti su darbuotoju.             Minėta, kad 2016 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė atsakovės vadovui L. G. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų darbuotojo pareiÅ¡kimu nuo 2016 m. liepos 18 d. (b. l. 6,15).

IeÅ¡kovė darbdavį įspėjo iki darbo sutarties nutraukimo likus ne 14 darbo dienų, tačiau 6 darbo dienoms arba 10 kalendorinių dienų. Darbdavys yra stipresnioji darbo santykių Å¡alis, jis turi pareigÄ iÅ¡spręsti darbuotojo tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį įstatymo nustatytu terminu, o esant tam tikriems neaiÅ¡kumams dėl darbuotojo praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo bÅ«do, bendradarbiauti su darbuotoju. Darbdavys į bylÄ nepateikė duomenų, kad atsisakė atleisti ieÅ¡kovę jos nurodytu pagrindu ir nuo nurodytos datos, t. y. 2016 m. liepos 18 d.

Be kita ko, 2016 m. liepos 21 d. priimtame įsakyme dėl D. M. iÅ¡kelto reikalavimo perduoti darbus ir dokumentus nurodyta, kad „ <...> Pasikeitus vyr. buhalteriui, įsakau: <...>“ (b. l. 56). Taip pat, 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimtame buhalterijos darbų ir dokumentų dalinio perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad „<...> D. M., dirbusi pagal darbo sutartį Nr. 07 buhalterės pareigose iki 2016 m. liepos 19 d. <...>“ (b. l. 8). IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad darbdavys priimdamas minėtus įsakymÄ ir aktÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kovė dirbo iki 2016 m. liepos 19 d.Teismas laiko, kad atsakovė atsisakė nuo jos naudai DK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (14 darbo dienų) bei sutiko su darbuotojos praÅ¡ymu nutraukti darbo sutartį nepraėjus įstatyme numatytam įspėjimo terminui.

Teismas konstatuoja, kad Å¡alių darbo sutartis nutraukta 2016 m. liepos 18 d. (Å¡i diena yra paskutinė ieÅ¡kovės faktinė darbo diena) pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.             Dėl drausminės nuobaudos teisėtumo              2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ buhalterės pareigų pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę) (b. l. 5, 67). Nuobaudos skyrimo pagrindu nurodomi 2016 m. liepos 21 d.; 2016 m. rugpjūčio 17 d. ir 2016 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymai.Pagal galiojančias teismų praktikos suformuluotas įrodinėjimo taisykles darbo bylose dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2005; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2005, 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2012).Teismas atsižvelgia į tai, kad drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ reglamentuojančiame DK 240 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta darbdavio pareiga prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad drausminė nuobauda skiriama darbdavio įsakymu (nurodymu) ir darbuotojui apie tai praneÅ¡ama pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 24 d. pareikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti iki 2016 m. rugsėjo 2 d., o iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. perduoti praÅ¡yme minimus dokumentus. Nepraėjus atsakovės nustatytam terminui, atsakovės vadovas tÄ pačiÄ dienÄ - 2016 m. rugpjūčio 24 d. priėmė įsakymÄ atleisti ieÅ¡kovę pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

Pažymėtina, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡yme nėra nurodomas konkretus darbo drausmės pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinama ieÅ¡kovė. PraÅ¡oma paaiÅ¡kinti, kas, kada ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovei davė nurodymus daryti pavedimus (1 p.), kodėl nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos einamojo mėnesio sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei (2 p.), kodėl PVM deklaracijos nebuvo pateiktos laiku (3 p.). Minėto praÅ¡ymo 5 punkte praÅ¡oma iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. 14.00 val. perduoti atsakovei likusius dokumentus (kasos pirminius dokumentus, avanso apyskaitas su atsakingų asmenų paraÅ¡ais, balanso ir pelno ataskaitÄ ).

PraÅ¡yme taip pat nurodoma, kad neįvykdžius praÅ¡ymo perduoti nurodytus dokumentus iki nurodyto termino ieÅ¡kovė bus atleista pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Teismas pažymi, jog Å¡is atleidimo pagrindas skiriasi nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakyme dėl D. M. atleidimo iÅ¡ darbo nurodyto pagrindo - DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Atsakovė remiasi 2016 m. spalio 24 d. apskaitos tikrinimo aktu ir nurodo, kad ieÅ¡kovei nuobauda skirta pagrįstai. Pažymėtina, jog atsakovė ieÅ¡kovę atleido 2016 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymu, o apskaitos tikrinimo aktas priimtas tik po dviejų mėnesių, t. y. 2016 m. spalio 24 d. Todėl juo pagrindžiant 2016 m. rugpjūčio 24 d. skirtÄ nuobaudÄ , kuomet pati atsakovė minėto akto dar neturėjo ir negalėjo žinoti jame nustatytų faktinių aplinkybių, be to, ieÅ¡kovei jis nebuvo pateiktas ir ieÅ¡kovė negalėjo dėl jo pateikti paaiÅ¡kinimų, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, teisinio apibrėžtumo ir stabilumo principai (CK 1.2, 1.5 str.). Darytina iÅ¡vada, jog skirdamas ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo darbdavys padarė visÄ eilę procedÅ«rinių pažeidimų.

Kita vertus, teismas pažymi, kad darbo santykiams pasibaigus 2016 m. liepos 18 d., ieškovė objektyviai negalėjo nusižengti darbo pareigoms, nes po 2016 m. liepos 18 d. nebeturėjo pareigos jų vykdyti.Teismui konstatavus, kad paskutinė ieškovės darbo diena pas atsakovę buvo 2016 m. liepos 18 d., minėti įsakymai (2016 m. liepos 21 d. įsakymas dėl D. M. iškelto reikalavimo perduoti darbus ir dokumentus, 2016 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas dėl D. M. iškelto reikalavimo perduoti darbus ir dokumentus (pakartotinai) ir 2016 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymas dėl D. M. atleidimo iÅ¡ darbo (pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ), vertintini kaip neteisėti ir niekiniai, nes darbdavio priimti dėl asmens (buvusio darbuotojo), su kuriuo egzistavę darbo santykiai jau buvo pasibaigę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pažeistos teisės teismo apginamos, nustatant, kad Å¡alių darbo sutartis nutraukta 2016 m. liepos 18 d. (Å¡i diena yra paskutinė ieÅ¡kovės faktinė darbo diena) pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Konstatavus, kad Å¡alių darbo sutartis buvo nutraukta 2016 m. liepos 18 d. d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, naikintinas atsakovės 2016 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymas dėl D. M. atleidimo iš darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2014).Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui teismas nepasisako.Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškinio reikalavimai laikytini neturtinio pobūdžio reikalavimais. Už tokius reikalavimus mokėtina žyminio mokesčio suma yra 62,00 Eur (31,00 Eur x 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Pateikta 2016 m. rugsėjo 19 d. teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir advokato A.

B. (b. l. 11). Advokatas parengė procesinius dokumentus, atstovavo teismo posėdžiuose. Pateiktas 2016 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymas advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. PraÅ¡yme nurodoma, jog iÅ¡laidas sudaro 250,00 Eur užmokestis advokatui A. B. už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio parengimÄ bei 150,00 Eur už atstovavimÄ teisme. Pateikti apmokėjimÄ advokatui patvirtinantys dokumentai (b. l. 86, 88). IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 400,00 Eur (150,00 Eur + 250,00 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Nustatyti, kad ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini); korespondencijai: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 30 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 07 nutraukta 2016 m. liepos 18 d. pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį.Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymÄ dėl D. M. atleidimo iÅ¡ darbo.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini); korespondencijai: (duomenys neskelbtini), naudai 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja            Rasa Urbanavičiūtė