6545477a-fe5f-40a6-a564-97656d260333 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                                                                                      Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Nijolė ZaleckienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-766/11Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00036-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų RyÅ¡ardo Skirtuno, ArÅ«no Kisieliaus, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant gynėjui adv. Andrejui Tyščenko,privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam V. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo I.

L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam bet kokia forma bendrauti su V. S. bei jo Å¡eimos nariais. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : I. L. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas, nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2010-07-11, apie 8 val. 50 min., netoli (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) km. Senųjų Trakų sen., Trakų r., V.

S. einant prie ežero žvejoti, jį įspėjo, jog pastarasis vaikÅ¡to per jam nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę ir dėl to kilusio konflikto metu, I. L. sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam su kastuvu į kairiÄ jÄ rankÄ , o antrÄ jį smÅ«gį sudavė į deÅ¡inę krÅ«tinės lÄ stos pusę, padarydamas V. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. I. L. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis I. L. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendį, bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 1999-03-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-15/1999, kuriuo tarp apelianto, jo sesers Č. S., kuri yra privataus kaltintojo žmona, ir brolio V. L. buvo padalinta po tėvo mirties paveldėta sodyba bei nustatyta naudojimosi ja tvarka, užprogramavo nuolatinius konfliktus. Apeliantas mano, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka ir tendencinga, kadangi buvo priversta pateisinti ankstesnį savo 1999-03-29 sprendimÄ .Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 1, 20, 276, 320 str., 3 d. nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, kadangi nenustatė įrodinėtinų byloje aplinkybių, priimdamas iÅ¡imtinai kaltinančios pusės pateiktus duomenis, tokiu bÅ«du nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas.

Pareiškėjo nuomone, specialisto išvadoje dėl V. S. patirtų sužalojimų nėra kategoriškai nurodyta, jog nustatyti sužalojimai būdingi V. S. dėstomoms aplinkybėms, o teismo prielaida, kad V. S. „blyškiai žalsvos poodinės kraujosruvos" galėjo atsirasti jam stumiant V. S., niekuo neparemta ir nepatvirtinta. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė įrodinėtinų šioje byloje aplinkybių, visas teisminis nagrinėjimas apsiribojo tik jį kaltinančių įrodymų rinkimu, o išsamiai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, vertinimas tapo neobjektyvus.

Pažymi, kad apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ teismo posėdyje, privalo atlikti įrodymų tyrimÄ tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas jį atliko neiÅ¡samiai. Atkreipia dėmesį į tai, kad nustatydamas jam draudimÄ bet kokia forma bendrauti su V. S. bei jo Å¡eimos nariais, pirmosios instancijos teismas nustatė praktikoje neįgyvendinamÄ draudimÄ , kadangi pastarieji yra sodybos bendrasavininkiai ir bendranaudotojai. Teismo posėdyje nuteistojo I. L. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusysis V.

S. prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo I. L. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl I. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Byloje nustatytų aplinkybių analizė neduoda pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas apelianto kaltę, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡is, bÅ«tų pažeidęs LR BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų rinkimÄ , jų vertinimÄ bei nuosprendžio suraÅ¡ymÄ .

Apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Tuo tarpu nuteistojo I. L. kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo V. S., liudytojo D. L., iš dalies paties nuteistojo parodymais, specialisto išvada, vaizdo bei kita bylos medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę. Analizuojant byloje surinktus įrodymus ir visų pirma nukentėjusiojo V.

S. parodymus, matyti, kad įvykio dienÄ , jis ėjo link (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., žvejoti. Tuo metu I. L. buvo lauke. Pamatęs jį, ėmė priekaiÅ¡tauti, kodėl Å¡is eina per nuosavybės teise jam priklausančiÄ Å¾emę ir mindo žolę. Nukentėjusiajam paprieÅ¡taravus, vyrai susistumdė. Tuomet I. L. paėmė kastuvÄ ir bandė juo smÅ«giuoti. Nukentėjusysis kaire ranka prisidengė nuo pirmojo smÅ«gio, nuo antrojo smÅ«gio iÅ¡sisuko, o trečiÄ jį smÅ«gį I.

L. sudavė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Konflikto metu, pastumtas I. L., jis buvo parkritęs, dėl ko suÅ¡lapo. Po paskutinio smÅ«gio pasiÅ¡alino. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, vėliau į specialistÄ . Prie kokių aplinkybių susižalojo I. L., paaiÅ¡kinti negali, neigia jam sudavęs smÅ«gius. Nurodo, jog tiek jo, tiek jo žmonos, kuri yra nuteistojo sesuo, santykiai su I. L. konfliktiÅ¡ki. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuriuos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai, teismui nebuvo pagrindo.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis į medikus kreipėsi 2011-07-11, t.y. konflikto su I. L. dienÄ (b.l. 5). 2010-07-16 buvo atliktas V. S. sveikatos sutrikdymo masto tyrimas. Specialisto iÅ¡vadoje V. S. konstatuoti sužalojimai, jų pobÅ«dis bei lokalizacija, neprieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡e užfiksuotoms aplinkybėms, ir, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, pagrindžia nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 3-4, 49). Kita vertus, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes vienu ar kitu aspektu patvirtina ir liudytojo D.

L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is, nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , išėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir matė kaip nukentėjusysis ir nuteistasis Å¡aukė vienas ant kito. Toliau konflikto nestebėjo, kadangi pastarieji konfliktavo ne pirmÄ kartÄ . Be to, liudytojo teigimu, jis matė, kad po Å¡io konflikto, V. S. į namus grįžo Å¡lapias, laikydamasis už Å¡ono, o netrukus iÅ¡važiavo. Nurodo, jog vakare, V. S. jam papasakojo, jog dėl sužalojimų, kuriuos jam padarė I.

L., buvo poliklinikoje. Konflikto, kilusio tarp apelianto ir nukentėjusiojo, neginčija ir nuteistasis. Ir nors Å¡io konflikto aplinkybes pastarasis aiÅ¡kina prieÅ¡ingai nei Å¡is, tačiau neneigia, kad jis buvo kÅ«nu užtvėręs V. S., einančiam per jo sklypÄ , keliÄ . Be to, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas dėl V. S. Å¡io įvykio metu naudoto jo atžvilgiu smurto taipogi kreipęsis į teismÄ . Tuo tarpu, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, liudytojo R. L. parodymai, pagrįstai teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti I.

L. iÅ¡vengti atsakomybės, ir atmesti. Negalėdamas tiksliai prisiminti, kaip įvykio dienÄ buvo apsirengęs pastarojo tėvas, kurį jis neva tai matė tuoj po konflikto, Å¡iam parėjus namo, liudytojas smulkiai teismui dėstė įvykio, kurį, pasak jo, matė per langÄ 70-80 m atstumu, aplinkybes. Be to, ir pats patvirtino, jog apie konflikto priežastis, t.y. dėl ko kilo ginčas tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo įvykio dienÄ , jis negirdėjo, tačiau numanė, kadangi pastarieji dėl to paties ne kartÄ buvo konfliktavę.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, rinko ir vertino tik pastarÄ jį kaltinančius įrodymus. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo surinkta visa turinti reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti medžiaga, apklausti tiek nukentėjusiojo, tiek nuteistojo nurodyti liudytojai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti kiti byloje esantys įrodymai. Todėl vien tai, kad įrodymų vertinimo pasėkoje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nereiÅ¡kia, kad teismas ar teisėja buvo Å¡aliÅ¡ki.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad parinkdamas draudimų ar įpareigojimų rÅ«Å¡is bei nustatydamas jų turinį, teismas atsižvelgė į kaltininko vertybinę orientacijÄ , jo elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis ir kitas kaltininko pavojingumÄ lemiančias bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. LR BK 48 str. 5 d. 2 p. pagrindu teismas gali uždrausti nuteistajam bendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis. Skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatydamas I.

L. draudimÄ iki nustatyto termino pabaigos bendrauti su nukentėjusiuoju bei jo Å¡eimos nariais, kas niekaip, kaip bendrasavininkui netrukdo nustatyta tvarka naudotis sodyba, teismas laisvės apribojimo bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, juolab, kad pastarųjų santykiai, kÄ akcentuoja pats apeliantas, ganėtinai ilgÄ laikÄ yra įtemti ir konfliktiÅ¡ki. Dėl aukščiau pasakyto, tenkinti nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ , jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                RyÅ¡ardas Skirtunas                                                                                                                                                     ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Audronė Kartanienė