65444bdd-ddf2-4c16-9bb0-ba554baaeb08 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10893-1003/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00619-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.4.5.19 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjos E. R. atstovams advokatui Valdui Falkauskui, globėjo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovei A. P., suinteresuotam asmeniui N. Č., nedalyvaujant pareiškėjai E. R., suinteresuotiems asmenims L.

K., J. P., suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. R., atstovaujamos globėjo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys N. Č., L. K., J. P., VÄ® Turto bankas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja E. R. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po motinos I. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad po motinos mirties pareiÅ¡kėja negalėjo savarankiÅ¡kai realizuoti savo teisės į palikimo priėmimÄ , kadangi buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse ir jau buvo nustatyta institucinė globa. Naujasis globėjas buvo paskirtas baigiantis nustatytam trijų mėnesių terminui kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, neturėjo pakankamai informacijos apie pareiÅ¡kėjos turtines teises, todėl negalėjo laiku imtis priemonių Å¡ių teisių užtikrinimui. E. R. dėl savo ligos neturėjo galimybės asmeniÅ¡kai kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo.

Kai globėjas gavo informacijÄ apie galimÄ palikimÄ , įstatymo nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs. Ä®statymo nustatytas terminas yra praleistas dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pati kreiptis negalėjo, nes yra pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse. Užtruko, kol sprendėsi klausimas dėl kito globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo.

Po to, naujasis globėjas rÅ«pinosi globotine, turėjo susipažinti su liga, dokumentais. Globėjas nežinojo, kad globotinė turi teisę paveldėti, kad mirusioji turėjo turto. Tai paaiÅ¡kėjo tada, kai buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti. Be to, buvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjos globėjo atstovė nurodė, kad globėjas neturėjo informacijos apie palikimÄ , orientuoti buvo į E. R. psichikos bÅ«klę, adaptacinį laikotarpį, dokumentų tvarkymÄ .

Informacija apie palikimÄ paaiÅ¡kėjo bendraujant su artimaisiais, o bÅ«tent su N. Č.. Gavo informacijÄ , kad liko butas, namas, reikia dalinti. Suinteresuotas asmuo N. Č. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Jis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su pareiÅ¡kimu. Jis kreipėsi dėl palikimo priėmimo, užvesta paveldėjimo byla. Jis 2020 m. lapkričio mėnesį įspėjo darbuotojus, kad reikia pasiskambinti notarei. Notarei pateikė dokumentus kaip kad visos trys seserys dalyvautų. L. K. taip pat kreipėsi dėl palikimo priėmimo, kita sesuo nesikreipė, nes dar nebuvo grįžusi iÅ¡ užsienio.

Paveldėjimo procesas tebevyksta, renkami papildomi dokumentai. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant posėdyje. Suinteresuoti asmenys L. K., J. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ . Palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad I. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 13).

Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašų matyti, kad I. Č. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23), nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-27). Gyventojų registro išrašų duomenimis I. Č. turėjo keturis vaikus: N. Č., E. R., L. K., J. P. (b. l. 11, 14-17). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-08 sprendimu pakeistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 200-04-10 sprendimas ir E. R. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse, įskaitant paveldėjimo teisinių santykių sritį, bei tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 5-7).

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-10-21 nutartimi (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai paskirti E. R. globėju ir turto administratoriumi (b. l. 8-9). E. R. neterminuotai nustatytas 20 proc. darbingumas (b. l. 4). Teismas, spręsdamas, ar remiantis Å¡ios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog mirus I.

Č., buvo ieÅ¡komas naujas globėjas ir turto administratorius, o kol buvo paskirtas naujasis globėjas ir turto administratorius, terminas palikimui pagal įstatymÄ priimti buvo praleistas. Naujasis globėjas neturėjo informacijos apie pareiÅ¡kėjos turtines teises, negalėjo laiku imtis priemonių Å¡ių teisių užtikrinimui, pirmiausia orientavosi neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. R. apgyvendinimu, jos adaptacinio laikotarpio palengvinimu. Pati pareiÅ¡kėja E. R. dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės asmeniÅ¡kai kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo, nes teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje.

Pažymėtina, kad globėjas, sužinojęs apie palikimo atsiradimÄ , kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, ėmėsi įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos globėjo veiksmuose teismas neįžvelgia aplaidumo, sÄ moningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo N. Č., taip pat VÄ® Turto bankas neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas ir atnaujintas terminas palikimui priimti. Nors suinteresuoti asmenys L. K. ir J. P. nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ , tačiau teismo posėdžio metu N. Č. patvirtino, kad joms yra žinoma apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , byloje jos prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal įstatymÄ . Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Danas Lisas