65442117-4458-4fb9-bf90-e1456eb9e601 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-893/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties, kuria

pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1000-578/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ ieškinį atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. dėl išimtinės distribucijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negautų pajamų ir papildomų išlaidų atlyginimo.

         Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas BUAB „Accuratus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) pripažinti 2007 m.

vasario 28 d. sutarties Nr. 15/07, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. (buvęs pavadinimas GEORGIAN GLASS & MINERAL WATER Co. N.V.), nutraukimÄ neteisėtu; 2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 825 927,12 Lt negautų pajamų už 2008 m. ir

4 271 520,14 Lt negautų pajamų už 2009 m.; 3) 145 968,05 Lt brokuotos produkcijos perpakavimo iÅ¡laidų; 4) 816 843,85 Lt rinkodaros iÅ¡laidų už 2007 m. ir 634 490,11 Lt rinkodaros iÅ¡laidų už 2008 m.; 5) Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

         Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui perleisti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas.

         IeÅ¡kovas 2010 m. vasario 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pritaikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – neužtikrintai reikalavimų daliai areÅ¡tuoti atsakovo Gruzijoje turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu ir turtinėmis teisėmis, o turto ir turtinių teisių nesant ar jų vertės nepakankant, trÅ«kstamai pinigų sumai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovas pripažino, jog atsakovui priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ areÅ¡tuotų akcijų vertė yra 11 158 Lt (CPK 182 str. 5 d.), t. y. Å¡ių akcijų vertė yra ženkliai mažesnė, nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma ir jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas kreipėsi į Gruzijos AukščiausiÄ jį TeismÄ su praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, tačiau teismas 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimu, kuris yra galutinis ir neskundžiamas, atmetė šį praÅ¡ymÄ . Gruzijos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Gruzijos teismų tarptautinė kompetencija yra ribojama užsienio Å¡alyse priimtu sprendimu pripažinimu ir vykdymu, o praÅ¡ymas dėl prievolių vykdymo užtikrinimo nagrinėjamoje byloje nagrinėja tik teismas, nagrinėjantis šį ginÄÄ , todėl Gruzijos įstatymas „Dėl tarptautinės privatinės teisės“ nenumato galimybės imtis prievolių užtikrinimo bylose, kurios yra nagrinėjamos užsienio Å¡alyse. Vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, Vilniaus apygardos teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo priimta nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta ir vykdoma Gruzijoje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Gruzijoje yra nagrinėjama byla pagal IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. ieÅ¡kinį UAB „Accuratus“, kurioje Gruzijos teismas areÅ¡tavo UAB „Accuratus“ turtÄ , esantį Lietuvoje. IeÅ¡kovo manymu, vadovaujantis tarptautiniame civiliniame procese galiojančiu abipusiÅ¡kumo principu, Vilniaus apygardos teismas turėtų areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , esantį Gruzijoje.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. (registracijos adresas Pareraweg 45, Kiurasao, Olandijos Antilai) Gruzijoje turimÄ 8 683 591,27 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 8 683 591,27 Lt sumos. Nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Atsakovui priklausančių ir teismo areÅ¡tuotų akcijų vertė yra tik 11 158 Lt, todėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo. Nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, jog jo turimas turtas ir metinė apyvarta palyginus su ieÅ¡kinio suma yra ženkliai didesni, gali pasinaudoti CPK

146 straipsnyje numatyta galimybe įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ arba pateikti garantijÄ , tokiu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

         Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Teismas neturėjo teisės areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , esantį Gruzijoje, nes Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos spręsti klausimų dėl užsienio valstybėje esančio daikto teisinio statuso pasikeitimo. AreÅ¡tavus turtÄ , pasikeičia daikto teisinis statusas, t. y. apribojamos daiktinės valdymo ir disponavimo teisės. Tarptautiniame civiliniame procese galioja visuotinai pripažįstamas principas, kad daikto teisinis statusas yra siejamas su daikto buvimo vietos valstybės teise (lex rei sitae), todėl Lietuvos teismai turi galiÄ taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones tik jeigu areÅ¡tuojamas daiktas yra Lietuvos teritorijoje.

         2. Skundžiama nutartis neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių esminės funkcijos – neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Teismas privalėjo įsitikinti, ar nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti pripažinta ir vykdoma užsienio valstybėje. Taip pat privalėjo nustatyti, kokiais pagrindais remiantis Gruzijoje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal Gruzijos Respublikos civilinio proceso kodekso 191-198 straipsnių nuostatas teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti konkretų areÅ¡tuojamÄ turtÄ bei jį identifikuoti. Teismas negali priimti abstrakčios nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodydamas konkretaus areÅ¡tuotino turto, todėl skundžiama nutartis negalės bÅ«ti įvykdyta. Gruzijos CPK normos nenustato galimybės pripažinti ir vykdyti užsienio teismų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         3. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas vien dėl to, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prastÄ atsakovo finansinę padėtį, taip pat neįrodė, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, yra didelė. Teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kokias pasekmes galėtų turėti tokio masto turto areÅ¡tas. Atsakovas yra garsus visame pasaulyje mineralinio vandens „BORJOMI“ ir „BORJOMI springs“ gamintojas ir platintojas, turintis gerÄ reputacijÄ ir patikimÄ vardÄ , investuoja į prekės ženklo žinomumÄ , veiklos plėtrÄ , todėl parduodamos produkcijos kiekiai nuolat didėja. Atsakovo bendrosios pajamos 2008 m. siekė 93 211 436 Lt, turimo materialaus turto vertė – 45 075 576 Lt, prekių likutis – 10 592 604 Lt, pelnas – 5 839 452 Lt. Å ie rodikliai patvirtina, kad atsakovas yra finansiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo ir patenkinus ieÅ¡kinį galės įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad didelio masto turto areÅ¡tas suvaržytų atsakovo komercinę veiklÄ bei paveiktų stabilius ir pelningus finansinius rodiklius, apribotų plėtros galimybes, pakenktų atsakovo kreditingumo reitingui.

         4. Nagrinėjamoje byloje didžioji pareikšto reikalavimo dalis (7 097 447 Lt iš 8 694 749 Lt) yra kildinama iš reikalavimo priteisti negautas pajamas. Ieškovas nėra pateikęs neginčijamų įrodymų, kad ieškovo reikalavimas bus patenkintas. Be to, šiuo metu Gruzijoje yra nagrinėjamas atsakovo pareikštas ieškinys ieškovui dėl

27 mln. Lt priteisimo. Dalis reikalavimų (daugiau nei 3 mln. Lt) yra susiję su reikalavimu sumokėti už pateiktÄ produkcijÄ , kita dalis – negautų pajamų priteisimas ir žalos atsakovui atlyginimas. Atsakovas Gruzijoje pateikė neginčijamus įrodymus, kad prekes ieÅ¡kovui pristatė, tačiau pastarasis už jas neatsiskaitė.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas laikoma tikėtina tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (8 694 749,27 Lt) yra labai didelė. Atsakovo Lietuvoje turimo turto (akcijų) vertė yra žymiai mažesnė nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (akcijų areÅ¡tas) neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo. Ä® bylÄ pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovo geros finansinės bÅ«klės. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atsižvelgti į ieÅ¡kinio reikalavimus bei byloje esančius įrodymus, nes teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

         Atskirasis skundas netenkintinas.

         Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti arba padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

         Nagrinėjama byla turi užsienio (tarptautinį) elementÄ , nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Olandijos Antiluose registruotai įmonei IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikė daiktinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui, esančiam Gruzijoje. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti klausimų, susijusių su užsienio valstybėje esančio daikto teisinio statuso pasikeitimu. Lietuvos teismų praktikoje ir teisės doktrinoje akcentuojama, kad Lietuvos teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių,

jeigu jos susijusios su turto, esančio užsienio valstybėje, areštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m.

gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 28 aprobuotos Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant privatinės teisės normas, apibendrinimo apžvalgos 5.3 punktas, Teismų praktika Nr. 14). Tokia pozicija grindžiama aplinkybe, kad pritaikius daiktinio pobÅ«džio laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pasikeičia daikto

teisinis statusas, o Å¡is siejamas su daikto buvimo vietos valstybės teise (forum rei sitae). Tačiau pagal minėtÄ

teismų praktikÄ teismas, atsisakęs areÅ¡tuoti turtÄ , esantį užsienio valstybėje, turi iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui jo teisę kreiptis į atitinkamos užsienio valstybės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas kreipėsi į Gruzijos AukščiausiÄ jį TeismÄ su praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje (b. l. 153-154). Gruzijos Aukščiausiasis Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad Gruzijos teismų tarptautinė kompetencija yra ribojama užsienio Å¡alyse priimtų sprendimų pripažinimu ir vykdymu, o praÅ¡ymas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo nagrinėjamoje byloje ar priėmus sprendimÄ nagrinėja tik teismas, nagrinėjantis šį ginÄÄ , todėl Gruzijos įstatymas „Dėl tarptautinės privatinės teisės“ nenumato galimybės imtis prievolių užtikrinimo bylose, kurios yra nagrinėjamos užsienio valstybėse.

         Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Gruzijoje nagrinėjamas IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. ieÅ¡kinys UAB „Accuratus“ dėl 27 mln. Lt priteisimo ir Gruzijos teismas areÅ¡tavo UAB „Accuratus“ turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje (b. l. 165-169). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, IDS BORJOMI BEVERAGES Co.N.V. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl minėtos Gruzijos teismo nutarties pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

         Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis tarptautinėje privatinėje teisėje galiojančiu abipusiÅ¡kumo principu, Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo teisę spręsti ir, nustatęs, kad yra pagrindas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , esantį Gruzijoje. PrieÅ¡ingu atveju nagrinėjamoje byloje susidarytų situacija, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai netektų teisės į bÅ«simo teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinančias priemones. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis, kuria areÅ¡tuojamas Gruzijoje esantis atsakovo turtas, automatiÅ¡kai neįgyja eksteritorialumo savybės, t. y. ji neturi tiesioginės teisinės galios už savo valstybės (Å¡iuo atveju – Lietuvos) sienų. Užsienio valstybėje teismo sprendimas (nutartis) įgyja teisinę galiÄ ir sukelia ten tam tikras pasekmes tik tada, jeigu jis toje užsienio valstybėje yra pripažįstamas. Pripažinimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia užsienio valstybės teismo sprendimui (nutarčiai) suteikimÄ tokios pat teisinės galios kaip ir nacionalinio teismo sprendimui.

         Nepagrįstas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad Gruzijos civilinio proceso normos nenumato galimybės pripažinti ir vykdyti užsienio teismų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį argumentÄ paneigia minėtas Gruzijos Aukščiausiojo

Teismo išaiškinimas, kad Gruzijos teismų tarptautinė kompetencija ribojama užsienio šalyse priimtų sprendimų pripažinimu ir

vykdymu.

         Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi, kurioje teismas nurodė, kad dėl didelės ieÅ¡kinio sumos egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui (b. l. 26). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog egzistuoja sprendimo, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, vykdymo rizika, ir ėmėsi adekvačių priemonių tÄ rizikÄ eliminuoti (b. l. 144-145).

         Apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs neginčijamų įrodymų, jog jo reikalavimas bus patenkintas, yra susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu. Tačiau civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu, o įpareigoja teismÄ taikyti Å¡ias

priemones visais atvejais, kai nustatoma, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu

tokios priemonės nebÅ«tų taikomos. Kitaip tariant, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, nesprendžia, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus

reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo

argumentų, susijusių su ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimu.

         Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju, jų taikymÄ reglamentuojančių

civilinio proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame

skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Artūras Driukas

Kazys Kailiūnas

Danutė Milašienė