6543f7f5-6f14-4e9b-aea1-e124a5087928 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                   Administracinė byla Nr. ATP-141-290/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-05146-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 50.1.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                             n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

N. už tai, kad Å¡is 2012 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.40 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, Gulbių gatvėje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, prieÅ¡inosi jiems, vengdamas sulaikymo. Å iais savo veiksmais V. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 750 litų bauda.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V.

N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė materialias ir proceso teisės normas. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje esantys įrodymai - P. V. ir E. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu - vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina pažeidimo faktÄ . Pažymi, jog teismas, pripažindamas jį kaltų padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi vien tik suinteresuotų asmenų – policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kurie yra prieÅ¡taringi ir skiriasi nuo minėtų pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų įvykio aplinkybių.

Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog pažeidėjo paklausus, kas yra butelyje, jis puolė bėgti, o keletÄ kartÄ Ä¯sakius sustoti, nestojo, kol bėgdamas nugriuvo, apsivertė ir pametė butelį. Tada policijos pareigÅ«nams paėmus butelį, Å¡is bandė iÅ¡ pareigÅ«nų jį atimti, norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, į įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tuo tarpu teismo posėdžio metu abudu pareigÅ«nai nurodė, jog pažeidėjas nesiprieÅ¡ino, tik bėgo nuo jų.

Apylinkės teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nevertino, todėl jie liko nepaÅ¡alinti. Teismas taip pat tinkamai neįvertino liudytojų A. B. ir K. M. teismo posėdžio metu duotų parodymų, kurie patvirtino pažeidėjo nurodomas aplinkybes, jog prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nai panaudojo smurtinius veiksmus, nors jis visai nesiprieÅ¡ino. Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-1904420-12, kuriuo remdamasis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje, nes jame nėra nurodyta pažeidimo esmė, iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, už kokį konkrečiai nusižengimÄ jis yra suraÅ¡ytas, todėl apeliantui nėra aiÅ¡ki padaryto teisės pažeidimo kvalifikacija (pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ar ATPK 187 straipsnio 2 dalį).

Apeliantas pažymi, jog teismas taip pat netyrė ir nesiaiÅ¡kino, ar policijos pareigÅ«nai panaudojo smurtinius veiksmus prieÅ¡ jį teisėtai. Apeliantas nurodo, jog jis nesiprieÅ¡ino, todėl policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo smurtÄ neteisėtai, tokiu bÅ«du, iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtas reikalavimas, kas eliminuoja pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Be to, apeliantas nurodo, jog pirmos instancijos teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudÄ , neįvertino jo sveikatos bÅ«klės, turimo neįgalumo, kas turėjo bÅ«ti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi pirmos instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, formaliai, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes ir klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktÄ , priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ nutarimÄ , todėl nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Institucija atsiliepimu į V. N. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . V. N. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 30211 straipsnis numato, kad apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kuris turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, ir jo padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį konstatuoti, yra klaidinga.

Skundžiamu nutarimu V. N. nubaustas už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Kaip yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, V. N. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, prieÅ¡inosi jiems vengdamas sulaikymo. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra tuomet, kai asmuo pasiprieÅ¡ina policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o tokie veiksmai, kai asmuo nevykdo policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, – tai jau yra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Taigi matyti, jog Å¡iame administracinio teisės pažeidimo protokole yra apraÅ¡omi ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies požymiai (nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, prieÅ¡inosi jiems vengdamas sulaikymo), tačiau pažeidėjui inkriminuotas tik ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Nors pirmos instancijos teismas V. N. padarytÄ pažeidimÄ kvalifikavo pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, jo padaryti veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies požymius.

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. N. bėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų jiems priešinęsis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skunde nurodomu argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika nėra konkretizuota, neatskleista, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pasipriešinimas policijos pareigūnams, todėl lieka neaiški V. N. padaryto pažeidimo kvalifikacija – pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ar pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, apygardos teismo nuomone, būtina aiškiai protokole įvardinti, kokiais aktyviais veiksmais pareigūnui, einančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas, buvo pasipriešinta.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nėra konkretizuoti pažeidėjo pasipriešinimo veiksmai, be to, nors policijos pareigūnų P. V. ir E. M. tarnybiniuose pranešimuose yra fiksuojama, kad pažeidėjas jiems priešinosi, tačiau teismo posėdžio metu tie patys policijos pareigūnai patvirtino, jog V. N. nesipriešino jiems, o tik bėgo nuo jų, kas turėtų būti laikoma pasyviu pasipriešinimu ir kvalifikuojama pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaip teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1804/2007).Byloje esantys įrodymai – minėtų policijos pareigūnų teisme duoti paaiškinimai, iš dalies ir jų surašyti tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad V.

N. 2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.40 val. viešoje vietoje, Gulbių gatvėje, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustoti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir apeliaciniame skunde, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad V. N. vengė sulaikymo ir bėgo nuo policijos pareigūnų, todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį patvirtinančių įrodymų, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. N. suraÅ¡ytam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma aplinkybė: „prieÅ¡inosi jiems vengdamas sulaikymo“ Å¡alintina kaip neįrodyta ir V. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas kaip teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo nevykdymas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog dėl neaiÅ¡kios jo padaryto teisės pažeidimo kvalifikacijos administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo remdamasis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje atitinka jam keliamus reikalavimus, tačiau bylos duomenimis neįrodžius, kad pažeidėjas, vengdamas sulaikymo priešinosi teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ši aplinkybė šalinama teisme. Taigi įvertinus visas minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog V.

N. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Skunde taip pat keliamas pažeidėjo atžvilgiu panaudotos prievartos teisėtumo klausimas. Apeliantas nurodo, jog policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko jo alkÅ«nės buvo kruvinos, akiniai sulaužyti, telefono stiklas suskaldytas, tačiau byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl aplinkybė dėl jo atžvilgiu fizinio smurto panaudojimas nepasitvirtino.

Nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, jog policijos pareigÅ«nų veiksmai jį sulaikant buvo neteisėti. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ . Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo aptartas aplinkybes, jog pažeidėjas buvo pastebėtas prie žinomai neteisėtos prekybos skiestu spiritu ir kontrabandinėmis cigaretėmis taÅ¡ko neÅ¡inas žalios spalvos buteliu su skysčiu, taip pat atsižvelgus į tai, kad asmuo vengdamas sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėto reikalavimo sustoti, policijos pareigÅ«nams kilo pagrįstas įtarimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, todėl jo atžvilgiu panaudotos prievartos priemonės (sulaikymas ir pristatymas į policijos nuovadÄ ) pagrįstai.Be to, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų valstybės tarnybos ir vieÅ¡iesiems interesams tyrimo grupės 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų jo atžvilgiu, nenustačius jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad policijos pareigÅ«nai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus.

Apelianto skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu taip pat buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taigi pagrindo nutraukti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacinio skundo nurodytais motyvais nėra, tačiau yra pagrindas suÅ¡velninti pažeidėjo teisinę padėtį, perkvalifikuojant jo padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurio padarymo faktas Å¡ioje byloje įrodytas. V. N. baustinas administracine tvarka už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ ir jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujamasi bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 - 32 straipsniuose.

Apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė V. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte (teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo – I, II grupių neįgalus asmuo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamo asmens neįgalumas nagrinėjamoje byloje laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, kadangi V. N. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, prilyginamas II invalidumo grupei.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, V. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę (praeityje administracine tvarka nebaustas), administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. paskyrus ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas                                            n u t a r ė :

V. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:V. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis