6541d32b-7462-4e4a-b95f-0a1dd70eeb77 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-188-547/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41884-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

I. (B. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. N. veikos aplinkybės B. I. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas: 2021 m. gruodžio 2 d. apie 2.30 val. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 112 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę- automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ G.

I. vardu, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas. II. Įrodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis B. I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad nuo 2014 m. jis turi teisę vairuoti B, C, E kategorijų transporto priemones. Prieš metus laiko jis su sutuoktine įsigijo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo 1000 eurų. Automobilį įregistravo G. I. vardu, šiuo automobiliu daugiau naudojasi žmona. 2021-12-01 vakare jis važiavo iš Vilniaus į Druskininkus, į namus.

Darbe įvyko konfliktas, jis su kolega iÅ¡gėrė alaus ir degtinės. Jis nesijautė girtas, todėl nutarė važiuoti, važiavo vienas. Pravažiavus Merkinę ir važiuojant link Druskininkų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkotesteriu jam pirmÄ kartÄ nustatė 1,69 promilės neblaivumÄ , antrÄ kartÄ 1,86 promilės neblaivumÄ . Dėl savo elgesio jis gailisi. Jo niekas nevertė neblaiviam važiuoti, taip pasielgti pats sugalvojo, manydamas, kad jo neblaivumas nebus didelis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. K. 2021-12-02 tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus B. I., g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10). Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2021-12-02 apžiūrėta vieta Varėnos r., kelio Vilnius- Varėna- Gardinas 110 km 350 m, kur buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-22).

Liudytojos I. K., dirbančios Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodymai, kad 2021 m. gruodžio 01 d. ji darbÄ pradėjo 20.00 val. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 2 d. 08.00 val. 2021-12-02 apie 02 val. 18 min., dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliais V. P. bei V. B., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas važiuoti keliu Druskininkai-Varėna, kur važiuoja galimai neblaivus automobilio ,,Audi 6“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. 2021-12-02 apie 02 val. 30 min. kelyje Druskininkai-Varėna, netoli Norulių k., Merkinės sen., Varėnos r., buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. I., g. (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis važiavo vienas. Pasiteiravus vairuotojo, kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, B. I. nurodė, kad su kito automobilio vairuotoju jis nesusitarė, taip pat B.

I., pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad nevartojo. Vairuotojui B. I. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFM - 0256 2021-12-02 apie 02 val. 32 min. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 2021-12-02 apie 02 val. 48 min. antru tikrinimu buvo nustatytas 1,86 promilės neblaivumas. Ä® įvykio vietÄ taip pat atvyko kolegos iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 281-1 str. 1 d.

Ä®vykis filmuotas ,,Body“ kameromis: 28EDE0E9F846, BOF1EC609C3E, BOF1EC5F12F0. (b. l. 57-60) Liudytojo V. P., dirbančio Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodymai, kad 2021-12-02 apie 02 val. 18 min., dirbant kartu su vyr. patruliu V. B. ir tyrėja I. K., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti pasitikti pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vairuotojÄ , kuris vairuoja galimai neblaivus automobilį ,,Audi 6“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-12-02 apie 02 val. 30 min. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 112 kilometre buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. I.. Pasiteiravus vairuotojo, kodėl šis pasišalino iš eismo įvykio vietos, B. I. nurodė, kad negalėjo susitarti su kito automobilio vairuotoja, todėl susinervino ir iš įvykio vietos išvažiavo. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas, kuris važiavo vienas, yra neblaivus. Vairuotojui B. I. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Drager Alkotest 6810“, Nr. ARFM - 0256 2021-12-02 apie 02 val. 32 min. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 2021-12-02 apie 02 val. 48 min. antru tikrinimu buvo nustatytas 1,86 promilės neblaivumas.

Ä® įvykio vietÄ atvyko kolegos iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato, kuriems buvo perduotas automobilis ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neblaivus vairuotojas B. I. tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui. ( b. l. 63-66) Liudytojos G. I. parodymai, kad B. I. yra jos sutuoktinis. Ji su B. I., gyvendami santuokoje, įgijo automobilį ,,Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo 1000 eurų. Automobiliu jie naudojosi bendrai. 2021-12-01 su automobiliu vyras iÅ¡važiavo į Vilnių. 2021-12-02 naktį jis grįžo į namus ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kad jis vairavo neblaivus, jų automobilis nuvežtas į Alytuje esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Prie kokių aplinkybių sutuoktinis buvo sustabdytas, kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, ji nežino. ( b. l. 50-51) Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. K. 2021-12-02 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-02 apie 02 val. 20 min. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, jog kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 74 kilometre automobilis ,,Audi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kliudė automobilį ,,Renault Clio“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykę įvykio vietoje, kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 74 kilometre, rado stovintį automobilį ,,Renault Clio“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotoja J. M.. J. M. jiems paaiÅ¡kino, kad, vairuodama automobilį link Vilniaus, pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ,,Audi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo vingiuoti į Å¡onus, dėl to kliudė jos vairuojamÄ automobilį, apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

Kai po susidūrimo tas automobilis ,,Audi“ sustojo, iš jo išlipo neblaivus jaunuolis, kurio ji nepažįsta. Po pokalbio automobilio ,,Audi“ vairuotojas atsisėdo į automobilį ir, nieko nesakęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį ,,Audi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus B. I., g. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Eismo įvykio vietoje buvo surinkta administracinės teisenos medžiaga, įformintas eismo įvykis ROIK 07-12-9562768.

Automobilio ,,Renault Clio“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. M. blaivi. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio B. I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21151250491.( b. l.

67) Automobilio ,,Audi A6 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. ( b. l. 23-33) Automobilio ,,Audi A6 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio savininkė yra G. I.. ( b. l.

47) VšĮ ,,Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio ,,Audi A6“ (1996 m.) vidutinė kaina Lietuvoje yra 900 eurų su PVM. ( b. l.

93) Neblaivumo nustatymo 2021-12-02 aktas, kuriame nurodyta, kad B. I. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkotesteriu ,,Drager alcotest 6810“, Nr. ARFM-0256 (patikros sertifikatas Nr. Nr.1526859, galiojantis iki 2022-02-23), 02.32 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 02.48 val. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas.( b. l. 34-37). Transporto priemonė AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 39-40).

VÄ® ,,Regitra“ pažymoje nurodoma, kad automobilio AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. I. (b. l. 103) . G. I. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilį (b. l. 76). Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas grÄ Å¾inti daiktÄ savininkei (b. l. 88). Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina, kad B. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, nes jis 2021 m. gruodžio 2 d. apie 2.30 val. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 112 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę- automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ G.

I. vardu, bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B. I. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. II. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamojo B. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo B. I. padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 133). Kaltinamasis neteistas (b. l. 111-113). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å io teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis prieÅ¡ 9 metus buvo teistas Didžiojoje Britanijoje už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau nuo Å¡ios veikos padarymo jau yra praėję daug laiko. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis nebuvo padaręs nei naujų nusikalstamų veikų, nei panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, yra viena B. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, artima minimaliai (BK 61 straipsnio 4 dalis), nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant baudÄ , jos dydis skaičiuotinas remiantis Å¡iuo teisės aktu. Kadangi kaltinamasis B. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo B. I. praÅ¡ymas jeigu jam bÅ«tų skiriama bausmė – bauda, jÄ iÅ¡dėstyti dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada bÅ«tina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamÄ jį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriÅ¡kai, yra neabejotinai efektyvesnis nei Å¡iÄ bausmę vykdant priverstinai.

Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamÄ poveikį, nes prieÅ¡ingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojÅ«tis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, bÅ«tina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansÄ . Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriÅ¡kai sumokėti visÄ asmeniui skirtÄ baudÄ per įstatymo nustatytÄ 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba ir tai labai apsunkina jo galimybę sumokėti baudÄ , todėl B. I. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo B. I. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis tik kartÄ baustas administracine tvarka ir už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . B. I. automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,69 promilių), kuris artimesnis minimaliai vidutinio girtumo ribai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius B. I., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga B. I. paskirti draudimÄ naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ prieÅ¡ 9 metus buvo baustas Didžiojoje Britanijoje, per pastaruosius penkerius metus nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jam uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas artimesnis minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo datos 2021 m. gruodžio 2 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė B. I., buvo įvykdytas jam vairuojant G. I. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklausė jo sutuoktinei G. I., kuri nežinojo, kad automobilį B. I. vairuos neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis automobilio AUDI A6 AVANT kaina su PVM yra 900,00 Eur (b. l. 93), panaÅ¡iÄ automobilio kainÄ posėdžio metu nurodė ir pats kaltinamasis. Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes garantuojant, jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (tyčia, suvokdamas savo veiksmus, važiavo naktį, kaime ir vairavo jam nepriklausančiÄ transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 900,00 (devyni Å¡imtai) eurų, kas laikytina proporcinga ir adekvačia suma kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. IV. Kiti proceso klausimai Kaltinamajam B.

I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 123-129). Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinamos (BPK 139 straipsnis). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu aikštelėje, šios išlaidos yra atlygintos.

Ä® bylÄ pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog G. I. sumokėjo už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ 102,12 Eur (b. l. 94-97). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo (b. l. 79-86). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur dydžio baudÄ .

Taikyti BK 641 straipsnį, B. I. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintÄ bausmę – 34 MGL dydžio 1 700 Eur baudÄ . BaudÄ nustatyti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti B. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja (-Ä ) teise (-ę) – teise (-ę) vairuoti transporto priemones, jÄ taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos 2021 m. gruodžio 2 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti B. I. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ B. I. valstybės naudai konfiskuotino turto – ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1996 m.) vertę atitinkančiÄ 900 eurų su PVM (devynis Å¡imtus eurų) sumÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti B. I., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

GeranoriÅ¡kai Å¡i suma mokėtina į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinės (arba elektroniniu paÅ¡tu varenos.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Varėna) prokurorės Reginos JuÅ¡kevičienės 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtui keleiviniam automobiliui AUDI A6 AVANT VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: -, markė: AUDI, modelis A6 AVANT, spalva :ŽALIA, tech. Paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Benzinas, pagaminimo metai: -, uždraudžiant disponavimÄ turtu (automobiliu), (turto areÅ¡to identifikavimo kodas: 2021038620), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - įvykdymo. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Silvana Girdenienė Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Å iaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB