2016-08-29 Nr. AB-18487-3-63-3-00555-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1177-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00555-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. L. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovo M. L. (toliau – ir atsakovas) 343,60 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatai pagrindžia pareiškėjo prašymo reikalavimo pagrįstumą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu (b. l. 27-31) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 284,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais).

Teismas nustatė, kad atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 60,69 kv. m. Pažyma apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-1151 (b. l. 4) patvirtina, kad turto objektas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 343,50 Eur suma.

Byloje pateikta 2008 m. gruodžio 12 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis patvirtina, kad atsakovas M. L. perdavė UAB „Navra“, atstovaujamai direktorės J. L., laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis 60,69 kv. m. ploto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (1.1 punktas). Sutartyje numatyta, kad patalpos perimamos 2009 metų sausio mėnesį, o sutartis sudaroma dviem metams (b. l. 13-14). Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 23 d. mokėjimo pranešimą Nr. KL-09-0189725 dėl 112 Lt vietinės rinkliavos sumokėjimo už minėtą turto objektą (t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. bei 2010 m. sausio 12 d. mokėjimo pranešimą Nr. KL-10-0083734 dėl 112 Lt vietinės rinkliavos sumokėjimo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d pareiškėjas siuntė panaudos gavėjui – UAB „Navra“ (b. l. 15,16). Atsakovas teigė, kad vietinę rinkliavą už 2009 metus bei 2010 metus apmokėjo UAB „Navra“, o šio teiginio patvirtinimui pateikė UAB „Navra“ sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, kad 2009 m. gegužės 15 d. įmonė sumokėjo 112 Lt vietinės rinkliavos mokestį, tačiau nenurodytas mokėjimo pranešimo numeris bei už kokį turto objektą mokama; taip pat 2010 m. vasario 4 d. įmonė sumokėjo 260 Lt vietinės rinkliavos mokestį pagal mokėjimo pranešimą Nr. KL-10-0088209 (b.l. 17).

Pareiškėjas paaiškinime dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos apskaičiavimo (b. l. 21-22) nurodė, kad UAB „Navra“ yra vietinės rinkliavos mokėtojas už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (t.y. kitą turto objektą) ir nuo 2008 m. liepos 1 d. yra sumokėjusi už šį objektą 576,60 Lt vietinės rinkliavos mokestį. Kadangi UAB „Navra“ 2009 m. gegužės 15 d. mokėdama 112 Lt sumą nenurodė, pagal kokį mokėjimo pranešimą bei už kokį turto objektą moka vietinę rinkliavą, todėl pareiškėjas šią 112 Lt sumą priskaitė kaip rinkliavą už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog 2010 m. vasario 4 d. UAB „Navra“ nurodė, kad 260 Lt suma mokama pagal mokėjimo pranešimą Nr. KL-10-0088209, kuris buvo suformuotas už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ši suma ir buvo priskaityta už minėtą objektą. Byloje pateiktas 2010 m. sausio 25 d. mokėjimo pranešimas Nr. KL-10-0088209 patvirtina, kad šis mokėjimo pranešimas UAB „Navra“ dėl 260 Lt vietinės rinkliavos sumokėjimo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. buvo suformuotas ne už ginčo turto objektą, tačiau už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažyma apie atsiskaitymą už turto objektą (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog UAB „Navra“ atlikti mokėjimai buvo užskaityti už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), o ne už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Aptarti šalių byloje pateikti rašytiniai įrodymai leido teismui daryti išvadą, kad prašoma priteisti vietinė rinkliava už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra apmokėta.

Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino taikymo, šiuo atveju taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.). Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 18 d. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Teismas padarė išvadą, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 40-41) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialines teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą iš dalies, neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostata. Kreipimosi į teismą dieną UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naujai ne apskaičiavo ir ne perskaičiavo vietinę rinkliavą, o kreipėsi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras į teismą kreipiasi siekdamas priverstiniu būdu išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo M. L. už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 284,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti dalies nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai pareiškėjo reikalavimui taikė MAĮ įtvirtintą penkerių metų senaties terminą.

Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl senaties termino taikymo pareiškėjo reikalavimui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, nepagrįstai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmestini kaip nepagrįsti.

Esama administracinių teismų jurisprudencija aptariamu klausimu lemia, jog vietinės rinkliavos priteisimas atliktinas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1201-442/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1481-624/2016 ir kt.) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 13 str. 1 d., 20 str. 4 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 18 d. Taigi, vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad vietinė rinkliava turėjo būti nepriteista už visus 2009 metus. Taip ir nuspręsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo vietinę rinkliavą tik už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė