65407115-69a1-4acd-a638-e8f09146cb87 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-862-267/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07730-2013-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 140. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB‑382‑776/2014 pagal bankroto administratoriaus S. K. praÅ¡ymÄ dėl A.

K. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bankroto byloje kreditoriams AB „Swedbank“, AB DNB bankas, UAB „Gelvora“, VMI prie LR FM, M. P., antstoliui T. U. n u s t a t ė: Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi A. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. K.. 2014-02-04 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Bankroto administratoriaus S. K. 2014-03-31 Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl A.

K. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Bankroto administratorius praÅ¡yme nurodė, kad vadovaudamasis FABÄ® 8 str. 2 d. 1 p. nuostata, padarė iÅ¡vadÄ , jog fizinio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka FABÄ® 7 str. nuostatų reikalavimams, sudarytas įvertinus fizinio asmens turimÄ turtÄ ir sutuoktinių gaunamas pajamas, atitinka protingumo ir logiÅ¡kumo kriterijus, todėl yra galimybė jo įgyvendinimui. Taip pat nurodė, kad 2014-03-25 bankroto administratorius suÅ¡aukė pirmÄ jį bankrutuojančio fizinio asmens A.

K. kreditorių susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę, be kita ko, įtraukė klausimÄ â€žDėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui pritarimo“. Svarstant nurodytÄ darbotvarkės klausimÄ nutarimas nebuvo priimtas, kadangi „UŽ“ balsavo tik vienas kreditorius UAB „Gelvora“, kurio teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 1,076 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. „PRIEŠ“ plano projektui pritarimÄ balsavo kreditoriai AB „Swedbank“ (52,826 procentai balsų) ir AB DNB bankas (37,496 procentai balsų), kurie balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė vienodÄ priežastį, dėl kurios balsuoja „PRIEŠ“:

„Mokumo atkÅ«rimo plano projekte A. K. nurodo kokiÄ sumÄ skirs bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms dengti, tačiau administratoriaus bus praÅ¡oma detalizuoti bankroto procese numatomus atlikti veiksmus, taigi mokumo atkÅ«rimo planÄ bus galima tvirtinti tik administratoriui pateikus papildomÄ informacijÄ â€œ, t. y. kreditoriai balsavo „PRIEŠ“ ne dėl paties plano, o dėl informacijos apie administratoriaus numatomus atlikti bankroto proceso veiksmus. Kreditoriai M. P. (8,500 procentų balsų) ir VMI prie LR FM (0,010 procentai balsų), balsavimo biuletenyje nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių balsuoja „PRIEŠ“.

Teigė, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui ne dėl paties plano, planas atitiko FABÄ® 7 str. reikalavimus, todėl negali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas svarstyti kreditorių susirinkimui. Pagal FABÄ® 8 str. 8 d. nuostatÄ , teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratoriaus nuomone, bankroto proceso pradžioje tikslinga bÅ«tų nenutraukti bankroto bylos, kas pažeistų nemokaus fizinio asmens teises ir interesus, atimant iÅ¡ jo galimybę atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , o patvirtinti pirminį planÄ , kuris, atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas pastabas ir norus, įstatymo nustatyta tvarka ateityje gali bÅ«ti patikslintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-07-03 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nutartyje teismas nurodė, kad A. K. kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas nepritarti plano projektui dėl to, kad nėra smulkiai detalizuota bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirta suma, tuo pačiu nėra detalizuoti bankroto procese numatomi atlikti veiksmai. Teismas rėmėsi bankroto administratoriaus pateikta iÅ¡vada, kad A.

K. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, todėl turėtų būti patvirtintas. Nustatė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas nepritarti plano projektui yra priimtas ne dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi parengto ir pateikto tvirtinti plano 7 punkte yra nurodytos bankroto administravimo išlaidos ir jų pagrindimas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta kas sudaro bankroto administravimo išlaidas bei reglamentuota tokių išlaidų keitimo galimybė, todėl teismas sutiko su bankroto administratoriaus teiginiu, jog detalesnis bankroto administravimo išlaidų pagrindimas šitoje fizinio asmens bankroto administravimo stadijoje, t. y. nepradėjus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, galimai nėra įmanomas, o esant reikalui tokias išlaidas bus galima detalizuoti, keisti kreditorių susirinkime.

Taip pat nurodė, kad kreditoriaus M. P. iÅ¡sakytos pastabos nėra susijusios su Ä®statymo 7 str. reikalavimais plano turiniui, tokių pastabų tyrimas priskirtinas bankroto administratoriaus kompetencijai, tam Å¡iam subjektui suteikiant atitinkamas teises ir pareigas (Ä®statymo 12 straipsnis). Konstatavo, kad fizinio asmens A. K. mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-382-776/2014 ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo A.

K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar bankroto administratoriui nustatytas atlyginimas yra proporcingas administratoriaus atliekamam darbui bankrutuojančio A. K. bankroto byloje. Teigia, kad nagrinėjamu atveju yra svarbios šios teisiškai reikšmingas bankrutuojančio A. K. bankroto bylos aplinkybės: bankrutuojantis asmuo po bankroto bylos iškėlimo individualios ir / ar ūkinės komercinės veiklos nevykdo – gauna pajamų tik iš savo ir sutuoktinės darbinės veiklos, vienintelis bankrutuojančio A.

K. turtas – įkeista namų valda, bankrutuojantis asmuo debitorių neturi, bankroto administratorius neginčija jokių bankrutuojančio asmens sandorių. Be to, atlyginimas administratoriui nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedÅ«ros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedÅ«ras. Suinteresuoto asmens teigimu, akivaizdu, jog patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neadekvati bankroto administratoriaus atliekamam darbui Å¡ioje bankroto byloje, todėl nustatyta nepagrįstai.Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino patvirtintų bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo.

Teismų praktikoje bankroto bylose vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama, jog įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui. Mano, kad nustatant neadekvačiÄ administravimo apimtims, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , per didelę bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kyla grėsmė bankrutuojančio A. K. kreditorių reikalavimų patenkinimui, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.Nurodo, kad bankrutuojančio A. K. bankroto byloje kreditorių susirinkimas bankroto administratoriaus atlyginimÄ galėtų keisti tik į ateitį, o iki tokio galimo bankroto administratoriaus atlyginimo keitimo bankroto administratoriui bÅ«tų skaičiuojamas / mokamas pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas administratoriaus atlyginimas (400,00 Lt / mėn.).Atkreipia dėmesį, kad taip pat nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kodėl prie administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nurodytos mokumo atkÅ«rimo plane, yra priskiriamos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (pvz., komunaliniai mokesčiai).

Mano, kad iki tol, kol bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. su Å¡eima gyvena nurodytame gyvenamajame name jiems ir turi tekti pareiga mokėti visus su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu susijusius mokesčius. Taigi, bankrutuojančiam A. K. tenkanti mokėti nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis turi bÅ«ti priskiriama prie bankrutuojančio asmens bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingos sumos, o ne prie bankroto administravimo iÅ¡laidų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo A. K. bankroto administratorius S. K. praÅ¡o suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad suinteresuoto asmens argumentai yra susiję su informacija apie bankroto administratoriaus numatomus atlikti veiksmus, tačiau neginčijama pati suma, skirtina administravimo iÅ¡laidoms, jų apimtis, neginčijamas plano neatitikimas FABÄ® 7 str. reikalavimams. Mokumo atkÅ«rimo plane numatytas 400 Lt (tame skaičiuje visi privalomi mokesčiai ir įmokos) dydžio atlyginimas bankroto administratoriui nėra per didelis. Kita pirmosios instancijos teismo patvirtinto Mokumo atkÅ«rimo plano administravimo iÅ¡laidų sudedamoji dalis – Å«kio iÅ¡laidoms (kanc. prekės, kopijavimo paslaugos, paÅ¡to paslaugos, buhalterinės apskaitos tvarkymas, transporto iÅ¡laidos ir kitos bÅ«tinos bankroto administravimo iÅ¡laidos) skirta 200 Lt per mėnesį suma turi savo tikslinę paskirtį ir bankroto administratorius neturi teisės naudoti lėšų nenumatytu tikslu, virÅ¡yti patvirtinta sÄ mata nustatytÄ maksimaliÄ ribÄ .

Be to, administratorius, vykdydamas patvirtintÄ sÄ matÄ , turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, pagrįsti, kad tam tikros patirtos iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutę, iÅ¡laidos yra patirtos ir buvo bÅ«tinos. Nurodo, kad iÅ¡samiai pagrįsti visas iÅ¡laidas, skirtinas administravimui nepradėjus vykdyti mokumo atkÅ«rimo plano nėra įmanoma, nes tik vykdant bankroto procedÅ«rÄ ir patiriant faktines iÅ¡laidas konkrečioms funkcijoms ir veiksmams atlikti galima nustatyti jų dydį.

Tai, kad FABÄ® 22 str. 2 d. nuostatos numato galimybę keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , sudaro galimybę užtikrinti teisingÄ bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgti į pokyčius bankroto proceso metu. Teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. pagrįstai priskyrė prie administravimo iÅ¡laidų 50 procentų visų priskaičiuotų apmokėti iÅ¡laidų už teikiamas komunalines paslaugas gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos yra susijusios ne tik su asmeninio bankrutuojančio fizinio asmens poreikio turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ patenkinimu, bet ir bÅ«sto priežiÅ«ra, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokios iÅ¡laidos priskirtinos prie bankrutuojančio asmens bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingos sumos.Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskiruoju skundu sutinka.Kreditorius M.

P. praÅ¡o panaikinti 2014-07-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas A. K. mokumo atkÅ«rimo planas. Kreditorius mano, kad bankroto administratorius ir bankrutuojantis A. K. prieÅ¡ pateikdami teismui kreditorių susirinkimo nepatvirtintÄ planÄ , privalėjo imtis priemonių, kad mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡taisyti ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos bÅ«tų patvirtintos (organizuoti kreditorių susirinkimÄ ir teikti patikslintas administravimo iÅ¡laidų sumas pagal kreditorių nurodytus trÅ«kumus).

Nurodo, kad teismui patvirtinus mokumo planÄ , susidaro situacija, kai kreditorių susirinkimas bankroto administravimo iÅ¡laidų sumų nepatvirtino, tačiau teismas savo sprendimu dėl mokumo plano tvirtinimo, tuo pačiu iÅ¡sprendė klausimÄ ir dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų ir tas pačias bankroto administravimo iÅ¡laidų sumas patvirtino, nors Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 str. 4 p. nustatyta iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties teismo patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos nepagrįstos, t. y. be motyvų. Mano, kad teismas, vertindamas mokumo plano ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sumas, privalėjo atsižvelgti į įstatymo reikalavimus, teismų formuojamÄ bankroto bylų praktikÄ , realiai įvertinti faktines A. K. bankroto bylos aplinkybes. Taip pat nurodo, kad remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 1 d. 5 p., A. K. mokumo atkÅ«rimo plane turėjo bÅ«ti nurodytos ir kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos), kreditorius nurodo savo praÅ¡yme iÅ¡dėstęs visas aplinkybes, kurios patvirtina, jog A.

K. nesiima ir pagal mokumo plano projektÄ neplanuoja imtis jokių veiksmų savo mokumui atkurti, tačiau teismas Å¡iuos kreditoriaus argumentus įvertino kaip nesusijusius su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 5 str. 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos LR Civilinio proceso (CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ (FABÄ® 7 str.).

Ar šie tikslai bus pasiekti, priklauso nuo sudaryto plano, kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo. Todėl vienas iš svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas. FABĮ 7 str. 1 d. nustato reikalavimus mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABÄ® 8 str. 1–4 d. nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai. Plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, kuri iÅ¡ esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«rų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo iÅ¡laikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

Pažymėtina, jog FABÄ® numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (FABÄ® 8 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos medžiagos, per 2014-03-25 vykusį pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ balsuojant raÅ¡tu kreditoriai „Swedbank“, AB, VMI prie LR FM, M. P. ir AB DNB bankas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, konkrečiai dėl skolininko nurodytos bankroto administratoriui skirtinos administravimo iÅ¡laidų sumos.

Kreditorių „Swedbank“, AB ir AB DNB bankas nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo planu motyvai buvo iÅ¡dėstyti balsavimo biuleteniuose, juose nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo planas galės bÅ«ti tvirtinamas tik bankroto administratoriui pateikus papildomÄ informacijÄ apie administratoriaus numatomus administravimo veiksmus. Akivaizdu, kad nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo planu motyvai (priežastys) yra susiję su FABÄ® įstatymo 7 straipsnyje nustatytu vienu iÅ¡ reikalavimų – bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimu.

Kaip matyti iÅ¡ 2014-02-24 Fizinio asmens A. K. mokumo plano atkÅ«rimo projekto 7 dalies, pagal susitarimÄ su bankroto administratoriumi S. K., bankroto administravimo iÅ¡laidoms kas mėnesį reikalinga 600 Lt suma, kas sudaro 400 Lt bankroto administratoriaus atlyginimÄ bei 200 Lt Å«kio iÅ¡laidas (kanceliarinės prekės, kopijavimo paslaugos, paÅ¡to paslaugos, kitos bÅ«tinos bankroto administravimo paslaugos), plius 50 procentų visų priskaičiuotų apmokėti iÅ¡laidų už teikiamas komunalines paslaugas gyvenamajame name (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, toks administravimo iÅ¡laidų nurodymas plano projekte neatitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p., kadangi administravimo iÅ¡laidos, nors ir iÅ¡skirtos į tris atskirus punktus, t. y. iÅ¡laidas administratoriaus atlyginimui, Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡ komunalinėms iÅ¡laidoms, nėra detalizuotos ir pagrįstos, nėra nurodoma, kodėl administratoriui reikalingas net 400 Lt dydžio mėnesinis atlyginimas ir 200 Lt dydžio Å«kio iÅ¡laidos, kai skolininkas, kaip teisingai nurodoma ir atskirajame skunde, nevykdo individualios veiklos, neturi skolininkų, turi tik nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini).

Be to, tokia administravimo iÅ¡laidų suma nėra adekvati skolininko gaunamoms pajamos, kadangi iÅ¡ pastarųjų minusavus skolininko bÅ«tiniausias iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, kreditoriams visiÅ¡kai nelieka lėšų jų reikalavimų tenkinimui. Teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nėra suprantama kodėl skolininko turto, kuriame jis gyvena su Å¡eima, pusę komunalinių paslaugų mokesčių priskiriama prie administravimo iÅ¡laidų. Bankroto administratoriaus argumentai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios ne tik su asmeninio bankrutuojančio fizinio asmens poreikio turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ patenkinimu, bet ir bÅ«sto priežiÅ«ra, yra niekuo nepagrįsti, kadangi tiek poreikis turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tiek tokio bÅ«sto priežiÅ«ros iÅ¡laidos priskirtinos prie skolininkų bÅ«tinųjų poreikių.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininko mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti tikslinamos. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties, teismas kreditoriaus M. P. iÅ¡sakytas pastabas laikė nesusijusiomis su FABÄ® 7 str. reikalavimais plano turiniui, ir sprendė, kad tokių pastabų tyrimas priskirtinas bankroto administratoriaus kompetencijai. Ä®vertinus M. P. tiek pirmosios instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodomos nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu priežastys, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ atsiliepimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kreditorius savo nesutikimÄ grindė FABÄ® 7 str. 2 bei 5 p., kuriuose numatyta, kad plane turi bÅ«ti nurodytos skolininko planuojamos gauti lėšos ir kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ A. K. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , iÅ¡ dalies sutiktina su kreditoriaus argumentais, kadangi apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡io plano atitikimo kreditorių interesams. Visų pirma, kaip jau minėta anksčiau, skolininko planuojamos gauti pajamos yra tokio dydžio, jog iÅ¡ jų minusavus skolininko bÅ«tiniausias iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, kreditoriams visiÅ¡kai neliks lėšų jų reikalavimų tenkinimui. Be to, nors įstatymas numato pareigÄ skolininkui plane numatyti kitas priemonės, skirtas fizinio asmens mokumui atkurti, A.

K. mokumo atkÅ«rimo plano projekte tokių priemonių nėra, skolininkas nurodo, kad dėl savo amžiaus (44 metai) negali susirasti geresnio darbo. Vienintelės lėšos kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomos iÅ¡ ketinamo parduoti skolininko nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas vienam iÅ¡ kreditorių. Pardavus įkeistÄ turtÄ pirmiausia bus atsiskaityta su įkaito turėtoju ir nors skolininkas plane nurodo, kad pardavus už didesnę nei įkeitimo kainÄ bus tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, plane nėra objektyvių duomenų, kad tokį turtÄ bÅ«tų galima parduoti už didesnę nei rinkos vertę, todėl maža tikimybė, jog kitų kreditorių reikalavimai iÅ¡ viso bus tenkinami bent iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® tikslas nėra vien fizinio asmens skolų panaikinimas, bet ir realus bent dalies kreditorių reikalavimų patenkinimas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka bankroto procedÅ«ros tikslo, kad nauda bÅ«tų ne tik fiziniam asmeniui, bet ir kreditoriams, kurie turi turėti realiÄ galimybę patenkinti bent dalį reikalavimų. A. K. mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas iÅ¡ esmės visiÅ¡kas skolų panaikinimas, kadangi skolininkas neketina imtis jokių priemonių papildomų lėšų gavimui, t. y. nenumatoma reali galimybė bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių (iÅ¡skyrus įkaito turėtojÄ ) reikalavimus, todėl tokio plano patvirtinimas iÅ¡ esmės pažeistų skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai įvertino ir Å¡ios plano dalies svarbÄ ir įtakÄ kreditorių interesams, todėl nepagrįstai patvirtino A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas neatitiko FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 5 ir 7 punktų nuostatoms, kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui ir kreditoriams pateikus nepritarimo priežastis, plano projektas, kreditoriams pageidaujant, turėjo bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ , panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – netenkintinas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir mokumo atkÅ«rimo planas grÄ Å¾intinas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui trÅ«kumams Å¡alinti, patikslintÄ planÄ pateikiant tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 7 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti bankroto administratoriaus S. K. praÅ¡ymo patvirtinti A. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir mokumo atkÅ«rimo planÄ grÄ Å¾inti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui trÅ«kumams Å¡alinti, patikslintÄ planÄ pateikiant tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui. Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė