65403cc3-8075-4ebf-9558-ab095ff13f98 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. I-5072-437/2014                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07970-2013-2     Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS    S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Balčytienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo,         n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2), kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Vidaus reikalų ministerija) 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 1D-10598(11) ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį – 1719,76 Lt už laikotarpį nuo 2011-10-03 iki 2012-08-31.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-12-31 sprendimu Nr. 11SP-3479 jam buvo paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija, kuri sumažinta taikant Lietuvos Respublikos Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 4 str. 1 d. ir 5 str. 2 d. nuostatas. Tokiu būdu pareigūnų ir karių valstybinė pensija buvo sumažinta du kartus. Nuo 2011-10-03 iki 2012-08-31 pareiškėjas prarado 1719,76 Lt.

Kreipėsi į su praÅ¡ymu į Vidaus reikalų ministerijÄ dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos, tačiau iÅ¡ atsakovės 2013-11-28 gavo atsakymÄ (raÅ¡tas Nr. 1D-10598 (11)), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas.Su Å¡iuo sprendimu nesutinka ir mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, kuri nustato, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Tokiu bÅ«du Vidaus reikalų ministerija nepagrįstai prilygino nutarimo įsigaliojimo datÄ skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienai. PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas sprendimas užkirto keliÄ siekti pažeistų teisių gynimo teisme.Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimu buvo nustatyta, kad Konstitucijai prieÅ¡taravo Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatos, kuriomis dirbantiems valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teisė į paskirtÄ ir mokamÄ pensijÄ sietina su asmens nuosavybės teisių apsauga, todėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatomis nustačius Konstitucijai prieÅ¡taraujantį reguliavimÄ , skundžiamu laikotarpiu buvo neteisėtai neiÅ¡mokėta dalis pensijos.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas ir atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepime (b. l. 18-20) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti.

PaaiÅ¡kina, kad ministerija sprendimo priėmimo metu pagal galiojančius teisės aktus neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjui pensija buvo ribojama taikant Laikinojo įstatymo 4 str. ir 5 str. įstatyminius pagrindus. Jis skunde kelia reikalavimÄ iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokÄ tik dėl Laikinojo įstatymo 5 str. (pripažinto antikonstituciniu) taikymo.PareiÅ¡kėjo valstybinės pensijos perskaičiavimas ir mokėjimas jo nurodytu laikotarpiu buvo atliekamas pagal tuo metu galiojusias Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad nesant Konstitucinio Teismo sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymų ar kitų teisės aktų, motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu, atitinkami ministerijos veiksmai laikytini teisėtais.Vadovaujantis naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo įstatyme įtvirtintas 3 metų terminas buvo pripažintas specialiuoju terminu kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos ABTÄ® 33 str. 1 dalies prasme.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje (2005 m. gegužės 19 d. redakcija) įtvirtintas 3 metų terminas yra reikÅ¡mingas lyginamasis kriterijus ir todėl iÅ¡ esmės turi bÅ«ti taikomas skundų su reikalavimais dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo priimtinumui.Å ioje aktualioje nutartyje pažymėta, kad 3 metų procesinis terminas kreiptis į teismÄ pripažintas tinkamu ir iÅ¡ esmės pakankamu tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos ir ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka tokiems ginčams nėra nustatyta.Ä®statyme nustatyti skundo padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo atskiras administracinis sprendimas priimtas nebuvo. Pensija buvo mokama faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas. Skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ (valstybinės pensijos mažinimÄ taikant Laikinojo įstatymo 5 str.) dienos. PareiÅ¡kėjui apie valstybinės pensijos nepriemokÄ buvo tapo žinoma 2010 m. gruodžio mėn., kai pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta sumažinta valstybinė pensija.

Pirmosios sumažintos valstybinės pensijos išmokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju turi būti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo momentas pripažįstamas svarbia aplinkybe, sprendžiant termino eigos pradžios klausimus.Sumažinta valstybinė pensija pareiškėjui buvo mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis. Tokiomis aplinkybėmis yra negalima tikimybė, kad pareiškėjo valstybinės pensijos mažinimas be teisėto pagrindo bus nutrauktas.

Tai, kad valstybinė pensija mokama periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį periodiÅ¡kai iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ . Pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.Ä®vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2010 m. gruodžio mėnesį, o į teismÄ kreipėsi galimai praėjus daugiau nei 3 metams nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisių pažeidimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs termino tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti.Atsakovė mano, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodo, jog ministerija ar jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal tuo metu galiojusius ar Å¡iuo metu galiojančius įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo ar privalo veikti.Teismo posėdyje atsakovių atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui A. B. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-12-31 sprendimu Nr. 11SP-3497 (b. l.

11) neterminuotai paskirta 518,84 Lt dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ . PareiÅ¡kėjas 2013-11-07 kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ prie Vidaus reikalų ministerijos su praÅ¡ymu apskaičiuoti neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l.

14) Vidaus reikalų ministerija kartu su 2013-11-28 sprendimu Nr. 1D-10598 (11) (b. l. 3-5, 15-16) pateikė pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie pensijos dydį laikotarpiu nuo 2010 metų lapkričio mėnesio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio (b. l. 17). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės į sumažintÄ Â pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį taikant Laikinojo įstatymo 5 str. Nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui padavė po 2013-01-01, nagrinėjamai bylai taip pat reikÅ¡minga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013, kurioje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su procesinio termino kreiptis į teismÄ , siekiant prisiteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ , skaičiavimo tvarka, kai asmuo skundÄ teismui paduoda po 2013-01-01 (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija Å¡ioje administracinėje byloje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra objektyvių priežasčių nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 suformuotos iÅ¡vados, jog suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalo kreiptis per 3 metų procesinį terminÄ .

Toks aiÅ¡kinimas nepaneigiamas tuo, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojo teisinio reguliavimo pakeitimai valstybinių socialinio draudimo pensijų srityje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ieÅ¡kinio senaties pradžia laikoma diena, kuriÄ asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ , o ne ta, kuriÄ asmens teisės pažeidimo faktas pripažįstamas teismo sprendimu (2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-167/2013, 2012-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-174/2012 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas skunde kelia reikalavimÄ iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokÄ tik dėl Laikinojo įstatymo 5 str. (pripažinto antikonstituciniu) taikymo už laikotarpį nuo 2011-10-03 iki 2012-08-31. PareiÅ¡kėjas apie jo teises pažeidžiančius veiksmus sužinojo (turėjo sužinoti) ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio mėnesį, t. y. gavęs pirmÄ sumažintÄ , remiantis Laikinojo įstatymo 5 straipsniu, valstybinę pensijÄ . Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013-12-19 (b. l. 1-3) ir nepraleido 3 metų specialaus procesinio termino skundui paduoti.

Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje (2010-10-26 redakcija) nustatyta, kad valstybinių pensijų, kurių skyrimas ir (arba) mokėjimas nesiejamas su asmens draudžiamosiomis pajamomis, rentų buvusiems sportininkams, dirbantiems kÅ«no kultÅ«ros ir sporto srityje, kompensacinių iÅ¡mokų teatrų ir koncertinių įstaigų darbuotojams bei Å¡alpos kompensacijų gavėjams, kurie po iÅ¡mokos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir kurie tÄ mėnesį, į kurį atsižvelgiama apskaičiuojant mokėtinÄ iÅ¡mokos dalį, turėjo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, arba gauna (gavo) ligos (įskaitant darbdavio mokamas ligos dienomis), motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ , ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ , mokama paskirtos, o jei iÅ¡moka yra perskaičiuota pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnį, – perskaičiuotos iÅ¡mokos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį.

Tuo atveju, kai iÅ¡moka mokama už einamÄ jį mėnesį, atsižvelgiama į praėjusio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas, kai iÅ¡moka mokama už praėjusį mėnesį, atsižvelgiama į užpraeito mėnesio draudžiamÄ sias pajamas. Laikinojo įstatymo 5 str. neteko galios 2012-09-01. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pažymėjo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1, 2 dalyse (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. ir 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kad asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ valstybinę pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ valstybinę pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu valstybinių pensijų gavėjams valstybines pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę jiems paskirta valstybinė pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai. Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas 2012-09-21.Remiantis Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsniu, Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus pripažinti kitų valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių institucijų – Seimo, Respublikos Prezidento, Vyriausybės – teisės aktus prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, pirmiausiai Konstitucijai, tai reiÅ¡kia Å¡ių aktų teisinės galios panaikinimÄ bei jų paÅ¡alinimÄ visam laikui iÅ¡ Lietuvos teisės sistemos.

Tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 nurodė, kad teisė į pensijÄ , kaip viena iÅ¡ socialinių žmogaus teisių, konkrečiai – jos turtiniai aspektai, pagal oficialiÄ jÄ konstitucinę jurisprudencijÄ privalo bÅ«ti siejama su prigimtine nuosavybės teise.

Teisės į pensijÄ turtinių aspektų neliečiamumas kyla iÅ¡ prigimtinės teisės į nuosavybę. BÅ«tent Å¡i aplinkybė lemia, kad asmuo gali pagrįstai tikėtis, jog teisė į įstatymu nustatytÄ pensijÄ bus valstybės saugoma ir ginama. Taip pat minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, kad nei Valstybinių pensijų įstatymas, nei PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymas pensijos nepriemokos klausimo neaptaria. Atsižvelgus į tai, susidariusiai situacijai spręsti pagal įstatymo analogijÄ taikytinas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnis, reglamentuojantis pensijų gavėjų teisių gynimo bÅ«dÄ , kai jų teisės pažeistos pensijas mokančių valstybės institucijų veiksmais.

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad veiksmingas pareiÅ¡kėjo teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , todėl galimas visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimas.         Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-22 pažyma Nr. 11PP(P)-6953 (b. l. 5, 17) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio įskaitytinai buvo perskaičiuota ir mokama vadovaujantis ir Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, kurios Konstitucinio Teismo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo turėtų draudžiamųjų pajamų dydį.

Nurodytu laikotarpiu minėtu pagrindu pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta 1719,76 Lt  pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis. Pažymėtina, kad iÅ¡Â Å¡ios pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėjui pagal Laikinojo įstatymo 5 straipsnį 2011 m. spalio mėnesį pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija perskaičiuota  ir mažinama nebuvo. Å i skundo dalis tenkinama pilnai, priteisiama visa praÅ¡oma nepriemokos suma.        Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui visos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio įskaitytinai priteisimas nepažeis Konstitucijos ginamų ir saugomų vertybių pusiausvyros, be to, pareiÅ¡kėjo pensijos nepriemokos priteisimas užtikrintų veiksmingÄ jo teisių teisminę gynybÄ , socialinį teisingumÄ bei teisės virÅ¡enybę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Konstitucijos 110 straipsnyje yra nustatyta 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, iÅ¡imtis: nagrinėjamoje byloje teismas negali taikyti teisės akto (jo dalies), kurį Konstitucinis Teismas, įgyvendindamas Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus įgaliojimus, pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Teismas pažeistų Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu minėta iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei asmenų lygiateisiÅ¡kumo principu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka teisė ginti savo pažeistas teises ir reikalauti priteisti neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos nepriemokÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 dalies, kuri Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimu buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijos 48 str. 1 daliai, taikymo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybės pensijos mokėjimo klausimus.

IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Atsižvelgusi į tai, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas Å¡ioje byloje dėl sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė, o ne Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis buvo neiÅ¡mokėta ne dėl Vidaus reikalų ministerijos kaltės, o dėl to, kad Seimo buvo nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris vėliau buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, todėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta pensijos dalis priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 1D-10598 (11).

Å iuo sprendimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â dėl susidariusios nepriemokos taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį. Skundžiamame akte taip pat raÅ¡oma, kad Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pažymėta, kad pagal Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymÄ pensijų perskaičiavimas pratęsiamas iki 2013-12-31. Taip pat pažymėta, kad 2013-06-11 Konstituciniame Teisme priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymas tirti, ar Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas neprieÅ¡tarauja konstituciniams teisinės valstybės, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo principams.Naikintina skundžiamo akto dalis, kuria atsisakyta iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â dėl pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatas, motyvuojant tuo, kad praleistas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ Â dienos. Vadovaujantis LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ginčo atveju taikytinos ne VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, o pensijos mokėjimo metu galiojusios Valstybinių  socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio redakcijos nuostatos, pagal kurias suinteresuoti asmenys savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo galėjo ginti per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ Â sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ Â sprendimÄ . IÅ¡Â Å¡ios ginčijamo sprendimo dalies matyti, kad jis nėra grindžiamas   argumentais dėl  to, kad buvo praleisti Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio skundo padavimo terminai.

Tuo pagrindu ši skundžiamo akto dalis naikintina.  Likusi akto dalis paliktina galioti kaip teisėta, nes Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo konstucingumo klausimas bus svarstomas Konstituciniame Teisme.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡Â dalies.Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, pareiÅ¡kėjui A. B. 1719,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniolika litų, 76 ct) pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2011 metų lapkričio mėnesio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio įskaitytinai.Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-28 sprendimo Nr. 1D-10598 (11) „Dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos“ dalį, kuria buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos sumažinimo apskaičiavimo pritaikius Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatas.KitÄ Â skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                          Raimondas Blauzdžius                                                                                           Violeta Balčytienė                                                                                                     Jūra Marija Strumskienė