653efda5-41ea-4d0b-b8cf-02bb23afee9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2349-270/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01947-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovei advokatei Rasai Stankauskienei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovei R.

G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyventis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : R. J., bÅ«damas RUAB „V.“ (toliau – Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus VMI interesus.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 64-68). Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. nurodė, kad jis pripažįsta, kad mokėjo Bendrovės darbuotojams bei atsiskaitinėjo su kreditoriais už cementÄ , tačiau tokie jo mokėjimai iÅ¡ esmės buvo nulemti siekio iÅ¡saugoti verslÄ ir iÅ¡vengti vadovaujamos bendrovės bankroto.

IÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos R. J. pateiktame 2020-09-09 paaiÅ¡kinime. VMI atstovė teismo posėdžio metu palaikė VMI pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais).

CK 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Å io straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.9301 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir jų paskirtis yra palaikyti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliÅ¡kumo srityje. Å ios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi RUAB „V.“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

RestruktÅ«rizuojamos įmonės prievolės (einamosios įmokos) vykdomos iÅ¡ tų restruktÅ«rizuojamos įmonės sÄ skaitų, kurias nurodo teismas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms yra taikomi kiti disponavimo apribojimai. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). VMI pareiÅ¡kime nurodyta, kad RUAB„V.“, yra pareiÅ¡kėjos skolininkė.

VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019-06-12 duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui – 116259,48 Eur. Iš pateiktų Bendrovės išrašų kopijų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. matyti, kad buvo įvykdyti atsiskaitymai, kurie pažeidė VMI interesus: Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateikto apskaitos registro „X.“ duomenis, kasos likutis 2019 m. balandžio 1 d. buvo 8 813,78 Eur. Kasos likutis 2019 m. spalio 31 d. buvo 3 752,42 Eur.

Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. gauta 62 946,14 Eur pajamų. Kasos iÅ¡laidas nagrinėjamu laikotarpiu sudarė 68 007,50 Eur, iÅ¡ jų: avansai atsiskaitymams 47 002,51 Eur, darbo užmokesčiui 21 004,99 Eur. Bendrovė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 36 510,45 Eur (įmokos kodai 1001 ir 1311), priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 1 036,93 Eur (įmokų kodas 8230), Bendrovė taip pat deklaravo 1 600,33 Eur permokÄ .

Per tÄ patį laikotarpį Bendrovė kitiems kreditoriams ir darbo užmokesčiui sumokėjo 60 489,11 Eur. Bendrovė viso laikotarpio nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. metu turėjo einamųjų įmokų nepriemokÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki Å¡io pareiÅ¡kimo rengimo dienos Bendrovė į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo tik 2 372,33 Eur (įmokos kodai 1001 ir 1311), priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 1 202,51 Eur (įmokų kodas 8230), Bendrovė deklaravo 1 754,00 Eur permokÄ .

Bendrovė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsiskaitydama su kitais kreditoriais bei mokėdama darbo užmokestį nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė kreditoriaus VMI teises. Nors laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. RUAB „V.“ ir buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Bendrovė privalėjo laiku mokėti einamÄ sias įmokas. Pažymėtina, kad Bendrovės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. vykdyti atsiskaitymai nebuvo numatyti RUAB„V.“ restruktÅ«rizavimo plane, patvirtintame 2016 m. vasario 15 d. nutartimi.

Vykdydama einamuosius mokėjimus, Bendrovė privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Taigi akivaizdu, kad RUAB „V.“ direktorius turėjo pareigÄ tinkamai vykdyti mokestines prievoles ir padengti įsiskolinimÄ Institucijai, sumokėdamas įmokų į biudžetÄ skolÄ ar jos dalį, tuo pačiu metu mokėti einamuosius mokesčius, tačiau Å¡ių pareigų nevykdė, todėl pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ .

Pažymėtina, kad nei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas, nei CK nenumato jokių iÅ¡imčių, kada bÅ«tų galima nepaisyti CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais – ji kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų, todėl Å¡ios tvarkos privaloma laikytis ir įmonės restruktÅ«rizavimo metu (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. A6-800-718/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog R. J., kaip RUAB „V.“ vadovui, buvo žinoma apie Bendrovės sudėtingÄ finansinę padėtį, tai žinodamas ir bÅ«damas atsakingu už Bendrovės mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , R. J. suteikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, taip pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Akivaizdu, kad tokie R. J. veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis baustinas už Å¡io nusižengimo padarymÄ .

Skirdamas nuobaudÄ R. J., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir konkrečias nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismų praktikoje sprendžiant dėl pažeidėjo veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar pažeidėjas, pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė piktavaliÅ¡kai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio bÅ«tinumo, ar jie buvo atliekami sÄ moningai kenkiant kreditorių interesams ar prieÅ¡ingai – siekiant Å¡iuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė atsiskaitinėjo su kreditoriais, jiems iÅ¡mokamos sumos nulemtos ekonominio bÅ«tinumo, siekiant užtikrinti Bendrovės veiklÄ . Tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad VMI pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodyti mokėjimai kitiems kreditoriams yra iÅ¡imtinai susiję su RUAB „V.“ vykdoma veikla ir yra nulemti bÅ«tent ekonominio bÅ«tinumo, siekiant užtikrinti Bendrovės veiklos tęstinumÄ bei apsaugoti tiek Bendrovės kreditorių, tiek ir pačios Bendrovės interesus.

Be to, minėtu laikotarpiu dalis įsiskolinimo iÅ¡ RUAB „V.“ buvo iÅ¡ieÅ¡kotas priverstinio vykdymo tvarka. Kartu, skiriant nuobaudÄ , itin svarbu pažymėti ir tai, jog RUAB „V.“ iÅ¡ esmės nevengia savo prievolių valstybei, siekia bendradarbiauti su VMI, kÄ patvirtina tiek byloje esantys RUAB „V.“ susiraÅ¡inėjimas su VMI. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog VMI pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti mokėjimai, pažeidžiantys kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , buvo nulemti ne piktavaliÅ¡kų ir savanaudiÅ¡kų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikslų, o nulemti ekonominio bÅ«tinumo ir pozityvaus sieko užtikrinti verslo tęstinumÄ , pats R.

J. siekia bendradarbiauti su VMI, kas rodo, jog jis nesiekia iÅ¡vengti mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui ar jų nuslėpti. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina R. J. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kadangi įmokos į valstybės biudžetÄ buvo mokamos nepastoviai ir atmestinai, kas liudija neatsakingÄ požiÅ«rį į Bendrovės finansinės veiklos vykdymÄ , kuris nulėmė CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, tačiau Å¡ios aplinkybės yra neabejotinai svarbios administracinės nuobaudos individualizavimui.

Teismui duomenų apie R. J. baustumÄ ar teistumÄ nepateikta, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, R. J. yra dirbantis, jo pajamos per mėnesį nėra itin didelės, jis teikia iÅ¡laikymÄ vaikams (iÅ¡ jo paties žodžių). Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus R.

J. mažesnę nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti 200 Eur baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas