653edaeb-ba6b-441f-bd46-c3d4efe75b98 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1593-459/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08679-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.1.18.1.1.1; 3.1.18.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GrÅ«doteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nira Group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „GrÅ«doteka“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 33 300,97 Eur skolÄ , 1 248,56 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų.

Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Atsakovė vengia sumokėti skolÄ , ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovei yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai kitose bylose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į skolos dydį, kuris yra pakankamai didelis atsakovei, kaip juridiniam asmeniui (34 549,53 Eur), darytina iÅ¡vada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismui nežinoma atsakovės finansinė padėtis ir pozicija dėl pateikto ieÅ¡kinio. Nurodė, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ nepraneÅ¡tina atsakovei, nes yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Nurodė, kad vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant be pagrindo nevaržyti atsakovės teisių, pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, įskaitant esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, turtinės teisės bei kitas turtas, priklausantis atsakovei, neperžengiant ieÅ¡kovės reikalavimų ribų – 34 549,53 Eur sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „GrÅ«doteka“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma ir argumentu, jog ji turi kitų kreditorių, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-287-538/2017.

Jokių kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog priėmus jai galbÅ«t palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidarytų negalimas, nepateikta. Teismų praktikoje egzistuoja taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Å i prezumpcija nėra absoliuti ir nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė. T e i s m a s k o n s t a t u o j a :                           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Kadangi apeliantė atskirajame skunde kelia vien nepagrįstai teismo konstatuotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas, aptaria tik Å¡ios sÄ lygos nustatymÄ , ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lygos buvimo ar nebuvimo nevertindamas.Kai byloje yra reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, grėsmei, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nustatyti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tokie faktai, kaip ieÅ¡kinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

Tačiau nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, kiekvienu atveju svarbu įvertinti jų visumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, naujausioje savo praktikoje teikia iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones jos turtui, nurodė, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų grėsmę, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Å iuos atsirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu (2017 m. rugsėjo 4 d. patikslino) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 33 300,97 Eur skolÄ , 1 248,56 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ apeliantės pateikto 2017 m. gegužės 29 d. balanso už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, jog įmonė turėjo: nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų – 9 706 074,00 Eur, nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) – 10 779,23 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 6 010 677,00 Eur.

Iš 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 m. sausio 1 d.–2016 m. gruodžio 31 d. matyti, jog įmonės grynasis pelnas – 410 978,00 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad įmonės veikla laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo nuostolinga. Tačiau pirmosios instancijos teismui 2017 m. birželio 22 d. duomenys apie įmonės finansinę padėtį pateikti nebuvo. Naujesnių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovės finansinė padėtis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 22 d. yra nepakitusi, apeliantė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-287-538/2017 pagal ieÅ¡kovės ALBA FERROUS TRADING GmbH patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Jaumina“, UAB „GrÅ«doteka“, tretieji asmenys UAB „Resota“, notarė D. J., AIG Europe Limited, DELEMONT HOLDING S. A., Valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos miesto savivaldybė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dėl užskaitymų aktų nuginčijimo, 11 763,52 Eur skolos, 661,58 Eur palÅ«kanų ir 8,05 procento dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo ir sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino įskaitymÄ , kuriuo UAB „GrÅ«doteka“ įskaitė savo piniginius reikalavimus su UAB „Jaumina“ piniginiais reikalavimais, kilusiais iÅ¡ 2014 m. vasario 20 d.

žemės pirkimo–pardavimo sutarties, taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „GrÅ«doteka“ atsakovei BUAB „Jaumina“ priteisė 294 773,14 Eur. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė ieÅ¡kovei ALBA FERROUS TRADING GmbH iÅ¡ UAB „GrÅ«doteka“ 4 725,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is teismo sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau sudaro prielaidÄ manyti, kad atsakovė turi 294 773,14 Eur ir 4 725,43 Eur skolÄ . Kitų duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, teismui nepateikta.

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog priimant skundžiamÄ nutartį buvo pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama teismo nutartis buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, t. y. sumažintinas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, atsižvelgus į teisme gautÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Å i teismo nutartis atsakovės apskųsta nebuvo, todėl pagrindo manyti, jog atitinkamo pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja atsakovės teises, nėra. Jos proporcingos pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimas ir susijusios su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.Apeliantė turi teisę pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį pateikti teismui praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumokėjusi reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už jÄ laidavusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Raimonda Andrulienė