653e112d-19ff-4f06-83a5-7faedd87e0a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-738-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19878-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo A.

R., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-26441-861/2017 pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo nebuvo iÅ¡kelta drausmės byla ieÅ¡kovę atstovavusiai advokatei A. R., panaikinimo ir ieÅ¡kinį atmetė.

2. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) 2020 m. sausio 17 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje ir panaikinti priimtus procesinius sprendimus byloje dėl advokatės A. R. veiksmų, priimti naujus procesinius sprendimus, esant naujoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. vasario 3 d. papildomus paaiÅ¡kinimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas deÅ¡imties dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti praÅ¡ymÄ , nurodyti proceso atnaujinimo pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes, motyvus, pridėti proceso atnaujinimo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus; taip pat pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , nurodyti dalyvaujančius procese asmenis, pridėti su pateikiamu praÅ¡ymu susijusius ir jį pagrindžiančius įrodymus.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kokios naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo byloje, iÅ¡keltoje pagal jos ieÅ¡kinį Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo. Dėl to pareiÅ¡kėja įpareigotina pagal CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ iÅ¡dėstyti proceso atnaujinimo motyvus, suformuluoti konkretų praÅ¡ymÄ ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skaičiavimas trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį bei kitas nutartis Å¡ioje byloje ir priimti naujas nutartis, iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl advokato įpareigojimo skubiai suraÅ¡yti kasacinį skundÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jos tėvams sÅ«nų V. B..

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiama nutartis neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principų. Nutartyje norima pasakyti, jog teismas nesivadovaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Nutartyje yra iÅ¡kraipomas pareiÅ¡kimo tekstas ir pažeidžiama Lansarotės konvencija, Jungtinių tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai. 6.2. Atskirajame skunde taip pat nurodomi kiti, su Å¡ia byla nesusiję argumentai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. IeÅ¡kovė siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-26441-861/2017 pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo A. R.. Minėtoje byloje 2017 m. spalio 16 d. spendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Byloje dalyvaujantys asmenys buvo: A. I. (ieÅ¡kovė), Lietuvos advokatÅ«ra (atsakovas) ir A. R. (trečiasis asmuo). Jokie kiti asmenys byloje nedalyvavo, t. y. nebuvo sprendžiama dėl kitų asmenų teisių ir pareigų.

Byloje buvo ginčijamas Advokatų tarybos 2017 m. vasario 9 d. sprendimas, jokie kiti klausimai sprendžiami nebuvo. Taigi, byloje dalyvavo tik trys asmenys, bylos nagrinėjimo dalykas itin siauras. Todėl ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo aplinkybes, kurios nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas (nesusijusias su šia byla). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisakys dėl ieškovės teiginių nesusijusių su šia byla, o tik spręs ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus.

9. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį/atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiama nutartimi, nes įvertinus ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, matyti, jog jis yra su trÅ«kumais ir visi pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti.

10. IeÅ¡kovė atskirajame skunde pateikia labai mažai argumentų, susijusių su skundžiama nutartimi, ji tik nurodo, kad: skundžiama nutartis neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principų. Nutartyje norima pasakyti, jog teismas nesivadovaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Nutartyje yra iÅ¡kraipomas pareiÅ¡kimo tekstas ir pažeidžiama Lansarotės konvencija, Jungtinių tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai.

Jokių kitų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovė nepateikia, ji savo teiginių apie skundžiamos nutarties neteisėtumÄ nepagrindžia, neiÅ¡plėtoja, taip pat nepateikia jokių su ginčo klausimu susijusių įrodymų. Taigi, ieÅ¡kovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kokius trÅ«kumus pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo iÅ¡taisyti ar kad jos pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo apskritai yra be trÅ«kumų. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas jokių skundžiamos nutarties neteisėtumo požymių nenustatė.

Todėl vien dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo.

11. Be to, kÄ iÅ¡dėstė pirmosios instancijos teismas, pažymėtina, kad CPK 369 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas.

12. CPK 366 straipsnyje yra išdėstyti proceso atnaujinimo pagrindai, CPK 368 straipsnyje nurodyti terminai per kiek laiko gali būti paduotas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo.

13. Pirmosios instancijos teismui pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas Å¡ių reikalavimų neatitinka. PraÅ¡yme nėra nurodyta, kokiu tiksliai CPK 366 straipsnio pagrindu turi bÅ«ti atnaujintas procesas, todėl nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų įmanoma nustatyti ar jis apskritai yra pagrįstas. PareiÅ¡kime nėra nurodyta kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl teismui bÅ«tų neįmanoma nustatyti ar praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

PareiÅ¡kime nėra tiksliai iÅ¡dėstyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ motyvai, jie nėra nuoseklÅ«s, iÅ¡ jų neįmanoma suprasti faktinės bylos situacijos. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo taip pat nėra suformuluotas reikalavimas, todėl nėra aiÅ¡ku teismas turi daryti atnaujinęs procesÄ : kokius tiksliai procesinius sprendimus turi panaikinti ir kÄ priimti vietoje jų, t. y. nėra nurodyta, kokio rezultato pareiÅ¡kėja siekia. Todėl pareiÅ¡kėja turi aiÅ¡kiai nurodyti praÅ¡ymo atnaujinti pagrindÄ , tiksliai suformuluoti motyvus dėl kurių, jos manymu, yra bÅ«tina atnaujinti procesÄ , suformuluoti reikalavimÄ kas turi bÅ«ti padaryta atnaujinus procesÄ .

Taigi, kaip minėta, pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra su trÅ«kumais ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ juos iÅ¡taisyti.

14. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, o ieÅ¡kovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl jai nereikėtų to daryti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

15. Kadangi skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d nutartyje nurodytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nurodo naujÄ terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos.

16. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jos tėvams sÅ«nų V. B.. Kaip minėta, Å¡ioje byloje buvo ginčijamas Advokatų tarybos 2017 m. vasario 9 d. sprendimas, jokie kiti klausimai sprendžiami nebuvo. Taigi, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ia byla, jos niekaip neužtikrins bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo. Todėl atmetamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, siÅ«lo ieÅ¡kovei pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu – kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus, tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti įstatymo reikalavimus atitinkantys procesiniai dokumentai ir jų priedai (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Atmesti ieÅ¡kovės A. I. atskirÄ jį skundÄ . Atmesti ieÅ¡kovės A. I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei A. I. naujÄ terminÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti –deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos. Teisėjas Alvydas Barkauskas