653d94fc-c7b1-4353-87b5-b29454da1bbf · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1398-828/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00009-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2.;3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. J., jos atstovui advokato padėjėjui Ryčiui Kazilevičiui, atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovei Vitalijai StankevičiÅ«tei, atsakovui S. Å ., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

J. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams draudimo įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, S. Å ., nustatė: ieÅ¡kovė reikalauja priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 20.50 val. atsakovas S. Å ., vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje ties Panevėžio miesto Vilniaus g. 45 numeriu pažymėtu statiniu, ir, atidarydamas duris, kliudė jÄ , pravažiuojančiÄ dviračiu.

Dėl ko ji patyrė kirstinę žaizdÄ krÅ«tinės srityje. Žaizda buvo susiÅ«ta, jos perriÅ¡imai vyko iki 2016 m. birželio 22 d. Ä®vykio metu ieÅ¡kovė buvo tris savaites nėščia. Dėl eismo įvykio buvo pradėta administracinė teisena ir atsakovas nubaustas administracine tvarka. Atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“, todėl Å¡iam draudikui pateikė praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo.

Draudikas iÅ¡mokėjo 250,00 Eur neturtinės žalos ir 91,89 Eur turtinės žalos atlyginimus. Mano, jog draudikas netinkamai įvertino jos patirtÄ neturtinę žalÄ , nes neįvertino jos iÅ¡gyvenimų, nerimo dėl vaiko sveikatos, kt. pasekmių - sutrikdyto įprasto gyvenimo bÅ«do, sumenkusio savęs vertinimo, atsiradusios baimės važiuoti dviračiu. Mano, jog teisingas neturtinės žalos atlyginimas bÅ«tų iÅ¡ viso 1 500 Eur. Todėl praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų 1 250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2016-11-15, kaip reikalauja atsakovas, bet nuo 2017 m. vasario 12 d., tai yra nuo vaiko gimimo, nes, tik jam gimus, buvo galima galutinai nustatyti galimai padarytos žalos apimtį. Jei teismas nustatytų, jog senaties terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti.Atsakovė draudimo įmonė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kovės nurodyto draudiminio įvykio draudikas apskaičiavo ir 2016-11-25 iÅ¡mokėjo 250 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ neturtinei žalai kompensuoti bei 91,89 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ turtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kovės reikalavimas papildomai priteisti neturtinę žalÄ (1 250 Eur) nepagrįstas. IeÅ¡kovei buvo nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių duomenų apie kokius tai liekamuosius reiÅ¡kinius po sužalojimo nėra. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių gimdymo komplikacijas ar galimus sveikatos sutrikimus ir ieÅ¡kovės vaikui. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė turėjo kreiptis iki 2017 m. lapkričio 15 d.Atsakovas S. Å . praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakyti pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ privalo tik draudikas, kadangi ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos draudiko atsakomybės. Todėl reikalavimas atsakovui S. Å . pareikÅ¡tas nepagrįstai. T.p. ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja padidinti neturtinės žalos dydį. Sužalojimas nežymus, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po sužalojimo nenustatyta. Jokių sužalojimo pasekmių nenustatyta ir ieÅ¡kovei gimusiam vaikui.

IeÅ¡kovė apie galimÄ jos interesų pažeidimÄ sužinojo 2016 m. lapkričio 15 d., nusprendus jai atlyginti 250 Eur neturtinės žalos. Todėl su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė turėjo kreiptis iki 2017 m. lapkričio 15 d., o kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 27 d. – praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 20.50 val. atsakovas S. Å ., vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje ties Panevėžio miesto Vilniaus g. 45 numeriu pažymėtu statiniu, ir, atidarydamas duris, kliudė ieÅ¡kovę, pravažiuojančiÄ dviračiu, bei jÄ sužalojo.

IeÅ¡kovei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. Å . automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „BTA Baltic Insurance Company“ (b. l. 40). Už nurodytÄ KET pažeidimÄ 2017 m. balandžio 5 d. Panevėžio apskrities VPK nutarimu atsakovui S. Å . skirta 150 Eur bauda (b. l. 48). 2016 m. liepos 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G752/2016(05) nustatyta, kad ieÅ¡kovei konstatuojamas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos deÅ¡inėje, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13-14). 2016 m. lapkričio 3 d. ekspertizės aktu Nr. EG 1181/2016(05) nustatyta, kad ieÅ¡kovei konstatuojamas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs muÅ¡tine žaizda krÅ«tinės lÄ stos priekinės sienos deÅ¡inėje, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius po sužalojimo nėra (b. l. 15-19). Atsakovas „BTA Baltic Insurance Company“ atlygino ieÅ¡kovei 250 Eur neturtinę ir 91,89 Eur turtinę žalÄ , patirtÄ nurodyto įvykio metu (b. l. 23-25). 2017 m. vasario 14 d. gimimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovei 2017 m. vasario 12 d. gimė vaikas (b. l. 59). dėl senaties Ä®statyme numatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 str. 7 d.).IeÅ¡kovės pozicija, jog pareikÅ¡to reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo tik 2017-02-12 (gimus vaikui) nepagrįsta.

IeÅ¡kovė reikalauja bÅ«tent jai (o ne vaikui) padarytos žalos atlyginimo. Apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ , t.y. apie tai, jog draudikas neatlygino visos jai padarytos neturtinės žalos, ieÅ¡kovė sužinojo 2016-11-25, draudikui jai iÅ¡mokėjus 250 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies padarytos žalos. Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nurodytam ieÅ¡kovės reikalavimui baigėsi 2017-11-25. Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2017-12-27, t.y. praleidusi šį terminÄ .Nors atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovei eismo įvykio metu padarytos žalos pobÅ«dis (žala sveikatai) bei įstatymo saugomos vertybės (asmens sveikata) svarba, įvertinus ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo laikotarpį (tik vienas mėnuo ir dvi dienos), yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo bei nagrinėti jos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl to praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. dėl solidariosios atsakovų atsakomybės IeÅ¡kovė reikalauja žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, t.y. draudiko ir draudėjo.Ä®statyme numatyta, kad asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos, kyla civilinė atsakomybė, t. y. atsiranda turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita – pareigÄ juos (jÄ ) atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nors už žalos padarymÄ yra atsakingas jÄ padaręs asmuo, tačiau tai ne visada reiÅ¡kia, kad jis pats turės žalÄ atlyginti. Ä®statymų ar sutarties nustatytais atvejais asmuo gali apdrausti savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Tokios sutarties paskirtis – perkelti neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui), atsiradimo rizikÄ trečiajam asmeniui – draudikui.

Viena civilinės atsakomybės draudimo sutarčių rÅ«Å¡ių yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ turi sudaryti visi transporto priemonių valdytojai, naudojantys transporto priemones Lietuvoje (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalis). Tokia draudimo sutartis yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-15/2013).

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į TPVCAPDÄ® paskirtį ir tikslus, minėto įstatymo normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juo ginčo teisiniai santykiai sureguliuoti taip, kad visais atvejais žalÄ nukentėjusiam asmeniui turi atlyginti žalÄ padariusio asmens draudikas ar įstatymo nustatytais atvejais – Biuras, kurie vėliau įstatymo nustatytais atvejais, iÅ¡mokėję draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja teisę iÅ¡reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens (TPVCAPDÄ® trečiojo skirsnio normos).

Darytina iÅ¡vada, kad už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias normas atsako tik tuo atveju, jeigu žala virÅ¡ija draudimo sumas, kurios yra įtvirtintos TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalyje. Toks TPVCAPDÄ® normų aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo paskirtį ir tikslus, užtikrina tiek nukentėjusio asmens, tiek už žalÄ atsakingo asmens interesų teisingÄ ir tinkamÄ apsaugÄ , padeda iÅ¡saugoti balansÄ tarp jų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-444-611/2015).Remiantis Å¡ia teismų praktika, atsižvelgiant į TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ , jog Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5 000 eurų dėl neturtinės žalos, bei įvertinus, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (viso 1 500 Eur) nevirÅ¡ija minėtos įstatyme nustatytos draudimo sumos (5 000 Eur), sprendžiama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl solidarios abiejų atsakovų atsakomybės nepagrįstas, ir nurodytu pagrindu (pagal reikalavimÄ , nevirÅ¡ijantį įstatyme numatytos draudimo sumos, privalo atsakyti tik draudikas) jos reikalavimas atsakovo S. Å . atžvilgiu atmetamas. dėl neturtinės žalos dydžio Ä®statyme numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ : dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus. Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, tai yra atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu ieÅ¡kovės sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po sužalojimo nėra (b. l. 15-19).

Žala padaryta dėl neatsargumo. ŽalÄ privalo atlyginti (draudimo iÅ¡mokos forma) draudikas. Eismo įvykio metu padaryta turtinė žala nedidelė. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustatant teisingÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , itin svarbios yra Å¡ios aplinkybės – ieÅ¡kovės patirto sužalojimo bei jo gydymo pobÅ«dis (kirstinė žaizda, kuriÄ reikėjo siÅ«ti, perriÅ¡ti, kurios gydymas truko iÅ¡ viso 21 d.), aplinkybė, jog sužalojimo metu ieÅ¡kovė buvo nėščia, ir akivaizdu, kad dėl to ji jautė didesnį nerimÄ ne vien dėl savo sveikatos, vėlesnio gimdymo bet ir dėl gimsiančio vaiko sveikatos.

Tai, teismo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų patyrė reikÅ¡mingus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus bei sukrėtimÄ . Dėl ko teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei nustatyti 650 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl nurodyto eismo įvykio metu jos patirto sužalojimo.Tokiu bÅ«du, draudikui iÅ¡mokėjus 250 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiama dar 400 Eur draudimo iÅ¡moka dėl Å¡ios žalos. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).Ieškovės reikalavimas atsakovo S. Š. atžvilgiu atmestas, atsakovu jis buvo patrauktas nepagrįstai. Todėl ieškovė privalo atlyginti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (600 Eur advokato teisinei pagalbai).Ieškovės reikalavimas atsakovui draudimo įmonei „BTA Baltic Insurance Company“ patenkintas iš dalies – patenkinta 32 proc. reikalavimų.

Todėl proporcingai tarp Å¡ių Å¡alių paskirstomos byloje susidariusios kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 96 Eur jos turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. Proporcingai paskirsčius teismo iÅ¡laidas procesinių dokumentų įteikimui (7,80 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 5,30 Eur Å¡ių iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo – 2,50 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiama žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, dalis – 20 Eur, apskaičiuota pagal sprendimu ieÅ¡kovės patenkintus reikalavimus (400 Eur).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 400 Eur (keturi Å¡imtai eurų) draudimo iÅ¡mokÄ bei 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,30 Eur (penki eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).Priteisti iš atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėjas                                                                 Vygintas Mažuika