653d88e5-94fe-4f54-8b3d-e9dc11848c63 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-790-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19721-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.4.6; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys I. M.-Å ., KultÅ«ros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26287-934/2017 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: atsakovas A. Å . įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. demontuoti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio (duomenys neskelbtini) dalies, esančios virÅ¡ patalpos/buto, (duomenys neskelbtini), stogo laikančiÄ sias konstrukcijas ir stogo dangÄ bei sutvarkyti statybvietę; nurodyta, kad jei atsakovas A.

Å . per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alins savavaliÅ¡kos statybos padarinių, jis įpareigojamas mokėti po 100 Eur baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 75 Eur žyminis mokestis ir 5,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

3. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) A. Å . pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 bei iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio, civilinei bylai suteiktas Nr. eA2-3614-608/2020.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 atmetė pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; teismas nustatė pareiÅ¡kėjui A. Å . deÅ¡imties dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 75 EUR žyminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ sumokėti.

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-411-258/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas naujas terminas iki 2020 m. kovo 13 d. žyminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėti.

6. PareiÅ¡kėjui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų ir nesumokėjus žyminio mokesčio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

7. Po minėtos teismo nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir 2020 m. kovo 21 d. byloje dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o: atnaujinti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir priimti šį praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 vykdymo atidėjimo, kol neįsiteisės teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo; atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo; iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjui, kad praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti paduodamas toje civilinėje byloje, kurioje priimto teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡oma atidėti.

9. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atsisakoma priimti, nes toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, o turi bÅ«ti paduodamas teismui bendra tvarka toje civilinėje byloje, kurioje priimto teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡oma atidėti. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, o pasibaigus teismo nustatytam trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminui apsisprendė teikti ne praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, todėl termino praleidimas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui paduoti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

PraÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimui pateikimo įstatymas nenumato termino. Toks praÅ¡ymas teismui gali bÅ«ti pateikiamas iki teismo sprendimo įvykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai 10. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Prašyme dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 vykdymo atidėjimo, kol neįsiteisės teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 įsivėlė klaida-turėjo būti paminėtas civilinės bylos Nr. e2-133952-936/2020. 11.2. Teismas priimdamas 2020 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai, nes visapusiškai ištyręs bylos aplinkybes, nenustatė, kad ši byla dėl proceso atnaujinimo yra ta pati pirminė civilinė byla Nr. e2-26287-934/2017, vėliau Nr. e2-22818-433/2019.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ši byla yra kildinama iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-26287-934/2017 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. Š. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys– I. M.-Š., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos. Minėta byla buvo užbaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 6 d., o vėliau buvo atmesti prašymai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14. Atsakovas (pareiÅ¡kėjas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė teismÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 bei iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Civilinei bylai suteiktas Nr. eA2-3614-608/2020.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3614-608/2020 atmetė pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; teismas nustatė pareiÅ¡kėjui A. Å . deÅ¡imties dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir 75 EUR žyminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ sumokėti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo taip pat neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turiniui ir formai.

16. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties. Nors tame atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti visÄ nutartį, tačiau nurodė argumentus, susijusius tik su teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 75 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-411-258/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas naujas terminas iki 2020 m. kovo 13 d. žyminiam mokesčiui už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėti.

17. PareiÅ¡kėjui pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų ir nesumokėjus žyminio mokesčio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė, ji jau yra įsiteisėjusi.

18. Taigi, šiuo atveju yra dvi bylos: pagrindinė Nr. e2-26287-934/2017, kurioje pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių (šiuo metu įsiteisėjęs) ir iš jos kilusi byla Nr. eA2-3614-608/2020 dėl proceso atnaujinimo.

19. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. eA2-3614-608/2020 jau yra pabaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi. Å ia nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, nes jis neiÅ¡taisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimis nustatytų trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjas, ketindamas iÅ¡taisyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus ir nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi, turėjo teisę jÄ skųsti, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl minėta nutartis įsiteisėjo. Vienintelis tinkamas bÅ«das pareiÅ¡kėjui apginti savo teises Å¡ioje situacijoje buvo bÅ«tent minėtos nutarties apskundimas, o ne naujų praÅ¡ymų pateikimas, kai ta nutartis jau yra įsiteisėjusi.

20. Po to kai jau buvo baigta byla ir nutartimi buvo grÄ Å¾intas praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas padavusiam asmeniui (nes neiÅ¡taisyti trÅ«kumai), teismas nebegali atnaujinti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. T. y. bÅ«tent tokiu bÅ«du pabaigus bylÄ , iÅ¡ esmės jokie procesiniai veiksmai joje jau nebegali bÅ«ti atliekami. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Kadangi civilinė byla eA2-3614-608/2020 jau buvo užbaigta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo.

21. Proceso atnaujinimas ir sprendimo vykdymo atidėjimas yra du visiÅ¡kai skirtingi ir beveik niekuo nesusiję asmenų teisių gynimo bÅ«dai. CPK 366 straipsnis numato pagrindus procesui atnaujinti, tačiau jame nėra tokio pagrindo, kaip Å¡alies negalėjimas nustatytu terminu įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . T. y. procesas negali bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad Å¡alis praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ . Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimÄ reglamentuoja kitos teisės normos, dėl jo turi bÅ«ti kreipiamasi kita CPK nustatyta tvarka, o ne pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę <...> sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.

23. IÅ¡ pacituotos normos matyti, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti nagrinėjamas toje byloje, kurioje ir buvo priimtas sprendimas, joje nėra numatyta, kad sprendimo atidėjimo klausimas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas kitoje byloje. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimas už akių buvo priimtas civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017, kuri yra pagrindinė byla, o byla Nr. eA2-3614-608/2020 yra tik iÅ¡ jos kilusi (iÅ¡vestinė) byla. Taigi, praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti paduotas tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismo bylÄ Nr. e2-26287-934/2017, kurioje ir buvo priimtas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimas už akių.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti paduodamas toje civilinėje byloje, kurioje priimto teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡oma atidėti. Dėl procesinės bylos baigties 24. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , procesinių terminų atnaujinimÄ , teismo proceso atnaujinimÄ ir sprendimo vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo.

Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui ginti savo teises kitu bÅ«du – pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 arba pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jeigu tam yra 366 straipsnyje numatytas pagrindas. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas