653d88c4-63aa-403f-84d4-2c828e9e72df · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-939-911/2012Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00053-2012-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6; 1.2.20.15; 2.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 30 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-939-911/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 245 straipsnyje, n u s t a t ė:           E. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-11-01 nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-12-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1137-227/2011, kuria jis kaip UAB „Auto GT“ vadovas (direktorius), įsiteisėjus minėtai nutarčiai, įpareigotas perduoti bankroto administratoriui UAB „Forsina“ arba jo įgaliotam asmeniui visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas PareiÅ¡kus įtarimÄ pagal LR BK 245 straipsnį, E. G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kažkur prieÅ¡ pusantrų metų, tiksliai prieÅ¡ kiek laiko nepamena, buvo Panevėžio mieste, kavinėje netoli autobusų stoties, kavinės pavadinimo nepamena. Joje prie jo priėjo maždaug 30 metų vyras, apie 190 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, stambokas, jo veido bruožų neįsidėmėjo, neatpažintų. Å is vyras jo paklausė, ar jis dirbantis.

Kai pasakė, kad ne, vyras paklausė, ar norėtų, jog įdarbintų. Sutiko su pasiūlymu. Tam vyrui padavė savo asmens tapatybės kortelę ir jis su ta kortele kažkur išėjo, o jam liepė palaukti. Maždaug po 30 minučių grįžo nešinas asmens tapatybės kortele ir kažkokius dokumentus. Kas buvo parašyta tuose dokumentuose, neskaitė, nes jų buvo nemažai, bet kiek lapų, negali pasakyti. Jam tas vyras liepė pasirašyti ant dokumentų, parašų rašė daug. Kur pasirašinėti jam rodė tas vyras.

Kai baigė pasiraÅ¡inėti, vyras jam davė 200 Lt kaip avansÄ už darbÄ , kurį dirbs. Kokį darbÄ bÅ«tų reikėję dirbti, kalbos tarp jų nebuvo. Vyras užsirašė jo telefono numerį ir pasakė, kad paskambins. Nuo to karto vyras neskambino ir jo daugiau nematė. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Teigia, kad jis niekada nedirbo UAB „Auto GT“, jokios įmonės vadovu nebuvo. Kad jis yra įmonės UAB „Auto GT“ vadovas ir Å¡iai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriui jis turi grÄ Å¾inti įmonės dokumentacijÄ , įmonės antspaudÄ , viskÄ , kas susiję su įmone, jis sužinojo 2012 m. pradžioje, kai jam buvo įteiktas registruotas laiÅ¡kas, kuriame buvo dokumentai apie tai, kad jis yra UAB „Auto GT“ vadovas ir neva jo įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, o jis turi grÄ Å¾inti visus dokumentus, daiktus, kas susiję su įmone.

Jis paskaitė tuos dokumentus ir pasidėjo namuose. Dėl gautų raÅ¡tų jis niekur nesikreipė, nesiaiÅ¡kino, nes niekada nebuvo UAB „Auto GT“ darbuotojas. Gerai pagalvojęs, jis vėliau prisiminė tÄ vyrÄ , sutiktÄ kavinėje, ir paraÅ¡us, kuriuos dėjo ant dokumentų, jų neskaitęs. Tada ir pagalvojo, kad pasirašė ten, kur nereikėjo pasiraÅ¡inėti. Jokių įmonės UAB „Auto GT“ dokumentų, antspaudų jis neturėjo ir neturi. Kuo įtariamas, prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes neneigia, kad pasiraÅ¡ydamas kavinėje ant atneÅ¡tų dokumentų pasirašė, jog yra įmonės direktorius, taip pat prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes gavęs registruotÄ laiÅ¡kÄ Ä¯ namus, kad yra įmonės direktorius, nesiėmė jokių priemonių (3 t.,b. l. 9-10).Liudytojas T.

P. parodė, kad 2007 metų pavasarį jis savo vardu užregistravo įmonę UAB „Auto GT“, buvo Å¡ios įmonės direktoriumi, jos bÅ«stinė buvo Teatro g. 29, Panevėžyje. Ä®monė užsiėmė naudotų automobilių pervežimu. Ä®monėje buvo du autovežiai, abudu buvo nupirkti lizingu. 2009 metais prasidėjo įmonėje sunkumai, vėluodavo pervesti įmokas už autovežių įsigijimÄ , įmonei taip pat buvo vėluojama pervesti pinigus už atliktas paslaugas. 2010 metų pavasarį AB „Swedbank“ su įmone nutraukė lizingo sutartis už tai, kad nemokami įnaÅ¡ai ir pasiėmė abudu autovežius, nes turtas buvo jų, o įmonė buvo kaip naudotojas.

Kadangi autovežiai buvo paimti, įmonė neturėjo su kuo dirbti, buvo atimtas pagrindinis pajamų Å¡altinis. Kada bankas susigrÄ Å¾ino autovežius, jis pradėjo galvoti, kad įmonę nenaudinga laikyti ir viename internetiniame puslapyje, bet dabar jo pavadinimo nepamena ir tikrai negali nurodyti to puslapio, atrado skelbimÄ , kad superkamos veikiančios, neveikiančios įmonės. Susisiekė skelbime nurodytais numeriais su asmeniu ir jam papasakojo apie savo įmonę. Su juo kalbėjęs vyras pasakė, kad jam įmonė tiks.

Negali pasakyti po kiek dienų, bet pas notarę, jos vardo ir pavardės nepamena, bet ji dirbo netoli Masiulio knygyno, Respublikos g., Panevėžyje, susitiko su jam nepažįstamu vyru, tvarkė jo įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus. Jis pardavė įmonę, o tas vyras jÄ nusipirko. Jis pas notarę tam vyrui atidavė įmonės turėtus antspaudus, visÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su įmone. Vyras, su kuriuo tvarkė įmonės pirkimo - pardavimo sutartį, jam buvo nepažįstamas, jį matė pirmÄ ir vienintelį kartÄ , į jį labai dėmesio nekreipė, todėl neatpažintų.

Koks likimas UAB „Auto GT“ yra Å¡iuo metu, nežino, nesidomi. Taip pat nežino, kokiu adresu ji toliau įsikÅ«rė, jei įsikÅ«rė. Kai įmonė buvo registruota Teatro g. 29, Panevėžys, įmonei adresuoti laiÅ¡kai ateidavo, o kai įformino įmonės pardavimÄ , įmonei skirtų laiÅ¡kų nebegauna. Ä®monės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ jis turėjo, bet dabar paieÅ¡kojęs namuose jos niekur neberado, todėl pateikti negali. Ä®monės UAB „Auto GT“ dokumentų T. P. niekam nedavė pasiraÅ¡inėti kavinėje prie autobusų stoties, taip pat jokio vyro iÅ¡ kavinės neprašė asmens dokumento.

Dėl įmonės pardavimo jis buvo oficialiai su pirkėju susitikęs pas notarÄ , jokių dokumentų, susijusių su įmone, kavinėje jis netvarkė ir niekam nedavė pasiraÅ¡yti (1 t., b. l. 58-59).Liudytoja Z. S. parodė, kad ji dirba UAB „Apskaitos takas“ buhaltere. Nuo 2007-06-04 jų įmonė pasirašė apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „Auto GT“ direktoriumi T. P. ir tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal pateiktus įmonės dokumentus. Kiekvienais metais apskaitos tvarkymo sutartys su Å¡ia įmone bÅ«davo sudaromos naujos.

Å ios įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė iki 2009-12-31. Visi buhalteriniai dokumentai bÅ«davo įmonėje. Pasibaigus 2009-12-31 apskaitos tvarkymo sutarties galiojimui, įmonė UAB „Auto GT“ apskaitos tvarkymo sutarties nepratęsė. Kada sutartis nebuvo pratęsta, pagal dokumentų perdavimo aktÄ visa dokumentacija, susijusi su UAB „Auto GT“ buhalterinės apskaitos tvarkymu per visus metus nuo 2007-06-04, buvo perduota tai įmonei. Pas juos nieko, kas susiję su ta įmone, nebeliko ir tolimesnio tos įmonės likimo nežino.

Kas toliau tvarko ar tvarkė tos įmonės buhalterinę apskaitÄ , nežino. Ä®monės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal tai, kÄ pateikdavo įmonė. Pateikdavo viskÄ , kas susiję su įmonės veikla, jei kÄ pirkdavo, parduodavo pateikdavo kvitus, sÄ skaitas, banko iÅ¡raÅ¡us. Ä®monė vertėsi automobilių pirkimu-pardavimu. Apie įmonės turėtÄ turtÄ ji nieko negali pasakyti, nes praėjo ne vieni metai nuo jų įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir ji nepamena, juolab kad ne vienos įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarko.

Kur dabar yra įmonės turtas, ji nežino. Įmonės dokumentai būdavo pateikiami kelis kartus į mėnesį, kartais dažniau. Dokumentus atnešdavo įmonės direktorius (1 t., b. l. 63-64).Liudytoja L. J. parodė, jog dirba notare, adresu Smetonos g. 1, Panevėžyje. Prieš tai dirbo adresu Respublikos g. 19, Panevėžyje. Kada yra pardavinėjama įmonė, yra parduodama ne pati įmonė, o jos akcijos. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį asmenys susirašo laisva forma, jos surašymo forma nėra numatyta įstatymų, taip pat įstatymų nėra numatyta, kad ji būtų notariškai tvirtinama.

Ji UAB „Auto GT“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties netvirtino, nes to niekas nepageidavo. Nuo 2010-06-30 Å¡ios įmonės direktoriumi tapo E. G.. Kai buvo tvarkomi dokumentai dėl naujojo direktoriaus, pas jÄ kontoroje buvo senasis direktorius T. P. ir naujasis, t.y. E. G.. Jie su savimi turėjo visus reikiamus dokumentus dėl UAB „Auto GT“ akcijų perleidimo. Ji tik tuos dokumentus sutikrino ir patvirtino. Naujasis direktorius E. G. pats pas jÄ bÅ«damas kabinete pasirašė ant reikiamų dokumentų.

T. P. ir E. G. viskÄ tarpusavyje tvarkė, tarėsi pas jÄ kontoroje esančiame pasitarimų kabinete, jei kas bÅ«davo jiems neaiÅ¡ku, jie jos paklausdavo. T. P. turėjo atsinešęs su savimi įmonės antspaudÄ , įmonės dokumentacijÄ . Pačio fakto, kaip T. P. E. G. perdavė įmonės antspaudÄ ir dokumentacijÄ , ji nematė. Jie abu žodžiu patvirtino, kad viskas tvarkoje, kad atsiskaitė vienas su kitu. Pas jÄ kontoroje buvo T. P. ir E. G. ir tikrai nebuvo taip, kad T. P. pasiėmė dokumentus, juos iÅ¡sinešė iÅ¡ kontoros ir po kiek laiko atnešė su E. G. paraÅ¡ais.

E. G. turėjo vienintelio akcininko E. G. 2010-06-30 sprendimÄ Nr. 2010-06/01, jis pats tÄ sprendimÄ turėjo su savimi, jį pasirašė notarės akivaizdoje. PasiraÅ¡ius tokį sprendimÄ , ji visada asmenų paklausia, ar suprato sprendimo turinį, kad įsigijus visas įmonės akcijas pagal akcijų perleidimo sutartį, jis tampa vieninteliu Å¡ios bendrovės akcininku ir naujuoju įmonės direktoriumi (1 t., b. l. 60-61).IÅ¡ 2010-06-30 praÅ¡ymo matyti, kad Valtybės įmonės registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui pateiktas E. G. pasiraÅ¡ytas ir notarės L.

J. patvirtintas praÅ¡ymas registruoti Juridinių asmenų registre jį kaip naujÄ Ä¯monės direktorių, naujÄ UAB „Auto GT“ įstatų redakcijÄ bei jo kaip vienintelio akcininko sprendimÄ (1 t., b. l. 154-157).IÅ¡ 2010-06-30 UAB „Auto GT“ priimto vienintelio akcininko E. G. sprendimo Nr. 2010-06/01 matyti, kad direktorius T. P. atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2010-06-30, nauju direktoriumi nuo 2010-06-30 paskiriamas E. G. (2 t., b. l. 108).IÅ¡ 2011-12-01 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Auto GT“ pripažinta nemokia ir jai iÅ¡kelta bankroto byla, o nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Auto GT“ vadovas (direktorius) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigotas perduoti bankroto administratoriui arba jo įgaliotam atstovui visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯sitesėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (1 t., b. l. 9-11).IÅ¡ 2011-12-27 bankroto administravimÄ vykdančios UAB „Formina“ įsakymo Nr. 1 dėl valdymo organų įgaliojimų bei dokumentų perdavimo matyti, kad UAB „Auto GT“ direktorių E. G.

įpareigojo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ bei visus įmonės dokumentus (1 t., b. l. 12).IÅ¡ 2012-01-16 UAB „Formina“ pakartotinio reikalavimo matyti, kad E. G. pakartotinai įpareigotas perduoti UAB „Auto GT“ dokumentus bei turtÄ (1 t., b. l. 13).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo E. G. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal LR BK 245 straipsnį kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Skirdamas bausmę E. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 101-102), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b. l. 93, 95), iÅ¡ gyventojų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (3 t., b. l. 100), taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į teisingumo ir protingumo kriterijus, į prokurorės siÅ«lomos paskirti bausmės dydį ir daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ BK 245 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į minėtas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamajam E. G. skirtina tokio dydžio bausmė, kaip prašė prokurorė. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 245 straipsnyje, ir jam paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Kristina Serdiukienė