653cdbe2-b06f-445d-9beb-5160397241da · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54022-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str., ir jam paskira 15 parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 140 str. 2 d. jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskiros bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir K. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, K. J. paskiriant laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos 2 paros iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. K. J. nuteistas už tai, kad žinodamas apie jam Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, įsiteisėjusiÄ 2017 m. gruodžio 5 d., – gyventi skyrium nuo sutuoktinės R. J. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 5 metrų atstumu 12 mėnesių, jos nevykdė, t. y. 2018 m. lapkričio 11 d., apie 15.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo pas R. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur namo virtuvėje kilus konfliktui, tyčia sudavė tris smÅ«gius kumščiu R. J., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniu skundu K. J. praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Nurodo, kad Å¡ioje dalyje nuosprendis priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nuostatų. Teigia, kad nukentėjusiosios R. J. parodymai nepatikimi – smÅ«gių sudavimo metu sukeltas fizinis skausmas įstatymo nustatyta tvarka nepatikrintas ir negali bÅ«ti pripažintas nusikaltimo objektyviosios pusės elementu.

Atkreipia dėmesį, kad nusprendžiant įrodymais pripažinti nukentėjusios R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nebuvo laikytasi teisėtumo principo, kadangi po įvykio R. J. buvo neblaivi, vėliau iki nakties toliau girtavo ir kitÄ rytÄ buvo apklausta bÅ«dama alkoholinėje abstinencijoje, kas turėjo įtakos jos parodymų objektyvumui apie galimÄ skausmo sukėlimÄ . Å iuo atveju dėl fizinio skausmo sukėlimo abejones kelia nukentėjusiosios veiksmai ir veiksniai atsirandantys po smÅ«gių sudavimo, t. y. tolimesnis alkoholio vartojimas, nesikreipimas į gydymo įstaigÄ , smÅ«gių sudavimo vietoje kraujosruvų neatsiradimas, alkoholio slopinamasis poveikis fizinio skausmo pojūčiui.

Iš to, kas išdėstyta, daryta išvada, kad jis suduodamas smūgius ranka nukentėjusiajai nesukėlė fizinio skausmo.

3. Atsiliepimų į K. J. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas K. J. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 140 str. 2 d., apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

7. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad K. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., buvo pripažintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas įrodymus vertino netinkamai ir neiÅ¡samiai. Pagal BPK 20 str. 4 ir 5 d. nuostatų prasmę teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, formuojamas BPK numatytais proceso veiksmais iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais bÅ«dais.

Å iuo atveju iÅ¡ nuosprendžio turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas nesilaikant Å¡ių nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, bei konstatavo, kad K. J. veiksmai R. J. sukėlė fizinį skausmÄ .

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 str. taikyti nepakanka vien tiki fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias (LAT 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-778/2017).

10. Nuteistasis K. J. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neneigė, jog jis R. J. atžvilgiu panaudojo smurtÄ , t. y. sudavė į žandikaulį, bei pripažino supratęs, kad dėl Å¡ių jo veiksmų sutuoktinė jautė skausmÄ , tačiau apeliaciniame skunde ėmė teigti, jog aplinkybė, kad R. J. juto fizinį skausmÄ neįrodyta. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus bei vertina juos kaip K. J. pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

11. Aplinkybę, jog K. J. savo sutuoktinės atžvilgiu smurtavo ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, neabejotinai patvirtina nukentėjusiosios viso proceso metu dėl to duoti nuoseklÅ«s parodymai, kad nuteistasis jai trenkė į veidÄ ir dėl Å¡ių jo veiksmų jai skaudėjo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais ir atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog apklausos, kuri įvyko kitÄ dienÄ po įvykio, metu ji buvo neblaivi, kas turėjo įtakos jos duodamiems parodymams, kadangi byloje nėra duomenų, jog vykdant R.

J. apklausÄ bÅ«tų kilęs įtarimas, jog ji gali bÅ«ti neblaivi. Minėtus R. J. parodymus patvirtina ir 2018 m. lapkričio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad K. J. sudavė R. J. į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji duodama parodymus skirtingai nurodė jai suduotų smÅ«gių skaičių, t. y. apklausta ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jai K. J. sudavė tris smÅ«gius, o teisme – vienÄ ar du.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantÄ kaltu, konstatavo, kad nukentėjusiajai vis dėl to buvo suduoti bÅ«tent trys smÅ«giai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada, kadangi iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ R. J. taip pat teigė, kad jai buvo suduoti bÅ«tent trys smÅ«giai. Taip pat, kaip teisingai pastebėjo apelianto gynėja bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku į kurį skruostÄ nukentėjusiajai buvo smÅ«giuota, kadangi 2018 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nukentėjusiajai buvo trenkta į deÅ¡inį skruostÄ , o apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad jai buvo suduota į kairį skruostÄ , tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡is netikslumas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindÄ iÅ¡teisinti K.

J. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 140 str. 2 d., kadangi Å¡iuo atveju svarbiausia buvo nustatyti, kad nuteistasis atliko nukentėjusiosios atžvilgiu smurtinius veiksmus, dėl kurių ji juto fizinį skausmÄ , kas ir buvo padaryta. Taigi atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad K. J. sukėlė R. J. fizinį skausmÄ ir kaltu pagal BK 140 str. 2 d. buvo pripažintas pagrįstai.

12. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

13. Pirmosios instancijos teismas K. J. už BK 140 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ skyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Å i paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 d., apėmimo bÅ«du buvo subendrinta su tuo pačių nuosprendžiu jam paskirta 15 parų areÅ¡to bausme už BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 str. buvo sumažinta 1/3 dalimi, ir K. J. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas už BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ K. J. teisingai parinko ir paskyrė bausmę, nustatė jos dydį, subendrino jÄ su pagal BK 243 str. paskirta bausme bei galutinę bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir Å¡velninti paskirtÄ bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

15. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. J. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymÄ , bei nustatydamas jos dydį atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ â€“ padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai galisi, bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės – K.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę, t. y. tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 14 d. pagal BK 38 str. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo sutuoktinės atžvilgiu, teistas 5 kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų R.

J. padarymÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog BK 41 str. numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti tik K. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei vidurkis.

16. Pažymėtina, kad pažeidimų bendrinant K. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę bausmę sumažinant 1/3 dalimi, nenustatyta, K. J. paskirta bausmė nelaikytina per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti švelninama paskirtoji bausmė, byloje nenustatyta. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra.

17. Atsižvelgiant į tai, kad K. J. buvo 5 kartus teistas už BK 140 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , o naujas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nepanaikintÄ teistumÄ , nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra bÅ«tina sÄ lyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 str. nuostatas, todėl Å¡ių nuostatų K. J. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė