653b03aa-a159-4021-8966-26a50bb9bd5a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1272-265/2017                                                                                               Proceso Nr. 2-06-3-15612-2016-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                  3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.12                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas A.

Ž. apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. J. pareiÅ¡kimÄ dėl notaro veiksmų ir praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys notarė V.J. M., daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ nariai: J. J., D. D., P. T., R. J., A. Ž., S. K., A. N., M. B., I. Z., R. K., G. N., B. N., J. B., E. R., M. Å ., A.

G., R. G., S. B., J. B., I. L., M. V., D. M., A. Ž., D. V., S. S., V. T., R. M. T., Ž. Š., A. P., A. G., A. Č., I. M., D. P., M. G., L. K., R. S., O. P., V. K., O. Z., K. A., R. P., V. J., A. V., D. G., R. D., V. P., V. D., V. L., A. Š., I. M., B. M., A. S., J. P., J. G., N. B., M. A., A. Č., V. M. G., Č. V. Ž., L. Č., B. A., A. G., L. B., A. K., T. D. K., S. P. K., A. V., D. A., V. Z., N. R. O., R. S., V. R., J. Š., J. I., R. K., S. J., Š. D., Z. S., I. P., F. P., D. Š., S. A., A. J., D. A., L. O., V. J., A. P., P. P., M.

P., V. U., N. Š., V. Ž., R. M., A. B., D. S., V. Š., V. B., I. S., J. P., L. J., D. U., R. N., K. J., Septintosios dienos adventistų bažnyčios Klaipėdos bendruomenė, A. J., F. P., L. V., Z. A., I. Č., P. P., N. T., T. Ž., J. T., A. K., E. B., O. S., R. M., L. I. S., V. V. G., L. G., R. R., N. S., J. N., E. A., L. A., R. M., A. S., L. Š., D. K., V. K., A. L., V. P., V. C., I. U., J. J., R. R., T. T., P. G., T. Š., V. L., R. M., R. P., J. A., D. A., V. Z., J. O. V., H. M., E. T., T. R., A. S., V. S., N. M., V. S., N. U., R.

L., P. V., E. N., N. M., V. T., I. T., V. G., V. Ž., N. S., J. V., V. Å ., I. V., S. Ž., L. G., M. M., K. A., V. M., A. S., J. K., D. G., R. M., E. J., J. K., A. L., V. D., R. P., S. P., J. M., G. G., N. M., L. D., E. Å ., M. K., I. O., B. K., J. C., S. V., UAB „Gijoneda“, Z. G., V. G., D. S., A. S., E. P., T. R., R. L., M. R., N. Z., T. G., G. N., A. K., R. U., A. M., D. V., V. B., R. S., A. Č., V. I., N. M., V. B., S. G., V. P., B. Å ., J. V., R. G., A. M., O. D., N. V., O. M., P. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė įpareigoti Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarę V.

J. M. atlikti notarinį veiksmÄ â€“ patvirtinti daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Spindulys“ pakeistus steigimo dokumentus – įstatus, taip pat praÅ¡o pratęsti terminÄ pakeistiems daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ įstatams perregistruoti Juridinių asmenų registre iki 2017-03-19.PareiÅ¡kėja nurodė, kad DNSB „Spindulys“ įstatai buvo įregistruoti Klaipėdos savivaldybės valdybos 2001-07-26 sprendimu Nr. 414. Bendrija nuo 1997-11-13 turi valdymo organÄ â€“ valdybÄ , duomenų apie valdybos narius nėra įregistruota, nuo 1997-11-13 yra įregistruota tik bendrijos valdybos pirmininkė T.

P.. 2015-03-02, susirgus pirmininkei, laikinai eiti bendrijos pirmininkės pareigas buvo paskirta bendrijos darbuotoja – pareiškėja. 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje bendrijos pirmininkė T. P. mirė, naujas bendrijos pirmininkas nebuvo išrinktas. Nurodė, kad revizijos komisija nėra įregistruota, bendrija neturi veikiančio kontrolės organo. Iki 2013-07-01 bendrijos valdymo organai turėjo suderinti Įstatus su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nauja redakcija, pakeisti bendrijos įstatai turėjo būti perregistruoti Juridinių asmenų registre.

Tačiau bendrijos valdymo organai neatliko jokių su bendrijos Ä®statų pakeitimu susijusių veiksmų ir bendrija iki Å¡iol savo veikloje vadovaujasi senaisiais įstatymų normų neatitinkančiais Ä®statais. BendrijÄ sudaro 437 butų ir kitų patalpų savininkai, iÅ¡ kurių 221 yra bendrijos nariai. Toks ženklus bendrijos narių ir savininkų skaičius apsunkina bet kokių visuotinio susirinkimo kompetencijai priskirtinų klausimų ir sprendimų priėmimÄ , kadangi susirinkimuose nedalyvauja reikiamas bendrijos narių skaičius. 2016-05-19 buvo organizuojamas visuotinis bendrijos susirinkimas, kurio metu turėjo bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl bendrijos metinės finansinės ataskaitos, Å«kinio plano tvirtinimo, Ä®statų tvirtinimo, bendrijos valdymo organų tvirtinimo, kitų bendrijos organų tvirtinimo ir kt., tačiau susirinkimo metu dalyvavo tik 8,6 proc. bendrijos narių, todėl susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu. 2016-06-07 buvo suÅ¡auktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 18 bendrijos narių, taip pat 49 bendrijos nariai visuotinio susirinkimo klausimais iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę raÅ¡tu.

Bendrijos nariams apie pakartotinį visuotinį susirinkimÄ taip pat buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, iÅ¡siunčiant registruotus praneÅ¡imus, praneÅ¡imas apie minėtÄ susirinkimÄ patalpintas skelbimų lentoje bei spaudoje, nurodyta galimybė susipažinti su Ä®statų projektu. Ä®vertinus pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių skaičių bei iÅ¡ankstinę nuomonę iÅ¡reiÅ¡kusių bendrijos narių skaičių, pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo priimti Å¡ie sprendimai: patvirtintos bendrijos metinės finansinės ataskaitos, Å«kinis planas, bendrijos Ä®statai, iÅ¡rinkti ir patvirtinti bendrijos valdymo organai – bendrijos pirmininkė pareiÅ¡kėja N. J. ir 5 asmenų bendrijos valdyba, iÅ¡rinkti ir patvirtinti kiti bendrijos organai – 19 įgaliotinių, bendrijos revizorius bei ginčus nagrinėjantis asmuo, taip pat pritarta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini, atsiskyrimui.

Siekiant patvirtinti steigimo dokumentus pakartotinio visuotinio susirinkimo metu iÅ¡rinkta bendrijos pirmininkė (pareiÅ¡kėja) kreipėsi į notarę V. J. M., tačiau 2016-11-04 notarė priėmė nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , kuriame nurodė, kad notarė negali patvirtinti steigimo dokumentų.Suinteresuotas asmuo notarė V. J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti notarÄ patvirtinti įstatus atskirai nuo visos pakeistų steigimo dokumentų atitikties įstatymų reikalavimams procedÅ«ros yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti notarės įvykdytas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad Duomenys neskelbtini mirus DNSB „Spindulys“ valdybos pirmininkei T. P., jos 2015-03-02 įsakymas dėl valdytojos laikino pavadavimo jos ligos laikotarpiu skyrimo N. J. nustojo galioti. Nustatė, kad bendrija po to neišrinko naujo pirmininko, naujos valdybos, bendrija neturi veikiančio valdymo organo, juridinių asmenų registro duomenys nuo 1997 metų nėra pakeisti.Nurodė, kad bendrija neturi veikiančio kontrolės organo, kadangi bendrijos kontrolės organas – revizijos komisija nėra registruota, o pagal galiojančius įstatus revizijos komisijos kadencija yra pasibaigusi.

Teismas, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėja nėra DNSB „Spindulys“ valdymo organas, sprendė, jog ji negalėjo patvirtinti bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir kitų bendrijos dokumentų tikrumo. Konstatavo, kad DNSB „Spindulys“ 2016-05-19 ir 2016-06-07 visuotinius narių susirinkimus suÅ¡aukė pareiÅ¡kėja N. J., nesilaikydama Bendrijų įstatymo 11 straipsnio ir galiojančių bendrijos įstatų 26 punkto nuostatų.Ä®vertinęs aplinkybes, jog 2016-06-07 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 18 narių, savo nuomonę raÅ¡tu pareiÅ¡kė 50 narių, konstatavo, kad sprendimai dėl įstatų keitimo negalėjo bÅ«ti priimti balsuojant raÅ¡tu, bendrijos nariai turėjo dalyvauti susirinkime, kadangi toks visuotinio narių sprendimo priėmimo bÅ«das neatitinka bendrijų įstatymo nuostatų.

Pažymėjo, jog balsavimas raÅ¡tu ar iÅ¡ankstinė balsavimo tvarka nenumatyta ir DNSB „Spindulys“ 2001-07-26 patvirtintuose įstatuose.Padarė iÅ¡vadÄ , kad notarė steigimo dokumentų tvirtinti negalėjo, kadangi DNSB „Spindulys“ steigimo dokumentai neatitinka įstatymų reikalavimų.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais:10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, bylai aktualių teisės aktų reguliavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ .10.2. Pakartotinis visuotinis susirinkimas, kurio metu iÅ¡reikÅ¡ta DNSB „Spindulys“ narių valia iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organus bei kitus bendrijos organus, priimti bei patvirtini naujos redakcijos bendrijos Ä®statai, nuspręsta dėl kitų klausimų, neabejotinai laikytinas įvykusiu.10.3.

Teismo nustatytas pažeidimas, susijęs su visuotinio surinkimo sušaukimu, turėtų būti vertinamas kaip formalus ir nežymus, kuris neturėjo lemiamos įtakos susirinkimo metu priimtų bendrijos narių sprendimų teisėtumui.10.5. Byloje nėra duomenų, jog visuotinio susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimas turėjo įtakos susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui, kadangi visuotinio susirinkimo priimto sprendimo neskundė nei bendrijos nariai, nei kiti butų ir kitų patalpų savininkai.10.6.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog sprendimai dėl įstatų keitimo negalėjo bÅ«ti priimti balsuojant raÅ¡tu, kadangi Bendrijų įstatymas numato, kad bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų.Suinteresuotas asmuo notarė V. J. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:11.1.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kadangi notaras negali atlikti notarinio veiksmo esant bent vienam iÅ¡ procedÅ«rinių pažeidimų dėl pakeistų steigimo dokumentų atitikties įstatymų reikalavimams. 11.2. Pagal pateiktus Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ pakeistus steigimo dokumentus nustatyta, kad jie neatitinka Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimų, todėl pagrįstai nutarta atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ .2017 m. liepos 25 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas G. B. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu.     Teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Dėl faktinių bylos aplinkybiųDNSB „Spindulys“ įstatai įregistruoti Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001-07-26 sprendimu Nr. 414 (t. 1, b. l. 10-19). Nuo 1997-11-13 DNSB „Spindulys“ valdybos pirmininke įregistruota T. P. (t. 1, b. l. 20-21). 2015-03-02 įsakymu dėl laikino valdytojos pavadavimo valdytoja T. P. įsakė nuo 2015-03-02 valdytojos ligos metu skirti laikinai vykdyti DNSB „Spindulys“ valdytojos pareigas inžinierei N. J. (t. 1, b. l. 22).

Duomenys neskelbtini T. P. mirė. Spaudoje buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie naujÄ DNSB „Spindulys“ įstatų projektÄ (t. 1, b. l. 35-36), 2016-05-02 praneÅ¡imas apie bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ , vyksiantį 2016-05-19, buvo iÅ¡siųstas bendrijos nariams (t. 1, b. l. 37-43). Pagal pareiÅ¡kėjos sÄ raÅ¡Ä minėti praneÅ¡imai buvo įteikti 52 bendrijos nariams (t. 1, b. l. 44-45). 2016-05-19 bendrijos narių visuotinis susirinkimas laikomas neįvykusiu, nes susirinkime dalyvavo 8,6 proc. bendrijos narių (t. 1, b. l. 46-47).

BendrijÄ sudaro 221 narys (t. 1, b. l. 113-119). 2016-05-23 praneÅ¡imas apie pakartotinį bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ , vyksiantį 2016-06-07, buvo iÅ¡siųstas bendrijos nariams (t. 1, b. l. 48-53). Pagal pareiÅ¡kėjos sÄ raÅ¡Ä minėti praneÅ¡imai buvo įteikti 57 bendrijos nariams (t. 1, b. l. 54-55). Iki pakartotinio susirinkimo buvo gauti 50 bendrijos narių iÅ¡ankstinių nuomonių, kuriose nurodyta, kad sutinka su darbotvarkės klausimais (t. 1, b. l. 63-112). Ä®vertinus pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių skaičių bei iÅ¡ankstinę nuomonę iÅ¡reiÅ¡kusių bendrijos narių skaičių, pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo priimti Å¡ie sprendimai: patvirtintos bendrijos metinės finansinės ataskaitos, Å«kinis planas, bendrijos Ä®statai, iÅ¡rinkti ir patvirtinti bendrijos valdymo organai – bendrijos pirmininkė pareiÅ¡kėja N. J. ir 5 asmenų bendrijos valdyba, iÅ¡rinkti ir patvirtinti kiti bendrijos organai – 19 įgaliotinių, bendrijos revizorius bei ginčus nagrinėjantis asmuo, taip pat pritarta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini, atsiskyrimui (t. 1, b. l. 23-34, 56-62). 2016-11-04 nutarimu notarė V.

J. M., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. J. 2016-10-02 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl DNSB „Spindulys“ pakeistų steigimo dokumentų patvirtinimo, praÅ¡ymÄ atmetė (t. 1, b. l. 122-125).Dėl praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniuCPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai.Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu (nagrinėjamu atveju suinteresuotu asmeniu) suinteresuotas asmuo turi teisę pateikti teismui iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Tai reiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti paduodamas pirmosios instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Be to, asmuo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiaujant ir nevilkinant proceso. Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2YT-873-889/2017 iÅ¡nagrinėta 2017 m. gegužės 9 d., todėl pareiÅ¡kėjo G. B. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, gautÄ Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. liepos 25 d., atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 1 dalis).        Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ .

Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1dalis). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1dalis).

Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. S. skundÄ dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , bylos Nr. 3K-3-219/2011).

Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , rėmėsi Å¡ia teismo praktika. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino tik pavienius įrodymus, tačiau ne jų visumÄ , todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, esminis apeliantės argumentas dėl pirmosios instancijos teismo įrodymų taisyklių pažeidimo susijęs su aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas net formaliai nenagrinėjo bendrijos narių susirinkimo turinio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl notaro veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar pagrįstai notarė atsisakė tvirtinti steigimo dokumentus, tyrė ir vertino steigimo dokumentų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog steigimo dokumentai neatitinka įstatymo normoms, pagrįstai nevertino bendrijos narių susirinkimo turinio.Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, kadangi atskirajame skunde nenurodyta jokių šį motyvÄ pagrindžiančių konkrečių argumentų. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais, jog pakartotinis visuotinis DNSB „Spindulys“ narių susirinkimas laikytinas įvykusiu.

Įvertinus bylos duomenis bei vadovaujantis aktualiais teisės aktais pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad DNSB „Spindulys“ 2016-05-19 ir 2016-06-07 visuotinius narių susirinkimus sušaukė pareiškėja N. J., nesilaikydama Bendrijų įstatymo 11 straipsnio ir galiojančių bendrijos įstatų 26 punkto nuostatų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja nėra bendrijos narė ar DNSB „Spindulys“ buto ar patalpos savininkė, taip pat neturi jokio kito įstatymų reikalavimus atitinkančio pagrindo veikti kaip DNSB „Spindulys“ pirmininkė ar atstovė.

Å ios aplinkybės, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, neneigia ir apeliantė. Apeliantė mano, jog Å¡is pažeidimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip formalus pažeidimas, neturėjęs įtakos susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad nustatyti pažeidimai nelaikyti formaliais, kadangi kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog notaras, atlikdamas notarinį veiksmÄ - tvirtindamas juridinio asmens steigimo dokumentų ar pakeistų juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams - įsitikina, ar steigimo dokumentai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ir patikrina, ar juridinio asmens įstatai buvo patvirtinti ar pakeisti asmenų, turinčių teisę atlikti Å¡iuos veiksmus, taip pat ar steigimo dokumentus pasirašė juose nurodyti ir tinkamai atstovaujami asmenys (Lietuvos A.

T. 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 523-469/2016). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad notarė pagal pateiktus DNSB „Spindulys“ pakeistus steigimo dokumentus negalėjo įsitikinti ir patvirtinti, ar įstatai buvo pakeisti ir pasiraÅ¡yti asmenų, turinčių teisę atlikti Å¡iuos veiksmus; ar visuotinio narių susirinkimo protokolÄ ir pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolÄ pasirašė bendrijos nariai; ar visuotiniuose narių susirinkimuose dalyvavo ir balsavo pakankamas kvorumas bendrijos narių, galinčių priimti sprendimus dėl įstatų keitimo ir valdymo organų rinkimo; ar visuotiniai narių susirinkimai buvo suÅ¡aukti laikantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo imperatyvių normų; ar esami bendrijos organai yra teisėti; ar praÅ¡omuose patvirtinti įstatuose numatyti valdymo organai, įgaliotinių narių susirinkimas bus iÅ¡rinkti vadovaujantis visų bendrijos narių valia ir nepažeidžiant bendrijos narių teisėtų poreikių ir interesų.Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog sprendimai dėl įstatų keitimo galėjo bÅ«ti priimti balsuojant raÅ¡tu.

Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais). Šio straipsnio 12 dalyje imperatyviai nurodyta, kad bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu, išskyrus sprendimus dėl šio straipsnio 7 dalyje nurodytų klausimų.

Balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Å is reglamentavimas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad sprendimai dėl įstatų keitimo negalėjo bÅ«ti priimti balsuojant raÅ¡tu, bendrijos nariai turėjo dalyvauti susirinkime.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika daro iÅ¡vadÄ , kad notarė steigimo dokumentų tvirtinti negalėjo, nes tokio notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarautų CK įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams, CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatoms ir Notariato įstatymo 1 straipsnio, 2straipsnio ir 40 straipsnio nuostatoms.

        Dėl bylos procesinės baigties Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       G. B. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėjas                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas        Â