653a749c-2fae-4e88-ab05-a4bf8a6cb4e3 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-423-224/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05469-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.26.2; 2.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje; M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji T.

T., M. K. ir J. S., veikdami bendrai su M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2019 m. vasario 9 d. laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 7 val. 55 min. vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imų salone „Admiral“, esančiame Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2-15, bei prie Å¡io loÅ¡imų salono įėjimo durų, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį M. L., sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ toliau nurodytomis aplinkybėmis.

M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sėdinčiam minėtame lošimų salone prie baro nukentėjusiajam M. L. sudavė ranka tris smūgius į galvos sritį, po to M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir M. K., paėmę rankomis nukentėjusįjį M. L. už liemens, nustūmė šį nuo kėdės. Tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, kieme, prie minėto lošimų salono įėjimo durų T. T. stovinčiam nukentėjusiajam M. L. sudavė abejomis rankomis tris smūgius į galvos sritį ir dėl to nukentėjusysis M.

L. nukrito ant Å¡aligatvio, tuomet T. T. sudavė nukentėjusiajam M. L. du smÅ«gius deÅ¡ine ranka į galvos sritį bei du smÅ«gius deÅ¡ine koja į galvos sritį. Nukentėjusiajam M. L. atsistojus, T. T., priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė Å¡iam dar vienÄ smÅ«gį kaire ranka į galvos sritį, po to nukentėjusysis M. L. ir T. T. susikibo ir abu besistumdydami nukrito ant įėjimo į loÅ¡imų salono laiptų. Po to nukentėjusiajam M. L. stovint, praeidamas, J. S. sudavė Å¡iam vienÄ smÅ«gį ranka į galvos sritį, o M.

K. sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį koja į nugaros sritį. Tokiais savo veiksmais T. T., M. K., J. S. ir M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam M. L. bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje smakro deÅ¡inėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir deÅ¡iniame kelyje, odos nubrozdinimo deÅ¡iniame kelyje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje. Apklaustas įtariamuoju, T.

T. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 8 d. apie 23 val. 30 min. jis nuvažiavo į naktinį klubÄ â€žDomino“, kuriame jis su draugu vartojo alkoholį. Kuomet jau minėtas naktinis klubas užsidarinėjo, tai yra apie 4.00 val. jie iÅ¡vyko į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“. Ten jis dar iÅ¡gėrė alaus ir lošė automatais. Minėtame loÅ¡imų salone buvo daug jam iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų, su kuriais jis ir bendravo, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino.

GalbÅ«t dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio jis ne viskÄ tiksliai pamena, tačiau prisimena, kad nukentėjusysis M. L. pradėjo jį (kaltinamÄ jį) ir kitus loÅ¡imų salone buvusius asmenis gÄ sdinti savo kažkokiais draugais. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Kuris iÅ¡ jo (kaltinamojo) pažįstamų loÅ¡imų salono viduje sudavė M. L. smÅ«gius, jis neprisimena, galbÅ«t tuo metu pats buvo nusisukęs. Prisimena, kad dėl jų sukelto triukÅ¡mo į loÅ¡imų salonÄ buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, kurie atvyko ir nurodė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ loÅ¡imų salono.

Išėjęs į kiemÄ , jis pamatė stovintį M. L. ir dėl to, kad Å¡is juos gÄ sdino loÅ¡imų salono viduje, todėl jis (kaltinamasis), priėjęs, sudavė ranka M. L. tris smÅ«gius į veido sritį, dėl to M. L. neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito ant Å¡aligatvio. Nukritusiam M. L. jis (kaltinamasis) dar sudavė du smÅ«gius ranka ir du smÅ«gius koja. Kiek pamena, jis lyg visus smÅ«gius M. L. sudavė į galvos sritį, bet galėjo pataikyti ir kitur. Vėliau, M. L. atsistojus, jis (kaltinamasis) dar sudavė ranka Å¡iam vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir jie abu, susikibę, nukrito ant Å¡aligatvio.

Kiek pamena, kažkas juos išskyrė. Jis neprisimena arba nematė, kad kieme dar kažkas muštų nukentėjusįjį M. L. Tuomet jis sugrįžo į lošimų salono vidų, o paskui pasiskambino savo draugui, kuris parvežė jį į namus. Vėliau po šio įvykio jis susirado nukentėjusįjį M. L. socialiniame tinkle „Facebook“ ir šio pasiteiravo, kaip jis laikosi. Jis atsiprašė M. L., kuris jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. Jis gailisi, kad viešoje vietoje smurtavo prieš M.

L. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 88 – 89). Apklaustas įtariamuoju, M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 8 d. nuo 23.00 val. iki maždaug 3.00 val. jis buvo naktiniame klube „Domino“. Minėtame klube jis buvo su draugu, kuris vėliau iÅ¡vyko į namus, o jis liko naktiniame klube. Maždaug jau po 3.00 val. jis taksi automobiliu nuvažiavo į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje.

Nuvykęs į minėtÄ loÅ¡imų salonÄ , jis toliau leido laikÄ â€“ lošė ir gėrė alų. Tuo metu loÅ¡imų salone buvo daug pažįstamų, su kuriais jis ir bendravo. Jis bendravo ir su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytais asmenimis – T. T., M. V. ir J. S. Visus juos jis pažįsta. Jis prisimena nukentėjusįjį M. L., kuris buvo prie baro, vilkėjo raudonÄ striukę. Prisimena, kad po kažkurio laiko, gal jau buvo rytas, kai loÅ¡imų salono viduje tarp kažko įvyko konfliktas. Dėl neblaivumo jis neprisimena, dėl ko viskas prasidėjo.

Taip pat jis nepamena, dėl ko jis su M. V. nustÅ«mė nuo kėdės nukentėjusįjį M. L. GalbÅ«t M. V. stÅ«mė M. L., o jis (kaltinamasis) prie to prisidėjo. Prisimena, kad į loÅ¡imų salonÄ buvo atvažiavę ir apsaugos darbuotojai. Tačiau neprisimena, ar apsaugos darbuotojai jį ir jo pažįstamus iÅ¡varė iÅ¡ loÅ¡imų salono, ar jie patys išėjo į kiemÄ . Pamena, kad kieme, ant laiptų jie dar kalbėjosi su apsaugos darbuotojais ir kitais asmenimis. Nukentėjusysis M. L. stovėjo kieme, prie gatvės. Kažkas jiems iÅ¡kvietė taksi automobilį ir, eidamas su pažįstamais į taksi automobilį, jis vienÄ kartÄ koja įspyrė M.

L. į nugaros sritį. Jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, galbūt dėl to, kad jo draugai smurtavo prieš M. L., todėl ir jis šiam ir įspyrė. Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jiems susėdus į taksi automobilį ir išvažiavus, juos pasivijo policijos pareigūnai, kurie juos išlaipino. Tiksliai prisimena, kad tuo metu buvo jis, J. S. ir dar du kažkokie asmenys. Policijos pareigūnai nuvežė juos prie lošimų salono „Admiral“. Nukentėjusysis M. L. pasakė, kad ne jie jį sumušė.

Tuomet policijos pareigÅ«nai nustatė jų neblaivumÄ ir juos paleido. Po kažkiek laiko jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė apie tai, kad M. L. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo. Jis susisiekė su nukentėjusiuoju M. L., jo atsiprašė ir jie susitaikė. Jis gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir nesuprato, kÄ daro. Blaivus jis niekada taip nesielgtų (t. 1, b. l. 115 – 116). Apklaustas įtariamuoju, J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 8 d. vakare jis buvo su savo draugais M.

V. ir L. S. Alytuje esančiame klube „Domino“. BÅ«damas minėtame klube jis su M. V. ir L. S. kartu vartojo alkoholinius kokteilius. Nakties metu, apie 3 val. 30 min. jis, M. V. ir L. S. išėjo iÅ¡ klubo „Domino“ ir kartu nuvyko į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“. Minėtame loÅ¡imų salone jis susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ M. K. ir dar matė, kaip vėliau suprato – T. T. Jis pats (kaltinamasis) pagrinde lošė prie loÅ¡imų automatų ir gėrė alų. L. S. taip pat pagrinde žaidė prie loÅ¡imų automatų.

M. V. buvo daugiau prie baro, nes Å¡is irgi vartojo alkoholį. Jis (kaltinamasis) girdėjo, kad bare buvę asmenys bendravo, lyg juokėsi iÅ¡ kažko. Jis matė tai, kad M. V. sudavė kažkiek smÅ«gių praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytam asmeniui – M. L., tačiau tuo metu jis pats (kaltinamasis) nieko nedarė, tik viskÄ stebėjo. Jis nežino priežasties, dėl kurios sukonfliktavo M. V. ir M. L. LoÅ¡imų salone buvo daug triukÅ¡mo, nes ten buvo apie 30 žmonių ir beveik visi iÅ¡ jų buvo neblaivÅ«s. Jis neprisimena, kad į loÅ¡imų salonÄ bÅ«tų atvykę apsaugos darbuotojai.

Kažkuris iÅ¡ draugų, galbÅ«t M. V. ar L. S., ar M. K. jam pasakė „važiuojam namo“ ir tuomet jis išėjo į kiemÄ su minėtais draugais. Išėjus į kiemÄ , ten stovėjusiam M. L. jis sudavė vienÄ kartÄ galimai deÅ¡ine ranka į galvos sritį. Kodėl jis sudavė tÄ smÅ«gį M. L., nelabai prisimena, bet galbÅ«t taip pasielgė dėl to, kad prieÅ¡ tai M. L. sudavė smÅ«gius jo (kaltinamojo) draugas M. V. Jis matė, kad M. L. veidas buvo raudonas, lyg apdraskytas ar kruvinas.

Atvažiavus taksi automobiliui, jis (kaltinamasis), M. V., L. S. ir M. K. įlipo į tÄ automobilį ir nuvažiavo, tačiau netrukus juos pasivijo ir sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuomet jie su policijos pareigÅ«nais nuvyko į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai juos parodė nukentėjusiajam M. L., klausdami „kurie mušė?“, tačiau jis (kaltinamasis) girdėjo, kaip M. L. atsakė „ne, Å¡itie nemušė“. Tuomet policijos pareigÅ«nai užsirašė jų visų asmens duomenis, patikrino visų blaivumÄ ir iÅ¡leido juos iÅ¡ policijos komisariato.

Jis gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad visiÅ¡kai be reikalo sudavė smÅ«gį M. L., tačiau bÅ«damas neblaivus jis apie tai nepagalvojo (t. 2, b. l. 7 – 8). Be pačių kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jų kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 4.00 val., tikslaus laiko įvardinti negali, jis vienas atvyko į naktinį barÄ -loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.

2. Būdamas minėtame lošimų salone jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir lošė lošimų automatais. Kažkuriuo tai metu, laiko tiksliai įvardinti negali, jam būnant prie baro, žodžiais prie jo pradėjo kibti lošimų salone buvusi jaunuolių kompanija. Jis negali apibūdinti tų januolių, nes nepamena. Tai buvo maždaug 4 asmenys, kurie atrodė gan jaunai, apie 20 metų. Tie jaunuoliai pradėjo jam grasinti sakydami, kad „neišeisi iš baro“ ir panašiai.

Jis negali pasakyti, dėl ko tai įvyko. Kiek pamena, jis nekreipė dėmesio į tų jaunuolių grasinimus, nuėjo, atsisėdo ir toliau lošė. Dar kiek pabuvęs, apie 7 val. 40 min. jis išėjo iÅ¡ to loÅ¡imų salono, tuo metu rankose jis laikė mobilųjį telefonÄ , rašė SMS žinutę, bandė skambinti. Tuomet staiga jis pajuto smÅ«gį į veido sritį ir dėl to smÅ«gio nukrito ant žemės, tada jam sudavė dar du smÅ«gius kumščiu į veido sritį. Jį mušęs asmuo pabėgo.

Atsistojęs nuo žemės, jis pamatė kieme stovinčius apie 5 asmenis. Asmens, kuris sudavė jam smūgius, jis nematė ir negali apibūdinti. Minėti kieme stovėję jaunuoliai iš jo pasijuokė ir įsėdo į taksi automobilį. Tuomet jis išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė taksi automobilį, į kurį įsėdo ir nuvažiavo minėti kieme stovėję jaunuoliai. Policijos pareigūnams sulaikius asmenis, jis atpažino tik du jaunuolius, kuriuos jis matė lošimų salone „Admiral“.

Ar bÅ«tent iÅ¡ tų jaunuolių kažkuris jį mušė, jis nepamena dėl jam suduotų smÅ«gių ir neblaivumo. Å iuo metu jis gerai jaučiasi ir nori, kad bÅ«tų nustatytas asmuo ar asmenys, kurie sudavė jam smÅ«gius. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. L. parodė, jog 2019 m. vasario 8 d. vakare jis nuvyko į naktinį klubÄ â€žDomino“, kuriame jis vartojo alkoholį. TÄ naktį, apie 4.00 val., negali tiksliai įvardinti laiko, jis pats vienas nuvyko į naktinį barÄ -loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.

2. Būdamas minėtame lošimų salone, jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir lošė lošimų automatais. Kažkuriuo tai metu, negali tiksliai įvardinti laiko, jam būnant prie baro, žodžiais prie jo pradėjo kibti tame lošimų salone buvusi jaunuolių kompanija. Jis negali apibūdinti tų jaunuolių, nes nepamena jų dėl neblaivumo. Tai buvo apie 4 asmenys, kurie atrodė gan jaunai – apie 20 metų. Tie jaunuoliai pradėjo jam grasinti, kad „neišeisi iš baro“ ir panašiai.

Jis negali tiksliai pasakyti to konflikto priežasties. Kiek pamena, jis nekreipė dėmesio į tų jaunuolių grasinimus ir nuėjo toliau loÅ¡ti. Jis neprisimena, dėl ko įvyko jų konfliktas, tačiau tik pamena, kad vienas iÅ¡ tų jaunuolių sudavė jam (nukentėjusiajam) kelis smÅ«gius į galvos sritį. Neprisimena, ar tuo metu jis jautė fizinį skausmÄ . Dar kiek pabuvęs, apie 7 val. 30 min. jis išėjo iÅ¡ baro, tuo metu rankose laikė telefonÄ , rašė SMS žinutę, bandė skambinti.

Tuomet staiga jis pajuto smÅ«gį į veido sritį ir nukrito ant žemės ir jam sudavė dar du smÅ«gius kumščiu į veido sritį. Jį mušęs asmuo buvo neaukÅ¡tas. Atsistojęs nuo žemės, jis pamatė, kad kieme stovi apie 5 jaunuoliai, iÅ¡ kurių du, preidami, dar sudavė jam po smÅ«gį. Tie jaunuoliai iÅ¡ jo pasijuokė ir įsėdo į taksi automobilį. Tuomet jis iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis nurodė automobilį, į kurį įsėdo ir iÅ¡važiavo tie jaunuoliai.

Policijos pareigÅ«nams sulaikius jo nurodytus asmenis, jis dėl neblaivumo atpažino ne visus jį muÅ¡usius asmenis. KitÄ dienÄ , iÅ¡siblaivęs, jis jautė fizinį skausmÄ veido ir galvos srityje bei kelio srityje. Po to dar kelias dienas jam skaudėjo minėtas vietas, tačiau jis nesikreipė į medikus. Jis susitaikė su minėtais keturiais jaunuoliais, kurie prieÅ¡ jį smurtavo loÅ¡imų salone „Admiral“. Tie jaunuoliai jo atsiprašė, jis Å¡iems atleido ir neturi jokių pretenzijų.

Civilinio ieškinio jis nereikš (t. 1, b. l. 23 – 24, 25 – 26). Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. ji dirbo minėtame lošimų salone nuo 7 val. 30 min. Tuo metu lošimų salone, prie baro buvo keli vyrai, kurių ji nepažįsta. Lošimų salone buvo didelis triukšmas, ji girdėjo, kad tarp asmenų vyko kažkoks konfliktas, nes kažkas tualete prišlapino į kriauklę. Ji negali nurodyti, tarp kurių asmenų vyko tas konfliktas, nes to nepamena.

Dėl loÅ¡imų salone kilusio triukÅ¡mo buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams, ji Å¡iems parodė triukÅ¡maujančius asmenis, kuriuos apsaugos darbuotojai iÅ¡prašė iÅ¡ loÅ¡imų salono į kiemÄ . Tuo metu ji atkreipė dėmesį į vienÄ iÅ¡ vyrų, kuris buvo apsirengęs tamsiai raudona striuke, tačiau nepamena, ar apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė ir jį į kiemÄ . Ji nepamena, kiek asmenų apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė iÅ¡ loÅ¡imų salono. Ji pamena, kad kažkuriuo metu iÅ¡girdo kažkÄ suÅ¡unkant „muÅ¡asi“.

Tuomet apsaugos darbuotojai išėjo į kiemÄ . Ji nematė, kas vyko kieme, nes pati liko loÅ¡imų salono viduje. Jai bÅ«nant savo darbo vietoje, ji nematė, kad kam nors bÅ«tų suduodami smÅ«giai. Sužalotų asmenų viduje ji taip pat nematė (t. 1, b. l. 37 – 39). Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 7.00 val. jis buvo loÅ¡imų salone-bare „Admiral“, esančiame Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Å iame loÅ¡imų salone jis buvo kartu su J.

S. PrieÅ¡ tai jis (liudytojas) buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, be to, bare „Admiral“ jis dar vartojo alkoholio, todėl mažai kÄ pamena. Prisimena, kad baro viduje dar buvo ir jo pažįstamas M. V. Jis (liudytojas) dėl neblaivumo nepamena, su kokiais asmenimis atvyko į tÄ barÄ ir su kuo ten bendravo. Nepamena, kad baro viduje bÅ«tų kilęs koks nors konfliktas, nepamena ir to, kad į barÄ bÅ«tų atvykę apsaugos darbuotojai. Jis pats nedalyvavo jokiame konflikte. Nepamena, ar tame bare buvo vyras, apsirengęs tamsiai raudona striuke.

Jis nepamena ir to, keliese ir kada jie išėjo iÅ¡ to baro. Pamena, kad jie įsėdo į taksi automobilį. Kas iÅ¡kvietė taksi automobilį, jis nepamena. Ä® kuriÄ taksi automobilio vietÄ Ä¯sėdo, jis irgi nepamena. Pamena, kad kartu su juo į taksi automobilį įsėdo J. S. ir M. V. bei dar vienas vyras, kurį vadina „K.“, tačiau jis (liudytojas) nežino to vyro nei vardo, nei pavardės. Nepamena, ar tuo metu, kai jie išėjo iÅ¡ baro, prie jo buvo dar žmonių, tik pamena, kad ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į barÄ stovėjo vyras, vilkintis tamsiai raudonÄ striukę.

Einant link taksi automobilio, minėtas vyras vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl jis (liudytojas) pasakė tam vyrui, kad Å¡is nusiramintų. Jis dar norėjo kažkÄ sakyti tam vyrui, tačiau kažkuris iÅ¡ su juo (liudytoju) kartu ėjusių draugų jį atitraukė ir nuvedė prie taksi automobilio. BÅ«damas bare ir iÅ¡ jo išėjęs, jis pats nematė jokio konflikto ar muÅ¡tynių. Pamena, kad juos, važiuojančius taksi automobiliu, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis Å¡iek tiek prablaivėjo.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡laipino juos iÅ¡ taksi automobilio. Po to jie su policijos pareigÅ«nais sugrįžo prie baro „Admiral“. Policijos pareigÅ«nai juos parodė vyrui, vilkinčiam tamsiai raudonÄ striukę, bei Å¡io paklausė „ar Å¡itie?“. Minėtas vyras pasakė policijos pareigÅ«nams, kad „ne Å¡itie“. Jis tiksliai nepamena, bet mano, kad tai buvo tas pats vyras, kurį jis matė ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į barÄ , kai pats (liudytojas) ėjo link taksi automobilio.

Tuomet policijos pareigÅ«nai užsirašė jų anketinius duomenis, nustatė neblaivumÄ ir paleido. Nei tuo metu, kai jis buvo bare „Admiral“, nei išėjęs iÅ¡ Å¡io baro, jis nematė, kad kam nors bÅ«tų suduodami smÅ«giai. Gali bÅ«ti ir taip, kad dėl neblaivumo jis ne viskÄ tiksliai prisimena (t. 1, b. l. 46 – 49). Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 30 min. jis gavo pavojaus signalÄ iÅ¡ loÅ¡imų salono „Admiral“.

Kai jis atvyko prie minėto loÅ¡imų salono, kitu automobiliu kartu atvyko ir jo kolega E. V. Įėjęs į loÅ¡imų salono vidų, jis (liudytojas) pasiteiravo salono darbuotojos, kas nutiko. LoÅ¡imų salono darbuotoja nurodė keturis vyrus, kurie triukÅ¡mavo loÅ¡imų salono patalpose. LoÅ¡imų salono darbuotoja taip pat nurodė vyrÄ , kuris buvo apsirengęs tamsiai raudona striuke ir taip pat triukÅ¡mavo. Tuomet jis su minėtu kolega visus nurodytus vyrus iÅ¡prašė iÅ¡ loÅ¡imų salono į kiemÄ .

Jis su kolega sugrįžo į loÅ¡imų salono patalpas. Netrukus kažkas suÅ¡uko, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Išėjęs į kiemÄ su kolega, jis pamatė ant Å¡aligatvio, prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ loÅ¡imų salonÄ , ant žemės gulinčius du vyrus, kurie buvo susikibę tarpusavyje rankomis. Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo tas pats vyras, vilkintis tamsiai raudonÄ striukę, o kitas vyras buvo apsirengęs tamsia striuke, apie 160 cm Å«gio ir apie 25-30 metų amžiaus. Jis matė, kad tas vyras su tamsia striuke prieÅ¡ muÅ¡tynes buvo loÅ¡imų salono patalpose, tačiau nežino nei jo vardo, nei kitų duomenų.

Jis su kolega iÅ¡skyrė minėtus, besigrumiančius vyrus. Jis nematė, kad kuris nors iÅ¡ tų vyrų bÅ«tų sudavęs smÅ«gius. Jiems iÅ¡skyrus tuos vyrus, vienas iÅ¡ jų, vilkėjęs tamsiÄ striukę, žemo Å«gio, nuėjo link Alytuje esančios Vilniaus gatvės. Kitas vyras, vilkėjęs raudonÄ striukę, liko ant Å¡aligatvio, prie loÅ¡imų salono įėjimo. Tuo metu iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo keturi vyrai, kurie vėliau įsėdo į taksi automobilį. Jis pats nematė, kad kam nors bÅ«tų suduoti smÅ«giai.

Po Å¡io įvykio į loÅ¡imų salonÄ atvyko policijos pareigÅ«nai kartu su nukentėjusiu asmeniu. Tuo metu į loÅ¡imų salonÄ buvo sugrįžęs ir tas vyras, su kurio nukentėjęs vyras įvykio metu buvo nukritę ant žemės ir susikibę rankomis. Tačiau nukentėjęs vyras nenurodė policijos pareigÅ«nams to vyro, su kuriuo Å¡is grÅ«mėsi (t. 1, b. l. 51 – 54). Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 40 min. jis gavo nurodymÄ nuvykti į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje.

Prie Å¡io objekto jis atvyko kartu su kolega R. T., tačiau skirtingais automobiliais. Kartu su minėtu kolega jis įėjo į loÅ¡imų salono vidų, kur darbuotojos jiems pranešė, kad viduje vyksta konfliktas ir nurodė asmenis, kurie yra nepageidaujami. LoÅ¡imų salone buvo didelis triukÅ¡mas, tačiau tuo metu jis nematė kažkokio konflikto ar muÅ¡tynių. LoÅ¡imų salono darbuotojos jiems nurodė penkis ar Å¡eÅ¡is asmenis, kurie yra nepageidaujami. Pamena, kad iÅ¡ pradžių jie iÅ¡vedė vyrÄ , kuris buvo apsirengęs tamsiai raudonos spalvos striukę, po to jie iÅ¡vedė dar kelis asmenis ir su kolega grįžo į loÅ¡imų salono vidų.

Jiems bÅ«nant loÅ¡imų salono viduje, iÅ¡girdo, kaip kažkas suÅ¡uko, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Tuomet jis su minėtu kolega išėjo iÅ¡ loÅ¡imų salono į kiemÄ ir pamatė ant Å¡aligatvio, prie loÅ¡imų salono įėjimo susikibusius du vyrus. Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo tas pats vyras, vilkintis raudonÄ striukę, kurį prieÅ¡ tai jie buvo iÅ¡prašę iÅ¡ loÅ¡imų salono. Kitas vyras buvo žemo Å«gio, apsirengęs tamsia striuke. Šį vyrÄ jis taip pat matė, kai atvyko į loÅ¡imų salonÄ ir tas vyras taip pat buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ loÅ¡imų salono.

Abu minėti vyrai buvo nukritę ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ laiptų. Žemo Å«gio vyras buvo virÅ¡ vyro, vilkinčio raudonÄ striukę. Tuomet jis su kolega iÅ¡skyrė tuos vyrus. Jis (liudytojas) priėjo prie vyro, vilkėjusio raudonÄ striukę. Nepamena, ar ant to vyro veido matėsi kraujo ar kitų sužalojimų. Jis paklausė to vyro, ar Å¡is turės kam nors pretenzijų. Nepamena, ar tas vyras kÄ nors jam atsakė, tačiau matė, kaip Å¡is skambino telefonu, kiek suprato – policijai.

Kitas Å¡io konflikto dalyvis – mažesnio Å«gio vyras tuo metu kažkur pasiÅ¡alino. Tuomet jis su kolega vėl sugrįžo į loÅ¡imų salono vidų. Netrukus jis pamatė atvykstančius policijos pareigÅ«nus. Tuo metu jis buvo prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ , kieme. PrieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, jis pastebėjo, kaip iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo keturi vyrai, kurie susėdo į taksi automobilį. Vyras, vilkėjęs raudonÄ striukę, atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė į nuvažiuojantį taksi automobilį ir policijos pareigÅ«nai nusivijo tÄ automobilį.

IÅ¡ Å¡ių veiksmų jis (liudytojas) suprato, kad vyras, vilkintis raudonÄ striukę, kažkokiu bÅ«du nukentėjo nuo taksi automobiliu iÅ¡važiavusių vyrų. Po kažkurio laiko loÅ¡imų salono viduje jis pamatė tÄ patį mažo Å«gio vyrÄ , kuris dalyvavo minėtame konflikte, tačiau Å¡is vyras jau buvo be striukės, tik su Å¡viesiai pilkos spalvos megztiniu. Kadangi minėtas vyras jau elgėsi ramiai, todėl jo daugiau neiÅ¡prašė iÅ¡ loÅ¡imų salono. Po kažkurio laiko į loÅ¡imų salonÄ sugrįžo policijos pareigÅ«nai kartu su anksčiau minėtu vyru, vilkinčiu raudonÄ striukę.

Jie vaikščiojo po loÅ¡imų salono patalpas, tačiau pas juos nieko neklausė, todėl jis (liudytojas) su jais ir nebendravo. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, žemo Å«gio vyras prie baro vėl pradėjo triukÅ¡mauti, todėl jie iÅ¡vedė šį pro galines duris į kiemÄ ir daugiau Å¡io nematė. Jis matė, kaip kieme, prie loÅ¡imų salono, ant žemės buvo susikibę minėti du vyrai, tačiau jis nematė, kad kam nors bÅ«tų suduoti smÅ«giai. SusigrÅ«musių vyrų jis nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ .

BÅ«damas loÅ¡imų salono viduje, jis nematė jokių muÅ¡tynių ar suduodamų smÅ«gių (t. 1, b. l. 56 – 59). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 8 d. vakare jis leido laikÄ su draugais, tačiau dabar jis jau tiksliai neprisimena, kÄ ir kur veikė. TÄ naktį, apie 5.00 val., tai yra jau 2019 m. vasario 9 d. jis nuvyko į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“, esantį Alytuje. Jis tiksliai neprisimena, ar į tÄ loÅ¡imų salonÄ nuvyko vienas, ar dar su kažkuo. Kiek prisimena, loÅ¡imų salone jis lošė, bendravo su pažįstamais asmenimis – M.

K., T. T., J. S. ir kitais. BÅ«damas loÅ¡imų salone jis iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus. Prisimena, kad kažkuriuo metu loÅ¡imų salone jis dėl kažkokių priežasčių apsižodžiavo su ten buvusiu nukentėjusiuoju M. L. PrieÅ¡ tai jis pažinojo M. L., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Neprisimena, bet galbÅ«t Å¡is jam kažkÄ pasakė ir jis, priėjęs prie sėdinčio M. L., sudavė Å¡iam ranka smÅ«gius į galvos sritį, tačiau tiksliai nepamena, kiek kartų sudavė. Neprisimena ir to, kaip jis su M.

K. nustÅ«mė M. L. nuo kėdės, tačiau sutinka, kad taip galėjo bÅ«ti. Prisimena, kad buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kurie turbÅ«t jam ir jo pažįstamiems nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ loÅ¡imų salono. Jam išėjus į kiemÄ , ten jis matė stovintį ir M. L., tačiau nematė ir nepastebėjo ant jo jokių sužalojimų. Jis nematė, kai kiti jo pažįstami sudavė smÅ«gius M. L. Netrukus atvažiavo taksi automobilis, į kurį įsėdo jis, M. K., J. S. ir Å¡io draugas L. S. Jiems bevažiuojant, taksi automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie juos nusivežė atgal prie loÅ¡imų salono „Admiral“.

Ten policijos pareigÅ«nai nustatė jiems neblaivumÄ ir parodė juos M. L., kuris jų neatpažino ir nurodė, kad ne jie jį sumušė. Tuomet policijos pareigÅ«nai juos paleido. Po Å¡io įvykio jis bendravo su M. L., jo atsiprašė, Å¡is jam atleido ir jie susitaikė (t. 1, b. l. 181 – 182). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. vasario 9 d. jis dirbo policijos ekipaže 1702 kartu su vyriausiuoju patruliu M.

R. Apie 7 val. 52 min. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymÄ nuvykti adresu Alytus, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kur prie loÅ¡imų salono „Admiral“ yra sumuÅ¡tas vyras. Nuvykus nurodytu adresu, prie loÅ¡imų salono juos pasitiko pranešėjas M. L., kuris paaiÅ¡kino, jog prie loÅ¡imų salono „Admiral“ pagrindinio įėjimo jį pargriovė ant žemės ir sumušė keli jaunuoliai, apsirengę tamsiais drabužiais, kurie pasiÅ¡alino „Opel“ markės taksi automobiliu ir nuvažiavo link Dainų slėnio.

Jis paprašė pranešėjo M. L. palaukti jų prie loÅ¡imų salono, o pats su kolega iÅ¡važiavo ieÅ¡koti nurodytų asmenų. Alytuje, J. Basanavičiaus gatvėje jie pastebėjo panašų, apibÅ«dinimÄ atitinkantį automobilį ir jį sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio, jie pastebėjo, jog jame sėdi 4 iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivÅ«s asmenys. Bendraujant su tais asmenimis, jiems iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius minėtų asmenų prisistatyti, Å¡ie pateikė savo asmens dokumentus, iÅ¡ kurių buvo nustatyta, jog taksi automobilyje sėdėjo M.

K., J. S., M. V. ir L. S. Paklausus minėtų asmenų, kur Å¡ie vyksta, jie nurodė, jog važiuoja į namus iÅ¡ loÅ¡imų salono „Admiral“. Kadangi minėti asmenys atitiko nurodytus pranešėjo apibÅ«dinimus, todėl jie tuos asmenis įsisodino į tarnybinį automobilį ir kartu nuvyko prie loÅ¡imų salono „Admiral“ dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. Nuvykus prie minėto loÅ¡imų salono ir toliau bendraujant su pranešėju M. L., Å¡is aiÅ¡kino, jog jį sumušė 4-5 asmenys, o visÄ Å¡Ä¯ įvykį matė ir tai paliudijo M.

L. draugas D. M. Tuomet jie parodė pranešėjui M. L. ir jo draugui asmenis, kuriuos buvo įsisodinę į tarnybinį automobilį. D. M. tų asmenų nepažino, o M. L. nurodė, kad įvykyje nedalyvavo J. S. ir M. K., o M. V. ir L. S. buvo tarp tų 4-5 jo nurodytų asmenų, tačiau šie jo nemušė ir jiems pretenzijų jis neturi. Iš M. L. buvo priimtas pareiškimas dėl šio įvykio, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0206“ jam buvo nustatytas 2,52 promilės neblaivumas.

D. M. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0237“, L. S. buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. V. buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0065“ J. S. buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. K. buvo nustatytas 2,33 promilės neblaivumas. Minėti asmenys negalėjo nieko paaiškinti dėl šio įvykio.

Visas įvykis ir bendravimas su paminėtais asmenimis buvo užfiksuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. 4 (t. 1, b. l. 1 – 2). Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. L. pareiškė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 40 min., jam išėjus iš lošimų salono-baro „Admiral“, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, jį užpuolė maždaug 4 asmenys, kurie sudavė jam nemažiau kaip tris smūgius į veido sritį, o vėliau pabėgo.

Kuris tiksliai asmuo sudavė jam smÅ«gius, jis įvardinti negali, tačiau jis mano, kad tai padarė vienas asmuo. Dėl suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ . Viskas įvyko vieÅ¡oje vietoje, Å¡viesiu paros metu, o tai galėjo matyti ir kiti asmenys. Prašė pradėti dėl Å¡io įvykio ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 3). IÅ¡ 2019 m. vasario 9 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 9 d. nuo 8 val. 50 min. iki 9.00 val. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.

2. Apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 13 – 19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 122/2019 (06) nurodyta, jog M. L. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje smakro dešinėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais.

Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 35). IÅ¡ 2019 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 13 d. nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. 2 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta Alytaus miesto savivaldybės pateikta filmuota vaizdo medžiaga.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , ekrane matosi Alytuje esančios S. Dariaus ir S. Girėno gatvės atkarpa. Filmuota Å¡viesiu paros metu, vaizdas spalvotas, bet neryÅ¡kus. Ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matosi vaizdo įraÅ¡o data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 07:44:09. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matosi fiksuojamas vaizdas nuo pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 7 pusės link pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kuriame yra loÅ¡imų salonas „Admiral“.

Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas įėjimas į minėtÄ loÅ¡imų salonÄ ir jo prieigos. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kaip 07:44:17 prie loÅ¡imų salono „Admiral“ privažiavo du apsaugos tarnybos automobiliai. IÅ¡ jų iÅ¡lipo du apsaugos darbuotojai, kurie įėjo į loÅ¡imų salono „Admiral“ vidų. 07:45:30 iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo du vyrai. 07:47:06 vienas iÅ¡ tų vyrų nulipo laiptais ir sustojo ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ .

Å is vyras buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiai raudonos spalvos striuke su gobtuvu. Ant gobtuvo kraÅ¡tų matosi Å¡viesios spalvos apvadas. Minėtas vyras kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:47:50 link Å¡io vyro ėjo kitas iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjęs vyras. Å is vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kurį jis buvo užsidėjęs ant galvos. Detaliau minėtų vyrų iÅ¡vaizdos apibÅ«dinti nėra galimybių dėl tolimo vaizdo fiksavimo atstumo ir prasto ryÅ¡kumo. 07:47:51 vyras su gobtuvu ant galvos priėjo prie vyro, vilkinčio raudonÄ striukę, ir sudavė Å¡iam abiem rankomis iÅ¡ eilės tris smÅ«gius į galvos sritį.

Vyras, vilkintis raudonÄ striukę, po suduotų smÅ«gių nukrito ant Å¡aligatvio. SmÅ«gius sudavęs vyras priėjo prie gulinčio vyro ir sudavė jam kelis smÅ«gius rankomis. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių ir kur pataikė, nesimato, nes dalį vaizdo užstoja Å¡alia stovintis apsaugos tarnybos automobilis. Po Å¡ių suduotų smÅ«gių gulintis vyras bandė atsistoti, tada smÅ«gius sudavęs vyras 07:48:00 sudavė besistojančiam vyrui smÅ«gį deÅ¡ine koja, tačiau nesimato, kur tiksliai Å¡is pataikė. 07:48:05 smÅ«gius sudavęs vyras sudavė dar vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine koja gulinčiam vyrui ir po to nuėjo link įėjimo į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“.

Tuo metu ant Å¡aligatvio gulėjęs vyras atsistojo. 07:48:29 smÅ«gius sudavęs vyras sugrįžo prie nukentėjusiojo. 07:48:36 sugrįžęs vyras sudavė kelis kartus rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį, po to abu vyrai susikibo tarpusavyje ir pradėjo stumdytis. 07:48:44 abu vyrai nukrito ant žemės prie laiptų, vedančių į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“. Tolimesnių jų veiksmų nesimato, nes vaizdÄ užstoja apsaugos tarnybos automobilis. 07:49:23 iÅ¡ loÅ¡imų salono „Admiral“ išėjo apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie priėjo prie ant žemės gulinčių susikibusių vyrų ir Å¡iuos iÅ¡skyrė.

Konflikto dalyvį, sudavusį minėtus smÅ«gius, apsaugos darbuotojas nuvedė kelis metrus link Vilniaus gatvės pusės ir paleido. Å is vyras nuėjo tolyn, link Vilniaus gatvės. Netrukus nukentėjusysis atsistojo, kelias minutes stovėjo prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ , kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:53:11 iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo keturi tamsiais drabužiais apsirengę vyrai. Detaliau apibÅ«dinti jų iÅ¡vaizdos nėra galimybės dėl tolimo vaizdo fiksavimo atstumo ir neryÅ¡kaus vaizdo.

Tuo pat metu prie minėto loÅ¡imų salono privažiavo tamsiai mėlynos spalvos taksi automobilis, galimai „Opel Zafira“, kurio valstybinio numerio ženklų nesimato. IÅ¡ loÅ¡imų salono išėję vyrai ėjo pro stovintį nukentėjusįjį link taksi automobilio. Praeinant pro nukentėjusįjį, vienas iÅ¡ tų vyrų, vilkintis tamsia striuke ir Å¡viesiomis kelnėmis, 07:53:15 sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į galvos sritį. 07:53:16 kitas vyras, vilkintis tamsia striuke su gobtuvu, kurį dėvi ant galvos, sudavė vienÄ smÅ«gį koja nukentėjusiajam į nugarÄ .

Tuomet nukentėjusysis prarado pusiausvyrÄ , tačiau jis nenukrito. 07:54:57 minėti keturi vyrai įsėdo į taksi automobilį. Nukentėjusysis liko stovėti ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ . 07:56:55 taksi automobilis nuvažiavo link kino teatro „Dainava“. Tuo metu prie loÅ¡imų salono privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, kurie pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir nuvažiavo paskui nuvažiavusį taksi automobilį. PeržiÅ«rėjus likusiÄ vaizdo įraÅ¡o dalį, ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 65 – 67).

IÅ¡ 2019 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 21 d. nuo 9 val. 18 min. iki 14 val. 19 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta loÅ¡imų salono „Admiral“ pateikta filmuota vaizdo medžiaga. Ä®jungus pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kurio pavadinimas ch07_20190209065400, ekrane matosi Alytuje esančios S. Dariaus ir S. Girėno gatvės atkarpa. Filmuota Å¡viesiu paros metu, vaizdas neryÅ¡kus. Ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matosi vaizdo įraÅ¡o data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 06:54:01.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matosi fiksuojamas vaizdas nuo pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kuriame yra loÅ¡imų salonas „Admiral“, link Alytaus miesto savivaldybės pastato pusės. Ekrane matosi Å¡aligatvio ir važiuojamosios kelio dalies atkarpa prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“ bei laiptai, vedantys link įėjimo į minėtÄ loÅ¡imų salonÄ bei jo prieigos. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kaip 07:08:33 prie loÅ¡imų salono „Admiral“ privažiavo du apsaugos tarnybos automobiliai.

IÅ¡ jų iÅ¡lipo du apsaugos darbuotojai ir įėjo į loÅ¡imų salono „Admiral“ vidų. 07:09:56 iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo du vyrai ir apsaugos darbuotojas. Netrukus iÅ¡ loÅ¡imų salono išėjo dar keli asmenys, kurie stovėjo prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ . Tarp Å¡ių asmenų buvo vyras, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiai raudonos spalvos striuke su gobtuvu. Ant gobtuvo kraÅ¡tų matėsi Å¡viesios spalvos apvadas. Å is vyras vaizdo įraÅ¡e atpažįstamas kaip nukentėjusysis M.

L. Visi vyrai kurį laikÄ stovėjo prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ ir kalbėjosi. 07:11:20 nukentėjusysis M. L. nulipo laiptais žemyn ir sustojo ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ , jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:11:30 ant laiptų stovėję vyrai ir apsaugos darbuotojai įėjo į loÅ¡imų salono vidų. Prie įėjimo į loÅ¡imų salono durų liko du vyrai, apsirengę tamsiais drabužiais. Vienas iÅ¡ tų vyrų yra žemesnio Å«gio. Dėl blogos vaizdo įraÅ¡o kokybės detaliau apibÅ«dinti Å¡ių vyrų nėra galimybės. Mažesnio Å«gio vyras ant galvos užsidėjo striukės gobtuvÄ , 07:12:13 nulipo laiptais žemyn ir priėjo prie nukentėjusiojo M.

L. Tuo metu prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ stovėjęs kitas vyras įėjo į loÅ¡imų salono vidų. Prie M. L. priėjęs vyras, 07:12:14 sudavė nukentėjusiajam abiem rankomis paeiliui tris smÅ«gius į galvos sritį. Vyras, vilkėjęs raudonÄ striukę (M. L.), po suduotų smÅ«gių nukrito ant Å¡aligatvio. SmÅ«gius sudavęs vyras priėjo prie gulinčio vyro ir sudavė Å¡iam du smÅ«gius deÅ¡ine ranka. 07:12:23 Å¡is vyras sudavė nukentėjusiam vyrui vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine koja į galvos sritį. 07:12:28 minėtas vyras sudavė dar vienÄ smÅ«gį koja nukentėjusiajam.

SmÅ«gius sudavęs vyras nuėjo link įėjimo į loÅ¡imų salonÄ , tuo metu nukentėjusysis atsistojo. 07:12:50 smÅ«gius sudavęs vyras sugrįžo prie nukentėjusiojo ir 07:12:58 sudavė jam kaire ranka smÅ«gį į galvos sritį. Po to abu vyrai susikibo rankomis ir pradėjo stumdytis. 07:13:08 abu vyrai nukrito ant žemės prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ laiptų ir tarpusavyje grÅ«mėsi. 07:13:45 iÅ¡ loÅ¡imų salono „Admiral“ išėjo apsaugos darbuotojai, kurie priėjo prie gulinčių vyrų ir juos iÅ¡skyrė.

SmÅ«gius sudavusį vyrÄ apsaugos darbuotojas nuvedė Å¡aligatviu link Vilniaus gatvės pusės ir jie išėjo iÅ¡ vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko sėdėti ant Å¡aligatvio. Å alia nukentėjusiojo vyro stovėjo kitas apsaugos darbuotojas. 07:15:06 nukentėjusysis atsistojo ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:17:15 iÅ¡ loÅ¡imų salono „Admiral“ išėjo keturi vyrai, vaizdo įraÅ¡e atpažįstami, kaip vėliau policijos pareigÅ«nų sulaikyti asmenys, kuriems nustatytos asmens tapatybės – M.

V., J. S., M. K. ir L. S. Å ie vyrai 07:17:35 nulipo laiptais ir ėjo Å¡aligatviu link nukentėjusiojo M. L. Praeinant pro nukentėjusįjį, J. S. sudavė ranka iÅ¡ nugaros pusės nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. 07:17:39 nukentėjusiajam iÅ¡ nugaros pusės priėjo M. K., kuris sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam koja į nugarÄ . Po to Å¡ie vyrai nuėjo link Vilniaus gatvės pusės ir išėjo iÅ¡ vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko stovėti toje pačioje vietoje. 07:18:17 prie nukentėjusiojo sugrįžo L.

S. ir M. V. 07:18:29 M. V. pakėlė deÅ¡inę kojÄ nukentėjusiajam link galvos. Ar Å¡is smÅ«gis pasiekė tikslÄ , nesimato, nes vaizdÄ užstojo L. S. 07:19:07 minėti vyrai nuėjo link Vilniaus gatvės. Nukentėjusysis M. L. liko stovėti ant Å¡aligatvio. Prie nukentėjusiojo priėjo apsaugos darbuotojai. 07:20:25 S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje prie nukentėjusiojo sustojo tamsios spalvos taksi automobilis. Å io automobilio markės ir valstybinio numerio ženklų nesimato. Sustojus minėtam automobiliui, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir kalbėjosi su automobilyje sėdinčiais asmenimis. 07:21:17 taksi automobilis nuvažiavo link Savanorių gatvės. Tuo pat metu prie nukentėjusiojo priėjo į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai.

Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nams parodė ranka į nuvažiuojantį taksi automobilį. Policijos pareigÅ«nai nuėjo link Vilniaus gatvės ir išėjo iÅ¡ vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis toliau stovėjo ant Å¡aligatvio ir kalbėjo su apsaugos darbuotojais. 07:22:18 nuo Alytaus miesto savivaldybės pusės link nukentėjusiojo atėjo žemo Å«gio vyras, apsirengęs Å¡viesiu megztiniu, tamsiomis kelnėmis. Pagal sudėjimÄ ir eisenÄ , jis atpažįstamas kaip galimai tas pats anksčiau apraÅ¡ytas žemo Å«gio vyras, sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius.

Å is vyras nuėjo link įėjimo į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiral“. Nukentėjusysis parodė ranka į šį vyrÄ , po to tas vyras įėjo į loÅ¡imų salono vidų. 07:25:40 tas vyras sugrįžo, priėjo prie nukentėjusiojo ir su juo kalbėjosi. 07:29:56 minėtas vyras nuėjo link Vilniaus gatvės ir išėjo iÅ¡ vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko ant Å¡aligatvio, prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ . 07:31:27 prie nukentėjusiojo sugrįžo policijos pareigÅ«nai.

Jie kartu nuėjo prie policijos automobilio. KÄ toliau ten veikė, nesimato, nes vaizdas nepatenka į fiksavimo ribas. 07:45:17 prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ sugrįžo anksčiau apraÅ¡ytas žemo Å«gio vyras, vilkėjęs Å¡viesų megztinį. PeržiÅ«rėjus likusiÄ vaizdo įraÅ¡o dalį, ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta. Ä®jungus antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kurio pavadinimas ch08_20190209062520, ekrane matosi loÅ¡imų salono „Admiral“ vidus. Fiksuojamas vaizdas prie baro, esančio loÅ¡imų salono viduje.

Vaizdas nespalvotas, ekrane fiksuojama vaizdo įraÅ¡o data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 06:25:19. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matosi loÅ¡imų salone, prie baro esantys asmenys, tarp kurių yra nukentėjusysis M. L., taip pat pirmo vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu apraÅ¡ytas žemo Å«gio vyras, vilkintis Å¡viesų megztinį, taip pat anksčiau minėti M. V., L. S., J. S. ir M. K. Minėti vyrai vaikščiojo prie baro, kalbėjosi tarpusavyje. 06:46:30 užfiksuota, kaip prie nukentėjusiojo, sėdinčio prie baro ant kėdės, priėjo M.

V., kuris sudavė kaire ranka tris smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį. Po suduotų smūgių M. V. nuėjo į kairę pusę ir išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko sėdėti ant kėdės. 07:07:07 užfiksuota, kaip prie baro ant kėdės sėdinčio nukentėjusiojo M. L. priėjo M. K. bei M. V., kurie suėmė rankomis nukentėjusiajam už liemens ir nustūmė šį nuo kėdės. Nukentėjusysis nuėjo į šalį, tačiau netrukus jis sugrįžo ir vėl atsisėdo ant kėdės. 07:09:30 prie nukentėjusiojo priėjo apsaugos darbuotojai ir išvedė jį link išėjimo iš lošimų salono. 07:36:17 nukentėjusysis grįžo prie baro kartu su policijos pareigūnais.

Tuo metu prie baro sėdėjo ir pirmame vaizdo įraÅ¡e minėtas žemo Å«gio vyras, vilkintis Å¡viesų megztinį. 07:37:04 nukentėjusysis su pareigÅ«nais nuėjo nuo baro link išėjimo. 07:37:25 apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė iÅ¡ baro minėtÄ Å¾emo Å«gio vyrÄ . PeržiÅ«rėjus likusiÄ vaizdo įraÅ¡o dalį, ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta. Ä®jungus trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kurio pavadinimas chl0_20190209054851, ekrane matosi loÅ¡imų salono „Admiral“ vidus.

Fiksuojamos išėjimo iÅ¡ loÅ¡imų salono durys. Vaizdas spalvotas, ekrane fiksuojama vaizdo įraÅ¡o data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 05:48:04. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matosi prie įėjimo į loÅ¡imų salonÄ durų stovintis nukentėjusysis M. L. 05:51:52 M. L. įėjo į loÅ¡imų salono vidų. Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ankstesnių vaizdo įrašų apžiÅ«roje apraÅ¡ytas žemo Å«gio vyras. Å is vyras yra apie 30 metų amžiaus, tamsiais, vidutinio ilgio plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilki juodÄ striukę su gobtuvu.

Jo striukė buvo prasegta priekyje, matosi, kad po striuke vyras vilkėjo Å¡viesios spalvos megztinį. Striukės priekyje, kairėje pusėje yra baltos spalvos elementas. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matosi į loÅ¡imų salono vidų įeinantys ir iÅ¡einantys asmenys. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kitų ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta. Ketvirtas vaizdo įraÅ¡as, kurio pavadinimu chl0_20190209071422, yra trečio vaizdo įraÅ¡o tęsinys. PeržiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä , naujų ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 76 – 79).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05469-19, siekiant nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 2019 m. vasario 21 d. žiniasklaidos priemonėse buvo patalpinta informacija su asmens, galinčio turėti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, nuotrauka. TÄ pačiÄ dienÄ informaciniame praneÅ¡ime nurodytu telefono numeriu paskambino asmuo, prisistatęs T.

T., kuris nurodė, kad žiniasklaidos priemonėse yra patalpinta jo nuotrauka bei patvirtino, kad jis dalyvavo 2019 m. vasario 9 d. įvykyje. Policijos duomenų bazės pagalba buvo patikrinta ir nustatyta šio asmens tapatybė – T. T. (t. 1, b. l. 80 – 81). Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus 2019 m. kovo 15 d. nutarimo ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Vaidutės Stangvilienės 2019 m. kovo 18 d. nutarties matyti, jog M.

V. BK 38 straipsnio nustatyta tvarka buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 175 – 177, 178 – 179). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ M. L., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir tuo jie padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S., jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. T. T., M. K. ir J. S. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Visi kaltinamieji sutiko ir su prokuroro jiems pasiÅ«lytomis bausmės rÅ«Å¡imis bei jų dydžiais (t. 1, b. l. 108, 135 – 136; t. 2, b. l. 65). Skirdamas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NagrinėjamÄ nusikaltimÄ jie padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 88 – 89, 115 – 116, t. 2, b. l. 7 – 8).

Jų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas; t. 1, b. l. 1 – 2). Kaltinamasis T. T. iki Å¡iol neteistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau yra pilnai įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 92 – 94, 96, 97 – 98, 99). Bylos duomenimis T. T. nevedęs, dirbantis (t. 1, b. l. 95, 100).

Kaltinamasis T. T. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas, nesigydė (t. 1, b. l. 104, 107). Byloje nėra kitų kaltinamÄ jį T. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamasis M. K. iki Å¡iol teistas vienÄ kartÄ , ankstesnę bausmę jis yra pilnai atlikęs (bauda sumokėta) ir jo teistumas jau yra iÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 125 – 126, 127 – 129, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). M. K. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis yra įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 119 – 122, 130).

Kaltinamasis M. K. nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 123, 124, 131, 132 – 133). M. K. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas, nesigydė (t. 1, b. l. 134). Byloje nėra kitų kaltinamÄ jį M. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamasis J. S. iki Å¡iol teistas vienÄ kartÄ , jis dar nėra atlikęs jam paskirtos bausmės ir tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (t. 2, b. l. 15 – 16, 17 – 43, 44 – 52, 62).

Kadangi J. S., bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas už jį neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). J. S. baustas administracine tvarka ir turi nesumokėtÄ baudÄ (t. 2, b. l. 53 – 56, 57). Kaltinamasis J. S. nevedęs, nedirbantis, moksleivis (t. 2, b. l. 11 – 13, 14, 59). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius J.

S. charakterizavo patenkinamai (t. 2, b. l. 62). Kaltinamasis J. S. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas, nesigydė (b. l. 63). Teismas pažymi, jog kaltinamÄ jį J. S. ypač neigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar net nespėjęs atlikti ankstesnės jam paskirtos kriminalinės bausmės. Tai leidžia spręsti, jog J. S. yra visiÅ¡kai abejingas savo neigiamai patirčiai, nesugeba pasimokyti iÅ¡ ankstesnių savo klaidų.

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. asmenybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta minėtiems kaltinamiesiems paskyrus prokuroro jiems pasiÅ«lytas bausmės rÅ«Å¡is, tai yra T.

T. skiriama viešųjų darbų bausmė, M. K. – baudos bausmė, o J. S. – laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, todėl jų atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis J. S., neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu J. S. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (t. 2, b. l. 15 – 16, 44 – 52). Minėtu teismo nuosprendžiu J. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pradėta vykdyti 2019 m. sausio 18 d. ir dar nėra įvykdyta (t. 2, b. l. 62). Tuo pagrindu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. S. paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos T. T., M. K. ir J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 90 – 91, 117 – 118, t. 2, b. l. 9 – 10). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, kurie saugomi vokuose prie bylos, paliekami toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T.

T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog M. K. teismo jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. S. paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti J. S. galutinę subendrintÄ bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį Å¡ios bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ , per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, kurie saugomi vokuose prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems T. T., M. K. ir J. S., jog jie per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdami su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistųjų praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistiesiems T. T., M. K. ir J. S. Teisėjas Jonas Malinauskas