653a2fd8-a080-4046-80ec-2b4c243d86ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3551-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01722-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ atstovei advokatei Anželai MiroÅ¡nikovai, atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja UAB „Alsunga“ pateiktame skunde, kurį patikslino 2011-08-26, praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2011-08-01 sprendimÄ Nr. (17.2)-46-30460;

2) įpareigoti Vilniaus AVMI atlikti 2009-04-09 Vilniaus AVMI sprendimo Nr. (21.26)-256-157 dėl 2009-02-11 patikrinimo akto Nr. (21.26)-06-77-8 peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir už advokato pagalbÄ ). Nurodo, kad 2011-06-29 atstovė advokatė A. MiroÅ¡nikova kreipėsi į Vilniaus AVMI su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti Vilniaus AVMI 2009-04-09 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-157 dėl 2009-02-11 patikrinimo akto Nr.(21.26)-06-77-8 patvirtinimo, tačiau atsakovė 2011-08-01 sprendimu Nr. (17.2)-46-30460 praÅ¡ymo netenkino. Nesutinka su Å¡iuo sprendimu. Vilniaus AVMI 2009-04-09 sprendimu Nr. (21.26)-256-157 patvirtino 2009-02-11 patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-06-77-8, kuriuo:

1) mokesčių administratoriaus buvo konstatuota, kad UAB „Alsunga“ buhalterinės apskaitos registruose apskaitė ir įformino Å«kines operacijas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, neturinčias juridinės galios, nes jose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, Å«kinės operacijos vyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų subjektų, t. y. pagal UAB „Teranta“ įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

2) UAB „Alsunga“ įpareigota sumokėti į biudžetÄ 13 189.90 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) delspinigių bei 4 056.51 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM) delspinigių ir paskirta 3 778 Lt PVM bauda bei 346 Lt PM bauda;

3) UAB „Alsunga“ taip pat buvo priskaičiuota papildoma 37 776 Lt PVM suma bei 23 456 Lt PM suma. Å iuos mokesčius sumokėjo geruoju pagal pateiktas patikslintas deklaracijas, nors niekada nebuvo pripažinusi fakto, kad jos ir UAB „Teranta“ tarpusavyje sudarytos statybos rangos sutartys buvo fiktyvios ir statybos darbai bendrovės priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose nebuvo atlikti. Papildomai priskaičiuotų mokesčių sumokėjimas geruoju nereiÅ¡kia, kad taip bendrovė pripažino savo kaltę, t. y. faktÄ , kad įtraukė į buhalterinę apskaitÄ UAB „Teranta“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias Å«kinės operacijos (statybos darbai) tariamai nebuvo atliktos.

Tiek mokesčių administratoriaus atliekamo patikrinimo metu, tiek FNTT dėl tų pačių faktų atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kėja teigė, kad statybos darbai pagal statybos rangos sutartis su UAB „Teranta“ bendrovei priklausančiose patalpose buvo atlikti. Bendrovė patikslino PVM ir pelno mokesčio deklaracijas dėl psichologinio spaudimo iÅ¡ tikrintojų pusės. Pažymėjo, kad dėl UAB „Teranta“ iÅ¡raÅ¡ytų penkių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų įtraukimo į bendrovės apskaitÄ dviejų bendrovės darbuotojų – direktorės A.

Z. ir vadybininko O. Z. – atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariant juos padarius pakankamai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir BK 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimas). Todėl bendrovė sutiko ne ginčo tvarka sumokėti papildomai priskaičiuotus 37 776 Lt PVM ir 23 456 Lt PM iki kol bus išaiškintos ir objektyviai įvertintos visos ūkinių komercinių santykių tarp bendrovės ir UAB „Teranta“ aplinkybės. Nesutikdama su patikrinimo aktu ir sprendimu, apskundė juos įstatymu nustatyta tvarka.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2009-05-29 sprendimu Nr. 69-136 patvirtino mokesčių administratoriaus sprendimÄ , o Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2009-08-27 sprendimu Nr. S-238(7-196/2009) paliko centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ galioti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-21 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A556-319/2011, kuria atmetė UAB „Alsunga“ apeliacinį skundÄ ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-02-17 sprendimÄ .

Visi sprendimai buvo priimti remiantis mokesčių administratoriaus patikrinimo metu surinkta ir įvertinta informacija. Patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „Teranta“ direktorius A. L. (A. L.) kviečiamas į Vilniaus AVMI neatvyko ir mokestiniam tyrimui UAB „Teranta“ buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, todėl mokestinis tyrimas buvo atliktas pagal iÅ¡ trečiųjų Å¡altinių surinktÄ informacijÄ (LR bankų duomenys, tariamai teikiamų paslaugų pirkėjų pateikta informacija).

Ikiteisminio tyrimo metu kompetentingos valstybės institucijos atliko įvairius procesinius veiksmus (įtariamųjų apklausas, kratas, dokumentų poėmius, akistatas ir t. t.), surinko daug įrodymų, kuriuos įvertinus padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Alsunga“ darbuotojų A. Z. ir O. Z. veiksmuose, priimant iÅ¡ rangovo UAB „Teranta“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2005-01-21 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-31 GCA Nr.(duomenys neskelbtini) ir įtraukiant jas į UAB „Alsunga“ apskaitÄ , nėra nusikaltimo sudėties.

Generalinės prokuratÅ«ros 2010-03-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. Z. ir O. Z. yra nutrauktas. Generalinės prokuratÅ«ros motyvuota iÅ¡vada baudžiamojoje byloje, iÅ¡keltoje UAB „Alsunga“ darbuotojams dėl UAB „Teranta“ už statybos darbus iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimo į apskaitÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad UAB „Alsunga“ pagrįstai įtraukė į apskaitÄ UAB „Teranta“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2005-01-21 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuose dokumentuose nurodyta informacija yra tiksli ir teisinga.

Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ UAB „Alsunga“ darbuotojų atžvilgiu laiko, kad mokesčių administratoriaus inkriminuotas mokesčių įstatymų pažeidimas (tariamas ir ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtinęs sandorių su UAB „Teranta“ fiktyvumas ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepagrįstas įtraukimas į UAB „Alsunga“ apskaitÄ ) pripažintinas neegzistavusiu. Atitinkamai mokesčių administratorius patikrinimo akto pagrindu neteisingai nustatė UAB „Alsunga“ papildomas mokestines prievoles ir ji ne tik negali bÅ«ti įpareigota sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM ir PM delspinigius ir baudas (nes negalima nubausti už pažeidimÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų nebuvo), bet ir turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jai į biudžetÄ geruoju sumokėtas patikrinimo akto pagrindu priskaičiuotas PVM ir PM sumas.

Todėl mokesčių administratoriaus sprendimas turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas atlikus tų pačių Å«kinių operacijų naujÄ patikrinimÄ , nes po ikiteisminio tyrimo UAB „Alsunga“ darbuotojų atžvilgiu nutraukimo pripažinus nesant jų veiksmuose nei sukčiavimo, nei dokumentų klastojimo, nei apgaulingos apskaitos tvarkymo požymių įtraukiant į apskaitÄ UAB „Teranta“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2005-01-21 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-31 GCA Nr.(duomenys neskelbtini), jos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į UAB „Alsunga“ buhalterinę apskaitÄ .

Siekiant suderinti su mokesčių administratoriumi UAB „Teranta“ ikiteisminio tyrimo metu pripažintų tikrosiomis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2005-01-21 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-31 GCA Nr.(duomenys neskelbtini) įtraukimÄ Ä¯ UAB „Alsunga“ buhalterinę apskaitÄ , bendrovė 2011-06-29 kreipėsi į Vilniaus AVMI su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti 2009-04-09 Vilniaus AVMI sprendimÄ Nr. (21.26)-256-157 dėl 2009-02-11 patikrinimo akto Nr. (21.26)-06-77-8 patvirtinimo.

Kartu su praÅ¡ymu mokesčių administratoriui buvo pateiktas Generalinės prokuratÅ«ros 2010-03-24 nutarimas, patvirtinantis praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Baudžiamoji byla Nr. 06-1-11012-08, kurioje yra kiti duomenys, patvirtinantys UAB „Teranta“ bendrovei atliktų statybos darbų realumÄ , dar nėra iÅ¡nagrinėta. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu UAB „Teranta“ direktorius A. L. (jis baudžiamojoje byloje yra kaltinamas padaręs kitas nusikalstamas veikas) pateikė 2010-02-01 akistatos protokolo kopijÄ ir 2010­-02-04 įtariamojo papildomos apklausos protokolo kopijÄ .

Å iuose procesiniuose dokumentuose yra patvirtinamas UAB „Teranta“ statybos darbų atlikimo faktas UAB „Alsunga“ priklausančiose patalpose. Å ių dokumentų negalėjo pateikti mokesčių administratoriui kartu su 2011-06-29 praÅ¡ymu, kadangi gavo juos jau po mokesčių administratoriaus atsakymo. Mokesčių administratorius 2006 m. tikrino UAB „Alsunga“ ir tuo metu jau įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ UAB „Teranta“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-01-21 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepareiÅ¡kė dėl to bendrovei jokių pretenzijų.

PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad mokesčių administratorius privalo peržiÅ«rėti savo sprendimÄ dėl patikrinimo akto patvirtinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. PrieÅ¡ingu atveju, bus pažeistos ne tik pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, teisės, bet ir pagrindiniai mokesčių administravimo principai (MAÄ® 6 str., 8 str., 32 str. 138 str.), Konstitucija ir teisinės valstybės pamatai, nes juridinis asmuo liks nubaustas akivaizdžiai ne tik nesant jo kaltės, bet ir netgi nesant pažeidimo (b. l. 40-44).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė, gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 118 str., turėjo atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsisakė atnaujinti procesÄ byloje, todėl pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nustatyta mokestinė prievolė gali bÅ«ti panaikinta tik atliekant pakartotinį patikrinimÄ .   Pateiktame atsiliepime į skundÄ atsakovė Vilniaus AVMI su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo metu, kurio rezultatai įforminti 2009-02-11 patikrinimo aktu Nr. (21.26)-06-77-8, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal juridinės galios neturinčias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Teranta“ vardu, kadangi jų Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės (Å«kinės operacijos įvyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kio subjektų). Atsižvelgiant į tai, patikrinimo metu konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitÄ bei leidžiamus atskaitymus sumas pagal UAB „Teranta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos pateiktas pastabas ir patikrinimo medžiagÄ Vilniaus AVMI 2009-04-09 sprendimu Nr. (21.26)-256-157 patvirtino patikrinimo akto iÅ¡vadÄ ir papildomai apskaičiuotus 37 776 Lt PVM, 23 456 Lt PM, 13 189,90 Lt PVM delspinigių, 4 056,51 Lt PM delspinigių, taip pat skyrė 3 778 Lt PVM baudÄ ir 2 346 Lt PM baudÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl Vilniaus AVMI 2009-04-09 sprendimo Nr. (21.26)-256-157, neginčijo patikinimo metu papildomai apskaičiuotų PVM ir PM sumų ir prašė tik atleisti nuo delspinigių ir baudų mokėjimo.

Atsižvelgiant į tai VMI prie LR FM, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir įvertinusi konstatuotų pažeidimų pobÅ«dį, 2009-05-29 sprendimu Nr. 69-136 patvirtino Vilniaus VMI 2009-04-09 sprendimo Nr. (21.26)-256-157 dalį dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų delspinigių ir baudų. VMI prie LR FM 2009-05-29 sprendimas Nr. 69-136, kuriuo pareiÅ¡kėja nebuvo atleista nuo PVM bei PM delspinigių ir baudų, buvo patvirtintas MGK prie LRV 2009-08-27 sprendimu Nr. S-238 (7-196/2009). Toliau vykstant ginčui Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-02-17 sprendimu paliko nepakeistÄ MGK prie LRV sprendimÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-21 nutartimi paliko nepakeistÄ teismo 2010-02-17 sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme ir skunde nurodo, kad jos darbuotojų A. Z. O. Z. veiksmuose, padarytuose įtraukiant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į pareiÅ¡kėjos apskaitÄ , nėra nusikaltimo sudėties, ir todėl laiko, kad minėti dokumentai į apskaitÄ buvo įtraukti pagrįstai, nes minimų darbuotojų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Generalinės prokuratÅ«ros 2010-03-24 nutarimu buvo nutrauktas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos pateikto Generalinės prokuratÅ«ros 2010-03-24 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminis tyrimas A.

Z. ir O. Z. atžvilgiu buvo nutrauktas dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų A. Z. ir O. Z. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos mokestinis patikrinimas ir ginčai dėl delspinigių ir baudų vyko vienu metu su ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 06-11012-08 dėl A. Z. ir O. Z. veiksmų. Pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reguliuojantys įstatymai sprendžiant dėl mokesčių mokėtojui kylančių mokestinių prievolių netaikytini.

Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato (LVAT 2007-05-28 nutartis adm. byloje Nr. A-6-23 8/2007).

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, paneigiančių mokestinio patikrinimo metu konstatuotus pareiÅ¡kėjos padarytus mokesčių įstatymų pažeidimus, todėl pareiÅ¡kėjos darbuotojų atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas nesuteikia Vilniaus AVMI pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos pastabas dėl 2009-02-12 patikrinimo akto Nr. (21.26)-06-77-8 bei priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų papildomai mokėtinų mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkintas ir dėl to, kad praÅ¡omos procedÅ«ros (sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo peržiÅ«rėjimo įsiteisėjus galutiniam ir neskundžiamam teismo sprendimui) nereglamentuoja MAÄ® ar kitas poįstatyminis teisės aktas. Ä®statyminio praÅ¡omos procedÅ«ros atlikimo pagrindo nenurodė ir pati pareiÅ¡kėja ar jos atstovė. Bylų, užbaigtų įsiteisėjus teismo nutarčiai, proceso atnaujinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (b. l. 50-51).Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Skundas netenkinamas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus AVMI, atlikusi pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių, įmokų į Garantinį fondÄ , nekilnojamojo turto ir aplinkos terÅ¡imo mokesčių, Valstybinio socialinio draudimo fondo įmokų ir pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31, taip pat atskaitymų nuo pajamų pagal Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymÄ teisingumÄ laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-06-30, 2009-02-11 patikrinimo aktu Nr. (21.26)-06-77-8 pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 37 776 Lt PVM, 13 189,90 Lt PVM delspinigių, 23 456 Lt PM ir 4056,51 Lt PM delspinigių, 7 Lt sumažino atskaitymų nuo pajamų pagal Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymÄ (b. l. 90-108).

Kaip nurodyta 2009-02-11 patikrinimo akte Nr. (21.26)-06-77-8, UAB „Alsunga“ pagal 2004-12-30 rangos sutartį, darbų sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Teranta“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2005-01-21 serija GCA Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 serija GCA Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-03-31 serija GCA Nr. (duomenys neskelbtini) įformino remonto paslaugų (grindų pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir jų apÅ¡iltinimo įrengimų montavimo, apÅ¡iltinimo, pavirÅ¡ių paruoÅ¡imo plytelių klijavimui bei jų klijavimo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) įsigijimÄ už 24 000 lt, 4320 Lt PVM, iÅ¡ viso už 28 320 Lt.

Rangos sutartį pasirašė UAB „Teranta“ direktorius R. D., o darbų sÄ matÄ ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė UAB „Teranta“ vyr. finansininkas Marijus Labunskas. Rangos sutartį, darbų sÄ matÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė UAB „Alsunga“ direktorė A. Z.. UAB „Alsunga“ pagal 2005-05-12 rangos sutartį, sÄ matÄ Nr. 2005-05-01, atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2005-07-05 UAB „Teranta“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GCA Nr. (duomenys neskelbtini) įformino remonto paslaugų (patalpų valymo, atlaisvinimo, sienų paruoÅ¡imo, gruntavimo, glaistymo, dažymo, lubų dažymo, grindų valymo, gruntavimo, įrengimo, tvarkymo, valymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo ir t. t., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje) įsigijimÄ už 30 000 Lt, PVM 5400 Lt, iÅ¡ viso už 35 400 Lt.

Rangos sutartis, sÄ mata, atliktų darbų aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra pasiraÅ¡yta UAB „Teranta“ direktoriaus A. L.. Rangos sutartį pasirašė UAB „Alsunga“ direktorė A. Z.. SÄ matÄ ir darbų atlikimo aktÄ pasirašė UAB „Alsunga“ vadybininkas O. Z.. UAB „Alsunga“ pagal 2005-06-28 rangos sutartį, sÄ matÄ Nr. 2005-06-01, atliktų darbų aktÄ Nr. 2005/07/2 bei pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2005-07-31 UAB „Teranta“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GCA Nr. 37703037 įformino remonto paslaugų (patalpų valymo, atlaisvinimo, vėdinimo sistemos demontavimo, metalinių ir medinių konstrukcijų demontavimo, plytelių numuÅ¡imo, senų pertvarų demontavimo, elektros instaliacijos demontavimo, Å¡iukÅ¡lių ir grunto iÅ¡neÅ¡imo ir iÅ¡vežimo, naujos laiptinės įrengimo, stogo remonto, elektros skydinės įrengimo, tinkavimo, valymo ir t. y. patalpose, esančiose Vilniaus al. 10, Druskininkuose) įsigijimÄ už 80 000 Lt, PVM 14 400 Lt, iÅ¡ viso už 94 400 Lt.

Rangos sutartis, sÄ mata, atliktų darbų aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra pasiraÅ¡yta UAB „Teranta“ direktoriaus A. L.. Rangos sutartį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė UAB „Alsunga“ direktorė A. Z.. SÄ mata derinta su UAB „Alsunga“ vadybininku O. Z.. Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Alsunga“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė statybos remonto darbų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „Teranta“ už 134 000 Lt, 24 120 Lt PVM, iÅ¡ viso už 158 120 Lt.

Ä®vertinus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ mokesčių administratorius konstatavo, kad nėra jokių leistinų, patikimų ir pakankamų įrodymų, kad UAB „Teranta“ vardu įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Å«kinės operacijos įvyko tarp PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų Å«kio subjektų – UAB „Teranta“ ir UAB „Alsunga“, UAB „Teranta“ buvo naudojama kaip „priedanga“ neteisėtai veiklai vykdyti. Å ios įmonės PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis buvo įforminti sandoriai, įvykę ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis.

Be to, UAB „Alsunga“ vadovai nesiėmė minimalių priemonių Å¡io tiekėjo veiklos teisėtumui nustatyti – UAB „Teranta“ buveinėje nesilankė, į mokesčių administratorių dėl papildomos informacijos apie verslo partnerį (UAB „Teranta“ vadovÄ ) nesikreipė ir jo tapatybę patvirtinančių dokumentų nereikalavo, nors buvo atsiskaitoma grynais pinigais. UAB „Teranta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, pagal kurias UAB „Alsunga“ įformino remonto darbų įsigijimus, nurodytos Å«kinės operacijos nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio, Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir turinčiais juridinę galiÄ (b. l. 90-108).

Vilniaus AVMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ pastabas dėl patikrinimo akto (b. l. 89), 2009-04-09 sprendimu Nr. (21.26)-256-157 patikrinimo aktÄ patvirtino, taip pat skyrė 3778 Lt PVM ir 2346 Lt PM baudas, atsisakė atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo paskaičiuotų PVM ir PM delspinigių (b. l. 85-88). IÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjos skundus, kuriais buvo skundžiamasi dėl paskaičiuotų delspinigių ir skirtų baudų, VMI prie LR FM 2009-05-29 sprendimu Nr. 69-136 patvirtino Vilniaus AVMI 2009-04-09 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-157, taip pat netenkino praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudų ir delspinigių, o MGK prie LRV 2009-08-27 sprendimu Nr. S-238(7-196/2009) – VMI prie LR FM 2009-05-29 sprendimÄ Nr. 69-136 (b. l. 75-84).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ skundÄ atsakovei VMI prie LR FM, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Vilniaus AVMI dėl sprendimų panaikinimo, kurioje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl MGK prie LRV 2009-08-27 sprendimo Nr. S-238 (7-196/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2009-05-29 sprendimo Nr.69-136, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-09 sprendimo Nr.(21.26)-256-157 panaikinimo, 2010-02-17 sprendimu bylÄ dalyje dėl skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-09 sprendimÄ Nr.(21.26)-256-157 toje dalyje, kuri nesusijusi su UAB „Alsunga“ paskaičiuotais pridėtinės vertės mokesčio bei pelno mokesčio delspinigiais bei Å¡iais mokesčiais paskirtomis baudomis, nutraukė, o kitoje dalyje UAB „Alsunga“ skundÄ atmetė (b. l. 66-69), Å¡is sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-21 nutartimi paliktas nepakeistas (b. l. 62-65).  Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorui 2010-03-24 nutarimu Nr. 2010-03-24 nutraukus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11012-08 A.

Z., kuriai buvo pareikÅ¡ti įtarimai padarius veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. , 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ir O. Z., kuriam buvo pareikÅ¡ti įtarimai padarius veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., atžvilgiu (b. l. 14-17), pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl proceso atnaujinimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 str. 2 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jai žinoma bylos nagrinėjimo metu, tačiau Å¡io teismo 2011-06-03 nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ skundÄ atsakovei VMI prie LR FM, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A556 - 319/2011) (b. l. 62-65).

PareiÅ¡kėja UAB „Alsunga“ 2011-06-22 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę Vilniaus AVMI su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti 2009-04-09 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-157 dėl 2009-02-11 patikrinimo akto Nr. (21.26)-06-77-8 tvirtinimo motyvuodama tuo, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorui 2010-03-24 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11012-08 A. Z., kuriai buvo pareikÅ¡ti įtarimai padarius veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. , 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ir O.

Z., kuriam buvo pareikÅ¡ti įtarimai padarius veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., atžvilgiu, buvo patvirtinta, kad UAB „Alsunga“ papildomos mokestinės prievolės nustatytos nepagrįstai (b. l. 8-10). Vilniaus AVMI 2011-08-01 sprendimu Nr. (17.2)-46-30460 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 52-53). PareiÅ¡kėja UAB „Alsunga“ nesutinka su ginčijamu sprendimu, teigdama, kad atsakovė Vilniaus AVMI, kaip teismo posėdyje patikslino jos atstovė advokatė A. MiroÅ¡nikova, vadovaudamasi MAÄ® 118 str. 1 d. 4 p., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrindu turėjo pradėti pakartotinį patikrinimÄ .      Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®), nustatantis pagrindines sÄ vokas ir taisykles, kurių bÅ«tina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , numato ir atvejus, kuriais iÅ¡ naujo gali bÅ«ti atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei yra įsiteisėjęs atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma, t. y. pakartotinį patikrinimÄ ir mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimÄ , kada taip pat gali bÅ«ti priimtas sprendimas pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ (MAÄ® 132 str. 2 d. 4 p., 154 str. 4 d. 5 p.).

MAÄ® 118 str., reglamentuojančio pakartotinio patikrinimo atlikimÄ , 1 d. numato, kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma. Å i nuostata netaikoma:

1) operatyvaus patikrinimo atveju;

2) atliekant mokesčių mokėtojo patikrinimÄ pagal užsienio valstybės mokesčių administracijos (kompetentingos institucijos) kreipimÄ si arba su minėta institucija atliekant bendrÄ patikrinimÄ ; atliekant mokestinį patikrinimÄ dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros, numatytos Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelnÄ , taikymo;

3) kitais šio Įstatymo nustatytais atvejais;

4) paaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams. Å iuo atveju prieÅ¡ pradedant pakartotinį patikrinimÄ bÅ«tinas centrinio mokesčių administratoriaus leidimas minėtÄ patikrinimÄ atlikti. Reikalavimas turėti leidimÄ atlikti pakartotinį patikrinimÄ netaikomas tais atvejais, kai atliekamo pakartotinio patikrinimo metu paaiÅ¡kėja, kad vieno arba kelių mokesčių apskaičiavimas (perskaičiavimas) turi įtakos atitinkamo mokestinio laikotarpio kito mokesčio apskaičiavimui (perskaičiavimui).

MAĮ 118 str. 2 d. numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytos išimtys netaikomos, jei nuo pirminio patikrinimo pabaigos (jei sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, buvo apskųstas – nuo paskutinio sprendimo šiame mokestiniame ginče priėmimo dienos) praėjo daugiau kaip 10 metų, 3 d. – kad pakartotinis patikrinimas atliekamas tik neviršijant atitinkamų pavedimų ir (arba) tik tiek, kiek tai susiję su šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 160 str., reglamentuojantis mokestinių ginčų bylų proceso atnaujinimÄ , be kita ko, numato: mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (MAÄ® 160 str. 1 d.); procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai:

1) naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos asmenų veikos nagrinėjant mokestinį ginÄÄ ;

4) panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas ar nuosprendis, kuris buvo pagrindas priimti skundžiamÄ sprendimÄ ;

5) mokesčių mokėtojas buvo neveiksnus ir nebuvo atstovaujamas atstovo pagal įstatymÄ ;

6) mokestinį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties Mokestinių ginčų komisija;

7) pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ ;

8) panaikinamas kaip neteisėtas teisės aktas, kuriuo remiantis buvo priimtas šis sprendimas;

9) bÅ«tina užtikrinti vienodÄ mokestinių ginčų nagrinėjimo praktikÄ (MAÄ® 160 str. 2 d.); praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turi teisę paduoti mokesčių mokėtojas (MAÄ® 160 str. 3 d.); praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduodamas centriniam mokesčių administratoriui (kai jo arba vietos mokesčių administratoriaus sprendimas mokestinio ginčo byloje buvo galutinis) ar Mokestinių ginčų komisijai, kai galutinį sprendimÄ mokestinio ginčo byloje priėmė Å¡i institucija (MAÄ® 160 str. 4); praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Asmenims, praleidusiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti paduodamas, jeigu nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip 5 metai (MAÄ® 160 str. 5 d.).Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas mokesčių mokėtojo iniciatyva įsiteisėjusių ir teismui neapskųstų sprendimų, priimtų mokestinių ginčų bylose, peržiÅ«rėjimas galimas tik tenkinus mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o mokesčių administratoriaus iniciatyva – tik jam MAÄ® 118 str. 1 d. 1-4 p. numatytais pagrindais priėmus sprendimÄ dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo.

Nors MAI 144 str. suteikia mokesčių mokėtojui teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ , mokesčių administratoriui atsisakius atlikti pakartotinį patikrinimÄ MAI 118 str. 1 d. 4 p. pagrindu, toks jo sprendimas, įvertinus, kad mokesčių mokėtojas turi savarankiÅ¡kÄ teisę iniciuoti įsiteisėjusių sprendimų, priimtų mokestinių ginčų bylose, peržiÅ«rėjimÄ pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (MAI arba ABTÄ® nustatyta tvarka), gali bÅ«ti nuginčytas tik tuo atveju, jeigu pateikti įrodymai, kurie neabejotinai įtakotų ankstesnio patikrinimo rezultatus, kas Å¡iuo atveju, nebuvo padaryta: pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu pateiktame Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-03-24 nutarime Nr. 2010-03-24, kuriuo ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11012-08 A.

Z. ir O. Z. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, prieÅ¡ingai nei teigiama tiek praÅ¡yme atsakovei, tiek skunde teismui, nėra nurodoma, kad A. Z. ir O. Z. neatliko nusikalstamų veikų, dėl kurių jiems buvo pareikÅ¡ti įtarimai – ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo.Aplinkybės, kad UAB „Teranta“ vardu įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (2005-01-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) 9440 Lt sumai, tame tarpe 1440 Lt PVM, 2005-02-28 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) 9440 Lt sumai, tame tarpe 1440 Lt PVM, 2005-03-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) 9440 Lt sumai, tame tarpe 1440 Lt PVM, 2005-07-05 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) 35 400 Lt sumai, tame tarpe 5400 Lt PVM, 2005-07-31 GCA Nr. (duomenys neskelbtini) 94 400 Lt sumai, tame tarpe 14 400 Lt PVM) Å«kinės operacijos įvyko tarp Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų Å«kio subjektų – UAB „Teranta“ ir UAB „Alsunga“, savaime nepatvirtina atsakovei nepateikti ir jos nevertinti 2010-02-01 Akistatos protokole ir 2010-02-04 įtariamojo papildomos apklausos protokole esantys A.

L. parodymai, kurie tiek, kiek susiję su statybos darbų atlikimu, t. y. kas ir kaip juos atliko, yra neinformatyvÅ«s, nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais (b. l. 18-24), be to, susiję tik su laikotarpiu nuo 2005-05-12. Įvertinus tai, kad tiek mokestinis patikrinimas, tiek ikiteisminis tyrimas buvo atliekami tuo pat metu, mokesčių administratorius sprendimus priėmė įvertinęs pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ mokestinio patikrinimo metu surinktų įrodymų visumÄ , jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams, nepaaiÅ¡kėjo, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai nepriėmė sprendimo inicijuoti pakartotinį pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ patikrinimÄ .    Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, netenkinamas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjos UAB „Alsunga“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Dirvonas