653a20a4-abf0-41f7-bf20-ffad9de2e18e · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-360-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37883-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 6 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant probacijos skyriaus atstovei vyriausiajai inspektorei E. J., prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, nuteistajam S. Å ., jo gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. Å . atžvilgiu ir n u s t a t ė :

S. Å . Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. Å . paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį bei pradėti dirbti 3 mėnesių laikotarpiu ir tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu teismui siÅ«lo nuteistajam S. Å . panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal 2019 m. kovo 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad S. Å . buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei darant teisės pažeidimus, tačiau S. Å . probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui ir nepradėjo dirbti 3 mėnesių laikotarpiu.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu. Prokuroras siÅ«lo teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis abejingai žiÅ«ri į jam teismo ir probacijos tarnybos paskirtų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau Å¡iuo metu dar tikslinga nuteistÄ jį probuoti ir įvertinti, ar nuteistasis po teikimo iÅ¡nagrinėjimo dės pastangas ir laikysis jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis ir jo gynėja teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko.

Nuteistasis nurodė, kad pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) su mediena, vakar jau faktiÅ¡kai dirbo, tačiau darbdavys dar darbo sutarties neįformino, bus pasiraÅ¡yta sutartis, kai jis pateiks darbdaviui medicininį pažymėjimÄ . Nuteistasis teigė, kad tęsti gydymo neturėjo pinigų, kadangi negavo socialinės paÅ¡alpos, rugpjūčio 10-12 dienomis gaus paÅ¡alpÄ , yra sutaręs su gydytoju, kad jį priims, ir nusipirks vaistų, kurie slopina potraukį alkoholiui bei vartos. Nurodė, kad pažada vykdyti teismo paskirtus įsipareigojimus.

Nuteistojo gynėja nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos Užimtumo tarnybos informacijos matyti, kad nuteistasis turi ribotas galimybes įsidarbinti, jam buvo pasiÅ«lymai dėl darbo teikti, tačiau pasiÅ«lymų ne nuteistasis atsisakė, tačiau darbdaviai pasirinko, kad nuteistojo neįdarbinti, nuteistasis serga odos liga, dėl kurios galimybė įsidarbinti taip pat yra apsunkinta. Gynėja taip pat nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų gydytojo pažymų matyti, kad nuteistasis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui.

IÅ¡ paaiÅ¡kinimų, pateiktos medžiagos nustatyta, kad S. Å . elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 3 d. (asmens bylos lapai (toliau – a. b. l.) 11-12), 2019 m. balandžio 10 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis (a. b. l. 33), 2019 m. balandžio 10 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (a. b. l. 34). IÅ¡ nuteistojo S. Å . asmens bylos duomenų nustatytos Å¡ios aplinkybės: 1) 2019 m. birželio 13 d. nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui ir atsiskaitymui už teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ ; 2) 2019 m. birželio 18 d. probuojamasis atvykęs į probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nurodytÄ dienÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ neatvyko, nes nespėjo grįžti iÅ¡ Kretingos, kitomis dienomis taip pat neatvyko, nes buvo kituose miestuose pokalbiuose dėl darbo;

3) nuteistasis po skirto įspėjimo į 2019 m. liepos 4 d. probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui bei atsiskaitymui už įpareigojimų vykdymÄ nustatyta tvarka neatvyko; 4) 2019 m. liepos 4 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad į probacijos tarnybÄ neatvyko, nes dirbo pas seserį, o telefonų skambučių negirdėjo. Nuteistasis dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui pirmÄ kartÄ Ä¯ gydytojÄ kreipėsi 2019 m. balandžio 29 d., antrÄ kartÄ lankėsi 2019 m. gegužės 13 d. Nuteistasis buvo įsipareigojęs pas gydytojÄ nuvykti 2019 m. birželio 25 d., tačiau to nepadarė, 2019 m. liepos 4 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad pas gydytojÄ neatvyko, nes nebuvo kada, dirbo neoficialiai.

Nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 13 d. dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui daugiau nesikreipė. Nuteistajam terminas įsidarbinti baigėsi 2019 m. birželio 29 d., nuo probacijos pradžios asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nurodo, kad darbo ieÅ¡kojosi savarankiÅ¡kai tačiau įsidarbinti nepavyko. Pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodikÄ OASys jam nustatyta vidutinė rizika. Teikimas netenkintinas. LR BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiÅ«ra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sÄ raÅ¡u nustatytos bausmių rÅ«Å¡ys, kurios gali bÅ«ti skiriamos nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, ir kurios LR BK 65 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant LR BK 63 ar 64 straipsnių pagrindu.

Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, jÄ sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, – jų paskirtis yra alternatyviu bausmei bÅ«du, per nuteistojo resocializacijÄ ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrÄ ja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (LR BK 75 straipsnis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sÄ lygų ir teismui Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teikimu siÅ«loma S. Å . panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui ir nepradėjo dirbti 3 mėnesių laikotarpiu. Nagrinėjamas teikimas grindžiamas ir tuo, kad nuteistasis S. Å . 2019 m. liepos 12 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 100 Eur bauda.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Sprendžiant klausimÄ panaikinti nuteistajam S. Å . bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžio paskirtÄ bausmę, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Å iuo atveju, teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti pagrindas spręsti, kad S. Å . yra bÅ«tina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu S. Å . buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį 1) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį bei 2) pradėti dirbti 3 mėnesių laikotarpiu ir tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad S. Å . 2019 m. balandžio 10 d. sutikimu sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 20 d. nuvykti pas savo Å¡eimos gydytojÄ dėl gydymosi (a. b. l. 34). Nuteistasis probacijos skyrių informavo, jog kreipėsi 2019 m. balandžio 29 d. į gydytojÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kuriuos jis turėjo vartoti iki 2019 m. gegužės 10 d. (a. b. l. 40, 55). AntrÄ kartÄ nuteistasis pas gydytojÄ lankėsi 2019 m. gegužės 13 d. (a. b. l. 41, 56), apie tai 2019 m. gegužės 14 d. informavo probacijos skyrių, gydytojo iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad nuteistasis gydosi ambulatoriÅ¡kai nuo 2019 m. balandžio 29 d.

UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. pažymoje nurodyta, kad nuteistajam nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. buvo paskirtas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui (18 b. l.). Taigi iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad probuojamasis nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis teigė, kad tęsti gydymo neturėjo pinigų, kadangi negavo socialinės paÅ¡alpos, rugpjūčio 10-12 dienomis gaus paÅ¡alpÄ , yra sutaręs su gydytoju, kad jį priims ir nusipirks vaistų, kurie slopina potraukį alkoholiui bei vartos.

Teismas netikėti nuteistojo žodžiais neturi pagrindo atsižvelgiant į tai, kad byloje yra raÅ¡ytiniai duomenys, jog nuteistasis iki 2019 m. gegužės 13 d. gydėsi, jis probacijos skyriui anksčiau yra teikęs duomenis, kad gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad nuteistasis žadėjo vykti pas gydytojÄ ir susileisti ilgalaikio veikimo prieÅ¡alkoholinius vaistus „Torpedo“, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad ilgalaikio veikimo prieÅ¡alkoholinių vaistų susileidimas yra asmens savanoriÅ¡kas veiksmas, gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui gali pasireikÅ¡ti ir kitokiomis medikamentinėmis priemonėmis – pavyzdžiui, vaistų, kurie slopina potraukį alkoholiui, vartojimu –, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis, nesusileidęs vaistų „Torpedo“ pažeidė įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo probacijos pradžios nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnybos registre (a. b. l. 57), dirba pavienius darbus, nurodė, jog nuolatinio darbo anksčiau surasti nepavyko, kadangi darbdaviai pasirinkdavo kitus kandidatus, taip pat ir dėl turimų sveikatos problemų (odos ligos), dėl kurių negaudavo reikalingų sveikatos pažymėjimų. Teismas netikėti nuteistojo žodžiais neturi pagrindo atsižvelgiant į 2019 m. rugpjūčio 1 d. VÅ¡Ä® „Skuodo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ raÅ¡to Nr. R3-330 (21 b. l.) duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistojo sveikatos istorijoje yra įraÅ¡as apie diagnozuotÄ iÅ¡plitusiÄ psoriazę bei Užimtumo tarnybos 2019 m. liepos 30 d. raÅ¡te Nr. SD(19.3)-7274 (19 b. l.) pateiktus duomenis, pagal kuriuos nustatyta, kad nuteistasis turi ribotas įsidarbinimo galimybes dėl darbo patirties neturėjimo, nepageidavimo dirbti pagal turimÄ specialybę, „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimo neturėjimo, kompiuterinio raÅ¡tingumo stokos.

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad nuteistajam buvo teikiamos tarpininkavimo įdarbinant paslaugos ir pateikti pasiÅ«lymai dėl įsidarbinimo – 1) 2019 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ ; 2) 2019 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) įsidarbinti nepavyko, darbdavys nesuorganizavo darbuotojų pavėžėjimo iki Palangos; 3) 2019 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini), kai asmuo kreipėsi vyrų jau nebereikėjo, buvo reikalingos darbuotojos moterys; 4) 2019 m. liepos 24 d. nuteistasis buvo nuvykęs į darbo pokalbius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – darbdaviai dar nepateikė atsakymo ir sprendimo dėl įdarbinimo; 5) 2019 m. liepos 30 d.

L. M. komercinė įmonė pakvietė nuteistÄ jį atvykti į pokalbį. Teismo posėdžio metu nuteistasis informavo, kad pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) su mediena, vakar jau faktiÅ¡kai dirbo, tačiau darbdavys dar darbo sutarties neįformino, bus pasiraÅ¡yta sutartis, kai jis pateiks darbdaviui medicininį pažymėjimÄ . Teismas netikėti nuteistojo teiginiais neturi pagrindo, kadangi ir minėtame Užimtumo tarnybos raÅ¡te minima, kad nuteistajam 2019 m. liepos 24 d. buvo rekomenduota kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl darbo.

Taigi iÅ¡ Å¡ių duomenų teismas vertina, kad nuteistasis dėjo pastangas vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. pradėti dirbti 3 mėnesių laikotarpiu ir tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis dirbo vieÅ¡uosius darbus už socialines paÅ¡alpas, dėl ko objektyviai tuo metu neturėjo galimybės dirbti (a. b. l. 48, 54). 2019 m. liepos 4 d. atliktas nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimas pagal metodikÄ OASys, ir nors svertinių taÅ¡kų skaičius iÅ¡augo 2 taÅ¡kais – nuo 66 iki 68 (iÅ¡ 168), tačiau rizika iÅ¡liko vidutinė, probleminės sritys ir didelės žalos rizika nepasikeitė (a. b. l. 36).

Taigi, nors S. Š. rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, tačiau jis nėra priskiriamas didelei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis individualiems pokalbiams į probacijos skyrių, nors ne visada nustatytu laiku, tačiau atvyksta – 2019 m. balandžio 29 d. atvyko, kaip buvo žadėjęs telefonu 2019 m. balandžio 24 d., 2019 m. gegužės 14 d. atvyko, 2019 m. gegužės 29 d. atvyko (a. b. l. 48), 2019 m. birželio 13 d. informavo telefonu, kad negali atvykti, 2019 m. birželio 18 d. atvyko, 2019 m. birželio 28 d. atvyko (a. b. l. 49), 2019 m. liepos 4 d. atvyko (a. b. l. 50).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad nuteistasis nėra visiÅ¡kai abejingas jam paskirtų įpareigojimų vykdymui, nors ir ne visai tinkamai, tačiau bendradarbiauja su probacijos tarnyba, pažeidžiant probavimo sÄ lygas nenustatytas jo piktybiÅ¡kumas, naujų nusikaltimų jis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, taigi jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo visuomenės, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, nuteistÄ jį probuojant.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis S. Å . netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus – iki nustatyto termino (2019 m. birželio 29 d.) nuteistasis neįsidarbino, tačiau, kaip pats informavo teismo posėdyje, Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai dirba (duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį, padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , kas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetÄ teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias bÅ«tina skatintini ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

TeikimÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo S. Å . pasiuntimas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu dar bÅ«tų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiÅ¡kai – valstybė privalės iÅ¡laikyti nuteistÄ jį. Teismo įsitikinimu, S. Å . dar gali pasitaisyti, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Kartu teismas atkreipia nuteistojo S. Å . dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčiu probacijos skyriumi.

Esant pagrindui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ teismas galės iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalis, 362 straipsnis, 364 straipsnis, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2019 m. liepos 5 d. teikimo dėl S. Å . laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė