Legislator Case Law & Legislation
6538ffa0-cce7-4b90-8290-e8d2c3d82716 AI generated

6538ffa0-cce7-4b90-8290-e8d2c3d82716 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 6538ffa0-cce7-4b90-8290-e8d2c3d82716
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

V., iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teistumas iÅ¡nykęs), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. V., 2016-09-06, apie 10.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pavogė 4 vnt. vytintos deÅ¡ros „Samsono Chorizo“ po 3,59 Eur už 1 vnt. ir Å¡altai rÅ«kytÄ â€žSamsono‘ deÅ¡rÄ Â 2,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes viso pavogė už 17,35 Eur, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .

Legislator headnote

AI generated

6538ffa0-cce7-4b90-8290-e8d2c3d82716 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 6), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Laikoma, kad R. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.

Keywords

AI generated
trade in alcoholic beverages catering contract sale by sample consumable thing defect of consent safety regulations violation
AI generated
5bcd6f05-90ad-4eed-9d7b-c7652829c744
A-2-1221-506/05Bylos Nr. A2.2.-2676-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-02002-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2014 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, iÅ¡nagrinėjusi R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1961-12-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str., n u s t a t ė :              2014-02-13 d. apie 17.15 val., R. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekybos salėje paimtas prekes, tokiu bÅ«du pavogdama prekių bendrai 29,97 Lt sumai, tuo įvykdydama veikÄ , kuri užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.R.
b88e5292-6523-4fdc-989b-c6aa61140d88
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
0eb94a87-5f4a-4c12-a65f-c3fa14f17736
Administracinio teisės pažeidimo byla                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
37e585c5-fc0c-44cc-8b12-8d5bd4d198f6
Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.
d23386dd-21ce-4506-a053-c48bf1ec0088
Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr                                                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.2.-2499-229/2016Proceso Nr. 4-08-3-02110-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3 (S) Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                                 2016 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

V., iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teistumas iÅ¡nykęs), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. V., 2016-09-06, apie 10.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pavogė 4 vnt. vytintos deÅ¡ros „Samsono Chorizo“ po 3,59 Eur už 1 vnt. ir Å¡altai rÅ«kytÄ â€žSamsono‘ deÅ¡rÄ Â 2,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes viso pavogė už 17,35 Eur, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 6), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Laikoma, kad R. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.

V., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b.l. 5).Pažeidėjo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: 2016-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-70867169-16 (b.l. 5-6); pareiÅ¡kimu (b.l. 7); paaiÅ¡kinimu (b.l. 8); raÅ¡ytiniu R. V. pasiaiÅ¡kinimu (b.l. 9); pažyma/pakvitavimu (b.l. 10); kitais byloje esančiais duomenimis.   Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad D.

L. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidėjo kaltė įrodyta, jis neteisėtai pasisavino svetimÄ turtÄ , todėl baustinas.D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant R. V. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), metų laikotarpyje penkiolika kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , nedirba, baudų nemoka.

Atsižvelgiant į visa tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. V. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“areÅ¡tÄ .           Teismas vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:            R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Nutarimo vykdymÄ pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                  Teisėja                                                                                 Rita Bilevičienė