2016-09-07 Nr. AB-17061-3-62-3-01138-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-78-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01138-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas O. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: pripažino, kad pareiškėjo O. B. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas (materialinio buitinio aprūpinimo) buvo pažeista, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 22 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas jam buvo įteiktas tik 2016 m. balandžio 19 d., t. y. iki nurodytos datos pareiškėjas nežinojo teismo sprendimo turinio.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo O. B. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. kovo 29 d. Taigi terminas apskųsti šį Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2016 m. balandžio 12 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 22 d., t. y. 10 dienų praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis skundžiamą teismo sprendimą gavo jau po to, kai buvo pasibaigęs apeliacinio skundo padavimo terminas.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad byla buvo išnagrinėta 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjas, išnagrinėjus bylą, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. kovo 29 d. (b. l. 54–55). 2016 m. kovo 15 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas, išsiųstas Kauno tardymo izoliatoriaus, teismo sprendimą siųsti ne į Marijampolės pataisos namus, o į Kauno tardymo izoliatorių, nes teismo sprendimo paskelbimo metu jis bus kalinamas ten (b. l. 56). 2016 m. balandžio 1 d. teismo sprendimo kopijos pareiškėjui buvo išsiųstos į Marijampolės pataisos namus ir į Kauno tardymo izoliatorių (b. l. 64–65). Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas 2016 m. balandžio 13 d. persiuntė Marijampolės pataisos namams neatplėštą voką (Nr. I-1598-505/2016), skirtą pareiškėjui (b. l. 67). Ant pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateikto voko yra 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos administracinio teismo spaudas ir du Marijampolės pataisos namų spaudai su žyma „gauta 2016 m. balandžio 4 d.“ ir „gauta 2016 m. balandžio 18 d.“. Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliacinis skundas išsiųstas iš Marijampolės pataisos namų. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareiškėjo argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas jam buvo įteiktas jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Kadangi iki teismo sprendimo gavimo pareiškėjas nežinojo jo turinio, todėl negalėjo pasinaudoti teise jį skųsti.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus; operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Net tuo atveju, kai asmuo teismo sprendimo nuorašą gauna jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, apeliacinis skundas teismui turi būti paduodamas per protingą terminą nuo šio sprendimo nuorašo gavimo dienos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Spręsdama dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo, teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas praėjus 3 dienoms nuo pareiškėjo nurodomos teismo sprendimo kopijos gavimo dienos. Akcentuotina, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas buvo aktyvus ir po teismo posėdžio informavo teismą, jog teismo sprendimo paskelbimo metu jis bus ne Marijampolės pataisos namuose, o Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl prašė teismo sprendimą jam siųsti ten.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjas ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad gavęs skundžiamo teismo sprendimo kopiją pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, per protingą terminą surašė ir pateikė Marijampolės pataisos namų administracijai išsiųsti apeliacinį skundą. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės praleido dėl svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės atitinka apeliaciniam skundui ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sprendžia apeliacinį skundą priimti. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punktą žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir proceso šalių atskirieji skundai, taip pat apeliaciniai skundai dėl administracinių teismų sprendimų dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų skundų (prašymų) (ABTĮ 40 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjo apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 127 ir 134 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo O. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir priimti pareiškėjo O. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė